Graka Ablöse gesucht (1060?)

[DanubeDiver]

VRam ist an sich einzig und allein für gute Texturen und Frametimes da.

Gute (=detailierte) Texturen für die der verbaute Chip zu langsam ist.

 

[BookerDeWitt]

Gute (=detailierte) Texturen für die der verbaute Chip zu langsam ist.

Dann dreh doch mal in deinem Spiel die Texturen herunter und beobachte den sagenhaften Geschwindigkeitsboost von 0,01FPS. GPUs verlieren keine Performance durch bessere Texturen und gewinnen keine durch schlechtere. Wenn du wirklich Ahnung hättest, dann wüsstest du das auch

 

[highwind01]

Gratulation, hiermit kannst du dich als eine weitere Person in die Liste derer eintragen, die von VRam keine Ahnung haben, aber dennoch in der Kaufberatung ihre falsche Meinung verbreiten. VRam-Verbrauch steigt kaum durch eine höhere Auflösung, VRam ist an sich einzig und allein für gute Texturen und Frametimes da.



Balkenglotzer. Ein Balken sagt nichts über die Spielbarkeit eines Spieles aus, dafür entscheidend sind die Frametimes. Jede seriöse Seite (sei es CB oder PCGH etc.) ratet aufgrund der schlechten Frametimes der 1060 3GB bedingt durch deren zu knappen VRam vom Kauf ab. Auch, wenn die Karte den ein paar Prozent längeren Balken als die 470 4GB hat ist das Spielgefühl mit der 1060 3GB deutlich schlechter, siehe Tests. Deshalb sollte man eben immer bei einem Neukauf zu einer Karte greifen, die genügend VRam mit sich bringt (480 8GB), da diese Karte am längsten maximale Texturen bei besseren Frametimes erbringen kann (und die maximal 5% mehr FPS hin oder her für eine 1060 machen sich sowieso nicht bemerkbar).

Oh Gott, die übliche CB-VRAM-Hypocrisis in Reinkultur...

Wie können eigentlich all die Menschen mit einer R9 280/290 oder einer GTX960/970 überhaupt noch nachts ruhig schlafen, wo doch mindestens 99% der Spiele aufgrund des vollkommen unterdimensionierten VRAMs absolut unspielbar sein müssen?
Achja richtig, weil sie wissen, dass das Gelaber absolut nichts mit der Realität zu tun hat und mit Ausnahme von einer handvoll Triple A Titeln auf unsäglich hohen Detailleveln und oder mit optionalen High-Texture-Mods (die auf dieser Hardware idR eh nicht mehr brauchbar laufen) selbst 3GB VRAM absolut ausreichend sind...

 

[DunklerRabe]

Wenn die 8GB soviel bringen wie Du behauptest, warum kann sich die 480er von der 1060er in keinster Weise nennenswert absetzen? Weils völlig egal ist

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/grafikkarten-speicher-vram-test.56639/seite-2

Egal, ja? Dann schau dir mal die Verläufe der Frametimes an und sag dann noch mal, dass es egal ist.
Sowohl die 1060 mit 3 GB als auch die RX 480 mit 4 GB leiden an zu kleinem Speicher, das Ergebnis sind steigende Frametimes. Das ist ein Speicherproblem und kein Rechenleistungsproblem, die GPUs sind ja identisch. Und an den FPS Werten erkennt man den Unterschied erstmal nicht.

 

[eXe777]

Bitte lass die Untergriffigkeit in deinem Ton. Wenn die 8GB soviel bringen wie Du behauptest, warum kann sich die 480er von der 1060er in keinster Weise nennenswert absetzen? Weils völlig egal ist

Oh je da kann man echt nur den Kopf schütteln. Die 8 GB kauft man auch mit Blick auf die Zukunft. Sobald der VRAM einer Karte überschritten wird, wird sie nun mal bei gleichen Einstellungen durch Nachladeruckler zurückfallen. Und da hat eine 1060 langfristig einfach den Kürzeren gezogen. Du scheinst zudem Texturen und Auflösung zu vermischen. Das eine frisst VRAM und das andere Rohleistung.

 

[BookerDeWitt]

Oh Gott, die übliche CB-VRAM-Hypocrisis in Reinkultur...

Wie können eigentlich all die Menschen mit einer R9 280/290 oder einer GTX960/970 überhaupt noch nachts ruhig schlafen, wo doch mindestens 99% der Spiele aufgrund des vollkommen unterdimensionierten VRAMs absolut unspielbar sind?

Es ist etwas anderes, wenn man bereits eine GPU besitzt und mit dieser auskommt, als wenn man eine neue kauft und dort zum schlechteren Modell greift.

Achja richtig, weil sie wissen, dass das nichts mit der Realität zu tun hat und mit Ausnahme von 1-3 Triple A Titeln mit unsäglich hohen Detailleveln (die auf dieser Hardware eh nicht mehr brauchbar laufen) selbst 3GB VRAM absolut ausreichend sind...

Das sieht CB aber anders. F1 2015 würde ich jetzt auch nicht als ein AAA-Titel mit „unsäglich hohen Detailleveln“ - als ob das überhaupt etwas schlechtes wäre - bezeichnen und dennoch läuft es auf einer 3GB-Karte richtig unangenehm trotz 69FPS average. Und das ist ein Beispiel unter vielen.

 

[highwind01]

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/grafikkarten-speicher-vram-test.56639/seite-2

Egal, ja? Dann schau dir mal die Verläufe der Frametimes an und sag dann noch mal, dass es egal ist.
Sowohl die 1060 mit 3 GB als auch die RX 480 mit 4 GB leiden an zu kleinem Speicher, das Ergebnis sind steigende Frametimes. Das ist ein Speicherproblem und kein Rechenleistungsproblem, die GPUs sind ja identisch. Und an den FPS Werten erkennt man den Unterschied erstmal nicht.

Dass 3 respektive 4GB zu wenig sind, ist für eine GTX 1060 mit 6GB extrem relevant!

Ergänzung (2. Januar 2017)

Es ist etwas anderes, wenn man bereits eine GPU besitzt und mit dieser auskommt, als wenn man eine neue kauft und dort zum schlechteren Modell greift.

Zum schlechteren Modell greift hier niemand... der TE möchte gerne die Karte kaufen, die im Schnitt etwas mehr Leistung bietet, deutlich weniger Strom verbraucht und damit leiser/effizienter zu kühlen ist und in der "großen" Version ausreichend viel VRAM besitzt.
Die Hellseher-Fraktion möchten ihm aber gerne einreden, dass sie in ihrer Glaskugel gesehen haben, dass in Zukunft ausschließlich Spiele mit VRAM Bedarf >6GB und perfekter DX12 Umsetzungen kommen und dass eine 1060 deswegen eine absolute Fehlinvestition wäre.

Das sieht CB aber anders. F1 2015 würde ich jetzt auch nicht als ein AAA-Titel mit „unsäglich hohen Detailleveln“ - als ob das überhaupt etwas schlechtes wäre - bezeichnen und dennoch läuft es auf einer 3GB-Karte richtig unangenehm trotz 69FPS average. Und das ist ein Beispiel unter vielen.

Und wer in diesem Thread soll eine 3GB Karte empfohlen haben?

 

[DunklerRabe]

Augen auf, highwind. Es wurde behauptet, dass es auch mit der 1060 3 GB keine Probleme gibt. Und das ist halt falsch, genau daher wurde ja die 6 GB Variante bzw die RX 480 mit 8 GB empfohlen, die ja angeblich auch zu langsam für diese Menge RAM sind...

 

[Micha der erste]

Ich kann jetzt nicht behaupten das ich Frametime Einbrüche hätte bei BF1 mit meiner Sapphire Fury Nitro (die ja bekanntlich 4GB hat). Hab alles auf Ultra in 1080p ! Aber......es gibt Games (bspw. das aktuelle Deus Ex) wo man in 1080p max. die Texturen auf Hoch stellen kann mit 4GB, aber nicht auf Ultra, und da möchte ich nicht mal von WQHD oder 4K anfangen.
Bei mir liegt das Problem genau umgekehrt, ich hab immer noch ne sehr schnelle GPU, aber zu wenig VRAM, nur macht sich das bei mir nicht ganz so bemerkbar da ich in 1080p zocke !
BookerDeWitt sagt schon richtig das es nicht GPU-Lastig ist wenn man die Texturen auf Ultra setzt, da ist alleine der VRAM ausschlaggebend !
Aber bei der RX 480 ist auch bspw. die Treiberpflege bei AMD weitaus besser als bei Nvidia. Ich prophezeie jetzt schon das die GTX 1060 kaum noch Performance-Steigerungen via Treiber erhalten wird wenn die neue Generation von Nvidia draußen ist. So war es schon immer, und so wird es wieder sein ! Wenn man dann mal schaut das immer noch optimiert wird für ne HD 7970, dann braucht man wohl keine fragen mehr stellen ! Hatte vorher eine GTX 780, als dann die GTX 980 raus kam, war die Treiber-Weiterentwicklung vorbei für Kepler !

 

[Stuntmp02]

Würde auch eine RX480-8G empfehlen, eine 1060 finde ich bei den aktuellen Preisen wenig attraktiv. 4GB würde ich heute nicht mehr kaufen, weil einerseits die Einsparungen sich in Grenzen halten, andererseits durch die Konsolen der Speicherbedarf rasant angestiegen ist und man mit 8GB einfach besser bedient ist. Leider lassen sich die Vorteile durch mehr Speicher nur schwer in Balken spiegeln, der spürbare Vorteil ist mehr als das, was in diesen Tests suggeriert wird.

MSI RX480 Gaming X 8GB

Die MSI ist hier meine Empfehlung, sie ist eine top Partnerkarte mit 3 Jahren Garantie, guten Leistungswerten und einem angemessenem Preis. Damit hast du in diesem Bereich das beste P/L-Verhältnis.

 

[highwind01]

Augen auf, highwind. Es wurde behauptet, dass es auch mit der 1060 3 GB keine Probleme gibt. Und das ist halt falsch, genau daher wurde ja die 6 GB Variante bzw die RX 480 mit 8 GB empfohlen, die ja angeblich auch zu langsam für diese Menge RAM sind...

Dass es damit aktuell keine Probleme gibt ist auch absolut richtig, dem TE wurde aber an keiner Stelle eine Kaufempfehlung für eine 3GB GTX1060 ausgesprochen

Und da wird gerade bei F1 2015 als "Beispiel" waren
http://www.pcgameshardware.de/F1-20...s/F1-2015-Techniktest-und-Benchmarks-1164779/

F1 2015: Leistungswerte und Performance-Eindrücke

Trotz der schicken Grafik ist F1 2015 recht genügsam, horrende Hardware-Anforderungen müssen Spieler ob der neuen Engine nicht fürchten. Diese erscheinen uns mit Blick auf die Optik angemessen: Für volle 60 Fps in 1080p und leicht reduzierten Details reicht bereits eine gut abgehangene Mittelklasse-Grafikkarte wie GTX 770 oder R9 280X. Aktuelle und etwas stärkere Modelle schaffen die gleiche Bildrate auch bei vollen Details. Für High-End-GPUs sind auch 1440p bei hohen Bildraten kein Problem.

Interessantes Detail am Rande: Offenbar lädt F1 2015 den Großteil der benötigten Daten in den Grafikkartenspeicher, sofern genügend vorhanden ist. Dies kann zumindest in der Theorie die Bildausgabe verbessern, da direkt und mit kleinstmöglicher Verzögerung ein Zugriff erfolgen kann. Und in der Tat ist die Bildausgabe von F1 2015 sehr geschmeidig. In unserem Test lag die maximale Belegung des Grafikspeichers in 1080p bei rund 3,6 GiByte, in Ultra HD waren es rund 4,5 GiByte - in beiden Fällen gemessen mit einer GTX Titan X/12G. Steht weniger Speicher zur Verfügung, beginnt das Spiel zu streamen. Doch auch hier bleibt die Bildausgabe in den meisten Fällen sehr flüssig, einzig 2-GiByte-GPUs kämpfen ein wenig mit 1080p bei vollen Details. Mindestens 3 GiByte sind für 1440p sehr empfehlenswert - besser für den mikroruckelfreien Renngenuss sind jedoch 4 GiByte in WQHD Pflicht. Diese Speichermenge reicht prinzipiell auch für Ultra HD aus.


Also mal ganz davon abgesehen, dass das Spiel auch mit wenig VRAM wohl subjektiv vollkommen problemlos läuft... Wer war gleich noch der Experte, der meinte, VRAM Verbrauch und Auflösung haben nichts miteinander zu tun?

 

[DanubeDiver]

Völlig deiner Meinung

 

[BookerDeWitt]

Ergänzung (2. Januar 2017)

Zum schlechteren Modell greift hier niemand... der TE möchte gerne die Karte kaufen, die im Schnitt etwas mehr Leistung bietet, deutlich weniger Strom verbraucht und damit leiser/effizienter zu kühlen ist und in der "großen" Version ausreichend viel VRAM besitzt.
Die Hellseher-Fraktion möchten ihm aber gerne einreden, dass sie in ihrer Glaskugel gesehen haben, dass in Zukunft ausschließlich Spiele mit VRAM Bedarf >6GB und perfekter DX12 Umsetzungen kommen und dass eine 1060 deswegen eine absolute Fehlinvestition wäre.

Niemand hat bei einer 1060 6GB von einer Fehlinvestition geredet (ich habe sogar deutlich darauf hingewiesen, dass nur die 3GB-Version solch etwas wäre - so viel zur Leseverständnis -), nur bietet die 480 mittlerweile gleiche Leistung unter DX11, mehr unter DX12 und mehr VRam, ergo bessere Zukunftssicherheit bei etwas mehr Verbrauch. Niemand hat davon geredet, dass nur noch DX12-Titel erscheinen und dass alle Spiele unter 6GB nicht mehr laufen. Verdrehe doch nicht meine (und andere) Worte um hier deinen Standpunkt zu „rechtfertigen“.

Und wer in diesem Thread soll eine 3GB Karte empfohlen haben?

Der User DanubeDiver meinte, dass selbst 3GB-Karten (1060 3GB) für FullHD bei einem Neukauf noch ausreichen und beruft sich dabei auf ein Balkendiagramm, dass die ganzen Probleme, die zum Beispiel der von mir verlinkte CB-Test zeigt nicht darstellt.

 

[sundersun]

3/4Gb sind deutlich zu wenig für heute aber 6Gb reichen eigentlich.

Frametime-messungen zwischen RX480 und GTX1060

https://youtu.be/XlW64YPXuc4?t=384

Allerdings könnte es später so ausschauen. http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1070_fcat_frametime_anaysis_review,6.html
Ok vielleicht nicht so gravierend und es liegt auch nicht immer am Vram dort oben.

Würf ne münze und entscheide.
Ich würde dir eine GTX1060 empfehlen wenn sie 8GB hätte, hat sie aber nicht
Mit beiden machst du nichts falsch, gute karten für fullhd.

 

[eXe777]

Oh Gott, die übliche CB-VRAM-Hypocrisis in Reinkultur...

Klingt eher nach einem verzweifelten Versuch, sein Produkt zu rechtfertigen.

Bei einer Karte im Bereich von 300€ sollte man durchaus von einer Nutzung von 2 Jahren oder womöglich mehr ausgehen. Warum sollte man dann bei ähnlicher Rohleistung zum Produkt greifen, dem langfristig gesehen eher die Puste ausgehen wird. Hinzu kommt dass die Treiberpflege bei AMD die Karten besser altern lässt. Die Vergangenheit hat es so oft gezeigt (siehe 680 vs 7970 oder 780 vs 290 etc).

Das hat nichts mit Panikmache zu tun. Mir passt es ebenso wenig, dass Spiele teilweise grundlos Ressourcen fressen, aber man muss einfach davon ausgehen, dass sich der Trend der VRAM-fressende Spiele fortsetzen wird. Und da sind mir 33% mehr Speicher lieber als 45 Watt weniger Verbrauch.

 

[/root]

Oha. da habe ich wohl eine Diskussion losgetreten

Ich schwanke derzeit zwischen diesen 1060er Karten:
KFA² GeForce GTX 1060 6GB EXOC, 6GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (60NRH7DVM6EK)
Palit GeForce GTX 1060 6GB JetStream, 6GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (NE51060015J9J)

Bis jetzt hat mich die 60er-Serie von Nvidia nicht enttäuscht, ich hoffe das bleibt so. Meine Anforderungen an die Karte sind ja eher bescheiden.
Auch fällt mir kein Steinchen aus der Krone wenn ich die Grafik runterdrehen muss, hauptsache 60 FPS und kein Staubsauger

BTW: gerade unreal tournament 2004 für ein paar Euro auf Steam geschossen. Dafür sind wohl beide Karten ausreichend, oder?

 

[sundersun]

Klingt eher nach einem verzweifelten Versuch, sein Produkt zu rechtfertigen.

Bei einer Karte im Bereich von 300€ sollte man durchaus von einer Nutzung von 2 Jahren oder womöglich mehr ausgehen. Warum sollte man dann bei ähnlicher Rohleistung zum Produkt greifen, dem langfristig gesehen eher die Puste ausgehen wird. Hinzu kommt dass die Treiberpflege bei AMD die Karten besser altern lässt. Die Vergangenheit hat es so oft gezeigt (siehe 680 vs 7970 oder 780 vs 290 etc).

Das hat nichts mit Panikmache zu tun. Mir passt es ebenso wenig, dass Spiele teilweise grundlos Ressourcen fressen, aber man muss einfach davon ausgehen, dass sich der Trend der VRAM-fressende Spiele fortsetzen wird. Und da sind mir 33% mehr Speicher lieber als 45 Watt weniger Verbrauch.

Dieses problem sollte man bei neuanschaffung nicht außer acht lassen. RX480 wird zwar besser ausgelastet unter DX11 als GCN aber gravierend sind die unterschiede nicht.

Cod MW
https://youtu.be/PoK5b1DWrZY?t=160
GTA5
Uralte 780 deutlich schneller als neue RX480
https://www.youtube.com/watch?v=Zm7Jci6m0Ak
780 ist vier jahre alt, darf eigentlich nicht sein.

Entscheide nach gefühl.
Ich halte beide für ebenbürtig, würde aber zu 1060 tendieren wenn auch nur leicht

 

[highwind01]

Niemand hat bei einer 1060 6GB von einer Fehlinvestition geredet (ich habe sogar deutlich darauf hingewiesen, dass nur die 3GB-Version solch etwas wäre - so viel zur Leseverständnis -), nur bietet die 480 mittlerweile gleiche Leistung unter DX11, mehr unter DX12 und mehr VRam, ergo bessere Zukunftssicherheit bei etwas mehr Verbrauch. Niemand hat davon geredet, dass nur noch DX12-Titel erscheinen und dass alle Spiele unter 6GB nicht mehr laufen. Verdrehe doch nicht meine (und andere) Worte um hier deinen Standpunkt zu „rechtfertigen“.

Weder unterstelle ich dir etwas gesatg zu haben noch verdrehe ich deine Worte... Ich sprach von einer "Hellseher-Fraktion" und was sie tut - wenn du das auf dich beziehst, hat das nichts mit meinem Leseverstädnis zu tun.

Eine RX 480 ist im Schnitt unter DirectX11 langsamer... nicht viel, aber eben messbar. Praktisch ist der Unterschied so gering, dass er wahrscheinlich niemals relevant sein wird. Genau das gleiche gilt aber auch für den VRAM, sobald 6GB effektiv(!) nicht mehr reichen tun das 8GB ziemlich sicher auch nicht mehr und beide Karten sind leistungstechnisch dann eh im Bereich in dem sie ausgetauscht werden.
Auch der Preis ist nahezu identisch, halbwegs brauchbare Custom Modelle sind in beiden Lagern ab 260€ zu bekommen, die wirklich guten ab 280€. Also bleibt die Leistungsaufnahme und hier ist der Unterschied eben nicht nur marginal sondern spricht eindeutig für die 1060...

Der User DanubeDiver meinte, dass selbst 3GB-Karten (1060 3GB) für FullHD bei einem Neukauf noch ausreichen und beruft sich dabei auf ein Balkendiagramm, dass die ganzen Probleme, die zum Beispiel der von mir verlinkte CB-Test zeigt nicht darstellt.

Bevor du von Leseverständnis sprichst, solltest du vielleicht erstmal dein eigenes überprüfen:
DanubeDiver schrieb wörtlich: "Hier ein Vergleich der schön zeigt, daß sogar die 3GB Variante der 1060er reichen würde (nein die würde ich aber auch nicht mehr empfehlen)"

 

[DanubeDiver]

Bevor du von Leseverständnis sprichst, solltest du vielleicht erstmal dein eigenes überprüfen:
DanubeDiver schrieb wörtlich: "Hier ein Vergleich der schön zeigt, daß sogar die 3GB Variante der 1060er reichen würde (nein die würde ich aber auch nicht mehr empfehlen)"

Danke und genau so wars auch gemeint (habe selbst die 6GB Version und extra für den Thread nun meine Signatur ergänzt), daher oben meine Bitte mit den Untergriffigkeiten aufzuhören. Ich verstehe auch die Diskussion mit dem Messer zwischen den Zähnen nicht, wo doch der TE eindeutig zu Nvidia Karten tendiert.

 

[DunklerRabe]

Die Frage ist ja warum du die denn nicht mehr empfehlen würdest, wenn der Vergleich doch eindeutig zeigt, dass sie reichen würde? Würde sie nämlich nicht, als Neuanschaffung wäre das völlig witzlos, und daher daher empfiehlt man das Modell nicht.