Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGreen500 Juni 2025: Das sind die neuen effizientesten Supercomputer
Gibt es bei der Top500-Rangliste der schnellsten Supercomputer nur einen Neuzugang in den Top10, so sind es bei der Green500-Rangliste nach Energieeffizienz gleich deren vier. JEDI, ein Teil des deutschen Jupiter-Systems, bleibt aber an der Spitze.
Ich verstehe nicht ganz wie man ein GH200 cluster hinstellt und die Performance in GFLOPS misst. Nvidia hat doch alles daran gesetzt die INT4 performance zu steigern, dass ist von FLOPS so weit entfernt wie es nur geht 😁
Man wandelt elektrische Energie mit einem Faktor von 1 in thermische Energie und bläst die übers Hausdach ins Freie. Effizienter könnts kaum sein..
Täusch ich mich oder waren Glühbirnen sogar weniger ineffizient, da waren wenigstens nur 95% der eingesetzten Energie fürn @r$ch?
Naja, wenn das halt der Benchmark ist in dem gemessen wird...
Automotoren vergleicht man zumeist auch mit PS bzw. kW, stattdessen könnte man auch das Drehmoment in NM als Kernmerkmal zum Vergleich heran ziehen, da würden die Verhältnisse auch anders aussehen, da manche Motoren z.B. weniger Leistung aber dafür mehr Drehmoment haben als andere... Aber auf irgendeinen Vergleichswert muss man sich ja einigen.
Automotoren vergleicht man zumeist auch mit PS bzw. kW, stattdessen könnte man auch das Drehmoment in NM als Kernmerkmal zum Vergleich heran ziehen, da würden die Verhältnisse auch anders aussehen, da manche Motoren z.B. weniger Leistung aber dafür mehr Drehmoment haben als andere... Aber auf irgendeinen Vergleichswert muss man sich ja einigen.
Nicht wirklich, es nutzt mir nix die Leistung von einem PKW mit der von einem LKW zu vergleichen. Egal welche Kenngröße ich nehme, der Einsatzzweck ist einfach anders.
Genauso hier. Das ist wie damit anzugeben wie viel FPS der neue Gaming-PC in Crysis schafft, dann aber im Benchmark nur Software-Rendering verwenden.
Q1 2025 war historisch schlecht für Erneuerbare, es war dennoch "nur" 27% Kohleverstromung, der Rest war Gas(20,6%) und Erneuerbare (49,5%).
Keine Ahnung, was bei dir quer liegt, dass du unter einem Artikel, bei dem es um effiziente Großrechner geht so einen FUD verbreiten musst.
aid0nex schrieb:
Automotoren vergleicht man zumeist auch mit PS bzw. kW, stattdessen könnte man auch das Drehmoment in NM als Kernmerkmal zum Vergleich heran ziehen, da würden die Verhältnisse auch anders aussehen, da manche Motoren z.B. weniger Leistung aber dafür mehr Drehmoment haben als andere... Aber auf irgendeinen Vergleichswert muss man sich ja einigen.
Wer Drehmoment als Kennziffer in Korrelation mit dem Verbrauch heranzieht ignoriert einfach den Physikunterricht der 8. Klasse. Drehmoment für sich ist schlicht komplett bedeutungslos.
Ergänzung ()
@MichaG
Um Welche Flops geht es eigentlich? FP16, FP32 oder FP64?
Wer Drehmoment als Kennziffer in Korrelation mit dem Verbrauch heranzieht ignoriert einfach den Physikunterricht der 8. Klasse. Drehmoment für sich ist schlicht komplett bedeutungslos.
Ja, das ist einer der Gründe warum man Drehmoment nicht als Hauptkennziffer zum Vergleich heran zieht. Aber ich bezweifle, dass du den Sinn und die Kernaussage meines Kommentars verstanden hast.
@aid0nex
Deine Aussage war halt völliger Käse, eine Übertragung auf die Sinnhaftigkeit auf die Frage, wieso man GraceHopper basierte Systeme mit Linpack und damit auf den FP64-Durchsatz bemisst war damit ebenso käsig.
pmkrefeld schrieb:
Ich verstehe nicht ganz wie man ein GH200 cluster hinstellt und die Performance in GFLOPS misst. Nvidia hat doch alles daran gesetzt die INT4 performance zu steigern, dass ist von FLOPS so weit entfernt wie es nur geht 😁
GraceHopper schafft ein Verhältnis von 1:2 für FP64:FP32, auch wenn Nvidia da fleißig optimiert hat, dass kleiner Datentypen entsprechend schneller durch die Rechenwerke flutschen, GraceHopper ist dennoch äußerst brauchbar für Rechnereien mit "Double".
Verbrauch? Was denn für ein Verbrauch? An welcher Stelle habe ich denn etwas von Verbrauch geschrieben?
Meinst du etwa die Einheit kW? Watt bezeichnet immer noch Leistung und nicht Verbrauch. So viel zum Physikunterricht der achten Klasse...
@aid0nex
Ja, "Verbrauch" kommt von mir, als Bezug auf den Artikel (Effizienz von Großrechnern). Auch ohne jedwede Betrachtung von Effizienz ist Drehmoment eine bescheidene Größe um Motoren zu betrachten. Der Mehrwert bei Motoren ist im Regelfall, dass diese Arbeit verrichten, Drehmoment allein ist dafür eine nahezu unnütze Aussage.
Die Übertragung dieser unnützen Aussage auf die nützliche Aussage "Rechencluster bekommt X Flops für Leistung Y" bekomme ich nachwievor nicht hin.
Edit: Im Zweifelsfall, erläutere bitte was du meintest.
What numerical precision is required to run and benchmark and gain an entry in the Linpack Benchmark report?
In order to have an entry included in the Linpack Benchmark report the results must be computed using full precision. By full precision we generally mean 64 bit floating point arithmetic or higher. Note that this is not an issue of single or double precision as some systems have 64-bit floating point arithmetic as single precision. It is a function of the arithmetic used.
Aha! Aber darum ging es überhaupt gar nicht. Ich bezog mich in meinem Kommentar auf die Frage von @pmkrefeld :
pmkrefeld schrieb:
Ich verstehe nicht ganz wie man ein GH200 cluster hinstellt und die Performance in GFLOPS misst. Nvidia hat doch alles daran gesetzt die INT4 performance zu steigern, dass ist von FLOPS so weit entfernt wie es nur geht 😁
Hier ging es um Performance, sprich Leistung.
Deswegen habe ich eine Analogie mit Leistungsangaben im Automobilsektor heran gezogen.
Dann kommst du an, interpretierst irgendetwas da rein was da nicht steht ("Verbrauch") und sagst mir, dass mein Beispiel ja schlecht sei als Beispiel für einen Verbrauch. Merkst du selber, oder?
Du hast hier gegen einen Strohmann argumentiert. Du hast eine Behauptung widerlegt, die ich niemals aufgestellt habe. Kein Wunder, warum die Aussage "Käse" war. Weil du dir diese Aussage selber zusammen gesponnen hast.
Piktogramm schrieb:
Auch ohne jedwede Betrachtung von Effizienz ist Drehmoment eine bescheidene Größe um Motoren zu betrachten.
EBEN!! Und genau deswegen nutzt man sie ja auch nicht!! Das war mein Punkt den ich sagen wollte! 🤦
Deswegen hat man sich auf einen sinnvollen Wert geeinigt!
Piktogramm schrieb:
Edit: Im Zweifelsfall, erläutere bitte was du meintest.
Merkst du selber, oder?
