Gtx 980 welche oder doch die fury

[dertoki]

Moin

habe vor mir heute eine neue grafikkate zu holen bin alldings noch unentschlossen hatte mir eigentlich vor die

KFA2-GeForce-GTX-980-SOC

zu nehmen aber da die fury von sapphire ja nun günstiger is und sich evt l freischalten lässt bin ich nich mehr sicher

gespielt wird in 1080p@144hz jedoch oft auch ältere spiele in 4k mit dsr

aktuell spiel ich meist bf4 und diablo3 in zukunft is fallout 4 und auch witcher 3 geplant

voteil der 980: lässt sich super übertakten ,weniger verbrauch , is günstiger , 4k dsr @144hz (amd vsr leider nur 60hz)

buget is max 550€

ein paar meinungen mehr wären sicher hilfreich

 

[Effe]

Warte die heutigen Tests der Nano ab. Die wird wohl auch um den Preis kosten.

 

[Don Kamillentee]

Warte die heutigen Tests der Nano ab

Wird aber kein Leistungswunder, sondern ein Effiziens"wunder", wenn man dem Marketinggeschrei glauben darf. Naja, da viele nVidia Käufer den geringeren Stromverbrauch der Grünen mit als Grund anführen, müßten die sich eigentlich dann über die Nano mehr als freuen.

Davon abgesehen, das der Stromverbrauch in der Diskussion total überbewertet wird.

 

[Laggy.NET]

AMD hat DX11 vernachlässigt, was den CPU overhead angeht.

Da du einen i5 hast, wirst du bei Titeln, die die CPU Fordern mit der Nvidia Karte mehr FPS haben.
Mit der AMD Karte wird dein i5 schneller zum Flaschenhals...

Mit DX12 sollte sich das Thema aber wieder erledigt haben.

Zudem ist Fury schwerer zu Kühlen und lässt sich nicht gut übertakten.

Die GTX980 dagegen kannst du selbst mit OC noch sehr sehr leise kühlen.
Und da die 980er in den Benchmarks oft nur mit 1200-1300 MHz gebencht werden ist der Unterschied mit OC umso größer, wenn du die Karte mit 1500 MHz oder etwas Glück noch mehr laufen lässt.



Grundsätzlich nehmen sich die Karten ja nicht allzu viel, aber im Detail hat Nvidia einfach etwas mehr zu bieten.
Und gerade da du mit 144 Hz spielen willst, ist es enorm wichtig, dass deine CPU nicht zum flaschenhals wird. Nvidia ist in deinem Fall quasi Pflicht.

Davon abgesehen, das der Stromverbrauch in der Diskussion total überbewertet wird.

Es geht nicht um die Stromrechnung, sondern um die dadurch entstehende Abwärme.
Wenn die Karte 250 Watt verbraucht, dann hast du auch 250 Watt reine Wärmeenergie. Und die muss abgeführt werden, und das kann laut werden...

Die Nano könnte da interessant werden, allerdings ist der Kühler auch kleiner bzw. sie hat nur einen Lüfter. Da ist es fraglich, ob sie leiser bleibt, als ne GTX980, also erstmal test abwarten.

 

[sdo]

4k @144Hz ist ein Vorteil? lol, die wirst du auch sicherlich erreichen mit der 980. Der Verbrauch ist eigentlich relativ ähnlich. Die OC versionen benötigen schon deutlich mehr strom. Entweder greifst du zu einer billigeren 980 oder direkt die fury. Teure 980 lohnen sich meiner Meinung nach nicht.

Die Fury ist zudem deutlich besser für Multimedia kram. Unter anderem HEVC

Zudem ist Fury schwerer zu Kühlen und lässt sich nicht gut übertakten.

Schwerer zu kühlen? Die Version von Sapphire hat so ziemlich die Beste Kühlung von allen Highend gpus die bisher erschienen sind. Vor allem extrem leise und OC ist immer so eine Sache

 

[Skaro]

voteil der 980: lässt sich super übertakten ,weniger verbrauch , is günstiger , 4k dsr @144hz (amd vsr leider nur 60hz)

Man kann froh sein, wenn man mit stabile 30FPS auf 4k hin bekommt, also 144hz@4k kannst du aktuell knicken selbst mit einer 980 Ti.

Ich würde, wenn du unbedingt jetzt eine brauchst eine keine 980 nehmen. Die 980 ist P/L technisch nicht so doll, dann lieber direkt eine 980 Ti/Fury (step höher) oder eine AMD 390/Fury Nano (step niedriger) nehmen.

ODER du wartest bis nächstes Jahr, da wird die fertigungsgröße nach knapp 3,5 Jahren endlich verkleinert und nicht nur ein Schritt niedriger sondern fast auf die hälfte. (28nm auf 16/14nm) Wodurch ich ein Leistungsvorsprung von mindestens 100% erwarte.

 

[Lord B.]

Wodurch ich ein Leistungsvorsprung von mindestens 100% erwarte.

Made my Day

Das Nvidia eigene Downsampling ist natürlich ein Argument, besser als Vsr. 144hz das nächste Argument.
Klar mit beiden Karten schaffst du keine 144hz @ 4k, beide Szenarien für sich genommen sprechen aber mnm klar für Nvidia

 

[dertoki]

ich denke die nano wird teurer und ich will ja heute abend bestellen

is die von mir genannte 980 gut oder wäre ein andere modell besser

die karte solle eh nur für 2 jahre halten dann werde ich neu kaufen und auf die 14/16 nm generation

wechseln

 

[Micha der erste]

Für richtig anständige FPS in 4K gibt es derzeit überhauptt keine Grafikkarte auf dem Markt, höchstens SLi oder Crossfire Verbund kann sowas schaffen ! Ich würde dir definitiv zu einer GTX 980 raten, ob es jetzt die KFA ist, sei dir überlassen, ich habe mich damals dür die Asus Strix entschieden, finde aber auch die MSi GTX 980 4G Gaming ! OCen lassen sich die 980er sehr gut, und sparsam sind sie für die gebotene leistung dazu !

 

[Lord B.]

ich denke die nano wird teurer und ich will ja heute abend bestellen

is die von mir genannte 980 gut oder wäre ein andere modell besser

Kommt drauf an, übertakten lassen sich alle. Die Frage ist halt die Lautstärke, mich z.B. Stören die 4 sone meiner Inno gar nicht, jmd anderen würden die Haare zu Berge stehen.

Als Gesamtpaket wird immer gerne die Palit Jetstream empfohlen

 

[Toms]

Warum soll eine AMD keine 144Hz schaffen O.o

Die heute erscheinende Nano wird so um die 600 bis 650€ kosten und 30% schneller als eine 970 in 4k sein. Die Sache ist nunmal die, dass AMDs klassischerweise in hohen Auflösungen schneller sind als die NVIDIAs, weswegen ich bei deinem Downsampling-Vorhaben eiine AMD empfehlen würde. Allerdings empfehel ich dir nicht auf die Nano zu warten, sondern eine Fury (ohne X) zu nehmen. Am besten die von Sapphire.

 

[Igoo]

Die heute erscheinende Nano wird so um die 600 bis 650€ kosten und 30% schneller als eine 970 in 4k sein.

Eher 700€ da der Preis in Amerika bei 649$ liegt

 

[Laggy.NET]

Warum soll eine AMD keine 144Hz schaffen O.o

Die heute erscheinende Nano wird so um die 600 bis 650€ kosten und 30% schneller als eine 970 in 4k sein. Die Sache ist nunmal die, dass AMDs klassischerweise in hohen Auflösungen schneller sind als die NVIDIAs, weswegen ich bei deinem Downsampling-Vorhaben eiine AMD empfehlen würde. Allerdings empfehel ich dir nicht auf die Nano zu warten, sondern eine Fury (ohne X) zu nehmen. Am besten die von Sapphire.

Die Karte schon, aber seine CPU nicht.

Bei 144 FPS kommt man eben bei vielen Spielen ins CPU limit, Mit dem i5 oft sogar schon viel früher.

Deshalb ist er auf die Nvidia Karte angewiesen. Nvidia hat DX11 viel stärker optimiert, was die CPU Auslastung und den Overhead angeht. Siehe die letzten Tests hier auf Computerbase, da wurde es ständig aufs neue Erwähnt.
Mit der AMD Karte hat er zwar in 4K tendenziell mehr Leistung, aber für 1080p @ 144 Hz ist die Nvidia Karte die bessere Wahl.

GPU Last kann man immer über die Grafikdetails regulieren.
CPU Last kann man dagegen überhaupt nicht regulieren.

 

[Toms]

So schlecht ist sein Prozessor nun auch wieder nicht. Nun tut mal nicht so. Das Ding ist auf 4 GHz schneller als so manch aktueller i5 und die wenigsten Spiele profitieren vom Hyperthreading der i7. Von daher braucht er sich dabei keine Sorgen zu machen und es ist vollkommen egal ob NVIDIA oder AMD.

Hätte er einen i3 oder nen FX 6 sähe das ganze wieder anders aus.

 

[Laggy.NET]

Ich hab im CPU limit nen spürbaren Unterschied zwischen AMD und Nvidia bemerkt, als ich den Wechsel gemacht habe.

Und wie gesagt, er will mit 144 Hz Spielen. Er wird definitiv ins CPU limit kommen, selbst mit nem i7 würde er das. Genau deswegen ist es wichtig, dass er jedes Quäntchen CPU Leistung mitnimmt,
AMD hat wie gesagt DX11 etwas vernachlässigt. Während die Unterschiede bei <60 FPS wohl sehr gering sind und vielleicht erst bei nem i3 auffalen, so ist es halt bei 144 FPS umso deutlicher.

Wäre ja schade, wenn er dann mit ner AMD 110 FPS Erreicht und mit der Nvidia 150.
Hier genau das Problem, das ich meine: https://www.youtube.com/watch?v=lQzLU4HWw2U

Klar, AMD hat mittlerweile nachgebessert, aber auch nur vereinzelt. An Nvidia kommt man eben noch nicht ran.
Wären keine 144 Hz gewünscht, würde ich mittlerweile auch sagen, es ist wurst, ob AMD oder Nvidia. Aber mit etwas älterem i5 + 144 Hz ist es eben nicht egal.


Aber ich sehe schon, ich trete hier schon wieder ne Diskussion in Gange, die eigentlich schon 100x durchgekaut worden ist.
Mittlerweile sollte das "Problem" bei AMD jedem bekannt sein.

 

[OZZHI]

Die Fury Nano ist somit aus dem Spiel. 700€ für eine luftgekühlte Version einer 700€ wassergekühlten Karte. Die Logik dahinter soll mal einer verstehen.

AMD hinkt mit VSR technisch immer noch hinterher. Im momentanen Zustand nicht zu gebrauchen mMn. Die Fury ist zwar ne Bombenkarte, wenn du jedoch auf solche Feature stehst und auch nutzen möchtest bleibt dir nur eine 980.

Mit dieser Karte bekommst du ein leises und schnelles Modell. http://geizhals.de/palit-geforce-gtx-980-super-jetstream-ne5x980h14g2j-a1184579.html?hloc=de