GTX1060 (3GB) und Intel Core i5-6500 ?

Nivolas

Newbie
Registriert
Apr. 2012
Beiträge
5
Moin Moin,

lohnt es sich zu nem i5-6500 eine GTX1060 (3GB) zu kaufen
oder sticht da ein Teil das andere Leistungsmäßig aus?
Will fragen bergenzt da ein Teil das andere in seinem Potential oder geht das klar?

mfg
 
Das Problem ist die 1060 3GB an sich. Ein schlechter Kauf egal wie man es ansieht.
RX 470 nehmen in dem Preisbereich.
 
Die GTX 1060 3GB ist ein "Speicherkrüppel". Die GPU an sich hat ein viel höheres Potenzial, wird aber bezeiten einfach durch den geringen Speicher ausgebremst. Mag aktuell in den meisten Spielen noch nicht das größte Problem sein, aber in Hinblick auf die Nutzungsdauer der Grafikkarte, welche wohl mind. gut 2 Jahre betragen soll, ist es einfach nicht ratsam, diese Karte zu wählen.
 
Der 6500er ist recht teuer, für das, was er bietet. Ein i5 2400 ist für Spieler in sehr vielen Szenarien ähnlich gut und kostet gebraucht keine 50€. Die 1060 mit 3GiB ist absolut nicht empfehlenswert.

Stellt sich die Frage, ob ein H61 Board reicht. Jo.
 
Zuletzt bearbeitet:
zu einem i5 6500 kannst du auch eine GTX1080 nehmen, wäre garkein Problem.

bei der GTX1060 nimmt man nicht die 3gb VRAM Variante, sondern die 6gb VRAM Variante.

@Zwirbelkatz natürlich könnte man einen alten gebrauchten i5 2400 oder 2500 nehmen, allerdings sind die boards auch nur gebraucht erhältlich und da gibt es günstig auch nur die billigen mit dem Office H61 Chipsatz, die besseren sind alle sinnlos überteuert.
 
Heute nehmen sich Spiele mehr als 3GB, also hol dir 6GB.

bisy schrieb:
zu einem i5 6500 kannst du auch eine GTX1080 nehmen, wäre garkein Problem.

Wenn er das Geld hat. GPU Power ist wichtig, also je besser die Grafikkarte desto mehr fps.
Die CPU reicht für alle neuen games ohne dass sie zum Flaschenhals werden würde.

Die 1060 mit 6GB reicht für die meisten neuen Spiele auf hohen settings wenn man keine höhere Auflösung als 1080p nimmt.
Für 1440p und höher würde ich eine 1070 oder gar 1080 nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Leute, das war echt hilfreich.

Wenn ichs nimmer aushalte hol ich mir also besser die 1060 mit 6GB.
Ansonsten spar ich lieber noch nen bissel und gönn mir die 1080. Dann spiel ich Witcher 3 Nochmal fett aufm Fernsehr;D
 
nex86 schrieb:
Die CPU reicht für alle neuen games ohne dass sie zum Flaschenhals werden würde.

Nimm das neue Battlefield, dort verreckt ein i5 egal welcher Generation und nur ein sehr hoch getakteter K-Prozessor schafft es halbwegs eine schnelle Karte wie die GTX 1070 und 1080 auszulasten.
 
bisy schrieb:
zu einem i5 6500 kannst du auch eine GTX1080 nehmen, wäre garkein Problem.

nex86 schrieb:
Wenn er das Geld hat. GPU Power ist wichtig, also je besser die Grafikkarte desto mehr fps.
Die CPU reicht für alle neuen games ohne dass sie zum Flaschenhals werden würde.

Stimmt so nicht mehr ;) Selbst heute schon kann man in Situationen/ Games laufen, wo ein i5 ausbremst, selbst übertaktet auf 4.5 Ghz. Da bringt ein i7 mit Hyperthreading schon bessere fps (bzw er kann sie besser und stabiler halten).

Witcher 3 schafft es, einen übertakteten i5 komplett ans LImit zu bringen, zumindest um Novingrad rum.

Bei Crysis 3, wenn was explodiert und so, wird ein i5 ebenfalls einbrechen. Und das "nur" mit einer GTX 970.
Je stärker die grafikkarte, desto eher limitiert der Prozessor. Jetzt stell dir vor, in 2-3 Jahren tauscht man die 1060 gegen eine 1170 oder 1270 oder so aus ;) Der i5 wird definitiv limitieren.


GPU power ist definitiv wichtig ;) Aber die Plattform selbst wird unterschätzt. Besonders auf lange sicht.


Das mal in testform: https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4
Hier erstmal nur ein i5 2500k @ stock und langsamen 1600 Mhz ram.
2011 hat JEDER gesagt, man braucht weder nen i5, noch Übertaktung, weil es in keinem game irgendwas bringt. "Es limitiert eh immer die GPU".
Was ist heute, 5 Jahre später?
Bei aktuellen games schafft man mit OC auf 4.6 Ghz + 2133 Mhz ram oft 40-50% mehr fps. Und das gerade mal mit "nur" einer GTX 970.
Wer 2011 sich dann für eine Übertaktbare Plattform entschieden hat, kommt heute tatsächlich deutlich länger mit klar. ;)

Btw, @ 4:45~. Ein Skylake kann deutlich höhere Frames halten, als ein Sandybridge. Den Unterschied merkt man, gerade wenn man ohne GSync auf VSync angewiesen ist und die 60 fps möglichst halten will.

Der interessante Part kommt bei 5:25. Da wird ein i7 3770k noch verglichen, auf 4.4 Ghz (200 Mhz weniger, aber das gleicht den IPC unterschied ziemlich gut aus. ~ = i7 2600k @ 4.6 ghz), und 2400 Mhz Ram.
Größtenteils auf Augenhöhe mit einem i5 skylake mit 3200 Mhz ram. Stellenweise kann er aber die fps besser halten. Dank Hyperthreading.

Das wird in diesem Video nochmal näher ausgeführt: https://www.youtube.com/watch?v=2ZxZiksWtRQ

Heutzutage bringt Hyperthreading also schon etwas mehr, als höherer Takt. Die Frametimes in den aktuellen Games, die hier getestet werden, belegen das. ^^

Wodurch ein übertaktbarer i5 nicht mehr viel sinn ergibt:
i7 6700 > i5 6600k, besonders im Hinblick auf die nächten Jahre. Preislich gibts ich beides nix.



Selbstverständlich wird das nicht in jedem game so sein, das sind ausnahmen, die nen i5 schon an die grenze bringen können. Mit nem i5 wird auch nichts unspielbar werden. Nur gibt's heute schon situationen, wo ein i7 eben die frames stabiler halten kann. 2020 wird der i7 nur noch stärker davon ziehen, weil die CPU dann schon älter sein wird und schon mehr kämpfen muss.
 
Wer jetzt noch ein 4Core 4Threads CPU zum Gamen kauft, hat den Schuss nicht gehört.
Es sollte "NEU" nur noch ein 4Core 8Threads CPU sein, oder besser.
Bei den Grafikkarten raten alle ständig zu mehr RAM, den Prozessor vergessen hier doch einige.
Wer noch nen i5 Sandy oder Ivy hat ... Gratulation! Aber bitte kauft doch keinen i5 Skylake oder Kaby Lake mit 4Threads. Da könnt ihr auch gleich nen i3 kaufen.
 
Naja, in den situationen wo mehr Threads was bringen, wird ein i5 schon kreise drehen um nen i3 ;)
 
Zurück
Oben