News Günstige SF-2281-SSD von Mach Xtreme Technology

[Holt]

Also empfiehlst du eine Kingston SSDNow V+ 100 96GB?

Bestimmt nicht, die wäre erst Wahl wenn man eine SSD in ein USB3 Gehäuse stecken will, da NCQ über USB sowieso nicht geht. Vielleicht noch wenn man ein leistungsschwachen Rechner mit einer SSD versorgen will und dabei soviel Platz braucht, sonst aber ehr nicht.

@CB SSD TESTRUNDE mit allen derzeit verfügbaren ssds !!!!

Wozu? Kennst Du eine SF SSD, kennst Du alle SF SSD mit gleichem Controller und gleicher NAND Bestückung. Außerdem kann Dir niemand garantieren, dass Du dann nach Monaten noch die gleichen NANDs in der SSD im Laden wiederfindest, die das Testexemplar hatte. War bei der Verex2 um den Jahreswechsel so und hat die Eigenschafften massiv verschlechtert.

Bei SSDs gilt für den Otto Normal User atm sowieso einfach die billigste in seiner bevorzugten größe zu nehmen denn ob eine Vertex 2/3, C300, M4, 320 usw ist im Alltag sowieso egal.

Die Vertex2 gehört da ebensoweing rein wie de Vertex3. Die Vertex2 heute ist eine ganze andere SSD als die früher getesteten Exemplare und die Vertex3 lohnt sich nur für Leisutngsfanatiker und dann auch nur wirklich in der 240GB Version.

Von daher hat man es beim SSD kauf atm sehr einfach weil man einfach bei Geizhals die günstigste raussucht und bestellt.

Dann kommen die Ahnungslosen eben genau auf sowas wie die V100 und Vertex2, tolle Empfehlung.

wie gesagt ich habe eine Vertex 2 64gb und eine Vertex 3 240gb und merke keinerlei Unterschied zwischen den beiden ausser natürlich in Benchmarks.

Deine Vertex2 ist ja nioch mit 34nm NAND, aber wenn Du zwischen den beiden trotzdem gar keinen Unterscheid merkst, dann bist Du entweder sehr unsensibel oder mit Deinem System stimmt was nicht.

Also ich habe meine Vertex 2 jetzt ein Jahr und 0 reallaocted sectors und 100% health, warum sollte da was rumspacken?

Ist bei meiner nach 8 Monaten auch noch, aber C3 ECC On-the-fly-Anzahl ist (raw) 7687c77.
Wie man aber in der Graphik des Endurance-25nm-Vs-34nm Tests sieht, werden vom SF die 100% viel länger gemeldet als sie wirklich stimmen und dann ist der Abfalll umso schneller. Aber die Welt will verarscht werden, oder?

Es ging ihm ja nicht um Tests sondern um den Alltagsbetrieb und da merkt er keinen Unterschied egal ob Kingston, Intel, OCZ usw...........

Das glaube ich nicht, es gibt ja noch SSDs, die wirklich in der Praxis spürbar langsamer sind.

Und ich habe ihm ja keine Empfehlung für die Vertex 2/3 ausgesprochen sondern für die günstigste mit aktueller Technik (also keine Mtron von vor 5 Jahren oder so ^^),

Wenn Du von aktueller Technik redest, dann müstest du alle SSD mit dem SF Controller der ersten Generation schon mal ausschliessen, da dessen Nachfolger nun die aktuelle Technik darstellt. Aber genau die findet man eben, wenn man auf Deinen Rat hört.

eine M4 ist völlig überteuert für die meisten genau wie eine Vertex 3 oder quasi alle anderen SSDs von dieser gen.

Preise hast Du Dir lange nicht angesehen, oder?

Ergänzung (15. Juli 2011)

Gerade die 320er ist allen Unkenrufen einiger Boardies zum Trotz alles andere als zuverlässig: http://communities.intel.com/thread/22227?start=0&tstart=0

Interessant vor allem dieser Post: http://communities.intel.com/message/131328#131328 - von 64 SSDs ganze 13 nach 2 Tagen defekt -> Ausfallrate > 20%

Insofern ist die Vertex 2 keinesfalls unzuverlässiger!

Das hat die SSDs auch einem extremem Stresstest unterzogen und wieviele Vertex2 da nicht mitgmacht hätte, kann man nur raten. Aber solange der Bug nicht gefixt ist, empfehle ich die 320er auch nicht. Die Crucial m4 (und C300) ist die empfehlenswerteste SSD im Moment, die vereint sehr gute Performance mit einem günstigen Preis und läuft problemlos. Einzig LPM kann auch einigen Intel-Chipsätzen zu Freezes führen, aber LPM läßt sich leicht per Registryeintrag deaktivieren und auch die Vertex3 hat damit Probleme.

 

[terraconz]

Was? Ne m4 überteuert?
Die 128GB kostet 167€. Sollich jetzt 10€ sparen und ne Vertex2 nehmen?

Wie kommst auf 10€?
Ich gehe jetzt mal von 128gb aus, die günstigste ist SATA 2 ist OCZ Vertex 2 120GB für 149€ sofort lieferbar, die M4 128gb kostet 170€. Also ich bin in Mathe zwar keine leuchte aber das mit den 10€ haut so nicht hin.

Aber um deine Frage mal hypotetisch zu beantworten, ja soll er!
10€ mehr zu bezahlen ohne eine irgendwie erfahrbare Mehrleistung zu erleben ist einfach ........ naja sagen wir nicht so schlau.

@Holt:
In der Firma habe ich seit Jänner 2 64gb im Raid hängen als Netzplatte und auch da (laut OCZ Tool!) 100% health und keine realloceted Sectors, hier ein screen von vor ein paar Wochen und die hat 25nm Flash wie man an benches schön sehen kann:

 

[Holt]

Wie kommst auf 10€?
Ich gehe jetzt mal von 128gb aus, die günstigste ist SATA 2 ist OCZ Vertex 2 120GB für 149€ sofort lieferbar, die M4 128gb kostet 170€. Also ich bin in Mathe zwar keine leuchte aber das mit den 10€ haut so nicht hin.

Aber um deine Frage mal hypotetisch zu beantworten, ja soll er!
10€ mehr zu bezahlen ohne eine irgendwie erfahrbare Mehrleistung zu erleben ist einfach ........ naja sagen wir nicht so schlau.

150€ kostet das Teil bei Pixelmania, die sitzen in Frankreich und sind nicht so empfehlenswert, auch wenn sie inzwischen eine erstaunlich gute Bewertung haben. Ob 10 oder 20€ Unterschied ist aber auch egal, denn einmal hat die m4 auch 8GB mehr Kapazität und zum anderen ist die Vertex2 120GB mit dem 25nm NANDs nicht einmal 100€ wert, wenn man die Probleme und Haltbarkeit berücksichtigt.

@Holt:
In der Firma habe ich seit Jänner 2 64gb im Raid hängen als Netzplatte und auch da (laut OCZ Tool!) 100% health und keine realloceted Sectors, hier ein screen von vor ein paar Wochen und die hat 25nm Flash wie man an benches schön sehen kann:

115 ECC und RAISE Errors sehe ich da auch. Meine Angabe war der raw Wert. Man bin ich froh, dass wir beide nicht in der selben Firma arbeiten!

 

[bensen]

Wie kommst auf 10€?
Ich gehe jetzt mal von 128gb aus, die günstigste ist SATA 2 ist OCZ Vertex 2 120GB für 149€ sofort lieferbar, die M4 128gb kostet 170€. Also ich bin in Mathe zwar keine leuchte aber das mit den 10€ haut so nicht hin.

111GB vs 119GB nutzbar. Kapazitätsbereinigt sinds 10€. Und nein die paar Shillinge lohnt es sich garantiert nicht zu sparen.
Deutlich mehr Geld auszugeben für ne SSD ist in der Tat nicht sinvoll, aber bei 10€ würde ich nicht ne zweifelhafte Vertex2 nehmen. (Gerade die 25nm Vertex2 sind doch echt schäbig und keine 10€ Ersparnis wert.)

 

[Snoopmasta]

Was mich verwundert ist: SSDs gibt es nun schon seit einer geraumen Zeit und ich sehe absolut keinen Preisverfall am Markt. Eine 120GB Platte kostete schon immer (außer in der Anfangszeit) um die 180 Euro.

So lange das so bleibt, sind sie leider keine Option für mich.

 

[Athlonscout]

Was mich verwundert ist: SSDs gibt es nun schon seit einer geraumen Zeit und ich sehe absolut keinen Preisverfall am Markt...

Du solltest die Augen besser aufmachen.

SSDs sind in 2010 massiv (~50%) im Preis gefallen!

 

[dbones]

Was mich an der ganzen Sache stört: Dafür, dass es mittlerweile schon deutlich mehr SSDs als HDDs gibt, sind die Ersteren immer noch viel zu teuer. Ich sehe jetzt schon eine ganze Weile keine echte Veränderung mehr im Preis. Die 60/64GB Varianten hätten eigentlich schon bei 50€ ankommen müssen. Aber die Hersteller melken erst mal die Kunden, solange die Verkaufszahlen noch stimmen.

 

[Eggcake]

Wieso kommen immer die gleichen, falschen Aussagen?
http://geizhals.at/?phist=534348&age=9999

Den nächsten Preisrtusch wird's erst mit einem neuen Shrink geben.

 

[dbones]

Das ist absolut keine falsch Aussage. Shrink hin oder her. Wenn ich sehe, dass bei geizhals doppelt so viele SSDs wie HDDs gelistet sind, dann darf ich doch wohl annehmen, dass mittlerweile eine gehörige Zahl bei der Herstellung erreicht wird. Derart große Mengen müssten gleichzeitig einen deutlich niedrigeren Preis bedeuten.

Man versucht den Leuten aber immer noch weis zu machen, dass SSDs was Besonderes sind und deshalb so viel kosten dürfen. Nein, SSDs sind schon längst aktueller Stand der Technik. Deshalb müssen die Preise einfach runter. Das, was heute eine 64GB SSD kostet, sollte nicht mal mehr eine 128GB kosten.

Du hast Dir mit der Vertex2 natürlich gleich ein krasses Beispiel ausgesucht. Aber es gibt haufenweise Gegenbeispiele.

Schau Dir mal die ADATA hier an: seit eine 3/4 Jahr ist die gerade mal um 10 Euro runter.

Oder diese Corsair: Seit acht Monaten zum gleichen Preis zu haben.

Oder die beliebte C300: Seit einem halben Jahr 3 Euro runter...usw. usf.

Siehst Du, das ist nicht nur Einbildung. Auf einem Gebiet, das sich so schnell weiterentwickelt, hätte der Preisverfall viel schneller gehen müssen.

 

[Eggcake]

Du nimmst auch SSDs her, welche nach wie vor nicht vom Shrink profitieren. Ich habe explizit die Vertex 2 ausgewählt, weil ich weiss, dass dort u.a. auf 25nm gewechselt wurde, innerhalb desselben Modells. Wenn man natürlich SSDs heranzieht, welche nach wie vor mit "altem" 34nm Flash ausgestattet sind, dann dürfte klar sein, dass diese überhaupt nicht davon profitieren können. Die Preise von SSDs fallen nicht einfach so weil Zeit rum geht - damit die Preise fallen muss entweder ein Shrink her oder die SSD ist nicht mehr auf dem Stand der Technik (z.B. was Performance angeht). Beides ist bei der C300 nicht der Fall: sie benutzt nach wie vor alten Flash und sie ist nach wie vor eine der schnellsten Consumer SSDs. Wieso sollten also die Preise runter?
Die Preise fallen oft eher ruckartig und nicht stetig bei SSDs. Die Preise von z.B. einer Sandy Bridge CPU sind in den letzten 6 Monaten auch nicht wirklich gefallen...

Und wenn ich mir die Preise auf dramexchange anschaue, dann kosten 64GB MLC NAND (leider weiss ich nicht ob's 34nm oder 25nm sind) rund 75$ im Einkaufspreis...

 

[terraconz]

111GB vs 119GB nutzbar. Kapazitätsbereinigt sinds 10€. Und nein die paar Shillinge lohnt es sich garantiert nicht zu sparen.
Deutlich mehr Geld auszugeben für ne SSD ist in der Tat nicht sinvoll, aber bei 10€ würde ich nicht ne zweifelhafte Vertex2 nehmen. (Gerade die 25nm Vertex2 sind doch echt schäbig und keine 10€ Ersparnis wert.)

Ich empfehle ihm ja keine Vertex 2 bitte mir das nicht in den Mund legen, sondern die günstigste egal ob M4, Vertex 2/3, Intel usw. Er soll das nehmen was er gerade am günstigsten bekommen kann.

 

[etking]

Doch, die Preise fallen weil Zeit rum geht und die Konkurrenz nicht schläft. Jeder BWLer weiß, das Preis und Herstellungskosten absolut nichts miteinander zu tun haben, bei guter Vermarktung. Der Preis ist so hoch wie die Käuferschaft maximal bereit zu zahlen ist, es wird das Maximum herausgeholt, das lernt man im 1. Semester.

Die Herstellungskosten und damit der Spielraum für Preissenkungen, liegen weit darunter.
Bei einer 64Gb SSD sind es schätzungsweise maximal 60€, bei einer 128GB SSD vielleicht 100€, incl. Verpackung und Vertrieb. Der Rest ist Gewinn und landet beim Hersteller, Großhändler und Händler.

Je größer die SSD, desto krasser die Gewinnspanne, denn es steigen zwar die Kosten der NANDS, nicht aber die der anderen Bauteile und die Mitarbeiter- Werbe- und Verwaltungskosten.

Wer eine Seite mit den Komponentenpreisen findet, kann das gern selbst nachrechnen und mich korrigieren. Eine 30nm Intel 510 ist in der Herstellung nicht teuer als eine C300 oder Vertex3 MaxIOPS. Und eine 25nm Intel 320 nicht teurer als eine M4 oder Vertrex3.

Die Preisunterschiede sind reines Marketing. Warum die Preise senken wenn es genügend Leute gibt, die bereit sind den hohen Preis zu zahlen, das wäre doch dumm und schlecht für die eigene Kasse.

 

[Eggcake]

Doch, die Preise fallen weil Zeit rum geht und die Konkurrenz nicht schläft.

Die Konkurrenz schläft aber derzeit. Eine neue Welle SSD/Controller mit 25nm NAND ist gekommen --> Preise sind gefallen. Bis zum nächsten Shrink oder neuen Controllern wird sich an den Preisen nur wenig ändern/sie werden nur schwach sinken. Wie halt in der Vergangenheit auch. Aber es kann keiner erwarten, dass es riesige Preisrütsche geben wird ohne einen neuen Schub an Controllern/Shrink - und dieser dürfte für die nahe Zukunft ausbleiben.
Dass die Preisunterschiede zwischen SSDs mit gleichem Controller und gleichem NAND wenig mit den Materialkosten zu tun haben dürfte bestreitet wohl niemand, aber darum geht's ja nicht, sondern um die Preise von SSDs im Allgemeinen.

Und nochmals: 50€ für 64GB-SSD ist alleine durch die Materialkosten schlicht unmöglich. Das liegt weniger an den SSD Herstellern als an den NAND Herstellern. Und der grösste Teil der NAND-Nachfrage dürfte wenig mit Consumer SSDs am Hut haben.

 

[bensen]

Das ist absolut keine falsch Aussage. Shrink hin oder her. Wenn ich sehe, dass bei geizhals doppelt so viele SSDs wie HDDs gelistet sind, dann darf ich doch wohl annehmen, dass mittlerweile eine gehörige Zahl bei der Herstellung erreicht wird. Derart große Mengen müssten gleichzeitig einen deutlich niedrigeren Preis bedeuten.

Was hat die Menge an Produkten mit dem Preis zu tun? Es gibt nur eine handvoll Hersteller von NAND-Flash und von Flash-Controllern. Und der NAND-Preis ist Haupttreiber des SSD-Preises. Und nur wenn die Nachfrage an NAND sinkt (sprich die Produktion stark ansteigt) sinkt der Preis für SSDs. Nur weil jetzt ne andere Minifirma daher kommt und nen anderen Aufkleber auf das gehäuse pappt sinkt nicht der Preis.

Du hast Dir mit der Vertex2 natürlich gleich ein krasses Beispiel ausgesucht. Aber es gibt haufenweise Gegenbeispiele.
Oder diese Corsair: Seit acht Monaten zum gleichen Preis zu haben.

Nen Pentium MMX ist die letzten Jahre auch nicht im Preis gesunken, dass ist doch echt ne frechheit.

Die Vertex2 ist das einzige vernünftige Beispiel was hier gepostet wurde. Denn diese wurd bis vor kurzem noch rege verkauft und dort wurde auch NAND aus aktueller Produktion verbaut, so dass die Herstellungskosten gesunken sind.
Du postest ein Gerät was längst nicht mehr gebaut wird und bei dem nie neuer günstiger NAND verbaut wurde und willst darin die Entwicklung festmachen? Das es für den Preis dieses alten Gerätes mittlerweile für weniger Geld erheblich schnellere Laufwerke gibt ist natürlich völlig egal, ne? Passt schließlich nicht in deine Argumentationskette.

Ich empfehle ihm ja keine Vertex 2 bitte mir das nicht in den Mund legen, sondern die günstigste egal ob M4, Vertex 2/3, Intel usw. Er soll das nehmen was er gerade am günstigsten bekommen kann.

Natürlich empfiehlst du die, solange es das billigste Laufwerk ist. Und es ist die billigste 120GB SSD. Wenn ich also diese Kapazität brauche würdest du mir das Laufwerk empfehlen. Also würdest du um 10€ zu sparen ein erheblich langsameres und mit Problemen behaftetes Laufwerk einem aktuellen Topmodell vorziehen.

 

[dbones]

Also ihr könnt die Industrie ja echt gerne in Schutz nehmen, aber für mich ist und bleibt das Melkerei. Mich interessiert weder ein Shrink noch sonst ein Technologiesprung. Dass diese einen großen Preissprung ausmachen können, leugne ich überhaupt nicht.

Aber dass die Menge an Geräten selbstverständlich was mit dem Preis zu tun hat, das ist einfach Fakt. Mehr Geräte bedeuten mehr Bauteile und mehr Bauteile bedeuten geringere Preise, weil so die Fixkosten einen immer geringeren Teil ausmachen, weil man sie auf die größere Stückzahl aufteilen kann. So einfach ist das.

Deshalb muss das Preisniveau bei SSDs einfach sinken, je weiter sie Verbreitung finden - selbst ohne Shrink & Co. Das Bisschen, was es sinkt, ist mir persönlich einfach zu wenig. Falls ihr diese immer noch viel zu hohen Preise aber in Ordnung findet, dann ist das natürlich eure Sache.

 

[Eggcake]

Nunja, man kann die Preise zu hoch finden oder nicht - aber dass die Preise von SSDs in den letzten 2 Jahren massiv gesunken sind ist wohl unbestritten. Dass einzelne Modelle in den vergangenen paar Monaten nur wenig im Preis nach unten sind - das kann vorkommen. Und damit stehen die SSDs ja nicht alleine da. Wenn dir 90€ für 64GB noch zu teuer sind dann bleibt nur eins: noch ein Jährchen warten

 

[Holt]

Also ihr könnt die Industrie ja echt gerne in Schutz nehmen

Keiner hier nimmt die Industrie in Schutz, es werden nut die Zusammenhänge und Mechanismen erklärt, die den Preisen zugrunde liegen.

aber für mich ist und bleibt das Melkerei.

Du brauchst Dich ja nicht melken zu lassen, kaufe der bösen Industrie einfach keine SSD ab und am besten gar keinen Computer.

Mehr Geräte bedeuten mehr Bauteile und mehr Bauteile bedeuten geringere Preise, weil so die Fixkosten einen immer geringeren Teil ausmachen, weil man sie auf die größere Stückzahl aufteilen kann. So einfach ist das.

Deshalb muss das Preisniveau bei SSDs einfach sinken, je weiter sie Verbreitung finden - selbst ohne Shrink & Co.

Diese Fixkosten sind aber im Verhältnis zu den Kosten für die NANDs praktisch zu vernachlässien und deshalb fallen ja auch die Preise kaum, sofern kein Shrink stattfindet. Der Shink ist entscheidend, da die Herstellungskosten von NANDs im wesentlichen durch die Kosten der Waferherstellung bestimmt werden. Je mehr GB man aus einen Wafer bekommt, umso günstiger kann eben das GB verkauft werden.

Das Bisschen, was es sinkt, ist mir persönlich einfach zu wenig.

Böse Halbleiterindustrie, wie könnt ihr einfach so dbones persönliche Preisvorstellungen ignorieren.

Was machst Du eigentlich an der Tankstelle? Sagst Du dam dem Tankwart auch, er soll den Preis senken weil Dir persönlich der Preis zu hoch vorkommt?

Falls ihr diese immer noch viel zu hohen Preise aber in Ordnung findet, dann ist das natürlich eure Sache.

Vielleicht können oder wollen wir uns das eben einfach leisten

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn ich sehe, dass bei geizhals doppelt so viele SSDs wie HDDs gelistet sind, dann darf ich doch wohl annehmen, dass mittlerweile eine gehörige Zahl bei der Herstellung erreicht wird.

Dennoch werden immernoch mehr HDDs als SSDs verkauft. Und der Grund für die vielen SSD Angebote ist einfach die Tatsache, daß es im Gegensatz zu den HDDs 3rd Party Hersteller (aber nur wenige Hersteller von Flashspeicher) gibt, während der HDD Markt von wenigen (jetzt sogar noch weniger) Herstellern bedient wird.

aber für mich ist und bleibt das Melkerei. Mich interessiert weder ein Shrink noch sonst ein Technologiesprung.

Du kannst ja zurück in die Steinzeit gehen. Ist sogar besser für die Umwelt.

 

[bensen]

Also ihr könnt die Industrie ja echt gerne in Schutz nehmen, aber für mich ist und bleibt das Melkerei.

Ja ne ist klar, nur weil man deine mehr als dämlichen Beispiele widerlegt nimmt man die Industriue in Schutz, ist klar. Man kann immer kritisieren, aber doch bitte mit vernünftigen Argumenten.

Aber dass die Menge an Geräten selbstverständlich was mit dem Preis zu tun hat, das ist einfach Fakt.

Nein, das ist totaler Blödsinn Unsinn. Die Anzahl an produzierten Einheiten macht in der Tat einiges aus. Aber das hat rein gar nichts mit der Anzahl an verschiedenen kaufbaren Produkten zu tun.
Es werden extrem viel mehr HDDs produziert und verkauft als SSDs, auch wenn es viel weniger HDD-Modelle von nur wenigen Herstellern gibt.

 

[dbones]

Ok, letzteres Argument sehe ich ein...trotzdem sind SSDs noch zu teuer. Wie gesagt, wenn ihr mit den Preisen klar kommt, dann ist das eure Sache. Für mich persönlich ist das unverhältnismäßig teuer. So wenig, wie ich euch zwinge, die Preise als unangemessen zu betrachten, so wenig lasse ich mir einreden, dass der Preis gerechtfertigt ist.

@Bensen
Bewahre bitte zumindest ein Stück Restanstand und komm' mir hier nicht mit Begriffen wie "dämlich" oder "Blödsinn", nur weil ich Deine Meinung nicht teile.