Günstiges Quad-Core-System - AMD oder Intel?

[ssmnized]

Hi,

ich möchte gerne aufrüsten, da an meinem E4300 der Zahn der Zeit nagt. Nun stehe ich vor der schweren Entscheidung ob AMD oder Intel, da ein Vierkerner her soll.

Wichtig sind mir vor allen Dingen Langlebigkeit und Aufrüstoptionen. Mir geht es nicht um die absolute Performance-Krone, auch Aspekte wie Leistungsaufnahme/Geräuschpegel sind für mich relevant.

Leider lässt mein derzeitiges Mainboard (i945 Chipsatz) keine 45n Prozessoren zu, so dass ich nicht einfach den E 4300 durch einen Q9400 o.ä. ersetzen kann. Auch der Ram mit 667 mhz ist wohl etwas "outdated".

Meine Überlegungen bisher:

entweder gebraucht ein P43/P45 Board und dazu dann einen IntelQuadcore, dafür Intel-Systeme die geringe Leistungsaufnahme und die bessere Taktbarkeit spricht,

oder ein neues AMD AM3 System mit Phenom X 4 (810, 920, o.ä.) samt DDR 3, was bessere Zukunftsperspektiven bietet.

Meine alten Komponenten würde ich dabei gerne komplett loswerden, wobei ich für Board/Ram/E4300 gerne noch um die 75 € hätte, was realistisch ist?! Draufzahlen möchte ich maximal 200 €.

Über Einschätzungen Eurerseits würde ich mich freuen.

 

[autoshot]

wenn du noch so ein zwei monate zeit hättest, würd ich dir den lynnfield empfehlen...

wenns jetz was neues sein muss, eher amd

wenn du das zeug bei ebay vertickerst (und zwar einzeln!!!), is vll sogar noch mehr drin

 

[ssmnized]

jo, hab auch grad gesehen, dass der lynnfield wohl in den Startlöchern steht. Fraglich ist allerdings, ob der zum Zeitpunkt der VÖ auch ein vernünftiges P/L-Verhältnis hat

 

[Penislebra]

Ein vernünftiges PL-Verhältnis bei Einführung wird es wahrscheinlich nie geben!
Ich würde nicht auf Lynnfield umsteigen, da so ziemlich alle Nachfolge-CPU auf dem Sockel 1366 basieren werden, sprich die Auswahl für den Sockel 1156 wird eher klein sein.
Wenn Umstieg dann direkt auf 1366, oder wenn günstig AM2+ oder AM3.

 

[Wizzard_Slayer]

jo, hab auch grad gesehen, dass der lynnfield wohl in den Startlöchern steht. Fraglich ist allerdings, ob der zum Zeitpunkt der VÖ auch ein vernünftiges P/L-Verhältnis hat

So wie man Intel kennt garantiert nicht. 3 Modelle, jedes höhere Modell doppelter Preis - ~270€ --> ~500€ --> ~100€ extreme

Bau dir nen AMD System. Billiger wirste im Moment kein Quadsystem zusammenbauen können.

 

[BeneTTon]

hi
im moment geht einfach nix an ein am3 system von amd vorbei, top preis, bei top leistung.
alternativ wäre noch ein core i7 920 zu empfehlen, das system kostet dann aber ca. 150-200 euro mehr und ist nur genauso schnell in games.
gruß

 

[sxemini]

@>SX<Killerstute

deine aussage zum sockel 1156 ist einfach nur blödsinn. steht sogar grad in den news hier auf cb das sogar von der neuen architektur cpu´s für den sockel kommen werden.

@topic

also entweder wartest du wirklich un sparst noch ein bisschen für den lynnfield oder setzt auf ein amd system.

 

[castlestabler]

Einige Aussagen sind etwas seltsam.
Der L1156 ist der neue Mainstream-Sockel von Intel und wird noch längere Zeit stark vertreten sein, also alle Nachfolger im 32nm-Prozess wird es genau so für den L1156 geben.
Vorteil wird sein, dass die Mainboards deutlich günstiger sein werden als beim L1366, im Schnitt je nach Ausstattung so um die 50-70€ auf alle Fälle.

Der L1156 wird keine Extreme Edition bekommen und somit auch günstigere Prozessoren, der Teuerste soll auf rund 450-500€ kommen und dann kleine Versionen nach Intel-Schema günstiger.

Langlebigkeit von L1156 und L1366 ist zirka gleich. Einzig beim L1156 muss man sich entscheiden ob man Onboard-Grafik vom Prozessor verwenden will oder nicht.
Der bald erscheinende P55-Chipsatz unterstützt nämlich keine Prozessoren mit integrierter Grafik, das kommt erst mit den Chipsätzen zum Jahreswechsel.

 

[Tikonteroga]

Hallo,

also ein System mit dem Sockel 1366 und einem Core i7 würde ich jetzt nicht mehr kaufen.

Im Prinzip könnte man sagen, dass die Sockel 1366 die Prototypen-Plattform für den Sockel 1156 ist. Das kann man z. B. daran erkennen, dass noch die alte ICH10 verwendet wird und der Intel X58 Express Chipsatz wohl nur ein modifizierter Intel X48 Express Chipsatz ist. Bei den Core i7 Prozessoren für den Sockel 1366 sieht man ja auch, das der Turbo Mode mit den 2 Stufen nicht sehr effektiv und die TDP der CPU mit 130 Watt auch relativ hoch ist. Ist also zum Einen nicht wirklich neu (Plattform) und zum Anderen nicht sehr ausgereift (CPU).

Ich würde auch bis zum Lynnfield warten. Die Preise sollen auch nicht soo hoch sein. Einen Lynnfield mit 2,66 GHz (3,2 GHz TM) ohne Multi Threading soll zu Beginn für unter 200 Dollar erhältlich sein und der Lynnfield mit 2,8 Ghz (3,33 Ghz TM) mit Hyper Threading für knapp über 200 Dollar.

Wenn man nicht warten kann, dann kommt der Sockel 775 bzw. der Sockel AM2+/AM3 in Frage. Für ein System mit einem AMD Prozessor zahlt man bei vergleichbarer Leistung ca. 20-40 Euro weniger. Dafür Fallen wür ein System mit einem AMD Prozessor höhere Energiekosten an. Wann das System mit dem AMD Prozessor dadurch insgesamt teurer wird, kann ich nicht sagen.

In der Zukunftssicherheit schenken sich der Sockel AM2+/AM3 und der Sockel 775 nicht viel. Dieses Kriterium wird überbewertet.

 

[Turbostaat]

...Dafür Fallen wür ein System mit einem AMD Prozessor höhere Energiekosten an. Wann das System mit dem AMD Prozessor dadurch insgesamt teurer wird, kann ich nicht sagen.

.....

Im Idle verbraucht ein Phenom II weniger als ein Intel C2Q, nur unter Last gönnt er sich etwas mehr. Und PCs sind in der Regel mehr am rum'idlen' als die ganze Zeit zu 100% ausgelastet zu sein.

EDIT: In diesem Beitrag hab ich mal die Verbrauchswerte die Hardwareluxx gemessen hat mal abgeschrieben

 

[Tikonteroga]

Im Idle verbraucht ein Phenom II weniger als ein Intel C2Q, nur unter Last gönnt er sich etwas mehr. Und PCs sind in der Regel mehr am rum'idlen' als die ganze Zeit zu 100% ausgelastet zu sein.

EDIT: In diesem Beitrag hab ich mal die Verbrauchswerte die Hardwareluxx gemessen hat mal abgeschrieben

Wie sahen denn die jeweiligen Testplattformen aus ?

Falls für den Phenom II X4 ein Motherboard mit dem AMD 790FX Chipsatz und für den Core 2 ein Motherboard mit dem Intel X48 Express Chipsatz verwendet wird, dann ist das System mit dem Phenom II X4 im Leerlauf tatsächlich bis ca. 10-20 Watt sparsammer.

Vergleichst du die CPUs aber auf einem Motherboard mit AMD 770 und Intel P43 Express Chipsatz sind die Systeme mit dem Core 2 Prozessoren auch im Leerlauf sparsammer.

Du solltest deinen Beitrag entweder um Informaitonen zu den Testsystemen ergänzen oder ihn Löschen. So wie es nämlich da steht ist es falsch.

 

[InfinX]

Ich würde dir auch zu einem AM3 System raten, da es größere Wahrscheinlichkeit hat auch noch in der Zukunft Aufüstbar zu sein. Allerdings nur wenn du jetzt aufrüsten willst.

Kannst du noch ein bisschen warten würde ich auch auf den Lynnfield warten, denn vielleicht senkt AMD dann auch etwas ihre CPU Preise.


Mit freundlichen Grüßen
InfinX (gongplong)

 

[PunGNU]

@Tikonteroga

Hast du für diese These einen Beleg? Ich meine irgendwo mal einen Test gefunden zu haben, indem ein X4 940 + 770 Chipsatz einen q9550 + P45 in der EnergieEffizence überlegen war.
Du solltest wissen, auch ein 770 Chipsätz verbraucht deutlich weniger Strom als P45 / 43. Schon alleine wegen AMDs Integriertem Speichercontrollers.
Das mit den höheren Energiekosten ist auf jeden Fall quatsch, in jedem Test schneiden die X4s im idle besser ab. Selbst wenn der Chipsatz noch ein paar Watt rausholen sollte, stromsparender sind die Intel Quads definitiv nicht.


@ Topic

Derzeit ist AMD imho P/L deutlich besser dran als Intel. Du sparst 30 - 50 Euro und bekommst ein System welches 1 - 8 % (je nach CPU Wahl) langsamer ist.

 

[Tikonteroga]

@Tikonteroga

Hast du für diese These einen Beleg? Ich meine irgendwo mal einen Test gefunden zu haben, indem ein X4 940 + 770 Chipsatz einen q9550 + P45 in der EnergieEffizence überlegen war.
Du solltest wissen, auch ein 770 Chipsätz verbraucht deutlich weniger Strom als P45 / 43. Schon alleine wegen AMDs Integriertem Speichercontrollers.
Das mit den höheren Energiekosten ist auf jeden Fall quatsch, in jedem Test schneiden die X4s im idle besser ab. Selbst wenn der Chipsatz noch ein paar Watt rausholen sollte, stromsparender sind die Intel Quads definitiv nicht.

Also ich habe hier einen Test bei dem die Testsysteme mit einem Intel Core 2 Quad Q9550 auf Motherboards mit den Intel P45, G33 und P35 im Leerlauf eine niedrigere Leistungsaufnahme haben, als ein Phenom II X4 940 auf Motherboards mit dem AMD 790FX und 790GX Chipsätzen.

Auszug der Messergebnisse im Leerlauf (System)

Phenom II X4 940, 790FX: 131,4 Watt
Phenom II X4 940, 790GX: 126,6 Watt
Core 2 Quad Q9550, X38: 123,1 Watt
Phenom II X4 940, 790FX: 119,8 Watt
Core 2 Quad Q9550, P45: 116,4 Watt
Core 2 Quad Q9550, G33: 113,7 Watt
Core 2 Quad Q9550, P35: 106,6 Watt

Auszug der Messergebnisse im Desktop-Betrieb (CPU):

Core 2 Quad 9550: 11,7 Watt
Phenom II X4 940: 23,1 Watt
Phenom II X4 940: 20,4 Watt (Undervoltet)

Nützliche Informationen (TDP, Stromsparmodi):

Intel P35 Express: 18 Watt TDP
Intel P45 Express: 22 Watt TDP
Intel P43 Express: 22 Watt TDP
Intel G33 Express: 19 Watt TDP
Intel X38 Express: 26,5 Watt TDP
Intel X48 Express: 30,5 Watt TDP
AMD 770, 790FX, 790X: 10 Watt

Der X48-Chipsatz, Intels derzeitiges Top-Modell für Enthusiasten der Core 2-Prozessoren, stellt im Prinzip einen aufgebohrten X38-Chipsatz dar, mehr oder minder ein wenig erweitert bei Speichertaktraten. Der P45 hingegen wird in kleinerer Strukturbreite gefertigt und unterstützt auch die neuen Energiesparmechanismen der neueren Core 2-Prozessoren (C2/C4). Die unterschiedliche Leistungsaufnahme in seinem Maximum liegt hier bei 8 Watt. Aber der P45 liegt bereits 6 Watt höher als der P35.

Quelle: http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index27.php

 

[Schaffe89]

Tja, sind wohl immernoch um die 10 Watt sparsamer, auch wenn du n P43 Mainboard hast.

 

[Tikonteroga]

Tja, sind wohl immernoch um die 10 Watt sparsamer, auch wenn du n P43 Mainboard hast.

Jetzt habe ich doch alles ausführlich aufgeschrieben, du musst nicht mal mehr auf die Links klicken, dess es steht alles da. Aber du hast es immer noch nicht verstanden ? Woher hast du denn bitte die 10 Watt ? Erklär mit das jetzt bitte mal.

 

[Turbostaat]

Interessant das du gerade die Messung mit dem MSI DKA790GX unterschlägst....
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index29.php
Dort werden nämlich 117,5W gemessen, gerade mal 0,9W mehr als die Q9550/P45 Kombi. Oder das ASUS M3N-HD/HDMI mit nforce Chipsatz das 0,4W weniger hat als das P45 Board.

Dazu muss man erwähnen das die 790GX Boards noch onboardgrafik und Sideportmemory mitbringen, welche auch Strom verbrauchen, die P45 Boards haben sowas nicht.
Nimmst einfach mal die Gigabyte Boards, welche in der BIOS Version massiv CPU und RAM übervolten als Ansicht. Suchst dir wohl die Rosinen raus...

Und bei dem Hardwareluxx Review wurde ein X38 gegen ein 790GX verwendet.

Und nur so als Beispiel:
PII 955 untervoltet auf 0.816 im Idle
Gigabyte GA-MA790GP-DS4H (ja die Stromschleuder)
4x 2GB Kingston Speicher (1.8 Standard, doch Board übervoltet auf 1.95v)
HD4870 @200/200 auf 1.083V
3 SATA Laufwerke (2HDDs 7.200U/min, 1 Brenner)
X-Fi Soundkarte
Terratec TV Karte
Laing DDC Pro (zieht alleine schon bis zu 10W)
Idle (Internet surfen / Musik hören / Film gucken): 115W
Last (Prime95 + Furmark): 299W

(gemessen mit einem handelsüblichen Messgerät, ebenso wie mit geeichten Messgeräten in der Uni[sprich keine 7€ Dinger])

Wenn man jetzt den ganzen Krempel wie X-Fi, TV Karte, 1 HDD, RAM Vollbestückung rausruppen würde, würde der Verbrauch noch weiter sinken.

 

[autoshot]

jungs ganz ehrlich, ob die eine kombi jetz 5w mehr oder weniger braucht, is doch im endeffekt in dem segment vollkommen egal. wenn man stromsparen will, steckt man sich keinen quadcore ins system, sondern nimmt atom + ion...

 

[Tikonteroga]

Interessant das du gerade die Messung mit dem MSI DKA790GX unterschlägst....
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index29.php
Dort werden nämlich 117,5W gemessen, gerade mal 0,9W mehr als die Q9550/P45 Kombi. Oder das ASUS M3N-HD/HDMI mit nforce Chipsatz das 0,4W weniger hat als das P45 Board.

Dazu muss man erwähnen das die 790GX Boards noch onboardgrafik und Sideportmemory mitbringen, welche auch Strom verbrauchen, die P45 Boards haben sowas nicht.
Nimmst einfach mal die Gigabyte Boards, welche in der BIOS Version massiv CPU und RAM übervolten als Ansicht. Suchst dir wohl die Rosinen raus...

Und bei dem Hardwareluxx Review wurde ein X38 gegen ein 790GX verwendet.

Und nur so als Beispiel:
PII 955 untervoltet auf 0.816 im Idle
Gigabyte GA-MA790GP-DS4H (ja die Stromschleuder)
4x 2GB Kingston Speicher (1.8 Standard, doch Board übervoltet auf 1.95v)
HD4870 @200/200 auf 1.083V
3 SATA Laufwerke (2HDDs 7.200U/min, 1 Brenner)
X-Fi Soundkarte
Terratec TV Karte
Laing DDC Pro (zieht alleine schon bis zu 10W)
Idle (Internet surfen / Musik hören / Film gucken): 115W
Last (Prime95 + Furmark): 299W

(gemessen mit einem handelsüblichen Messgerät, ebenso wie mit geeichten Messgeräten in der Uni[sprich keine 7€ Dinger])

Wenn man jetzt den ganzen Krempel wie X-Fi, TV Karte, 1 HDD, RAM Vollbestückung rausruppen würde, würde der Verbrauch noch weiter sinken.

Ok sorry, das habe ich beim Abschreiben vergessen, aber ich habe ja den Link zur Verfügung gestellt, also konntest es ja nachprüfen. Aber es ändert ja auch nichts daran. Insgesammt sind die Intel Systeme bei jeder Messung sparsammer. Im Leerlauf sind es weniger als 10 bzw. sogar weniger als 5 Watt aber unter Last sind es bis 30-40 Watt. Bei einem Phenom II X4 955 BE sieht es wohl unter Last noch schlechter aus ...

Das P/L ist bei AMD eben nicht immer besser. Dies ist sehr stark davon abhängig wie lange, wie oft und wie intensiv der Computer verwendet wird.

Und du brauchst auch jetzt nicht irgendwas mit undervolten als Argument bringen. Das wird in der Regel von niemandem manuell gemacht. Ausserdem könnte man es bei einem Intel System ja auch machen ...

 

[ssmnized]

Mal ne andere Frage, da mein Thread ja eh für Nebenschauplätze missbraucht wird

Kann ich im Idle eigentlich einige Kerne "abstellen"? Müsste ja im Office-Betrieb ausreichen oder geht das sogar automatisch über C&Q o.ä.?