Neues System - AMD oder Intel?

m0sn

Cadet 3rd Year
Registriert
März 2011
Beiträge
47
Hallo Forum,

ich möchte in den nächsten Monaten endlich ein neues System auf die Beine stellen und bin nun nach einiger Recherche an einen Punkt gekommen, an dem ich Hilfe brauche.

Zunächst mein altes System:

AMD Phenom II x4 965
4GB Ram
NVIDIA GTX 560 TI
500W Netzteil
Windows Vista 32 Bit

Wie ihr seht nagt der Zahn der Zeit da schon etwas länger dran. Mittlerweile befeuert das ganze einen 27" AOC i2757fh (vorher war "nur" ein Samsung 226 CW zu versorgen). Wie man sich vorstellen kann, geht meiner Mühle in der höheren Auflösung langsam die Puste aus. An aktuelle Spiele ist kaum zu denken.. zukünftige also erst recht nicht.

Wobei wir auch beim Thema sind. Gebrauchen tue ich das System größtenteils zum Spielen, Surfen und als Multimedia-Station (habe einen Philipps 47 PFL 8404 H via HDMI + Stereo Anlage am PC).

Jetzt habe ich mich - wie seit Jahren - am FAQ für die Gaming PCs orientiert. Dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen. Um meinen Punkt zu verdeutlichen nehme ich mal die Werte von cpubenchmark.net (falls das ein grober Fehler sein sollte, hätte ich gern einen Hinweis ;))

Mein momentaner CPU:

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=amd+phenom+ii+x4+965&id=370


Nun wird im FAQ einstimmig der Intel i5-4440 empfohlen (ca. 153€):

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-4440+@+3.10GHz


Im Forum wiederrum wird zumeist von den Usern auf den XEON E3-1230 v3 verwiesen (ca. 204€):

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E3-1230+v3+@+3.30GHz&id=1942


Durch weiteres lesen bin ich nun zusätzlich auf den Trichter gekommen, dass es ja auch wieder ein AMD CPU werden könnte, obwohl ich im Hinterkopf habe, dass momentan da nicht viel zu holen wäre. Mein Favourit wäre da dieser (ca. 163€):

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-8350+Eight-Core

Preis-Leistungstechnisch wüsste ich nicht, was an dem momentan auszusetzen wäre. Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich mich bisher mit Technologiedetails noch nicht weiter auseinandergesetzt habe. Ein Nachteil ist - wie ich denke - dass der AMD zwingend einen neuen Kühler bräuchte, da der boxed unbrauchbar ist (im Gegensatz zu Intel). Es wäre jedoch nett, wenn mir jemand da etwas Klarheit verschaffen könnte. Immerhin wären das auch wieder 20-25€ mehr. Gibt es da signifikante Unterschiede? übersehe ich etwas? "Reicht" eventuell eh der i5 (obwohl ich auf eine eingebaute GPU so oder so verzichten kann)?

Die Überlegung ist nun, welchen ich anschaffe und dabei - wie sollte es anders sein - die beste Leistung für den schmalsten Taler bekommen. Ich bin was meine Finanzen angeht absolut limitiert, ausbrüche nach oben sollte es nicht geben. Wenn mir hier schlüssig erzählt wird der XEON ist mit Abstand die Wahl schlechthin, würde ich in den investieren.. das ist jedoch das absolute Maximum. Lieber wäre mir natürlich eine günstigere Alternative..

Klar ist natürlich, dass ich jeweils ein MB dazu benötige. Außerdem sollen 8GB Ram verbaut werden, ein 64 Bit Windows muss ran (werde wahrscheinlich auf win7 64 umsteigen, außer es gibt vorteile bei win8) und zu guter letzt wird eine neue Grafikkarte einzug halten (momentan möchte ich eine R9 280X oder R9 290, jedoch denke ich das P/L bei ersterer besser ist).

Soweit die Planung.. im Zentrum steht jedoch dabei er CPU+MB+Kühlung. Wobei ich gern erst die P/L erfragen wollen würde.. später würde ich dann im Detail gern noch auf die Lautstärke eingehen, da mein momentaner Rechner leider viel zu laut ist. Das wäre dann aber schon die Kür.. Ich muss halt echt auf jeden Euro achten und möchte zuallererst einen zeitgemäßen Rechner, der eben zur Not eben wieder 3,5 Jahre halten können müsste, wie mein alter.

Ich bin auch offen für jeden Alternativvorschlag! Ich höre mir alles an und würde natürlich auch gern Teile weiter benutzen, sofern möglich (wobei ich das - bis auf das Netzteil - einfach mal ausschließe bei meiner alten Kiste).

Schon einmal vielen Dank für eure Hilfe!
 
Intel vs AMD. Intel ist besser im Verbrauch, technologie und Leistung. AMD kann eigentlich nur beim Preis punkten. Falls du also nicht auf Kaveri warten willst bleib bei intel.

Wenn die Kohle knapp ist rate ich zu nem core i3. Kostet 50 ollen weniger als der im "idealer gaming pc" vorgeschlagene i5 und reicht allemal für einen reinen Spiele-, Multimedia PC.

Werde hier wahrscheinlich gegeiselt dafür aber sieh dir mal die duo vs quad core vergleiche im Internetz oder auf youtube an. Bestenfalls kriegst du mit nem quad ein paar % mehr FPS. Aktuelle games profitieren einfach mehr von höheren Taktraten als höhere Kernzahl. Einzige Ausnahme wäre im Moment Metro Last light, da sinds rund 10% die ein quad mehrFPS bringt.

Mobo wäre dieses gigagybe passend. Kühler kannste boxed lassen falls dir Lautstärke nicht so wichtig ist. sonst halt einen im sub 25€ Bereich. der da oder jener dort
 
Schau dir Spielebenchmarks an, die von dir geposteten Werte bringen dir nicht viel:

computerbase


xbitlabs

ht4u


Du siehst: Die intels haben bei Spielen die Nase vorn, das Hyperthreading der i7- und Xeon-CPUs bringt aber aktuell noch nicht allzu viel, weshalb auch ein günstigerer i5 reicht.

Ein intel-Quadcore ohne HT bringt im Vergleich zu einem Dualcore mit HT im Schnitt 25% mehr Leistung bei gleichem Takt: http://www.gamestar.de/hardware/pro...30/test/intel_core_i3_4330,735,3028075,2.html
Kostet aber natürlich 50% Aufpreis. Ich würd mir im Jahr 2013 aber trotzdem keinen Dualcore mehr für einen Gaming-Rechner kaufen...
Ein 'echter' Dualcore ohne HT fällt dann noch deutlich weiter zurück, hier mal ein Vergleich zwischen Pentium (DC ohne HT), i3 (DC mit HT), i5 (QC ohne HT) und i7 (QC mit HT): http://www.pcgameshardware.de/Core-i3-3240-CPU-255216/Tests/Test-Core-i3-3240-Pentium-G2120-1024257/
 
Zuletzt bearbeitet:
managarm schrieb:
Intel vs AMD. Intel ist besser im Verbrauch, technologie und Leistung.
Dumme pauschalisierte Aussage - man muss sich schon auf konkrete Modelle oder ähnliches beziehen, damit soetwas stimmen kann. Und was du unter "Technologie" verstehst, müsste man auch ersteinmal genauer definieren. Denn die "Technologie" fließt ja schon in die Leistung und die Leistungsaufnahme ein, weshalb du es also doppelt als Vorteil zählen würdest.
 
Zurück
Oben