Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
Die sind unter http://www.3d-center.de/ dort haben die auch Foren! Hier sind in etwa 3 Threads die sich mit HW T&L beschäftigen.
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
So! Habe nun auch mal gebencht. Aber ist irgendwie schei..e gelaufen:
System:
Pentium3 933@952 136Mhz FSB
Geforce2 Ultra / Kyro2 64MB
128 MB PC133 CL2
Windows2000 Prof.
3Dmark2000 16bit
GeForce2 Ulta = 4857 3D Mark HW T&L
GeForce2 Ultra =4674 3D Mark SSE Opt.
KYRO2 Abbruch bei 3DMark2000
denke da lagen noch Treiber von nvidia rum die störten.
VillageMark:
GeForce2 Ultra 32 fps
Kyro2 9 fps
TempleMark? Wo sind die fps? Er spuckt keine aus und anzeigen tut er auch keine!
System:
Pentium3 933@952 136Mhz FSB
Geforce2 Ultra / Kyro2 64MB
128 MB PC133 CL2
Windows2000 Prof.
3Dmark2000 16bit
GeForce2 Ulta = 4857 3D Mark HW T&L
GeForce2 Ultra =4674 3D Mark SSE Opt.
KYRO2 Abbruch bei 3DMark2000
denke da lagen noch Treiber von nvidia rum die störten.
VillageMark:
GeForce2 Ultra 32 fps
Kyro2 9 fps
TempleMark? Wo sind die fps? Er spuckt keine aus und anzeigen tut er auch keine!
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
Moin Moin...
Also irgendwas *muß* bei deinem System total vermurkst sein....ein Wert von 4500-5000 auf nem fast 1GHz P3 und ner GF2u ist einfach nicht normal...das hatte ich schon fast mit ner normalen GF2GTS....[es sei denn, *ntel ist wirklich so schlecht, wie wir AMD-fans immer behaupten
...]
Hast du auch alle treiber für den Chipsatz (welcher auch immer) installiert? und SP2 bringt auch noch mal einiges an leistung für win2k....
Was den Villagemark angeht, so sollte der Kyro (sogar der 1er) an oder auch über 100fps erreichen und mit der ultra müssten mindestens 45-50 fps drin sein...
Templemark musst du, je nach version, mit folgendem CL zusatz versehen " benchmark " ohne anführungszeichen und "-"....der wert wird erst nach dem zweiten kontinuierlichen durchlauf angezeigt....am besten du nimmst die Version 1.04 die auf der offiziellen PwerVR SDK-Site gibt : http://www.pvrdev.com/ unter "extras"
....
hth Quasar
P.S.:
Hab gerade noch mal die Werte von meinem Duron gefischt...
900MHz w/GF2@220/366 Det12.90, win98, 4in1 v432...
3DMark2k: 640x16/1024x16
------------------------------------
HW TnL: 7147 / 6681
Athlon TnL: 4504 / 4421
3DnowTnL: 4159 / 4113
Softw. TnL: 4157 / 3987
3DMark2k1: 640x16 / 1024x32 / 1280x32
------------------------------------------------------
HW TnL: 3552 / 3064 / 2318
Softw. TnL: 2056 / 2029 / 1801
Villagemark:
---------------
1024x16: 37fps
TempleMark:
----------------
1024x32: 43,4fps
Also irgendwas *muß* bei deinem System total vermurkst sein....ein Wert von 4500-5000 auf nem fast 1GHz P3 und ner GF2u ist einfach nicht normal...das hatte ich schon fast mit ner normalen GF2GTS....[es sei denn, *ntel ist wirklich so schlecht, wie wir AMD-fans immer behaupten
...]Hast du auch alle treiber für den Chipsatz (welcher auch immer) installiert? und SP2 bringt auch noch mal einiges an leistung für win2k....
Was den Villagemark angeht, so sollte der Kyro (sogar der 1er) an oder auch über 100fps erreichen und mit der ultra müssten mindestens 45-50 fps drin sein...
Templemark musst du, je nach version, mit folgendem CL zusatz versehen " benchmark " ohne anführungszeichen und "-"....der wert wird erst nach dem zweiten kontinuierlichen durchlauf angezeigt....am besten du nimmst die Version 1.04 die auf der offiziellen PwerVR SDK-Site gibt : http://www.pvrdev.com/ unter "extras"
....
hth Quasar
P.S.:
Hab gerade noch mal die Werte von meinem Duron gefischt...
900MHz w/GF2@220/366 Det12.90, win98, 4in1 v432...
3DMark2k: 640x16/1024x16
------------------------------------
HW TnL: 7147 / 6681
Athlon TnL: 4504 / 4421
3DnowTnL: 4159 / 4113
Softw. TnL: 4157 / 3987
3DMark2k1: 640x16 / 1024x32 / 1280x32
------------------------------------------------------
HW TnL: 3552 / 3064 / 2318
Softw. TnL: 2056 / 2029 / 1801
Villagemark:
---------------
1024x16: 37fps
TempleMark:
----------------
1024x32: 43,4fps
Zuletzt bearbeitet:
Prophet
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 478
T&L vers. Software(SSE)
INTEL Pentium III-S (Tualatin-Server / 512kb L2-Cache) 1,13 Ghz / ASUS TUSL II-C / MSI Starforce 822(Geforce3-nicht übertaktet) / 256Mb/133Mhz SDRam(Cas 2-2-2) / Detonator 12.90 / Win98SE / :
3DMark2001(32Bit/default run)
pure T&L : 5633
Compare URL : http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?1490768
Software (SSE) : 5486
Langsam frage ich micht was dieses T&L eigentlich bringen soll
...übrigens nicht ohne die Tualatin-Server CPU, in 3DMark2001 etwa gleich auf mit einem Thunderbird 1.2Ghz/DDR-Ram
INTEL Pentium III-S (Tualatin-Server / 512kb L2-Cache) 1,13 Ghz / ASUS TUSL II-C / MSI Starforce 822(Geforce3-nicht übertaktet) / 256Mb/133Mhz SDRam(Cas 2-2-2) / Detonator 12.90 / Win98SE / :
3DMark2001(32Bit/default run)
pure T&L : 5633
Compare URL : http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?1490768
Software (SSE) : 5486
Langsam frage ich micht was dieses T&L eigentlich bringen soll
...übrigens nicht ohne die Tualatin-Server CPU, in 3DMark2001 etwa gleich auf mit einem Thunderbird 1.2Ghz/DDR-Ram
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
Denke auch das an meinem System etwas vermurkst ist bzw. das es daran liegen könnte das der Rechner am Netzwerk hängt.
Jetzt bin ich erst mal ab morgen 2 Tage auf Messe und kann mich wahrscheinlich nicht melden. Werde aber am Samstag nochmal mit den GF3 benchen und zusehen, das ich die Kyro2 noch im System optimieren kann.
ATI wird auch auf der Messe sein, werde dort mal sehen ob ich einen kompetenten Ingenieur finde, der genaue Auskunft über den Sinn bzw. Unsinn von T&L geben kann.
Jetzt bin ich erst mal ab morgen 2 Tage auf Messe und kann mich wahrscheinlich nicht melden. Werde aber am Samstag nochmal mit den GF3 benchen und zusehen, das ich die Kyro2 noch im System optimieren kann.
ATI wird auch auf der Messe sein, werde dort mal sehen ob ich einen kompetenten Ingenieur finde, der genaue Auskunft über den Sinn bzw. Unsinn von T&L geben kann.
KPV
The Kristian with a K
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 1.081
Mein Statement
Auch ich habe jetzt diesen Thread vefolgt und werde dazu, insofern es Bombwurzel schon nicht getan hat meinen Senf zu den einzelnen Themen abgeben und einiges richtig stellen, was so an "Infos" allgemein aufkam, auf Wunsch liefere ich auch gerne demenstprechende Beweise, Dokumente und Links aus zuverlässigen oder eigenen Quellen ...:
Kyro2:
Eine Kyro2 kann eine GF3 nicht das Wasser reichen und auch nicht in 32 Bit, das die Kyro2 z.b in UT schneller ist als andere NVIDIA Karten, liegt darin, dass UT einfach kein Hardware T&L unterstützt. IN T&L lastigen Spielen kann daher die Kyro2 ganz schön abkacken, daher würde es gerade Sinn machen in der Kyro3 eine T&L Einheit zu integrieren. BTW UT wurde ursprünglich für Glide entwickelt...
SSE against T&L CPU
Bombwurzel hat es ja bereits schon gesagt, dem ist fast nichts hinzuzufügen, selbst wenn die Prozzesoren so leistungsfähig sind, fehlt es ihnen derzeit vollkommen an der effektiven Speicherbandbreite..BTW Die GPU der Geforce3 besteht aus 57 Millionen Transistoren, das sind rund 32 Millionen Transistoren mehr als bei der GF2. Zum Vergleich: Ein Pentium IV besteht aus gerade mal 42 Millionen Transistoren......
Multiprocessing:
Da ich unter anderem hauptberuflich mit MP Maschinen (Servern) zu tun habe, muss ich es auch widerlegen, dass im Desktopbereich MP viel bringt, es gibt nur eine handvoll Anwendungen die überhaupt MP unterstützen und dass die Performance dadurch in die "Höhe" schnellt. Durch einen MP Prozessor gewinnt man allerhöchstens bis zu 60% effektiv an Performance- als Beispiel ein Celeron 366@550 auf einem BP6 Board war ungefähr bei Photoshop etc ungefähr genauso schnell wie ein PIII700 seinerzeit. Die einzigen die im Workstationbereich davon richtig profitieren sind die CAD Workstations, der Rest der meine im bringe es im Normalbetrieb unwahrscheinlich Performacne (nein, ich will keine Sisoft Benchmarks) ist im Irrglauben auch wenn w2lp MP unterstützt, heisst es nicht automatisch, dass das ganze OS und die Anwendungen davon profitieren..Tatsächlich nur die die für MP optimiert wurden, aber dort kann auch kein 100% Leistungsschub erreicht werden.Bei Serveranwendungen sieht da ganz anders aus, sicher ich könnte euch jetzt Seitenweise hier Vorträge halten, wie welche ServerAnwendung MP nutzt und worin der Vorteil liegt, aber das verkneife ich mir an dieser Stelle für Rückfragen via PM zu diesem Thema bin ich aber gerne bereit...
3Dmark2001
Nature-meinen Informatinen nach kann der CPU die dort verwendeten Features nicht emulieren-es gibt auch keine Möglichkeit, deswegen läuft er auch mit einer non GF3 Karte nicht, Dokus dazu und darüber habe ich hier irgendwo auf dem PC rumliegen (Aus der Vorbereitung auf den GF3 Artikel auf CB), ich meine gelesen zu haben, wenn das die CPU machen müsste, käme gerade mal 1 fps pro sec Zustande....
Aquanox:
Ich möchte ehrlich gesagt Aquanox nicht auf einer Kyro2 sehen, denn gerade die Vertex und die Pixel Shader verleihen dem ganzen einen unwahrscheinlich schönen Touch, dass fällt schon im Vergleich zur GF2U/GF3 auf! Und soll nicht auch die Kyro3 Vertex und Pixel Shader unterstützen´???
Nochmal zur Kyro2 und die Leistung:
Ich will es ehrlich gesag nicht abstreiten, das eine Kyro2 sogar noch besser ist wie eine GF2 GTS und dass sie im Vergleich evtl sogar bis zur GF2 Pro Preis-Leistungsmässig die wesentlich bessere Wahl ist- aber in Punkto Qualität kann sie einer GF3 nicht das Wasser reichen.. In dem Inno3D Tornado Geforce3 Review auf Computerbase sind genug eigene" Screenshots mit aktivierten GF3 features und ohne, selber fehlt einem der Unterschied erst soweiso auf, wenn man es mal auf einem System direkt mit besserer Graka Hardware gesehen hat
Irgendwo stand noch die Behauptung die Ct würde nicht selber testen.... Gerade hier lege ich meine Hand für ins Feuer, nicht umsonst sind die Tests aus der CT so zuverlässig, diese Spiegeln sich auch in der Realität nieder, bei anderen Magazinen mag das ja so sein, aber nicht bei der CT.....
So ich denke das reicht. Ich habe mich jetzt hier ganz bewusst um den Kostenwahn einer GF3 rausgehalten- denn das ist Philosophie...
Und was die zukünftige Entwicklungen angeht, so fällt mir doch spontan ein passendes älteres Zitat dazu ein...
Wenn es im Jahre 1879 schon Computer gegeben hätte, würden diese vorausgesagt haben, daß man infolge der Zunahme von Pferdewagen im Jahre 1979 im Pferdemist ersticken würde.
(John C. Edwards, brit. Zukunftsforscher)
Auch ich habe jetzt diesen Thread vefolgt und werde dazu, insofern es Bombwurzel schon nicht getan hat meinen Senf zu den einzelnen Themen abgeben und einiges richtig stellen, was so an "Infos" allgemein aufkam, auf Wunsch liefere ich auch gerne demenstprechende Beweise, Dokumente und Links aus zuverlässigen oder eigenen Quellen ...:
Kyro2:
Eine Kyro2 kann eine GF3 nicht das Wasser reichen und auch nicht in 32 Bit, das die Kyro2 z.b in UT schneller ist als andere NVIDIA Karten, liegt darin, dass UT einfach kein Hardware T&L unterstützt. IN T&L lastigen Spielen kann daher die Kyro2 ganz schön abkacken, daher würde es gerade Sinn machen in der Kyro3 eine T&L Einheit zu integrieren. BTW UT wurde ursprünglich für Glide entwickelt...
SSE against T&L CPU
Bombwurzel hat es ja bereits schon gesagt, dem ist fast nichts hinzuzufügen, selbst wenn die Prozzesoren so leistungsfähig sind, fehlt es ihnen derzeit vollkommen an der effektiven Speicherbandbreite..BTW Die GPU der Geforce3 besteht aus 57 Millionen Transistoren, das sind rund 32 Millionen Transistoren mehr als bei der GF2. Zum Vergleich: Ein Pentium IV besteht aus gerade mal 42 Millionen Transistoren......
Multiprocessing:
Da ich unter anderem hauptberuflich mit MP Maschinen (Servern) zu tun habe, muss ich es auch widerlegen, dass im Desktopbereich MP viel bringt, es gibt nur eine handvoll Anwendungen die überhaupt MP unterstützen und dass die Performance dadurch in die "Höhe" schnellt. Durch einen MP Prozessor gewinnt man allerhöchstens bis zu 60% effektiv an Performance- als Beispiel ein Celeron 366@550 auf einem BP6 Board war ungefähr bei Photoshop etc ungefähr genauso schnell wie ein PIII700 seinerzeit. Die einzigen die im Workstationbereich davon richtig profitieren sind die CAD Workstations, der Rest der meine im bringe es im Normalbetrieb unwahrscheinlich Performacne (nein, ich will keine Sisoft Benchmarks) ist im Irrglauben auch wenn w2lp MP unterstützt, heisst es nicht automatisch, dass das ganze OS und die Anwendungen davon profitieren..Tatsächlich nur die die für MP optimiert wurden, aber dort kann auch kein 100% Leistungsschub erreicht werden.Bei Serveranwendungen sieht da ganz anders aus, sicher ich könnte euch jetzt Seitenweise hier Vorträge halten, wie welche ServerAnwendung MP nutzt und worin der Vorteil liegt, aber das verkneife ich mir an dieser Stelle für Rückfragen via PM zu diesem Thema bin ich aber gerne bereit...
3Dmark2001
Nature-meinen Informatinen nach kann der CPU die dort verwendeten Features nicht emulieren-es gibt auch keine Möglichkeit, deswegen läuft er auch mit einer non GF3 Karte nicht, Dokus dazu und darüber habe ich hier irgendwo auf dem PC rumliegen (Aus der Vorbereitung auf den GF3 Artikel auf CB), ich meine gelesen zu haben, wenn das die CPU machen müsste, käme gerade mal 1 fps pro sec Zustande....
Aquanox:
Ich möchte ehrlich gesagt Aquanox nicht auf einer Kyro2 sehen, denn gerade die Vertex und die Pixel Shader verleihen dem ganzen einen unwahrscheinlich schönen Touch, dass fällt schon im Vergleich zur GF2U/GF3 auf! Und soll nicht auch die Kyro3 Vertex und Pixel Shader unterstützen´???
Nochmal zur Kyro2 und die Leistung:
Ich will es ehrlich gesag nicht abstreiten, das eine Kyro2 sogar noch besser ist wie eine GF2 GTS und dass sie im Vergleich evtl sogar bis zur GF2 Pro Preis-Leistungsmässig die wesentlich bessere Wahl ist- aber in Punkto Qualität kann sie einer GF3 nicht das Wasser reichen.. In dem Inno3D Tornado Geforce3 Review auf Computerbase sind genug eigene" Screenshots mit aktivierten GF3 features und ohne, selber fehlt einem der Unterschied erst soweiso auf, wenn man es mal auf einem System direkt mit besserer Graka Hardware gesehen hat
Irgendwo stand noch die Behauptung die Ct würde nicht selber testen.... Gerade hier lege ich meine Hand für ins Feuer, nicht umsonst sind die Tests aus der CT so zuverlässig, diese Spiegeln sich auch in der Realität nieder, bei anderen Magazinen mag das ja so sein, aber nicht bei der CT.....
So ich denke das reicht. Ich habe mich jetzt hier ganz bewusst um den Kostenwahn einer GF3 rausgehalten- denn das ist Philosophie...
Und was die zukünftige Entwicklungen angeht, so fällt mir doch spontan ein passendes älteres Zitat dazu ein...
Wenn es im Jahre 1879 schon Computer gegeben hätte, würden diese vorausgesagt haben, daß man infolge der Zunahme von Pferdewagen im Jahre 1979 im Pferdemist ersticken würde.
(John C. Edwards, brit. Zukunftsforscher)
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
@KPV
Im Großen und Ganzen stimme ich dir zu.
Nur deine Bemerkung zum Nature-Test stimmt mich immer noch nachdenklich...da eine *sehr* ähnliche Szene im Demo gezeigt wird, die auch auf nicht GF3 Karten läuft.
Vorberechnet kann diese Szene eigentlich auch nicht sein, da die Framerate mit zunehmender Auflösung doch stark Richtung Keller geht. Und das die Mannen von der verrückten Zwiebel (sind die eigentlich verwandt mit den Rittern vom Nie?) extra für die kurze Demosequenz eine Dot3-Emulation für die Wasseroberfläche programmiert haben, kommt mir auch eher unwahrscheinlich vor...
Da Du ja, wie Du geschrieben hast, an einem Artikel über die GF3 arbeitest, könntest Du ja vielleicht mal die Jungs von Madonion anmailen, was die dazu sagen? Ich hab es auch schon versucht, aber mir als Privatperson antworten sie leider nicht....
Quasar
Im Großen und Ganzen stimme ich dir zu.
Nur deine Bemerkung zum Nature-Test stimmt mich immer noch nachdenklich...da eine *sehr* ähnliche Szene im Demo gezeigt wird, die auch auf nicht GF3 Karten läuft.
Vorberechnet kann diese Szene eigentlich auch nicht sein, da die Framerate mit zunehmender Auflösung doch stark Richtung Keller geht. Und das die Mannen von der verrückten Zwiebel (sind die eigentlich verwandt mit den Rittern vom Nie?) extra für die kurze Demosequenz eine Dot3-Emulation für die Wasseroberfläche programmiert haben, kommt mir auch eher unwahrscheinlich vor...
Da Du ja, wie Du geschrieben hast, an einem Artikel über die GF3 arbeitest, könntest Du ja vielleicht mal die Jungs von Madonion anmailen, was die dazu sagen? Ich hab es auch schon versucht, aber mir als Privatperson antworten sie leider nicht....
Quasar
KPV
The Kristian with a K
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 1.081
U
Unregistered
Gast
Welche benches?
Aquanox ist momentan nur auf GeForce3 optimiert, das sagt Massive Entertainment selbst, also kannst Du alle benches die bis jetzt sind in die Tonne hauen.
Die Endversion sieht sicher anders aus.
Grosse Freude auf R8500.
Mit T&L musste jemand mal anfangen nur sehe ich keinen optischen Unterschied zwischen soft und Hardware T&L also ist der Vorteil weg.
Und da eine Kyro2 locker auf GeForce2 Niveau ist fällt das lächerliche fps Argument.
Gruss Labberlippe
Prophet
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 478
Hmmm...also ist das mit der "Cpu manchmal schneller als die Gpu" doch eine Täuschung.
Was mir aber noch sehr stark auffällt betreffend jetzt diesem "Nature-Test" ist, das dessen Framerate (pure T&L--Modus) extrem von der Taktung des Grafikchip abhängt und viel weniger von der des Grafikspeichers.
(Hab das mal mit Übertaktungen überprüft)
Eine normale Geforce3 mit seinen 200Mhz Gpu-Takt schafft bei diesem Nature-Test ja nicht mehr als 24-25 Frames.
Die Geforce3 Ti500 soll aber mit satten 280 Mhz Gpu-Takt daherkommen, schätze mal das dieser Tests dann ERSTMALS nicht mehr so "dahinruckeln" sonder wirklich "dahingleiten" wird. Für mich ist dieser Nature-Test damit auf jeden Fall auch ein Beweis dafür das eine Takterhöhung der Geforce3-Gpu einfach nötig ist, "nur" 200Mhz sind zuwenig um sämtliche DirectX-8 Effekte (wie eben im Nature-Test) aufeinmal flüssig darzustellen.
Warum zum Teufel kommt Nvidia aber erst jetzt drauf und löst diesen Flaschenhals erst jetzt mit der Geforce3 Ti500 ?
Warum wurde damals überhaupt die Geforce3 nur mit 200Mhz Gpu-Takt ausgeliefert wenn zu diesem Zeitpunkt ja schon die Geforce2Ultra mit 250Mhz taktete ?
...vermutlich war diese "geringe" Taktung der jetzigen Geforce3 marktstrategische Absicht - -> damit Nvidia nun mit seiner Geforce3 Ti500 um so krasser diese mit seinen "ach so ganzen 80Mhz höheren" Chiptakt die Käufer locken kann.
Wäre die jetzige Geforce3 schon mit saggen wir 250Mhz Gpu-Takt ausgeliefert worden, wäre die Geforce3 Ti500 mit seinen 280Mhz ja keine so verlockende Taktsteigerung für die Käufer.
Tja, Nvidia weis wie man´s macht ...Geld mein ich
Was mir aber noch sehr stark auffällt betreffend jetzt diesem "Nature-Test" ist, das dessen Framerate (pure T&L--Modus) extrem von der Taktung des Grafikchip abhängt und viel weniger von der des Grafikspeichers.
(Hab das mal mit Übertaktungen überprüft)
Eine normale Geforce3 mit seinen 200Mhz Gpu-Takt schafft bei diesem Nature-Test ja nicht mehr als 24-25 Frames.
Die Geforce3 Ti500 soll aber mit satten 280 Mhz Gpu-Takt daherkommen, schätze mal das dieser Tests dann ERSTMALS nicht mehr so "dahinruckeln" sonder wirklich "dahingleiten"
wird. Für mich ist dieser Nature-Test damit auf jeden Fall auch ein Beweis dafür das eine Takterhöhung der Geforce3-Gpu einfach nötig ist, "nur" 200Mhz sind zuwenig um sämtliche DirectX-8 Effekte (wie eben im Nature-Test) aufeinmal flüssig darzustellen.Warum zum Teufel kommt Nvidia aber erst jetzt drauf und löst diesen Flaschenhals erst jetzt mit der Geforce3 Ti500 ?
Warum wurde damals überhaupt die Geforce3 nur mit 200Mhz Gpu-Takt ausgeliefert wenn zu diesem Zeitpunkt ja schon die Geforce2Ultra mit 250Mhz taktete ?
...vermutlich war diese "geringe" Taktung der jetzigen Geforce3 marktstrategische Absicht - -> damit Nvidia nun mit seiner Geforce3 Ti500 um so krasser diese mit seinen "ach so ganzen 80Mhz höheren" Chiptakt die Käufer locken kann.
Wäre die jetzige Geforce3 schon mit saggen wir 250Mhz Gpu-Takt ausgeliefert worden, wäre die Geforce3 Ti500 mit seinen 280Mhz ja keine so verlockende Taktsteigerung für die Käufer.
Tja, Nvidia weis wie man´s macht ...Geld mein ich
R
Rache Klos
Gast
So der John Carmack hasser sagt mal wieder was. Wenn ich so einige sachen lese von MP Systemen und Taktungen der Grafikkarte usw. geht das doch sehr stark von dem Sinn und Zweck was eine T&L Einheit machen sollte weg.
Es geht hier doch schließlich darum warum man eine T&L Einheit braucht oder nicht.
Wie ich schon sagte sehe ich schon sinn in T&L, denn warum sollte man eine CPU sachen Rechnen lassen für die sie nicht Konzipiert wurde. Ja es gibt ansätze um 3D Leistung zu verbessern, MMX, SSE, 3DNow bla bla. Toll aber mal ehrlich, hat es so einen Leistungsvorteil erbracht ? Ich finde es einfach man sollte die CPU und GPU gut Kombinieren und eben der GPU Grafik machen lassen.
Ich sehe darin zwei vorteile, entweder sehen die Spiele besser auf, denn die CPU kann mit der Grafikkarte zusammen arbeiten. Es kann aber auch die KI verbessert werden, denn wenn die Grafikkarte Rechenleistung auf der CPU einspart wird dort mehr Verbesserung möglich sein. Oder denkt mal an Komplexe Physik, die ja die CPU berechnen muss.
Jetzt mal zur Kyro II, der Ansatz mit dem nicht berechnen von nicht sichtbaren Objekten ist ja sehr gut, aber mal Ehrlich dieser ansatz ist schon Uralt. Ich finde die Spiele Entwickler sollten Ihre Engines besser schreiben, dann braucht man keine Grafikkarte die entscheidet was berechnet werden muss oder nicht. Schließlich kostet das auch Zeit, die Geometry Daten müssen auch über den Bus an die Grafikkarte geschickt werden, oder woher soll sie wissen ob was sichtbar ist oder nicht.
Eine Spiele Engine kann ohne weiteres so Programmiert werden das sie selbst entscheidet was überhaupt an die Grafikkarte muss. Diese Bruteforce Methode NVIDIA und Spieleschmieden ist doch bekloppt, alles BERCHNEN was kommt.
Und die Kyro II bricht in 32 Bit gegenüber 16 Bit auch deshalb nicht ein weil sie GENERELL IN 32 BIT RECHNET und nur die AUSGABE IN DER GEWÄHLTEN FARBTIFE MACHT. Also ist in der Hinsicht ein vergleich zwischen 16 und 32 Bit totaler hickack.
Also Lösung für die Zukungt : Spiele Entwickler sollten mal wieder gescheit Coden anstatt Tausende Polygone an die Grafikkarte schicken. Die Grafikkarten Hersteller sollten der GPU mehr Power verpassen und noch mehr Funktionen der CPU abnehmen,
Es geht hier doch schließlich darum warum man eine T&L Einheit braucht oder nicht.
Wie ich schon sagte sehe ich schon sinn in T&L, denn warum sollte man eine CPU sachen Rechnen lassen für die sie nicht Konzipiert wurde. Ja es gibt ansätze um 3D Leistung zu verbessern, MMX, SSE, 3DNow bla bla. Toll aber mal ehrlich, hat es so einen Leistungsvorteil erbracht ? Ich finde es einfach man sollte die CPU und GPU gut Kombinieren und eben der GPU Grafik machen lassen.
Ich sehe darin zwei vorteile, entweder sehen die Spiele besser auf, denn die CPU kann mit der Grafikkarte zusammen arbeiten. Es kann aber auch die KI verbessert werden, denn wenn die Grafikkarte Rechenleistung auf der CPU einspart wird dort mehr Verbesserung möglich sein. Oder denkt mal an Komplexe Physik, die ja die CPU berechnen muss.
Jetzt mal zur Kyro II, der Ansatz mit dem nicht berechnen von nicht sichtbaren Objekten ist ja sehr gut, aber mal Ehrlich dieser ansatz ist schon Uralt. Ich finde die Spiele Entwickler sollten Ihre Engines besser schreiben, dann braucht man keine Grafikkarte die entscheidet was berechnet werden muss oder nicht. Schließlich kostet das auch Zeit, die Geometry Daten müssen auch über den Bus an die Grafikkarte geschickt werden, oder woher soll sie wissen ob was sichtbar ist oder nicht.
Eine Spiele Engine kann ohne weiteres so Programmiert werden das sie selbst entscheidet was überhaupt an die Grafikkarte muss. Diese Bruteforce Methode NVIDIA und Spieleschmieden ist doch bekloppt, alles BERCHNEN was kommt.
Und die Kyro II bricht in 32 Bit gegenüber 16 Bit auch deshalb nicht ein weil sie GENERELL IN 32 BIT RECHNET und nur die AUSGABE IN DER GEWÄHLTEN FARBTIFE MACHT. Also ist in der Hinsicht ein vergleich zwischen 16 und 32 Bit totaler hickack.
Also Lösung für die Zukungt : Spiele Entwickler sollten mal wieder gescheit Coden anstatt Tausende Polygone an die Grafikkarte schicken. Die Grafikkarten Hersteller sollten der GPU mehr Power verpassen und noch mehr Funktionen der CPU abnehmen,
KPV
The Kristian with a K
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 1.081
@Rache Klos
Ich weiss das es hier um denn Sinn und Unsinn von T&L ging, aber leider sind bei den Auschweifereien so viele Sachen gesagt worden-die ich erst mal richtig stellen musste....
BTW bezogen sich die 32Bit auf die Geforce3......
Ich weiss das es hier um denn Sinn und Unsinn von T&L ging, aber leider sind bei den Auschweifereien so viele Sachen gesagt worden-die ich erst mal richtig stellen musste....
BTW bezogen sich die 32Bit auf die Geforce3......
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
2 Dinge:
@KPV:
Sorry, aber ich hatte das so verstanden, daß du gerade an dem artikel arbeitest...
Ferner nehme ich, was die Nature-Szene betrifft, alles (fast) zurück und behaupte das gegenteil. Ich hab mir die Szene in der Demo noch mal *genau* angeschaut und mir auch noch mal *genau* die ReadMe vom 3DMark durchgelesen....Die Pixelshader, die in der Tat nicht von der CPU emuliert werden könnten (zumindest nicht mit zufriedenstellendem Resultat) kommen in der Berechnung der Wasseroberfläche des Sees zum Einsatz...in der Demo-Szene ist aber nur der Fluss zu sehen, der nur zwei Texturen à 2 Layer aufweist.
@Me:
Wer lesen bzw. gucken kann, ist klar im vorteil!
@Rache Klos:
Du hast sicher recht, wenn du den spieleprogrammierern nahehlegst, mal ein vernünftiges occlusion-culling in ihre engines einzubauen...aber der Traum von optmierter Software ist wahrscheinlich genauso utopisch wie der von einer ohne Bugs...
was 32bit angeht, so muss ich dir aber widersprechen, da eingentlich alle modernen chips intern mit32bit rechnen...einige sogar weite darüber. Was die Leistung kostet, sind die vielen Zugriffe auf den Framebuffer, die bei IMR's auch mit 32bit ausgeführt werden und prinzipbedingt beim Kyro nur 1mal anfallen. deswegen bricht er in 32bit nur wenig ein...und deswegen ist auch seine 16bit qualität so gut, da er nicht nach jedem RenderingPass herunterrechnet, wobei sich die Bildfehler addieren, sondern eben nur einmal am Ende des gesamten prozesses!
@Laberlippe:
Dann werden wir wohl oder übel auf die Vollversion von Aquanox wraten müssen, was? Aber man kann die prinzipiellen vor- und nachteile sowohl von TBR alsu auch TNnL auch mit anderen Benches zeigen...Max Payne z.B.
@Graka0815:
Ich hab wirklich im 3dcenter-forum gesucht, aber die threads nicht gefunden...
Quasar
@KPV:
Sorry, aber ich hatte das so verstanden, daß du gerade an dem artikel arbeitest...
Ferner nehme ich, was die Nature-Szene betrifft, alles (fast) zurück und behaupte das gegenteil. Ich hab mir die Szene in der Demo noch mal *genau* angeschaut und mir auch noch mal *genau* die ReadMe vom 3DMark durchgelesen....Die Pixelshader, die in der Tat nicht von der CPU emuliert werden könnten (zumindest nicht mit zufriedenstellendem Resultat) kommen in der Berechnung der Wasseroberfläche des Sees zum Einsatz...in der Demo-Szene ist aber nur der Fluss zu sehen, der nur zwei Texturen à 2 Layer aufweist.
@Me:
Wer lesen bzw. gucken kann, ist klar im vorteil!
@Rache Klos:
Du hast sicher recht, wenn du den spieleprogrammierern nahehlegst, mal ein vernünftiges occlusion-culling in ihre engines einzubauen...aber der Traum von optmierter Software ist wahrscheinlich genauso utopisch wie der von einer ohne Bugs...
was 32bit angeht, so muss ich dir aber widersprechen, da eingentlich alle modernen chips intern mit32bit rechnen...einige sogar weite darüber. Was die Leistung kostet, sind die vielen Zugriffe auf den Framebuffer, die bei IMR's auch mit 32bit ausgeführt werden und prinzipbedingt beim Kyro nur 1mal anfallen. deswegen bricht er in 32bit nur wenig ein...und deswegen ist auch seine 16bit qualität so gut, da er nicht nach jedem RenderingPass herunterrechnet, wobei sich die Bildfehler addieren, sondern eben nur einmal am Ende des gesamten prozesses!
@Laberlippe:
Dann werden wir wohl oder übel auf die Vollversion von Aquanox wraten müssen, was? Aber man kann die prinzipiellen vor- und nachteile sowohl von TBR alsu auch TNnL auch mit anderen Benches zeigen...Max Payne z.B.
@Graka0815:
Ich hab wirklich im 3dcenter-forum gesucht, aber die threads nicht gefunden...
Quasar
Zuletzt bearbeitet:
U
Unregistered
Gast
Max Payne mit dem Benchmark-Mod von 3dCenter.de:
1024x768x32bit, alle slider auf high, anisotropischer filter an, 32bit texturen. Im game selber Texture Sharpness auf Maximum.
VGA-DEMO: HW TnL on/off 42,7 / 30,3
CPU-DEMO: HW TnL on/off 53,8 / 36,3
Alex-DEMO: HW TnL on/off 83,2 / 70,3
Truck-DEMO: HW TnL on/off 70,5 / 45,1
also hilft auch hier noch eine DX7 HW TnL Einheit, trotz relativ hoher CPU-Leistung....
wobei die "alex"demo das hier propagierte Innenszenario repräsentieren dürfte, daß eine KyroII schneller bewältigen soll...
schönes Wochenende,
Quasar
1024x768x32bit, alle slider auf high, anisotropischer filter an, 32bit texturen. Im game selber Texture Sharpness auf Maximum.
VGA-DEMO: HW TnL on/off 42,7 / 30,3
CPU-DEMO: HW TnL on/off 53,8 / 36,3
Alex-DEMO: HW TnL on/off 83,2 / 70,3
Truck-DEMO: HW TnL on/off 70,5 / 45,1
also hilft auch hier noch eine DX7 HW TnL Einheit, trotz relativ hoher CPU-Leistung....
wobei die "alex"demo das hier propagierte Innenszenario repräsentieren dürfte, daß eine KyroII schneller bewältigen soll...
schönes Wochenende,
Quasar
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
@Quasar:
Geh einfach nocheinmal zu dem Bericht unter 3DCenter. Unten links findest Du einen Button "Kommentare". Wenn Du den jetzt einfach anklickst erscheint "Server oder Seite nicht gefunden" nun gib als Adresse nicht 3dCenter ein, sondern setzte in die Adresse die oben angezeigt wird einen Bindestrich zwischen 3D und Center. Also http://www.3D-Center.de/XXXXXXX.
Dann bekommst Du auch die Theads zu lesen.
PS: Habe keinen von ATI zu gesichtbekommen auf der Peacock Hausmesse! War nur Power Color neben mir als Graka Hersteller da und MSI.
Geh einfach nocheinmal zu dem Bericht unter 3DCenter. Unten links findest Du einen Button "Kommentare". Wenn Du den jetzt einfach anklickst erscheint "Server oder Seite nicht gefunden" nun gib als Adresse nicht 3dCenter ein, sondern setzte in die Adresse die oben angezeigt wird einen Bindestrich zwischen 3D und Center. Also http://www.3D-Center.de/XXXXXXX.
Dann bekommst Du auch die Theads zu lesen.
PS: Habe keinen von ATI zu gesichtbekommen auf der Peacock Hausmesse! War nur Power Color neben mir als Graka Hersteller da und MSI.
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
Leider auch so nicht...trotz bindestrich will keine seite angezeigt werden. im regulären Forum hab ich mittlerweile einen Thread gefunden, aber der sagt auch nur aus, das HW TnL z.B. bei Max Payne (s.o.) durchaus noch Vorteile hat...
@graka0815
Es wäre schön, wenn es dir möglich wäre, Max Payne mal auf einer KYroII zu benchen, insbesondere das "shooting Alex"-Demo, da das ja ein reines Innenszenario ist, daß angeblich besonders von TBR profitiert.
So, jetzt muß ich erst mal wieder etwas daddeln...bis morgen!
Quasar
@graka0815
Es wäre schön, wenn es dir möglich wäre, Max Payne mal auf einer KYroII zu benchen, insbesondere das "shooting Alex"-Demo, da das ja ein reines Innenszenario ist, daß angeblich besonders von TBR profitiert.
So, jetzt muß ich erst mal wieder etwas daddeln...bis morgen!
Quasar
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.567
@Quasar:
Hier ein Max Payne bench zum Downloaden:
http://www.3d-center.de/artikel/maxpayne_benchmarking
Dieser Benchmark wurde u.a. von 3D-Center und PC-Games Hardware entwickelt.
Da ich bis auf den Rechner meiner Tochter ausschließlich Firmenrechner besitzte, möchte ich mir natürlich nicht alles darauf laden. Zudem laufen unter Win2K Prof. bzw. Win2K Advanced Server soviele Programme im Hintergrund ab die ich nicht so ohne weiteres deaktivieren kann, dass ein Bench auf diesen Systemen nicht gerade gut wäre.
ABER: Ich mache Dir folgendes Angebot. Da Du ja den Beiträgen nach zu Urteilen eine Kompetenz auf diesem Gebiet bist, schenke ich Dir eine KYRO2. Wenn es Dir nichts ausmacht (einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul) aber nur eine mit 32MB. Bitte Mail mir deine Privat-Anschrift hierzu!
PS: So bin ich im Gegensatz zu MARKENHERSTELLERN!
Hier ein Max Payne bench zum Downloaden:
http://www.3d-center.de/artikel/maxpayne_benchmarking
Dieser Benchmark wurde u.a. von 3D-Center und PC-Games Hardware entwickelt.
Da ich bis auf den Rechner meiner Tochter ausschließlich Firmenrechner besitzte, möchte ich mir natürlich nicht alles darauf laden. Zudem laufen unter Win2K Prof. bzw. Win2K Advanced Server soviele Programme im Hintergrund ab die ich nicht so ohne weiteres deaktivieren kann, dass ein Bench auf diesen Systemen nicht gerade gut wäre.
ABER: Ich mache Dir folgendes Angebot. Da Du ja den Beiträgen nach zu Urteilen eine Kompetenz auf diesem Gebiet bist, schenke ich Dir eine KYRO2. Wenn es Dir nichts ausmacht (einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul) aber nur eine mit 32MB. Bitte Mail mir deine Privat-Anschrift hierzu!
PS: So bin ich im Gegensatz zu MARKENHERSTELLERN!
Marcus Err
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 1.783
ich will auch ne kyro ham, wäre doch intressant, wie sich das ganze auf nem celeron verhält.
Ähnliche Themen
