Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Der Rest ist vollkommen zweitrangig und wenn sie behaupten es sein der Nachfolger der 5450, das ist auch vollkommen egal. Autoverkäufer erzählen ja auch gerne das man mit dem Kleinwagensegment keine Langstrecken fahren kann und ähnliches. Alles nur Marketing und die Diskussion nicht Wert. Genau darum gibt es ja Tests, damit man sich nicht an den Herstellergruppierungen, bzw. Verkaufsfördermaßnahmen orientieren muss.
Was AMD da im Grunde macht, ist sich im Mainstream Segment extrem breit aufzustellen. Die 5750 und 5770 laufen weiter, vermutlich weil die sich auch einfach ganz gut verkauft haben bzw. verkaufen. Jetzt hat man festgestellt, dass die neuen Mainstream Karten eigentlich zu schnell sind, sie erreichen immerhin in etwa Leistungen der letzten Singlechip Highend Karten.
Was kann man nun machen?
Eine Lösung wäre gewesen, die 6850 und 6870 als 5790 und 5810 einzusortieren.
Nachteil: Die vorhandene, ältere 5830 mit der größeren Nummer ist langsamer. Danach folgen aber schon 5850 und 5870.
AMD ist hier ganz einfach der Namensraum ausgegangen, da vermutlich in Zukunft die unteren Ränge mit 6770 und 6830 auch noch nachgefüllt werden würden.
Die neuen Highend Karten schiebt man dafür in den 69xx Bereich, der ja schon für den oberen Highend Bereich bekannt ist. Dort hat man noch Platz, abschliessen kann man dann mit der 6990, die dann das Flaggschiff darstellt und zeitgleich das Ende des Namensraums der 6er Generation markiert.
amd betreibt hier einfach bauernfängerei und verkauft den standarduser für dumm: bei den 3er 4er und 5er waren die 50 und 70 die besten single-gpu-karten. der uninformierte wird daher auch immer zur 6850 und 6870 greifen und glauben, das beste im bereich single-gpu gekauft zu haben.
Nvidia hat einen Chip mit gleichen Funktionen einfach umbenannt. Das ist beim Barts (HD6850) nicht der Fall.
Halten wir mal fest:
HD6850 & HD6870 sind gute, runde Karten.
Es wird, nach der HD2900 von damals, nun wieder eine Highendchip gewagt. Dieser heißt nun wieder HD6900. Mag sein, dass er abermals so heiß wird, wie damals. Mag sein, dass er wieder floppen könnte. Aber es ist konsequent!
Falls die HD5770 tatsächlich einfach HD6770 genannt werden wird und ohne jedwede Veränderung bleibt, dann wäre das eine dreiste Frechheit und würde AMD in meinen Augen mit zum ersten Mal überhaupt wirklich "moralisch" angreifbar machen. Eigentlich gelten sie in meinen Augen als tendenziell sympatische Firma. Falls es sowas gibt.
Fakt ist derzeit: Weder zukünftiger Preis, Name oder Leistung einer hypothetischen "HD6770" stehen derzeit fest.
der uninformierte wird daher auch immer zur 6850 und 6870 greifen und glauben, das beste im bereich single-gpu gekauft zu haben.
@y33H@
Und nach Neujahr Intel mit "Sandy" AMD oder was - so eine beschränkte Sichtweite bräuchte ich auch mal - da müsst ich mich über viel weniger ärgern
Und ich habe immer gedacht das sich wer Computer selber baut auch Plan davon hat - welch ein Irrtum!
Da platzt mir aber irgendwann auch die Hutschnur, wie starrsinnig kann man eigentlich sein, sodass man den Fehler immer beim Hersteller sucht? Wer sich nicht auskennt, der soll jemanden fragen bei dem das der Fall ist. Wer das versäumt, der darf sich auch nicht beschweren. Wer weiß, dass xx50 und xx70 Singlechip Highend war, der wird auch festellen können, dass das Preisniveau der 6850 und 6870 nicht mehr stimmt. Falls er das nicht schafft, dann schafft er es immerhin auf CB nachzulesen was Sache ist.
Ich finde es andersherum Kundenverarsche, wenn man den Kunden für doof darstellt und es ihm nicht zumuten kann, sich an ein leicht geändertes Namensschema zu gewöhnen.
Naja ist ja auch egal, kommt Zeit, kommt rat!
Wer weiß schon was mit der nächsten Generation ist, wenn es hier so wie mit der 2k Serie ist!
Mir kommt die 6k Serie nicht ins Haus, da warte ich auf die neue Fertigung!
Was das wieder für ne Sch... Marktstrategie sein soll!
Bin persönlich sehr unzufrieden.
Den wenn 6870 Nachfolger der 5770 ist ist sie sau teuer, ist sie Nachfolger der 5870 dann viel zu langsam!
Da hat AMD mist gebaut...
Ist nix halbes und nix ganzes.
Und damit hast du genau das "Dilemma" erkannt, in dem das Marketing von AMD steckte;
für eine 6700 wäre sie zu teuer, und für eine 6800 (mit Blick auf die 5800) ist sie nicht schnell genug als echter Nachfolger.
Warum die Namensgebung nun auf 6800 gefallen ist, und nicht 6700 habe ich in diesem Thread zusammen gefasst.
Eine kurze, sehr spekulative Erklärung bezüglich des "mist gebaut", wie ich es mir Denke, die ich aber nicht belegen kann;
Wenn der Grundstein für eine neue GPU gelegt wird, ob nun basierend auf eine alte Architektur, oder eine komplett neue, werden Rahmenbedingungen fest gelegt, wie diese GPU aussehen soll, auch entsprechend vorgegebenen Grenzen und Gegebenheiten.
Es wird die größte GPU, und die entsprechend weniger Leistungsstarken Ableger darunter Desigend, wie es bei Nvidia und AMD eben der Fall ist;
im Beispiel der Cypress GPU (5800) sind es z.B. 20 SIMD, der Juniper (5700) besitzt nur die hälfte der SIMD, welche jeweils aus einer festen Anzahl an Shadern und weiteren Komponenten aufgebaut sind. Bei Nvidia sind das die SM (Streaming Multiprozessoren).
Wenn nun das Design auf dem Papier soweit steht, kann man aber trotzdem nicht absehen wie schnell diese GPUs nun tatsächlich werden. Sicher kann man dies anhand vorherigen Produkten errechnen oder in gewisser Weise simulieren, jedoch Garantieren auf wenige %, oder gar im zweistelligen Prozentbereich wahrscheinlich nicht.
Das heißt, was die Technik aus der Entwicklung heraus holt, muß das Marketing am Ende irgendwie in den Handel bringen.
Vielleicht ist der Barts wesentlich schneller geworden, als gedacht, was die Überlegung nahe brachte, das Portfolio wieder um eine echte High End Klasse mit dem Cayman zu erweitern.
Oder der Barts hat die Erwartungen nicht erfüllt, weswegen der XT auch so hoch getaktet ist, damit man nicht allzu Weit von der 5870 entfernt liegt. Vielleicht wurde sie aber auch wegen der GTX 460 und mit Blick auf einem möglichen, hoch getakteten Vollausbau des GF104 so veröffentlicht.
Nur ist der Barts nun so schnell wie er ist, und irgendwie muß er ins Portfolio.
Und wie er jetzt als 6870 Verwirrung und Unmut stiftet, hätte er dies wie du selbst sagst auch als ziemlich teure 6770 getan. Als 6850 und 6830 wären ebenfalls eine Alternative gewesen, würde sich damit aber gleiche Marketingtechnisch in die Defensive Begeben. Vielleicht wäre aber auch das die bessere der 3 Möglichkeiten. Keine Ahnung.
Das hier Marketing nicht immer mit der Technik Hand in Hand gehen sieht man imho auch jüngst gut an der GTX 460; sie ist in Referenz schon schneller, und runder als eine GTX 465, und die übertakteten Karten, in welcher die GTX 460 größtenteils zu haben ist, ist dann zum Teil deutlich schneller.
So haben sich das die Leute bei Nvidia sicher auch nicht gedacht, als sie die GTX 465 auf den Markt gebracht haben.
AudiRS6+ schrieb:
Das die HD 5850 \ 5870 Karten lediglich Peformance Karten waren ist falsch.
Das AMD das jetzt selbst so darstellt ist lediglich eine Marketingstrategie.
Im Gegenteil; AMD sieht die 5870 eher als obere Performance bzw. untere High End Karte an, vor allem auch bezogen auf den Preis; die 5870 startete für 350€, 3870 und 4870 für 200€. Ob sie das nun jetzt erst tun, oder schon vor nem Jahr getan haben, weiß ich nicht. Jedoch war ja schon zum Start der Juniper ersichtlich, das zwischen 5850 und 5770 eine 50% Leistungslücke vorhanden war, und ein Unterschied von teils deutlich über 100€. Diese Lücke soll nun der Barts schließen.
Ergänzung ()
baFh schrieb:
amd betreibt hier einfach bauernfängerei und verkauft den standarduser für dumm: bei den 3er 4er und 5er waren die 50 und 70 die besten single-gpu-karten. der uninformierte wird daher auch immer zur 6850 und 6870 greifen und glauben, das beste im bereich single-gpu gekauft zu haben.
Die 5870 hat zum start 350€ gekostet, die 6870 zum Start 200€. Wenn der uninformierte Käufer sich schon nicht von informierten beraten lässt, und dann auch noch über diesen derben Preisunterschied hinweg sieht, und seine 5870 durch eine 6870 tauscht, hat er dann zwar nicht die schnellere, aber bezogen auf Features und FPS pro Watt und FPS pro € die bessere Karte. Was jedoch suckt ist der BluRay verbrauch, ich hoffe das wird noch gefixt.
Und wenn er seine Karte für den Kurs bei eBay verkauft, wie die Karten zur Zeit weg gehen, also ca. 230-250€ gebraucht, dann hat er in meinen Augen auch keinen Fehler gemacht, außer vielleicht ein wenig zu lang gewartet zu haben.
manche kriegen es nicht hin...
58xx => oberes Performance Segment (5830) und niederes(5850) sowie Mittleres Highend(5870)
57xx=> oberes Mainstreamsegment (5750) oder unteres Performancesegment (5770)
56xx => mittl. und unteres Mainstream
59xx=> abolutes Highend
68xx=> oberes Mainstream(6850)/unteres(mittelunteres) Performance(6870)
67xx=> Mainstream
69xx=> Highend
rein theoretisch passt das so, allerdings hat AMD durch Barts des Performancesegment sehr erweitert, weswegen eine 100% differenzierung zwischen oberen Mainstrem und Performancesegment nicht möglich ist. die 6850 ist eher dem MAinstream zuzuorden, wobei sie dafür eigentlich zuviel power hat. dei 6870 ist keine Highendkarte, weil sie dafür zu lahm ist, deswegen muss sie auf jeden fall eine performancekarte sein, allerdings wird dadurchd er platz für die 6850 relativ eng
hier nochmal die klare aufteilung für die HD5000: http://de.wikipedia.org/wiki/ATI-Radeon-HD-5000-Serie#Namensgebung
man kann also sagen dass die 6870 der nachfolger der 5850 ist und die 6850 der nachfolger der 5830; wie man bei gruffi unten sieht wurde die 5800serie bei den nachfolgern einfach aufgesplittet und den unteren teil stellt einfach die 68xx serie dar
Das Problem ist umfangreicher als man meinen könnte. Northern Islands (HD 6000) war ursprünglich in 32 nm geplant. Ein aktuell in 40 nm gefertigter 255 mm² Chip (Barts) wäre in 32 nm kleiner gewesen (~200 mm²?). Nimmt man den typischen Full-Node Shrink, was von 40 nm auf 28 nm wäre, käme man mit Barts vermutlich sogar auf ~160 mm². Das sind also Juniper (HD 5700) Regionen, der 166 mm² misst. Dh, rein von der Konzeption und dem erzielten Leistungssprung von einer Generation zur nächsten, könnte man durchaus meinen, Barts wurde als Nachfolger von Juniper geplant. Mainstream Performance und geringe Kosten.
Nun kam aber TSMC dazwischen und vermutlich einiges an Umstrukturierung bei den Chipdesigns. Als kostengünstiges Mainstream Design war Barts jedenfalls nicht weiter verwendbar. Deshalb wird Juniper auch noch einige Zeit weiterlaufen. Cypress (HD 5800) hingegen ist die Basis für zwei neue Designs. Zum einen Barts (HD 6800) für P/L und gehobenere Ansprüche, zum anderen Cayman für Performance.
Ein Bild sollte mehr sagen als tausend Worte.
Auch wenn Leute meinen, sie müssten das Namensschema aufgrund der erzielten Performance kritisieren. Angesichts der Umstände ist es plausibel und konsistent zur bisherigen Nummerierung. Ein Namensschema hat halt immer nur innerhalb einer Generation wirklich Aussagekraft. Also eine HD 6800 sollte immer mehr leisten als eine HD 6700. Dass eine HD 6800 auch mehr leisten soll als eine HD 5800, ist hingegen keine Bedingung, wenn auch für den einen oder anderen verwirrend.
Glücklich finde ich das nicht aber wirklich verwirrend ist es auch nicht. Wer sich das Namenschemata seit hd3xxx angeschaut hat, der wird wissen wie AMD das alles einordnet.
Einzig kann man mir nicht sagen, das AMD das nicht wusste, dass der 32nm-Prozess nicht funktioniert und deshalb Probleme bekam mit dem Namen etc... nur schade das AMD ihren Weg mit dem shrink dank TSMC nicht wirklich weiterverfolgen kann :'( Ich lese es ja jetzt schon wieder: Uh 250 Watt wie unmenschlich viel zu viel. So gehirnamputierte Fische^^
btt:
Läuft ein Produkt aus der Reihe, dann wird es passend eingeordnet und beworben.
Und wer sich einen PC zusammenstellt, der setzt sich damit auch auseinander und wenn nicht hat er Pech. Aber mal ehrlich wer baut sich einen PC selbst ohne Ahnung zu haben was er da kauft... Er wird sich ja wohl informieren, so doof wird wohl keiner sein und auf gut Glück bauen/kaufen!
nur schade das AMD ihren Weg mit dem shrink dank TSMC nicht wirklich weiterverfolgen kann :'( Ich lese es ja jetzt schon wieder: Uh 250 Watt wie unmenschlich viel zu viel. So gehirnamputierte Fische^^
Ich vermute schon seit einigen Monaten, dass der HD6000 zu "heiß" werden würde. Das scheint sich leider zu bewahrheiten. Es liegt im Grundproblem aber nicht an AMD und deren "Machenschaften", sondern daran, dass die Entwicklung offenbar ziemlich am Limit zu sein scheint und man sich nicht anders zu helfen weiß, als mit fortwährenden Shrinks.
Und das ist in dieser Form nunmal einfach keine Neuerung im Sinne einer architekturellen Effizienzsteigerung. So wie etwa der G80, oder aber die C2D von Intel.
Bei den Prozessoren werden im Großen und Ganzen auch bloß Prozessorkerne gestapelt und Shrinks missbraucht und in Folge dieser Shrinks meinetwegen noch an den Taktschraube gedreht. Was damals nur Übertakter machten, verkaufen die Firmen jetzt selbst als "Turbo". Total einfältig in meinen Augen.
Ich sehe den Hardwaremarkt derzeit mal wieder ein wenig pessimistisch, auch wenn ich mich auf Bulldozer und Fusion freue.
Und nicht zu vergessen, dass aus der 9800gtx die GTX250 wurde.
@ Topic:
Mir ist es so was von sch***egal, wie die Grafikkarten heißen bzw das die Karte C der Nachfolger von B ist, die widerrum mit A konkurriert. Vllt habe ich das mal anders gesehn, aber ich habe meine Meinung diesbezüglich geändert. Ich kauf mir einfach die Karte, die das beste P/L-Verhältnis bietet, gepaart mit geringem Stromverbrauch und geringer Lautstärke.
"Doch Achtung: Obwohl der Name etwas anderes suggeriert, handelt es sich um die Nachfolgemodelle
der Radeon-HD-5700-Ableger und damit sollen die beiden 3D-Beschleuniger ..."
Trotzdem dürfte man wohl alle gängigen Spiele bis zum Erscheinen einer wirklichen Innovation in der Welt der Grafikengines oder einer neuen Spielekonsolengeneration mit dieser "Mainstreamkarte" HD6870 bewältigen können. War diese Leistung doch vor einem Jahr noch dem Highendsegment für ca. 350 Euro vorbehalten.
Abgesehen von einigen wenigen Ausreißern wie Crysis oder Metro 2033 ist doch schon lange alles eigentlich irgendwie spielbar. Da unsere momentanen Spiele leider durch die Bank halbgare Konsolenportierungen sind, sehe ich das Thema gar nicht mehr als so heiß an.
ja stimmt. Wobei der PC eig viel mehr Potenzial hat als eine Spielekonsole. Wenn man sich vorstellt das viele Haushalte in Deutschland 1 wenn nicht gar 2 PC´s rumstehen hat müsste man da viel reger arbeiten... Aber da muss auch von den Herstellern wie Nv und AMD mehr kommen... nicht nur die neuen Ausgänge sondern auch generell in Sachen Bildqualität und gute Grundbasics bei einer jeden Grafikkarte sei es im Notebook oder PC. Vielen würde auch beim Grafikkartenkauf ein beigelegtes Gamepad genügen. wird jetzt aber sehr stark offtopic bei mir.
btt:
das Problem liegt auch daran dass die Architektur halt schon ziemlich gut ausgreizt ist... Wenn ich eine gute solide Basis habe dann kann ich ja auch 3 4 Jahre was gutes draus machen und muss nun wirklich nichts neues machen. aber mit der HD7xxx solls ja wieder was neues geben hinsichtlich architektur wenn ich richtig informiert bin
