News Hitachi: HDD-Speicherdichte verachtfacht

[Onkelhitman]

Warum hast du sie dann gekauft? Etwa um deine illegalen Rechnungsbücher zu sichern?

Immer solche Pauschalplätzchen, herrlich.

 

[Timmäee]

wollte sich Hitachi nicht schon vor längerer Zeit von der HDD Entwicklung und Produktion distanzieren? Wenn die das Marktreif kreigen sind die wieder im grünen was den HDD-Markt angeht

 

[c2ash]

Ach Leute. Firmen, die Backups machen, habe genügend Geld für sowas übrig. Da kauft man nicht 2x24TB HDD's. Da kauft man sich halt gescheite Rechner und mind 20 Festplatten. Kleine HDD's, wenig Restore Zeit. Und wenn dann natürlich Server HDD's und nicht diese popelige HDD's die nur für Office ausgelegt sind. Viele User nutzen Office HDD's und beschweren sich dann, dass ihre HDD's hopps gehen, wenn die 24 Stunden am Tag laufen. Selber schuld.

 

[PC-SCHAMANE]

@Onkelhitman
Und warum nicht gleich eine Größenordnung ansteuern, die insgesamt sehr atraktiv wäre ???

 

[moRphh]

Ne Mechanische Festplatten sind nicht die zukunft! Ich setze eh auf die Kristalldatenträger. Zumindest hat man den geschwiendigkeitsvorteil... Von der Fläche her kann man in 3D die Daten beschreiben und nicht nur auf irgendeine scheibe!
Tja leider ist es noch die Zukunfstforschung und ist erst in einigen Jahrzehnten auf dem Massenmarkt zu erwarten

und auch dann müssten sich diese noch bewähren. als "datengräber" ne ssd z.b. heute, so schnell sie auch sein mögen, würden bei mir nie zur datensicherung herhalten, derzeit zumindestens nicht, unabhängig davon, wie gross und günstig sie nächstes jahr auch sein mögen.

die nächsten 3-4 jahre bleib ich bei den bewährten "dinosauriern". in 20 jahren ist mir erst eine davon abgeraucht, und daran war ich vermutlich selber nicht ganz unschuldig

die magnetplatten werden somit noch eine ganze weile aktuell sein, vorallem bei der datendichte und kapazitäten ziehen die ja mächtig an und mit den schnelleren schnittstellen werden auch diese schneller. man hat so das gefühl, das die "schubladen" sich schneller leeren als noch vor ein paar jahren

 

[SliderD]

Da gibts kein Ende der Fahnenstange

Ist wie mit Krankheiten... Irgendwann gibts was gegen Krebs vermutlich und dann kommen neue Krankheiten...

Und irgendwann sind Festplatten groß, größer und dann kommt der Superlativ
Wenn die in 100 Jahren zurück gucken lachen die sich über uns Steinzeit-Idioten kaput
vorausgesetzt die Erde geht nicht unter

 

[Backslash]

Wäre schön wenn's wirklich funktioniert, wird aber wohl noch ein Weilchen dauern bis davon was beim Endnutzer ankommt. Und dann sind die SSDs auch schon wieder ein Stück weiter.

Find solche großen Platten vll ganz nett für Server etc, aber welcher Privatuser braucht denn so viel? Da gehts doch nur darum irgendwelche illegalen Downloads zu sichern.. (...)

Na dann mach mal TV-Aufnahmen oder hab ein paar Betriebssystemimages parat dann wird die sehr schnell voll. Oder Bilder in ordentlicher Qualität! Unnötige pauschalisiererei.

 

[riDDi]

Da kauft man nicht 2x24TB HDD's. Da kauft man sich halt gescheite Rechner und mind 20 Festplatten. Kleine HDD's, wenig Restore Zeit.

Die "kleinen" werden dann aber (wenn die größte 24TB auf angenommenen 4 Plattern fasst) immer noch 6TB groß sein.

 

[Pelto]

.. so und wie jetzt booten davon

 

[digitalangel18]

"Viel Spaß beim Rebuild eines Raids oder beim Backup....das ist irgendwann nichtmehr praktikabel."

Ich weiss ja nicht wie DU deine Backups machst, aber ich fahre die alle paar Tage/Wochen und nicht : Oh meine 2TB sind wieder mal voll, jetzt sicher ich die mal mit 100MB/s.

Denn da brauchst du heute, 100MB/s (Durchschnitt) = 6GB/Min = 334Min.= 5,5Std. Aber wer sichert nur auf einen Schlag komplette Festplatten?

Komplette Festplatten wohl selten, aber auch die Zeitdauer zum Sichern von meinetwegen 10% der Kapazität der HDD steigt immerweiter.

Eine 2MB HDD von 1980 hat etwa 0,25MB/s übertragen. Zeit zum Sichern von 200KB(10%) = ~1Sekunde

Eine 2GB HDD hat 1995 etwa 5MB/s übertragen. Zeit zum Sichern von 200MB(10%) = ~1 Minute

Eine 2TB HDD heute 2010 schafft grad mal 100MB/s. Zeit zum Sichern von 200GB(10%) = ~33Minuten.

(Eine 2000TB HDD im Jahr 2025 bringt dann 2GB/s). Zeit zum Sichern von 200TB(10%) = ~27 Stunden (!). Selbst wenn sie 5GB/s schaffen würde, wäre es immernoch unpraktikabel.

Und das ist nur der sequenzielle Durchsatz. Bei kleinen Dateien sieht es noch viel düsterer aus, da man die Zugriffszeit nicht wirklich verbessern kann. Wer mal versucht hat nen 100GB Programmordner (mit vielen kleinen Files) zu verschieben weiß dass das schon heute die ganze Nacht dauern kann.

Mechanische Festplatten sind einfach eine Sackgasse die in den nächsten Jahren auch als Datengrab unpraktikabel werden dürften.

 

[WinnieW2]

(Eine 2000TB HDD im Jahr 2025 bringt dann 2GB/s).

Eine 3,5" Festplatte mit dieser Speicherkapazität wird es nicht geben, denn es gibt physikalische Grenzen was die Datendichte betrifft. Die kleinsten einzel magnetisierbaren Bereiche sind ca. 2 bis 5 nm "groß". Das sind dann nur noch ein paar zusammenhängende "Metallgitter" in der Struktur der Metalllegierung.
Die Datendichte lässt sich somit nur um einen weiteren Faktor 8 erhöhen dann ist Feierabend mit einer weiteren Kapazitätssteigerung.

Damit wären wir bei etwa 50 TB pro Platter, oder 200 TB bei einer FP mit 4 Plattern. Das Petabyte wird eine einzelne Platte nicht erreichen können, da es physikalisch bedingte Limit bei der Datendichte gibt.

 

[digitalangel18]

Es wird dann wohl auf eine holografische Art der Speicherung hinaus laufen. Was auch hinsichtlich der Geschwindigkeit notwendig werden dürfte.

Oder auch etwas ganz anderes Wer weiß das heute schon.

 

[VitaBinG]

Die sollen lieber die SSDs weiterentwickeln, dass diese im Preis fallen. Ps. Es gibt Bluerays die das fünffache aufnehmen können... daher sind HDDs wurst.

 

[WinnieW2]

Ich denke auch dass die holografischen Datenspeicherung eine bedeutende Techologie sein wird, es wird daran bereits intensiv geforscht.
Die holografische Datenspeicherung könnte gleich drei Probleme auf einmal lösen.
- die Haltbarkeit der Daten auf den Datenträger bedeutend verbessern
- die Speicherkapazität erhöhen
- die Übertragungsraten erhöhen

Unklar erscheint mir hingegen die Zugriffsgeschwindigkeit, das hängt dann doch stark von dem verwendeten Verfahren ab.

Ergänzung (28. November 2010)

Die sollen lieber die SSDs weiterentwickeln, dass diese im Preis fallen.

Die Speicherkapazität von SSDs wird niemals so preisgünstig werden wie der Speicherplatz auf Festplatten. Auch hier gilt das gleiche wie bei der Festplatte. Eine einzelne Speicherzelle kann nicht beliebig klein gebaut werden, diese hat eine gewisse Mindestgröße, so dass zur weiteren Steigerung der Speicherkapazität der Chip vergrößert werden müsste, da die Chips allerdings mit ihren Abmessungen teurer werden steht dies einem weiteren Preisverfall entgegen.
Die längerfristige Zukunft dürfte nicht Flash-RAM sondern Phase-Change-RAM oder noch eine andere Technologie (z.B. Speicherzellen auf Memristoren basierend) werden.

 

[beckenrandschwi]

Das sind doch mal gute News!
Allerdings wird es auch so langsam wieder Zeit, dass sich die Speicherdichte deutlich erhöht. In den letzten Jahren hat sich da ja kaum was getan...

 

[Monarch2]

Find solche großen Platten vll ganz nett für Server etc, aber welcher Privatuser braucht denn so viel? Da gehts doch nur darum irgendwelche illegalen Downloads zu sichern..
Kann mir gar nicht vorstellen so viel Speicher mit Bildern und den Spieleinstallationen zu füllen. Habe ne 1,5TB externe die werd ich die nächsten 10 Jahre nicht voll kriegen..

Du vielleicht nicht, ich schon

Z.B. nur mal für zehn Tage in Urlaub fahren, da kommen locker 15-20 GB Fotos bei heraus... und das ist nicht die einzige Gelegenheit, bei der ich Bilder (nein, keine Videos) mache...

 

[etheReal]

Du vielleicht nicht, ich schon

Z.B. nur mal für zehn Tage in Urlaub fahren, da kommen locker 15-20 GB Fotos bei heraus... und das ist nicht die einzige Gelegenheit, bei der ich Bilder (nein, keine Videos) mache...

Ich habe vorgestern bei der Trauung eines Freundes fotografiert, und in 1 Stunde knappe 4GB geschafft
Das ist natürlich im RAW Format, und nicht in JPEG. Das JPEG wird hinterher mit Lightroom erstellt, ins Archiv wandern dann Original-RAW plus JPEG.

 

[Cashney]

Von wegen Festplatte als Sackgasse:
Irgendwer meint die Übertragungsraten stecken fest.
Also für mich ist die Lösung ganz offensichtlich, ein zweiter Lesekopf muss her. Oder ein Dritter, vielleicht sogar vier. Und schon wachsen die Übertragungsraten wieder. Muss natürlich alles abgestimmt sein, aber wer individuell magnetisierbare Oberflächenstücke mit ca. 5nm Durchmesser bauen kann, kann auch noch ein paar Leseköpfe hinzufügen.

Meinesachtens sind Festplatten als Datenspeicher auf längere Zeit gesehen immer noch sinnvoller als SSD's. SSD's werden nicht so billig, dass sich darauf PB um PB speichern lässt. Festplatten sind das heute schon. Ein Petabyte kostet ja nur noch (500 mal 2TB Platten) = 35.000€. Als SSD's kostet das heute zumindest noch über eine Million€ (10.000 mal die 100GB hier (sind die besten im €/GB)). Schon ein gewisser Unterschied. Und der ist so groß, dass sich da in den nächsten 10 Jahren auch nichts umdreht und die Festplatte "abgelöst" wird.

 

[WinnieW2]

Eine Festplatte mit drei Plattern hat i.d.R. bereits sechs Leseköpfe. Für jede Seite der Scheiben jeweils einer.
Mit steigender Zahl der Köpfe steigt das Risiko eines Headcrash. Mehr als zwei Arme mit Leseköpfen lassen sich platzmäßig nicht einbauen und die Ansteuerung wird komplizierter,
mechanisch aufwändiger, damit fehleranfälliger und teurer in der Herstellung.
Und das alles für bestenfalls eine Verdoppelung der Datenrate? Überleg dir das nochmal.

 

[Nikflin]

Ich kann es nur begrüßen, bin allerdings verwundert wieso dies erst jetzt zur Sprache kommt, nachdem es bereits Rumoren um weit aus zukunftsweisendere Technologien gibt.

Es klingt somit nach einer potenziellen Zwischenlösung bis die HAMR Technologie Marktreif ist.