[HTML] Seite, kompatibel zu allen Auflösungen?

[10tacle]

Da kann ich mich The Prophet, ALCx und merv nur anschließen!

Wieso passt man eine Seite mit JS für LEute mit 800*600 an wenn die meisten davon gar kein JS installiert haben. Es ist nur ne Vermutung aber ich schätze wer tatsächlich noch ne Auflösung von 800*600 am laufen hat hat auch kein JS installiert oder andere Progs.

 

[gimmebytes]

Früher hab ich JS sehr gerne eingesetzt, aber heute lasse ich wenn möglich JS lieber weg.

 

[1PML]

Hab heute mal was ausprobiert und siehe da jetzt hab ich die Seite immer zentriert. Das ist schon um einiges besser. Jetzt muss ich nur noch ein paar andere Sachen testen.

 

[1PML]

Oh nein schon wieder ein Problem. Wie mich heute AND1 unterrichtet hat sind auf meiner Seite die Shoutbox ect. voll verwackelt auf anderen Auflösung als 1152*864, aber nur wenn ich das Page Bild in die Mitte setze. Kann ich das irgendwie statisch machen mit dem Dreamweaver 2004? Also das das Teil bombenfest auf jeder Auflösung hängt? Thx im Vorraus!

 

[AND1]

ja schreib alles wie gewohnt und setze "align=center und valign=middle"
EDIT: also in den head/title meine ich

 

[1PML]

Buah! Sorry aber das raffe ich jetzt nicht ganz!
Könntest vielleicht so ein kleines Beispiel machen?

 

[AND1]

Die Table-lösung

<TABLE height=500 cellSpacing=0 cellPadding=0 width=760 align=center 
bgColor=#000000 background="sonstwas.gif" 
border=0>

Ist auch recht easy, musst also dann nur nen gescheiten background finden

 

[7even]

Hmm, ich weiß gar nicht, wo das Problem mit den variablen Breitenangaben ist??
Ich denke das Problem liegt eher an den Vorstellungen der Webmaster. Das Prinzip des Internets/der Internetseiten ist eigentlich nun mal nicht dafür gedacht immer gleich auszusehen, sondern viel eher überall (weltweit/browserweit/BS-weit/o. Ä.-weit ) zu funktionieren.

Dass es möglich ist und es sich viele als Ziel gesetzt haben ein designtechnisches Kunstwerk zu basteln, dass dann natürlich auch überall in gleichem Licht betrachtet werden muss um den perfekten Gesamteindruck nicht zu zerstören, hat sich nur additiv entwickelt.

Dennoch ist dies natürlich möglich - man muss seine Seite nur unter dem Gesichtspunkt gestalten, dass sie eben dynamisch funktioniert! Mit jeder beliebigen Fenstergröße!

Ich glaube kaum, dass jeder User seinen Browser Dau-mäßig dauermaximiert hat - und selbst dann stimmt die Bildschirm- oder Browserfensterauflösung durch Toolbars etc. nicht mit der für die Webseite verfügbaren Fläche überein.

Mein Opera-Fenster ist zuhause z. B. entweder auf meinem primären Monitor maximiert (1280x1024 - minus Taskbar, Sidebar, Operamenüleisten und Operakarteileiste) oder auf meinem sekundären Monitor (1600x1200) auf volle Höhe, aber beliebige Breite gesetzt. Hier im Geschäft sieht das natürlich wieder anders aus (momentan 947:780; bei eingeblendeter Kartei: 720:780).

Was ich damit sagen will: Es hilft rein gar nichts, sich auf bestimmte Maße zu verlassen!!

Dass prozentuale Angaben "heutzutage keiner mehr benutzt" halte ich für ein Gerücht; schaut euch mal diese Seite hier an.


Ich wage zwar nicht zu behaupten, meine Seite (s. Sig) würde "gut" aussehen aber ich habe versucht sie so zu gestalten, dass sie zumindest "angenehm" ist. Damit meine ich:
- kompatibel zu allen Browsern
- kompatibel zu allen Auflösungen
- ausreichender Schriftkontrast
- schnelle Navigation
- schlanke Seiten

Bei einer euerer Seiten (merv wars glaub ich ..) musste ich immer ewig warten, bis irgendeine Animation fertig war. Schön, ok. Aber für mich muss eine Seite nicht nur schön sein. Sie muss vielmehr auch "praktisch" sein. D. h. ohne viel Klick und Aber muss ich zur gesuchten Information kommen - und ich glaube das ist bei vielen Leuten so..

..und bevor ihr alle schreit: jajajajaaa, meine Seite basiert auf Frames! Dennoch würde sie in gleichem Layout auch ohne Frames funktioineren - z. B. mit der Methode die oben einer als Beispiel gegeben hat (Sorry, ich finds grad nimmer beim Überfliegen )

In diesem Sinne greeeeetz,
>7even

 

[ALCx]

Bei einer euerer Seiten (merv wars glaub ich ..) musste ich immer ewig warten, bis irgendeine Animation fertig war. Schön, ok. Aber für mich muss eine Seite nicht nur schön sein. Sie muss vielmehr auch "praktisch" sein. D. h. ohne viel Klick und Aber muss ich zur gesuchten Information kommen - und ich glaube das ist bei vielen Leuten so..

Das war sicher meine . Kommt aber auf die Art und Zweck der Seite an und ob diese für private oder geschäftliche Sachen ist! Seiten die viele Informationen bieten oder für geschäftliche Sachen sind, müssen zwangsläufig von der Größe(Datenmenge) sehr klein sein, mit jedem Browser/Auflösung betrachtbar sein und man muss sehr schnell , ohne Umwege, zu allen Informationen gelangen können(so wie bei deiner). Für solche Sachen würde ich auch ganz auf solche Spielereien/Animationen(Flash) verzichten, hat nicht jeder, will nicht jeder.

Aber grade im privaten Bereich(ala Homepage/Clanpage/Fanpage) bin ich froh wenn ich mal Seiten sehe, die aus den ganzen anderen einfachen, "praktischen" Seiten herausstechen(egal in welcher Form)...und mal ganz anders sind, als wie zig tausend andere. So kommt es halt drauf an, wo jemand seine Schwerpunkte festlegt(bzw. festlegen muss), ob auf Optik(meist bei wenig Inhalt) oder halt auf Schnelligkeit(meist bei viel Inhalt).

Grade bei Seiten die viel Wert auf Optik legen, funktioniert es meistens nicht, wenn man diese dynamisch gestalten will. Daher muss man wohl oder übel auf bestimmte, festgelegte Größen zurückgreifen(und damit Kompromisse eingehen, grade bei versch. Auflösungen/Browsern), da das Gesamtbild sonst auf jedem Rechner anders aussieht, eventuell sogar zerstückelt wird(alles schon gesehen). Bei festen Größen ändert sich dagegen nichts und das Gesamtbild sieht immer gleich aus, auch wenn bei sehr kleinen Auflösungen nicht alles zu sehen ist.

Ich habe mir deine Seite mal angeschaut. Farbwahl gefällt mir. Aufbau naja... Wozu der linke Frame? Da steht nix interessantes drin und nimmt nur Platz weg. FAQ bei einer privaten Seite?

 

[7even]

Hehe, hast recht (letzter Absatz) - eigentlich ist der linke Frame noch total sinnlos
Das liegt aber nicht daran, dass ich nix damit weiß anzufangen, sondern, dass ich zu faul bin ihn zu füllen - wollte dort die Unterstruktur jeder Sektion übersichtlich reinverlinken .. aber das is so viel Arbeit, weils schon so viele Seiten sind *lool*

FAQ, stimmt, könnt ich mal wegmachen .. steht eh nix gescheites drin Ursprünglich wollte ich dort PC-Tipps verewigen, aber die kommen dann (irgendwann.. *hüstel*) in den Computerbereich.

Zum Topic:
Hast auch recht - ich weiß genau was du meinst. Meine persönliche Meinung ist nun aber, dass es wirklich nur spezielle Themen gibt, bei denen man die Seiten auf 100%iges Ambiente auslegen sollte - im Stil von einer eigenen Welt. Oder man schafft sich das Thema eben selbst, wie du es nach meinem ersten Eindruck auf deiner Seite gemacht hast (bin nur in die ersten drei wg. den Anims wie erwähnt ).
Das ist schon ok, aber dann kann man nicht mit den "Fast Surf Usern" rechnen. Was dann wiederum bei den von dir genannten Beispielen auch nicht notwendig ist, da sowieso nur Inhalt für Interessierte vorhanden ist..

Ich will nur betonen, dass man jetzt nicht jedem Neuling sofort fixe Strukturen aufgeschwätzten sollte und ihm dann auch noch erzählen dynamische Seiten macht heut kein Mensch mehr und funktioniert sowieso nicht und sieht immer und überall anders aus. Denn dem ist definitiv nicht so!

Greeeetz und schönes WE,
>7even

//Edit: Ach ja, die Moral von der Geschicht: Bei Alucards' Page wäre Dynamik das Problem nicht!
..möööh, hinkt, aber wurschd

 

[ALCx]

Ich will nur betonen, dass man jetzt nicht jedem Neuling sofort fixe Strukturen aufgeschwätzten sollte und ihm dann auch noch erzählen dynamische Seiten macht heut kein Mensch mehr und funktioniert sowieso nicht und sieht immer und überall anders aus. Denn dem ist definitiv nicht so!

Hat ja auch keiner geschrieben. Sämtliche einfache HTML Seiten bekommt man problemlos dynamisch so hin, dass es überall gut aussieht(Browser/Auflösung). Kommen dann aber schwierigere grafische Sachen dazu, oder teilweise auch Tabellen, funktioniert das mit dem dynamischen nicht mehr(bei html versteht sich), bzw. funktioniert schon, sieht dann aber schei**e aus (Tabellen werden gezerrt usw.). Das Gesamtbild stimmt dann nicht mehr.

 

[7even]

Aber was ist denn daran falsch, dass Tabellen gezerrt werden? Dann werden die Textzeilen halt länger oder kürzer.
Die Hintergrundgrafik muss natürlich dafür geeignet sein, aber das ist auch nicht weiter schwer.

 

[ALCx]

Aber was ist denn daran falsch, dass Tabellen gezerrt werden? Dann werden die Textzeilen halt länger oder kürzer.
Die Hintergrundgrafik muss natürlich dafür geeignet sein, aber das ist auch nicht weiter schwer.

Es ging bei den Tabellen um Grafiken. Ich hatte das Problem vor kurzem und die Seite sah bei jedem anderen Browser/Auflösung anders aus. Mal war die Tabelle(Inhalt waren Bilder und Text) verzerrt, dann wieder zusammengequetscht...sah einfach grausam aus und optisch für mich nicht aktzepabel. Zum Beispiel sollte der Text unter den Bildern abschließen und mit den Bilderkanten ein Zeilenumbruch sein. Wird das nun auseinandergezerrt, weil große Auflösung, wird der Text mit auseinander gezerrt, dass Bild aber nicht. Also habe ich die Tabelle statisch angelegt und die Sache war gegessen.

 

[7even]

Ich sags ja: es liegt an den Vorstellungen der Webmaster.
Warum um alles in der Welt willst du UNBEDINGT die Bilder gleich breit haben wie den Text?? Das I-Net is kein Printmedium. Will heißen, jeder User hat eine unterschiedliche Fenstergröße. Und wenn du so perfektionistisch bist, dass die Bilder genau gleichbreit wie der Text sein sollen, dann müssten die Bilder konsequenterweise auch immer im gleichen Verhältnis zur Fenstergröße stehen um ein homogenes Erscheinungsbild zu erreichen - und das ist unmöglich!

Was sieht wohl besser aus? Eine 200 Pixel breite Textspalte mit 200 Pixel breiten Bildern dazwischen, angezeigt auf einem 1600 Pixel breiten Browserfenster mit 1400 Pixel breiter weißer Fläche, oder eben 1600 Pixel breiter Text und dazwischen die 200 Pixel breiten Bilder?
Klar, das ist jetzt nen Extrembeispiel - aber durchaus realistisch.

Man kann auch anders argumentieren:
Woher nimmst du das Recht bestimmen zu wollen in welcher Spaltenbreite der User seinen Text lesen will?? (Nochmal: löse dich zuerst von deinen Vorstellungen eines Printmediums - das hat mit dem Inet nichts zu tun!)
Er will sie nämlich garantiert in der Breite lesen, die optimal in sein Fenster passt - sonst hätte er sein Fenster nicht auf diese Breite eingestellt!

Mich nervt es immer tierisch, wenn ich bei irgendeiner dummen Seite wieder querscrollen muss, nur weil meine 907 Pixel Breite (hier zuhause) nicht ausreichen - es ist meine Entscheidung wie ich meinen Bildschirm einrichte und in dieser Einrichtung hat mein Browserfenster diese Breite und nicht mehr (ich kann natürlich mit F4 die Kartei ausblenden, aber schon das nervt mich - immer und immer wieder, wie eine Ampel, die immer direkt vor einem rot wird )

Und sind wir mal ehrlich: nahezu jede Designvorstellung kann man dynamisch umsetzen - es ist dann halt nur komplizierter, schwieriger oder gar einfach unbekannt wie es funktionieren könnte; wer hat schon die komplette Syntax im Kopf.

Nochmal mein Hinweis: schau dir beispielsweise mal diese Seite an! Ist das ein Layoutkompromiss?? Ich würde sagen: nein! Ist das ein langweiliges Layout? Ich würde sagen: nein! Ist sie dynamisch?? Ja! Ab einer Breite von ~607 Pixel ist noch alles scrollfrei erreichbar.

MFG,
>7even

PS: wenn der Text teilweise ungeordnet is - nich schlagen, ich bin scho müd..

 

[ALCx]

Ich sags ja: es liegt an den Vorstellungen der Webmaster.
Warum um alles in der Welt willst du UNBEDINGT die Bilder gleich breit haben wie den Text?? Das I-Net is kein Printmedium. Will heißen, jeder User hat eine unterschiedliche Fenstergröße. Und wenn du so perfektionistisch bist, dass die Bilder genau gleichbreit wie der Text sein sollen, dann müssten die Bilder konsequenterweise auch immer im gleichen Verhältnis zur Fenstergröße stehen um ein homogenes Erscheinungsbild zu erreichen - und das ist unmöglich!

Der Text gehörte zu den Bildern. Es war also ein Bild und unten drunter stand der Text. Wie sieht das aus, wenn ein User mit einer großen Auflösung sich die Seite anschaut, dass Bild sieht und unten drunter einen langezogenen Text hat?!? Durch die statische Weise sieht die Tabelle dann immer gleich aus, egal was der User für einen Monitor/Auflösung hat. Solche Seiten passe ich dann für 800x600 an(bleibe etwas unter dem Maß) und habe das Problem damit gelöst. Und wenn es möglich ist, dass der Text harmonisch mit den Bildern abgeschlossen wird, warum sollte ich dann darauf verzichten? Nur wegen der Dynamik?

Was sieht wohl besser aus? Eine 200 Pixel breite Textspalte mit 200 Pixel breiten Bildern dazwischen, angezeigt auf einem 1600 Pixel breiten Browserfenster mit 1400 Pixel breiter weißer Fläche, oder eben 1600 Pixel breiter Text und dazwischen die 200 Pixel breiten Bilder?
Klar, das ist jetzt nen Extrembeispiel - aber durchaus realistisch.

Was sieht wohl besser aus? Ich denke -> "Eine 200 Pixel breite Textspalte mit 200 Pixel breiten Bildern dazwischen" . Der freie Rest muss ja nicht weiß sein. Schau dir mal meine Linksammlung an, dann siehst du was ich meine. Dort sind zwar keine Bilder und keine Tabellen, aber alles ist mit statischen Frames erstellt.

Und sind wir mal ehrlich: nahezu jede Designvorstellung kann man dynamisch umsetzen - es ist dann halt nur komplizierter, schwieriger oder gar einfach unbekannt wie es funktionieren könnte; wer hat schon die komplette Syntax im Kopf.

Nochmal mein Hinweis: schau dir beispielsweise mal diese Seite an! Ist das ein Layoutkompromiss?? Ich würde sagen: nein! Ist das ein langweiliges Layout? Ich würde sagen: nein! Ist sie dynamisch?? Ja! Ab einer Breite von ~607 Pixel ist noch alles scrollfrei erreichbar.

Versuche mal diese Seite so mit HTML umzusetzen...dürfte schwierig werden . Hier geht es um HTML Seiten und nicht um PHP Seiten, bei denen viel mehr möglich ist. Schau dich mal um. Fast jede größere, umfangreiche Webseite, die mit HTML erstellt wurde, ist statisch und für 800x600 ausgelegt.

Kurzum du kannst mich nicht überzeugen. Ich habe schon einige, mehr auf Optik ausgelegte, HTML Seiten erstellt und bin jedesmal wieder an dem Punkt angekommen, wo es nicht mehr möglich war diese dynamisch zu gestalten.
Bzw. es war schon möglich, sah dann aber misserabel aus.

 

[7even]

Der Text gehörte zu den Bildern. Es war also ein Bild und unten drunter stand der Text. Wie sieht das aus, wenn ein User mit einer großen Auflösung sich die Seite anschaut, dass Bild sieht und unten drunter einen langezogenen Text hat?!?

Es sieht genauso aus, wie es der User will. Wenn er sich dafür entschieden hat, so eine breites Browserfenster zu haben, dann will er es auch so.

Solche Seiten passe ich dann für 800x600 an(bleibe etwas unter dem Maß) und habe das Problem damit gelöst.

Das hast du dann für dich vielleicht so gelöst. Aber du ignorierst damit die Meinungen und Vorlieben anderer Menschen, für die das eben so nicht "gelöst", sondern "ärgerlich" ist.

Und wenn es möglich ist, dass der Text harmonisch mit den Bildern abgeschlossen wird, warum sollte ich dann darauf verzichten? Nur wegen der Dynamik?

Ja, genau. Ob das eine oder andre harmonisch ist, ist höchst subjektiv. Von subjektiven Einstellungen sollte man sich als Webmaster, dessen Ziel ein größtmögliches "Publikum" ist, nicht irreleiten lassen.

Was sieht wohl besser aus? Ich denke -> "Eine 200 Pixel breite Textspalte mit 200 Pixel breiten Bildern dazwischen" . Der freie Rest muss ja nicht weiß sein.

Na toll, dann isses halt schwarz *lol* - was ich meine ist die freie (=verschenkte, überflüssige, nicht erwünschte leere) Fläche!

Schau dir mal meine Linksammlung an, dann siehst du was ich meine. Dort sind zwar keine Bilder und keine Tabellen, aber alles ist mit statischen Frames erstellt.

Ojeee! Genau sowas meine ich!! Warum um alles in der Welt hast du diese Seite nicht dynamisch gemacht???
Jetzt hab ich da eine furzkleine Fläche, in der ich ständig rumscrollen muss - was soll das? An den Haaren herbeigezogene designtechnische Gründe gibt es hier ja wohl überhaupt nicht!

Versuche mal diese Seite so mit HTML umzusetzen...dürfte schwierig werden . Hier geht es um HTML Seiten und nicht um PHP Seiten, bei denen viel mehr möglich ist.

Diese Seite ist eine PHP-Seite, weil es ein Forum ist. Das hat mit dem Layout nichts zu tun. Wenn du in den Quellcode schauts, wirst du sehen, dass die Seite selbst mit HTML (bzw. XHTML, was aber keinen großen Unterschied macht) und CSS geschrieben und formatiert ist.

MFG,
>7even

//Edit: Ich glaube, wir könnten noch ewig diskutieren. Willst du dich aber in der Richtung noch mehr informieren, dann schau doch mal bei http://de.selfhtml.org/ bzw. deren Forum vorbei - aber pass auf was du sagst, du könntest gevierteilt werden mit deiner Einstellung
Schöne und kompromisslose dynamische Designbeispiele findest du z. B. bei http://www.csszengarden.com/
Schlussendlich wäre diese Seite auch noch ganz interessant: http://www.anybrowser.org/campaign/