I5 2500K (4-4,5GHZ) vs. E3-1230

[domian]

@domian: genau das hab ich doch gesagt.

Sorry, ich sagte ja auch "größtenteils" und nicht ausschliesslich

 

[Fysher]

Mir ist nicht ein Programm bekannt, wo die 4 zusätzlichen "synthetischen" Threads den Nachteil an MHz rausholen könnten.

Gruss

dann sind dir programme wie photoshop, final cut, cubase usw wahrscheinlich nicht bekannt.
diese und weitere ziehen sehr wohl einen vorteil von HT.

für games mag deine behauptung zutreffen aber für alles über diesen tellerrand hinweg nicht.

 

[TheSlider]

finde es schon fies, den 2500k auf 4,5Ghz und den xeon nur mit 3,2Ghz dann zu vergleichen. sicherlich ist der i5 schneller.
bei gleichem takt arbeitet der i5 effizienter und nen tick schneller, ausserdem ist er preiswerter.

Ergänzung (22. September 2011)

KEnn mich mit denXenon zwar nicht so aus, aba der wird ja sicher teurer sein als der i5, warum also kein i72600/2700? Der hat auch 8 Threads und mehr Cache. Und den kannste auch noch OCen.
LG

das ist licht am auto was du meinst

Xeon wäre richtiger.

 

[Hopsekäse]

Vielleicht hilft dir ja das hier bei deiner Entscheidung.
http://www.servethehome.com/intel-xeon-e31270-sandy-bridge-benchmarks-review/

Oder das:
http://www.servethehome.com/intel-xeon-e31230-sandy-bridge-benchmarks-review-with-hyperthreading/

 

[NeophyteH2O]

Die Frage ist so nicht zu beantworten.


Kann sie das grds. gut, dann musst Du einfach nur 4x4,5= 18 und 8x3,2=25,6 (mit geringen Abschlägen) gegenüberstellen. Da gewinnt natürlich der E3.

Großer Bockmisst.


Also da SMT im besten (und seltesten ) Fall nur 20% bringt du aber vor hast um 30% zu übertakten würde ich sagen bringt dir der C5i mehr. Wenn Stromverbrauch und haltbarkeit keine Rolle spielen.

Sonst den Xeon oder Nägel mit Köpfen machen und 50€ mehr in die Hand nehmen und den 2600K nehmen dann erüprigt sich das hier.

 

[chriss_msi]

Verstehe die Thematik hier nicht, ihr könnt doch nicht nen i5@4,5GHz mit nem 1230@Stock vergleichen oO

i5@Stock vs. 1230@stock
oder
i5@4,5GHz vs. 1230@4,5GHz

wäre der richtige Vergleich und beide entscheidet der E1230 bzw. der i7 einfach für sich.

Die Preisannahme des E3-1230 ist auch falsch, kostet zwar 50€ weniger, als der i7, die wirste aber min. im Board-Upgrade, welches nen XEON unterstützen soll, wieder los.

Allein bei ASRock wird nur der E3-1220 unterstützt, bei ASUS (P8Z68 Deluxe als Beispiel) haste überhaupt keine Xeon-Unterstützung, hast dir darüber überhaupt Gedanken gemacht, dass du evtl. n Server-Mainboard jenseits der 300€ für den Xeon brauchst?

Nachtrag: Bei Gigabyte hast du auch 0 Xeon-Unterstützung auf den Boards. Nimm bitte den i7 und das Thema hier ist beendet...

 

[chr1zZo]

Ich denke der CPU ist hier was Leistung angeht eher unwichtig. SSD und mehr RAM ^^

 

[TeHaR]

Du kannst den E3 auch per Turbo übertakten. So das er mit 4/3/2/1 Cores mit 3,7/3,8/3,9/4 GHz läuft. Somit steht es eher 3,7GHz + 33% mehr Cache + HT vs 4,5GHz wobei der i5 für 4,5GHz wohl doch etwas mehr VCore braucht und mehr Energie schlucken wird. Wenn du mehr wert auf Anwendungen als auf Games legst nimm den E3 ganz einfach.

 

[II n II d II]

Auch wenn das nicht die Antwort auf deine Frage ist möchte ich trotzdem meine Meinung kundtun. Vielleicht hilft es dir trotzdem.

Wenn du dich nicht entscheiden kannst, zwischen großem Cache und HT oder höherem Takt, weil du Angst hast, dass "in Zukunft" eine Variante einen wesentlichen Nachteil bedeuten könnte, dann leg doch einfach die 50 Euro drauf und verzichte auf einen Kompromiss. 240 Euro für einen guten Prozessor sind echt nicht viel. Ok, ein passendes Mainboard muss auch noch her. Ich jedenfalls würde den 2600K nehmen.

EDIT:

um bei der Frage zu bleiben:

Langfristig werden Anwendungen nach meiner Einschätzung eher von mehreren Threads, als von mehr Takt profitieren.

 

[Tresenschlampe]

finde es schon fies, den 2500k auf 4,5Ghz und den xeon nur mit 3,2Ghz dann zu vergleichen. sicherlich ist der i5 schneller.

bei gleichem takt arbeitet der i5 effizienter und nen tick schneller, ausserdem ist er preiswerter.

Ich erwähne nicht umsonst die Übertaktung da der I5 im Standardtakt, entgegen deiner Behauptung, dem E3 deutlich unterlegen ist.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Man brauch für einen Xeon kein spezielles Board... natürlich schreiben die Hersteller die CPU nicht auf Ihr "Kompatibilitäts Liste" der Mainstream MB's da diese dem nach auch auch ECC unterstützen müssten und keiner mehr die teuren Workstation MB kaufen würde.

Der Xeon ist nichts anderes als nen I7 bei dem einfach andere Features bei der Produktion aktiviert bzw. deaktiviert wurden. Und diese Features blockieren nicht Funktionalität der CPU auf nem nicht "Xeon" Board.

Trotzdem haben mir eure Antworten sehr geholfen
Ich werde aus Gründen der Zukunftssicherheit, Stabilität, Lebenserwartung und Leistung ab Werk zu einem E3-1230 greifen und diesem in einem Gigabyte Z68 Board verbauen... falls es euch interessiert werde ich ein paar Benchmarks posten wenn das System steht!

Vielen Dank an alle und euch nen schönen Feierabend bzw. Tag

 

[domian]

Verstehe die Thematik hier nicht, ihr könnt doch nicht nen i5@4,5GHz mit nem 1230@Stock vergleichen oO

i5@Stock vs. 1230@stock
oder
i5@4,5GHz vs. 1230@4,5GHz

wäre der richtige Vergleich und beide entscheidet der E1230 bzw. der i7 einfach für sich.

Die Preisannahme des E3-1230 ist auch falsch, kostet zwar 50€ weniger, als der i7, die wirste aber min. im Board-Upgrade, welches nen XEON unterstützen soll, wieder los.

Allein bei ASRock wird nur der E3-1220 unterstützt, bei ASUS (P8Z68 Deluxe als Beispiel) haste überhaupt keine Xeon-Unterstützung, hast dir darüber überhaupt Gedanken gemacht, dass du evtl. n Server-Mainboard jenseits der 300€ für den Xeon brauchst?

Nachtrag: Bei Gigabyte hast du auch 0 Xeon-Unterstützung auf den Boards. Nimm bitte den i7 und das Thema hier ist beendet...

Ich versteh nicht, dass du nicht verstehen willst, dass aber der Threadersteller nicht danach gefragt hat!!!

Hier gehts nicht darum, ob irgendeine CPU im Vergleich mit gleicher Frequenz schneller oder langsamer ist. Danach wurde nicht gefragt und ich brauche auch keinen Hauptschulabschluss, um zu wissen, dass dann der E3 schneller wäre...

Warum gibt denn hier jeder seinen Senf dazu und interpretiert irgendetwas rein, wenn das mit der grundlegenden Frage überhaupt nichts zu tun hat...

man man man

 

[Selissa]

Verwendest du Handbrake und ähnlich stark parallisierte Aufgaben, dann mit HT, wenn nicht, dann ohne. Schau vor dem Kauf unbedingt auf die Kompatibiltätsliste, nicht jeder E3 läuft auf jedem Consumerboard.

 

[Tresenschlampe]

Man wird es sehen
Ich verlass mich da mehr auf mein Glück als auf eine vom Hersteller aus umsatz technischen gründen minimierte "Kompatibilitäts Liste"

 

[halskrause]

aus erfahrung kann ich sagen dass z.b. ein e3-1220 auf nem sabertooth p67 läuft, obwohl asus sagt, dass xeons nicht unterstützt werden. also soviel zu kompatibilitätslisten

 

[Zwirbelkatz]

Falls es etwas nutzt:
Aktuelle Grafikkarten profitieren in der Regel ohnehin nicht von aktuellen Quad-Core-Prozessoren mit mehr als 3 GHz Basistakt.

Vergleiche:
https://www.computerbase.de/artikel...21#abschnitt_wie_viel_cpuleistung_braucht_man

Heißt:
Der Xeon tuts für Games dicke und profitiert in Anwendungen vom HT deutlich, wenn es unterstützt wird.

 

[Der2er]

Ich denke das größte Problem ist, dass man nicht weiß auf was die Software-Hersteller in Zukunft setzten. Aktuell ist es in fast allen Einsatzgebieten egal, ob man den i5 oder den Xeon nimmt, da wohl beide nur schwer an ihre Leistungsgrenze stoßen werden.
Wirklich beantworten könnte man die Frage ob i5 oder Xeon besser ist, wohl nur wenn man wüsste ob die zukünftige Softwäre mehr auf hohen Takt (übertakteter i5) oder eher auf Multithreading und größeren Cache (Xeon) optimiert wird.
Ich vermute das wird rel. eng ausgehen. Die Softwareherrsteller werden wohl auf alles optimieren, da ja auch die neusten Prozessoren immer mehr bieten.
Jedoch ist die letzten Jahre weitaus mehr im bereich mehr Kerne bzw. SMT und Cache passiert. Die Taktfrequenzen (ohne Übertakten) sind ja schon seit längerem bei grob 3,5GHz stehen geblieben.

Weiß nich wie die meisten hier im Forum zu PCGames Hardware stehen.
Machen meiner Meinung nach nich alle Tests perfekt, aber sind im allgemeinen schon gut zu gebrauchen.
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...-Xeon-E3-1230-fuer-die-PCGH-11/2011/CPU/News/

Erscheint am 05.10.11. Wenn du noch so lange warten kannst

Edit: will auch noch ein wenig klugscheißern:

Ergänzung vom 22.09.2011 11:02 Uhr:
Zitat:

Zitat von nailos Beitrag anzeigen
KEnn mich mit denXenon zwar nicht so aus, aba der wird ja sicher teurer sein als der i5, warum also kein i72600/2700? Der hat auch 8 Threads und mehr Cache. Und den kannste auch noch OCen.
LG

das ist licht am auto was du meinst

Xeon wäre richtiger.

Xenon ist nich "Licht am Auto", sondern ein Edelgas das in vielen (rel. modernen) Lampen benutzt wird. Ja, auch bei vielen Autos

 

[Tresenschlampe]

Und nochmals drei wirklich gute Aussagen die mich in der Wahl des E3-1230 bestärken

 

[Gorby]

Also man kann ja bei den nicht-K-Modellen auch übertakten und zwar soweit, wie es der Turbo zulässt. Bei diesem Xeon wären es auch immerhin 3,6 GHz und die sollten für alles reichen.

 

[Zwirbelkatz]

Bei diesem Xeon wären es auch immerhin 3,6 GHz und die sollten für alles reichen.

Das dürfte in 90% der Spiele und Anwendungen ungefähr der Performance des ehemals 999$ teuren i7-980x entsprechen.

 

[halskrause]

das mit dem übertakten stimmt leider so nicht. die xeons sind fully locked. oc ist also nur über den referenztakt möglich und viel mehr als +5% sind da nicht drin.