i7 Vierkern oder Achtkern

[Lars_SHG]

B.) diese keine Unsummen kosten

i7 - Sockel 2011-3 - 5820K kostet keine Unsummen und bietet auch 6 Kerne 12 Threads!
Meiner Meinung nach der Preis- Leistungssieger im Vergleich zu den 1150 i7.........

 

[max_1234]

Meiner Meinung nach der Preis- Leistungssieger im Vergleich zu den 1150 i7.........

Recht hast du ...
Aber nur weil der 4970k im Preis nun von 260€ auf 330€ gestiegen ist

mfg,
Max

 

[R3SiD3Nt3]

Aktueller Tagespreis i7-5820K (6 cores, 12 threads) --> https://geizhals.de/intel-core-i7-5820k-bx80648i75820k-a1121100.html

Aktueller Tagespreis i7-4790K (4 cores, 8 threads) --> https://geizhals.de/intel-core-i7-4790k-bx80646i74790k-a1119923.html

Preisunterschied (wie erkennbar) - round about 60 Tacken.


Und nein - ich gebe meinen i7-5820K nimmer her

 

[puri]

Ach - Zukunft - Ich habe mir 1996 ein Dual-CPU-Motherboard gekauft (inkl. Pentium 133), weil sich alle Fachinsider einig waren, dass mit dem neuen NT 4.0 EIN-CPU-Rechner ein NoGo werden.. - Ich war wohl einfach 10 Jahre zu früh dran ;-) - Kaufe jetzt was Du brauchst - dabei gibst Du vielleicht 60% von dem aus, als wenn Du kaufst was Du vielleicht in 2 Jahren brauchen könntest - und kaufe einfach in 3 Jahren neu - dann sparst Du Geld und hast immer genug Leistung!

 

[Lars_SHG]

und kaufe einfach in 3 Jahren neu

ok, denken wir mal über die Vorgehensweise nach, dann hast Du immer ein Mittelklasse System was nicht alle Spiele / Anwendungen auslasten kann und trotzdem nach 6 Jahren das gleiche Geld ausgegeben als derjenige, der voraus gedacht hat und richtig eingekauft hat!
edit: was nicht bedeutet, dass man bei der CPU Extreme-Edition kaufen sollte!

Gerade in Zeiten wo die CPUs pro Jahr nur rund 5-10% zulegen, ist es doch komplett sinnlos daran zu sparen!
Bei der GPU ist das was anderes, aber bei der CPU - nein, es lohnt sich mehr Geld in die Hand zu nehmen!
Wer mit dem release der Sandy-Bridge Agentur zugeschlagen hat und einen i7 gekauft hat (2010), ist heute immer noch up to date mir den 8 Threads, der i5, umso mehr wenn keine K-CPU limitiert häufiger!

 

[Coca_Cola]

@Lars_SHG:

Egal was man kauft, in 6 jahren wird sowohl der Mittelklasse PC als auch der teurere PC nichts mehr reissen.
Mehr Kerne bedeutet keine Zukunftsicherheit, oder warum schneidet mein alter Core 2 Quad soi schlecht ab? Der hat doch auch 4 kerne, oder ein AMD X6 der sogar 6 echte Kerne hat, trotzdem holt man in Gaming kaum mehr leistung raus als ein i3, obwohl auch schon früher die leute immer behauptet haben das man in zukunft mehr Kerne braucht.
Für die Zukunft aufzurüsten ist fast immer kokolores und reine Geldverschwendung.

 

[puri]

Es ist ja nicht nur die CPU. Wenn Du Hochleistung und mehr als 4 echte Kerne willst musst Du auf der X99-Plattform mit teurerem Motherboard und DDR4 zusätzlich mehr Geld ausgeben. Und ein 2011'er ist mit MB und CPU auch einiges teurer. Besser den schnellsten i5 - K auf einem günstigen Z97 um die 100€ - der rennt die nächsten 2-3 Jahre locker alles nieder..

 

[Lars_SHG]

oder warum schneidet mein alter Core 2 Quad soi schlecht ab?

Ich habe vor diesem Rechner auch einen Q9450 gehabt - beim Kauf zu der Zeit haben alle gesagt "was für ein Blödsinn, die Gamer CPU ist die 8400 Dual-Core mit höherem Takt".
Letztlich hatte ich auch gleich zu Anfang nie ein Problem mit dem Quad und konnte diesen 2 Jahre länger nutzen als diejenigen, die auf C2D gesetzt haben!

Zu Deiner Frage, warum der so schlecht abschneidet, weil die Threads nicht mehr reichen UND auch die Kern-Leistung schlechter ist!

Da die Konsolen jetzt schon mit 8 schwachen Kernen arbeiten, ist der Weg doch vorgegeben!
Threads sind wichtig, und alle 5-6 Jahre auch mal eine neue Architektur um die Kern-Rohleistung zu steigern - vermutlich wird aber die Kernleistung unwichtiger werden!
Sieht man ja auch jetzt schon, übertakten bringt kaum noch etwas und die meistgekaufte CPU ist der Xeon mit 8 Threads zum Preis eines besseren i5.

 

[Coca_Cola]

Das Problem ist nur das ein Quadcore z.T deutlich mehrgekostet hat aber die ersten Jahre praktisch kaum mehr Leistung hatte (Gaming). Und als man dann endlich Mehrkernsupport hatte, gab es schonwieder CPU mit 2 Kernen (z.B Pentium,i3) welche wieder schneller waren als die alten Quads. Gleiches gilt für die ersten AMD Quadcore CPUs. So gesehen war auch ein Quadcore der ersten Generation eine schlechte Entscheidung. Wenn man die Softwareentwicklung anschaut wird es wohl noch Jahre dauern bis man was von CPUs mit 4+ kernen etwas hat. So gesehen hattest du auch nicht so extrem viel von den 2 Jahren Mehrnutzung.

P.s: Auch die PS3 aus 2005 hatte schon 7 Kernen, bzw. die Xbox360 drei Kerne, trotzdem hat sich da nichts getan.

 

[Lars_SHG]

@ Coca_Cola

Das Problem ist nur das ein Quadcore z.T deutlich mehrgekostet hat aber die ersten Jahre praktisch kaum mehr Leistung hatte (Gaming).

Natürlich hat er mehr gekostet - man hatte aber auch mehr davon!
Auch damals gab es schon Games die mehr als 2 Kerne benötigten, zu der Hochzeit kam Crysis und Far Cry raus, nicht vergessen!
Also ich gehe mit Deiner Aussage nicht konform, selbst der alte Q6600 hatte schon deutlich mehr zu bieten als die neueren C2D und war da auch kaum teurer.
Wie gesagt, es geht hier ja beim TE auch nicht darum den 8-Kerner zu kaufen, sondern 60 € Aufpreis für 2 weitere Kerne (6-Kerner) - ein Schnapper!

Um AMD gehts hier nicht, aber auch da waren die Phenom II x4/x6 richtig gute CPUs und es sind ja auch noch einige aktuelle damit unterwegs! Und dort war der Preisunterschied noch geringer!

Wenn man die Softwareentwicklung anschaut wird es wohl noch Jahre dauern bis man was von CPUs mit 4+ kernen etwas hat.

Nun ich bin aus dem Alter raus das ich viel spielen würde, aber C3 belegt bei mir 10 Threads (nicht ausgelastet).
Office - ich arbeite mit großen pdfs habe ich 8 Threads unter Last bis zu 50%.
Beim booten werden alle 12 Threads gefordert!
Beim Video kodieren liege ich bei 98% Last auf allen Kernen - 12 Threads!

Mein i5 im Laptop schafft es nicht mehr die Aufgaben zu erfüllen ohne zu hängen.

Ich kann beim besten willen nicht erkennen, warum man jetzt noch einen 4 Kern / 4 Thread CPU kaufen sollte!
Für preisbewußte gibt es einen Xeon mit HT / SMT, den ich bei Freunden auch schon eingebaut habe, aber für Gamer, bitte keine i5 mehr!

Für surfen, und Word / Excel reicht ein i5, sicher auch für Browser-Games aber das wars dann auch.

Letztendlich, das ist die Situation heute, wer kauft sich denn einen neuen Rechner für das was bis heute geht? Doch wohl eher mit Reserven - oder nicht?

 

[max_1234]

Aktueller Tagespreis i7-5820K (6 cores, 12 threads) --> https://geizhals.de/intel-core-i7-5820k-bx80648i75820k-a1121100.html

Aktueller Tagespreis i7-4790K (4 cores, 8 threads) --> https://geizhals.de/intel-core-i7-4790k-bx80646i74790k-a1119923.html

Preisunterschied (wie erkennbar) - round about 60 Tacken.


Und nein - ich gebe meinen i7-5820K nimmer her

Der 4970k ist trotzdem besser bzw. weiter übertaktbar
Einen 5820k mit über 4,5Ghz habe ich bisher noch nicht gesehen, sonst hätte ich mir den schon geholt.

Tja Arma2/3/DayZ .. Single Core Leistung zählt da mehr. Und so lange mir nicht die Cores ausgehen brauch ich (persönlich) nichts besseres
Wobei ich muss zugeben dass ich evtl. bei der nächsten Generation zuschlagen werde (min Octa) - einfach nur um was Neues zu haben.

mfg,
Max

 

[Coca_Cola]

Sowohl Crysis als auch Far Cry konnten nichts mit nem Quadcore anfangen:
https://www.computerbase.de/artikel...-945-und-955-black-edition-test.1007/seite-25
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-2-extreme-qx6800-test.619/seite-13

Far Cry kam übrigends vor den Quadcores auf dem Markt -> 2004
Bei Far Cry 2 gab es eine leichte verbesserung bei 4 Kernen jedoch waren es auch dort nur ein paar % Mehrleistung.

Die Spiele die 2-3 jahre nach den Quadcore CPUs auf dem Markt kamen und auch eine Mehrkernunterstützung angeboten haben kann man an einer Hand ablesen.

 

[Nureinnickname!]

18-Kerner (z.B: XEON 2699) kostet allerdings noch über 4000€.
Mit Hyperthreading sind das 36 Kerne .. Wahnsinn oder?

Nein mit HyperThreading sind es immer noch nur 18 Kerne, aber 36 Threads
Das ist das was viele nicht verstehen , aber das Intel Marketing scheint ja bei vielen zu greifen.

Ergänzung (6. Februar 2015)

Bei Far Cry 2 gab es eine leichte verbesserung bei 4 Kernen jedoch waren es auch dort nur ein paar % Mehrleistung.

Farcry 2 lastet maximal 2 Kerne aus. Klick

 

[Lars_SHG]

@ Coca_Cola
Der Test sagt aber was anderes - im Diagramm zu C1 hat der 4 Kerner immer die Nase vorn, auch bei geringerem Takt und letztlich, ich habe mal eben C1 neu installiert - einfach von CD ohne updates, quasi die Rohfassung die rauskam:

Nix mit Dualcor ist auch gut.......

 

[meckswell]

Der Scheduler ist bestrebt zu verteilen, man muss die Gesamtauslastung auch betrachten. Beim 12 Threader würde eine CPU-Gesamtlast von ca. 8% bedeuten, dass nur ein Kern arbeitet.
Man kann sich das im OSD anzeigen lassen mit Afterburner + HWinfo64.

Edit: In dem CPU-Test von 2008 sieht man, dass Crysis1 zwei Kerne nutzt, aber von Vieren nicht profitiert.
https://www.computerbase.de/artikel...940-und-965-extreme-edition-test.895/seite-21

 

[Thanok]

Das kommt aber auch aufs Betriebssystem an. Windows 8 erkennt schlafende Kerne und versucht diese nicht aufzuwecken. Das äußert sich bei den Haswell CPUs dann in einem prozentual betrachtet stark gesenkten Idleverbrauch. Bei mir hat der Wechsel von Windows 7 den Verbrauch der CPU (laut CoreTemp!) von 1,1W auf bis zu 0,3W abgesenkt.

Im Lastszenario spielt das ebenfalls eine Rolle da die CPUs so häufiger und länger ihre Turbos ausnutzen können denn diese setzen fast immer auch schlafende Kerne vorraus.