News Innovativstes Unternehmen: Apple rutscht von Platz 1 auf 17 ab

[Mustis]

wie war das? "nach dem aufstieg kommt der tiefe fall"... aktien, innovationen, umsätze... das alles ist grad im sturzflug bei apple, wer gelaubt hat, das der höhenflug ein dauerzustand sein könnte, der irrte... die blase ist geplatzt und das ist gut so... hoffentlich macht MS nicht nochmal den fehler, und rettet den saftladen.

ähm, wo siehst du Apple auch nur im Ansatz in absehbarer Zeit gefährdet zu sein? Die Barreserven sind nach wie vor gewaltig, der Aktienkurs noch immer hoch (nichtmal unter Vorjahresniveau). Ich glaube kaum, dass Apple irgendeine Rettung akut benötigt...

Das sie mit den diesjährigen "Neuerungen" im KErngeschäftsfeld nicht sonderlich innovativ waren, ist nicht das Riesen Geheimnis, aber auch auch nicht so ungewöhnlich, dass man auch mal ne schwächere Phase hat.

 

[Mx1]

Hätten die den Bewertenden ein paar nette Produkte geschenkt wäre das Ergebnis bestimmt anders ausgefallen

 

[Ruff_Ryders88]

wie war das? "nach dem aufstieg kommt der tiefe fall"... aktien, innovationen, umsätze... das alles ist grad im sturzflug bei apple, wer gelaubt hat, das der höhenflug ein dauerzustand sein könnte, der irrte... die blase ist geplatzt und das ist gut so... hoffentlich macht MS nicht nochmal den fehler, und rettet den saftladen.

Von Rettung ist Apple wohl weit entfernt, schliesslich immer noch das profitabelste und reichste Unternehmen der Welt.

 

[Kalsarikännit]

Im gleichen Zug dürfte dieses Ranking von Platz 17. auf Platz 1. im Ranking der sinnlosesten Rankings aufgestiegen sein. "Apple pwned by Haferdrink" - ernsthaft?

Aber gut, Futter für Hater und Untergangstheorektiker...

 

[cvar]

Über EUR 1000,- für ein Smartphone zu verlangen ist doch innovativ genug.

 

[Atze-Peng]

Wohl eher das.

Ergänzung (22. Februar 2019)

Ne, wenn Leute die Ahnung von der Branche haben sowas bewerten, ist es nicht wertlos. Es ist subjektiv. Aber nicht wertlos. Interessant, alle mal.

Das ist doch aber genau der Punkt. Das Know-How vieler Journalisten ist eher überschaubar. Die haben zwar oft genügend ausreichend wissen um zu berichten, aber beim Großteil hört es da dann schon auf. Im Endeffekt sind es oftmals schlicht Technikaffine Menschen, aber keine professionellen aus der Branche.

 

[7hyrael]

"Fast Company hat die jährliche Rangliste der „50 innovativsten Unternehmen der Welt“ veröffentlicht, die sich nicht an der Anzahl der Patentanträge oder anderen quantitativen Kennzahlen orientiert, sondern auf einer subjektive Bewertung von 40 Journalisten und Reportern basiert. "

Damit ist das ganze in meinen Augen völlig wertlos.

Sehe ich auch so. Und wenn Apple 2017 die nummer eins wurde, waren die hälfte der Reporter und Journalisten vermutlich von MacNews und dergleichen...

 

[Hopsekäse]

Disney auf Platz 4 finde ich völlig lächerlich. Nichts an ihren Streaming-Plänen ist innovativ.
Die haben nur einfach den Erfolg von Netflix und Co. nicht kommen sehen, weil eben nicht innovativ sind und meinen jetzt mit ihrer eigenen Streaming-Plattform mehr Geld verdienen zu können als durch die Lizensierung.
Dass dann bald jeder Produzent seine eigene Plattform hat wird auch für den Kunden nicht besonders angenehm. Und sicher auch nicht günstig.

Insgesamt ist die Liste ziemlich eigenartig. Manche Einschätzungen sehen recht vernünftig aus. Andere, wie insbesondere Disney, kann ich mir ohne Geldfluss nicht erklären.

 

[7hyrael]

Das ist doch aber genau der Punkt. Das Know-How vieler Journalisten ist eher überschaubar. Die haben zwar oft genügend ausreichend wissen um zu berichten, aber beim Großteil hört es da dann schon auf. Im Endeffekt sind es oftmals schlicht Technikaffine Menschen, aber keine professionellen aus der Branche.

Vor allem, heißt darüber berichten noch lange nicht, zu verstehen wovon man da labert. SABVAK* ist eine der Elementarsten Fähigkeiten die viele Journalisten mitbringen müssen.

* Sicheres Auftreten Bei Völliger AhnungslosigKeit.

 

[just_fre@kin]

Seit jeher wird insbesondere im Internet kontrovers diskutiert, ob Apple selbst für Innovationen steht, oder zu einem großen Teil Innovationen anderer Unternehmen gekonnt einsetzt, etabliert und als eigene vermarktet.

Es ist immer die Frage, was Innovation denn eigentlich ist. Theoretisch gab es für alles Mögliche wahrscheinlich irgendwann schon einmal eine Überlegung oder ein ähnlich klingendes Patent. Dass man wirklich von Grund auf ein Produkt komplett neu aus dem Boden stampft, ist eher selten.

Auch vor dem iPhone 2007 gab es bereits gute berührungsempfindliche Displays (u.a. auch in einfachen Geräten wie beim Nintendo DS) und es gab auch davor schon smarte Handys (man denke mal an die ganzen coolen Nokia-Kreationen). Auch beim iPad kann man sagen, dass es PDAs wie Palm-Geräte schon lange vorher gab.

Apple hat diese Ideen aber - und das in meinen Augen ohne Zweifel - technologisch sehr viel weiterentwickelt (so weit, dass ich durchaus sagen würde, dass es innovativ ist) und massenmarkttauglich perfektioniert.

Unabhängig davon muss man sagen, dass man in jüngster Zeit nur noch wenige Innovationen sieht und Apple anderen Herstellern hinterherrennt, siehe das iPhone X mit Notch, das kam lange nachdem die Konkurrenz derartige Geräte am Markt hatte.

 

[derlorenz]

Ich mag eigentlich gar nicht groß am Artikel rumnörgeln, aber wäre das nicht eigentlich Aufgabe des Artikels gewesen? So bringt er mir tatsächlich nichts. Alleine das scheinbar nur Techunternehmen drauf sind ist ja schon ein Anzeichen dafür, dass die Liste unter speziellen Gesichtspunkten angefertigt wude.

Auf Platz 3 ist NBA, 6 Sweetgreen, 9 Oatly... Drei Beispiele für nicht Techunternehmen.
Wie gesagt, die Liste ist Umfangreich und CB hat sich halt auf die Techunternehmen konzentriert.

 

[Klueze]

@derlorenz: ups, da hab ich mich wol vom artikel blenden lassen - war zu faul auf die liste zu klicken. Danke fürs aufklären.

 

[Titina]

Doch, ist es. Warum? Weil Streaming eben davor nicht wirklich mit einem MARKTDURCHDRINGENDEN Erfolg angeboten wurde. Hatte ich in meinem Beitrag aber schon geschrieben, dass das ein wichtiger Bestandteil der Definition von "Innovation" ist.

Bullshit! Eine Marktdurchdringung war schon VOR dem Engagement von Disney vorhanden, eben DURCH Netflix und Co. Vielleicht liest du dir nochmal durch was ich genau zitiert habe und denkst nochmal darueber nach. Denn DISNEY(!!) deren angebliche Innovation ich hier von Anfang an kritisiert habe ist KEIN Stueck Innovativ beim Thema Streaming. Das WAREN Netflix und Co. wenn Disney das GLEICHE jetzt einfach nur nach macht dann ist das billiges kopieren.

 

[Hylou]

Apple war mal innovativ. Ist allerdings lange her, da hat Jobs noch gelebt.
Seitdem Cook da ist gibt es kaum noch Innovation. Man kann zwar das iPhone X in den Ring werfen - denn sowohl das gebogene Display, Face ID oder der Dual Akku sind technisch beeindruckend, aber innovativ? Nah. Vielleicht definier ich es aber auch falsch.

 

[tomasvittek]

Sie würden es wieder tun, um ein Zerschlagung von Microsoft wegen Monopol zu verhindern.

niemand wird wegen einer monopolstellung zerschlagen.

man wird wegen des AUSNUTZENS einer monopolstellung verklagt, bestraft und bei nichtbeachtung irgendwann zerschlagen.

 

[iSight2TheBlind]

Mal wieder ein Thread voller Bundestrainer und Leute die sich freuen, dass "Bayern München" endlich mal aufs m0wl bekommt...

Tipp: Das iPad wurde damals auch nur als größerer iPod Touch bezeichnet, wenn man jetzt einen Mangel Innovationen ankreidet wäre es schön, wenn man erstmal in sich geht und eine Definition für Innovation erdenkt, die nicht "Alles außer etwas von Apple" lautet.

 

[Gnah]

Innovation bedeutet, dass eine BEREITS VORHANDENE Idee oder Erfindung erfolgreich in ein Produkt oder einen Service umgesetzt wird und den Markt durchdringt.

Die Sache ist halt nur die: Disney hat noch überhaupt nichts umgesetzt. Alles was es so weit gibt ist die Ankündigung, dass der Streaming-Service kommt - eine Einschätzung inwiefern sie damit eine bereits existierende Idee ganz dolle im Markt verbreiten (wobei ich argumentieren würde dass Streaming längst eine richtig große Nummer ist) lässt sich doch noch überhaupt nicht tätigen. Und ansonsten? Same old, same old. Disney-Prinzessinnengeschichten für jung und alt, jedes Jahr ein paar MCU-Auskopplungen und immer fleißig die Konkurrenz aufkaufen. Nichts, was sie nicht schon seit zehn Jahren genauso täten.

 

[Forum-Fraggle]

Sagt nicht Timm Cook etwas ähnliches über Apple?
Und wo ist es schlimm? Ich halte sie war auch nicht für innovativ, aber solange genügend neue Dinge kommen reicht es doch.

Und bei Disney sollte man aufpassen, die haben in so vielen Bereichen die Finger drin, da ist Platz für Innovationen. Sie auf Streaming zu reduzieren ist falsch, insbesondere weil Streaming alleine, aelbst wenn es innovativ sein sollte, nicht der einzige Grund für Rang 4 gewesen sein dürfte.

niemand wird wegen einer monopolstellung zerschlagen.

man wird wegen des AUSNUTZENS einer monopolstellung verklagt, bestraft und beei nichtbeachtung irgendwann zerschlagen.

Sagt Dir IG Farben etwas?

 

[tomasvittek]

Sagt Dir IG Farben etwas?

klar. bin ein geschichts-buff. ig farben war eine firma die nach dem 2. welkrieg von den alliierten aufgelöst (wegen der unterstützung des ns regimes) wurde.

zusammenhang?

 

[DerOlf]

Ist halt ein Ranking, da sollte man nichts erwarten.

Solange ein ranking "objektiv" ist, bzw. auf quantitativen Daten beruht, ist es vollkommen bedeutungslos (d.h. es interessiert keine Sau). Sobald es erstmal genügend öffentliche Aufmerksamkeit bekommt, ist es Teil des Firmenimages, in diesem Ranking möglichst weit oben zu rangieren.
Viele Firmen lassen sich das gerne was kosten (wer hier einen Korruptionsvorwurf liest, hats genau erfasst), und natürlich neigen die Rating-Argenturen dazu, "gut zahlende" Kunden höher einzuschätzen, als es jede objektive Datenbasis hergeben würde (siehe z.B. Wertpapier-Rankings bevor die Immobilien-Blase geplatzt ist) ... schließlich gibt es auch unter Ratingagenturen Konkurenz uind die Untzernehmen werden wohl die Ratingagentur, diue sie am besten bewertet, für am attracktivsten halten.

Dass apple von Platz 1 auf Platz 17 abgerutscht ist, könnte auch damit zusammenhängen, dass apple nicht "genug" zahlen wollte oder konnte ... oder sich an der Spitze einfach sicher genug gefühlt hat, dass man meinte auf Ranking-Manipulationen endlich mal verzichten zu können.

Diesem Ranking sollte jeder misstrauen, der es nicht selbst gefälscht hat.

Gibts eigentlich sowas, wie ein Ranking für Rating-Agenturen?
Ist egal, denn auch das wäre dann lediglich ein Ranking ... und die sagen ganz allgemein nicht so viel aus.