News Intel Cherry Trail: Vier Airmont-Kerne mit Broadwell-Grafik in 14 nm

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.277
Diese Gen8-Lösung bietet bei Cherry Trail 12 bis 16 Execution Units (EU) bei Taktraten von 500 bis 600 MHz...

Dreimal soviel Execution Units wie bisher!

Super! Da ganze in einem 8" Tablet und mit Win 8.1.

Ich bin ja vielleicht der einzige, der ernsthaft auf so kleinen Geräten (Retro-)Games spielt, aber ich habe meinen Spaß damit. :D

Edit:
"Intels Atom x7-8700 wird wohl nicht besonders flott"

Ich vergleich zu was bitte, unter Win 8.1 in der Preisklasse?
 
Hatte Intel nicht vor ein paar Jahren versprochen, mit den 2015er-Atoms die Leistung eines Phenom II X6 zu erreichen? Ich warte. :freak:

Was mich aber dann doch etwas wundert:
sowie der Unterstützung von DirectX 11.1, OpenGL 3.0 und OpenCL 2.0.
Hinkt Intel unter Windows mit dem OpenGL-Support wirklich so sehr hinterher oder ist OpenGL ES 3.0 gemeint?
 
... oder ist OpenGL ES 3.0 gemeint

Ja, was allerdings nur unter Android interessant ist.

Hatte Intel nicht vor ein paar Jahren versprochen, mit den 2015er-Atoms die Leistung eines Phenom II X6 zu erreichen?

Wo haste das her?^^

Ich kann mit meinem Bay-Trail Atom im Multicore-Benchmark manchmal(!) meinen alter Celeron E3300@3.3GHz schlagen... knapp.

Also da steckt schon Leistung dahinter.

Aber ein PII X6 gegen eine 2W CPU? Gemein! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Standardfrage:

Lohnt es sich zu warten?

Die Perfomance steigt ja nicht drastisch an.... Also lohnt es sich nur für eine bessere Akkulaufzeit?
 
Ich würde an deiner Stelle nicht die "Lohnt sich"-Frage stellen. Denn auf solche Glaskugelfragen können nur Hammerschläge folgen.
 
Die Perfomance steigt ja nicht drastisch an

Die IGPU-Leistung müsste doch massiv steigen? Darauf warte ich, wie gesagt.

Und Geekbench traue ich (unter Windows) nicht so wirklich.
 
Wo haste das her?^^
Das hat vor einigen Jahren mal die Runde gemacht, such dir eine Newsmeldung aus :D

Also da steckt schon Leistung dahinter.
Klar, arbeitstauglich sind die garantiert - 10W-Bay Trail prügelt sich ja etwa mit Beema und meinem Kaveri-Notebook, solange man bei letzterem den Turbo nicht anschaltet und man diesen Witz von iGPU ignoriert. Und das bei deutlich besserer Effizienz. Aber für Desktop-Leistung bräuchte man dann doch schon drei davon.

Ja, was allerdings nur unter Android interessant ist.
Okay, ich dachte schon. Weil - "richtiges" OpenGL geht ja selbst unter Linux mehr.
 
Demolition-Man schrieb:
Die IGPU-Leistung müsste doch massiv steigen? Darauf warte ich, wie gesagt.

Und Geekbench traue ich (unter Windows) nicht so wirklich.

Ich weiß nicht... Die EU steigen um das 3x-5x an, jedoch reduziert Intel gleichzeitig den Takt. So wie ich es sehe... Die jetzigen haben doch einen Takt von max 646 MHz? oder?

Ich bin mir auch nicht so sicher, ob die neuen Atoms überhaupt in den Low-end Bereich kommen...
 
Ich weiß nicht... Die EU steigen um das 3x-5x an, jedoch reduziert Intel gleichzeitig den Takt. So wie ich es sehe...

Ich nehme lieber mehr langsame EU`s. Es muss heute meiner Meinung nach nicht jede GPU mit 1000MHz laufen.^^


Die jetzigen haben doch einen Takt von max 646 MHz? oder?

Richtig. Edit: (nur die kleinsten Modelle)

Ich bin mir auch nicht so sicher, ob die neuen Atoms überhaupt in den Low-end Bereich kommen...

7" und 120 Dollar klingt nach Low-End Neuware.

Ich bin seit Bay-Trail wirklich ein riesiger Fan der Low-End Atom Geräte. Unglaublich was man teilweise für unter 100€ an Leistung bekommt.

Und selbst die Grafikleistung mit nur 4 EU`s ist jetzt schon nicht unbrauchbar schlecht. Aber 12 oder mehr wäre wirklich toll!

Also, ich freu mich wirklich auf neue Atoms, hoffentlich im meinem Preisbereich.
 
Zuletzt bearbeitet:
VikingGe schrieb:
Hatte Intel nicht vor ein paar Jahren versprochen, mit den 2015er-Atoms die Leistung eines Phenom II X6 zu erreichen? Ich warte. :freak:

Vielleicht meinten sie die Grafikleistung. ^^
 
Demolition-Man schrieb:
Ich nehme lieber mehr langsame EU`s. Es muss heute meiner Meinung nach nicht jede GPU mit 1000MHz laufen.^^

Das Problem ist ja, dass das etwa 30% weniger Takt sind pro EU.

Deswegen benutzt Intel die Bezeichnung "up to". Ich glaube, dass die Leistungssteigerung sich eher im Bereich von 20-30% bewegen wird(für das Top-Modell)


Demolition-Man schrieb:
Ich bin seit Bay-Trail wirklich ein riesiger Fan der Low-End Atom Geräte. Unglaublich was man teilweise für unter 100€ an Leistung bekommt.

Die Leistung ist jetzt schon relativ gut. Jedoch glaube ich nicht, dass die neue Architektur deutliche(doppelte Leistung, beispielsweise) Leistungssteigerungen haben wird.

Vielleicht wollen Sie die Akkulaufzeit der Geräte erhöhen..
 
Ich glaube, dass die Leistungssteigerung sich eher im Bereich von 20-30% bewegen wird(für das Top-Modell)

Bin gespannt. Für mich kann das leider keiner testen. Wer benutzt sonst sein Windows-Tablet fast nur für Retro-Games von 1993-2005? :D;)

Die Leistung ist jetzt schon relativ gut. Jedoch glaube ich nicht, dass die neue Architektur deutliche(doppelte Leistung, beispielsweise) Leistungssteigerungen haben wird.

Du meinst die CPU-Leistung? Die genügt mir persönlich für meine Spielereien schon. Aber etwas mehr schadet nie.

Vielleicht wollen Sie die Akkulaufzeit der Geräte erhöhen..

Hab ich ebenfalls nichts dagegen. Die Atoms sind noch Akkufresser. Das größte Problem bei allen kleinen Tablets ist die Geschichte -> 1x USB Anschluss, der auch zum Laden verwendet wird.

Egal ob Windows oder Android, aber das gehört geändert! 1x USB von mir aus, aber einen Ladeport!

Weil jeder Akku macht irgendwann schlapp. Mal sehen wie sich die neuen Geräte mit den Cherry-Trails schlagen.
 
Demolition-Man schrieb:
Ich vergleich zu was bitte, unter Win 8.1 in der Preisklasse?

Na wozu verlinke ich den Artikel? Einfach drauf klicken.
Nun hat es Intels kommende Cherryview-Plattform erwischt, also den Atom x7-Z8700 alias Cherry Trail. Im Vergleich zum Vorgänger Atom Z3775 mit 1,46 GHz nomineller Taktfrequenz schneidet der 1,6-GHz-Neuling unter Windows 8.1 32 Bit nicht besonders gut ab im Geekbench 3: Der Single-Thread-Wert liegt 4 Prozent niedriger (961 statt 1002 Punkte). Nur wenn alle Kerne arbeiten, schafft er ein Plus von 6 Prozent (3279 statt 3089 Punkte). Zum Vergleich wird dabei ein Asus Transformer Book T100 (T100TAS) herangezogen.
Hier der Link nochmal, da der vorhin die Mobilversion war: http://www.heise.de/newsticker/meld...-wird-wohl-nicht-besonders-flott-2560600.html
Einfach das "m" entfernen für Desktopversion.
 
Na wozu verlinke ich den Artikel? Einfach drauf klicken.

Ja danke, ich habs ja gelesen.^^

Ich glaube auch nicht, das sich viel an der CPU-Leistung ändern wird.

Aber Geekbench testet leider keine GPU-Leistung.

Vielleicht ist, wie schon geschrieben wurde, eine verbesserte Akkulaufzeit der Hauptgrund.
 
Zuletzt bearbeitet:
Demolition-Man schrieb:
Vielleicht ist, wie schon geschrieben wurde, eine verbesserte Akkulaufzeit der Hauptgrund.


Ich glaube auch daran, dass Sie hauptsächlich den Energieverbrauch senken wollten.

Zu der CPU steht das in der News:

"Da das Design mit der letzten Generation komplett neu aufgelegt wurde, sind nur kleinere Optimierungen und Anpassungen zu erwarten, Airmont ist somit als einfacher Shrink von 22 auf 14 nm zu verstehen."

Also darf man dort keine deutlichen Verbesserungen erwarten...
 
Ask-me schrieb:
Die jetzigen haben doch einen Takt von max 646 MHz? oder?
Demolition-Man schrieb:
Gar nicht richtig. Die Topmodelle haben nen Turbo-Takt von bis zu 896 MHz. Bei den T-Modellen bis 833.

Ask-me schrieb:
Das Problem ist ja, dass das etwa 30% weniger Takt sind pro EU.

Deswegen benutzt Intel die Bezeichnung "up to". Ich glaube, dass die Leistungssteigerung sich eher im Bereich von 20-30% bewegen wird(für das Top-Modell)
Also 70% x 400% = 120-130%? Klingt nach ner komischen Rechnung. Klar ist das von mir eine Milchmädchenrechnung, da zwar die Anzahl der ALUs stark erhöht wurde, aber die Anzahl der Fixed Function Units unklar ist. (Ich tippe mal auf verdoppelt). Aber wenn da nur +30% rauskommen wäre das schon arg verwunderlich.
Der Effizienz dürfte das breite Design definiitv zuträglich sein. Niedriger Takt und dafür mehr Recheneinheiten ermöglicht schön niedrige Spannungen. Intel kann es sich ja mit dem Shrink auch erlauben, der Die wird schon klein genug.

Deswegen weiß ich auch nicht, was ich von dieser heise-News halten soll. Im Endeffekt wirds wohl so aussehen, dass Airmont pro Takt kaum oder eher gar nicht schneller ist, aber durch die verbesserte Fertigung in der Praxis höhere Frequenzen bei gleicher TDP erreicht werden. Dazu dann noch ne signifikant bessere GPU und das Produkt sieht ziemlich gelungen aus.
 
Gar nicht richtig. Die Topmodelle haben nen Turbo-Takt von bis zu 896 MHz. Bei den T-Modellen bis 833.

Habs korrigiert, danke.

Ich hatte es die ganze Zeit von den kleinsten Ausführungen des Bay-Trail, die anderen kenne ich nicht.^^

Laut Wikipedia finde ich beim Atom Z3785 max. 833MHz?
 
Zuletzt bearbeitet:
Und in einem halben Jahr kommen dann die nächsten Atoms der Skylake-Generation raus? Da warte ich doch lieber darauf in Hoffnung auf nen NUC mit HDMI 2.0.
 
Zurück
Oben