News Intel Core 2 Duo E8700 erneut aufgetaucht

[Denahar]

Die Diskusion mit dir sehe ich als beendet an...

Was, keine Argumente mehr? Noch nicht einmal Antworten auf meine Fragen/Bitten? Na gut, dann eben nicht. Dann war da wohl doch einfach nicht mehr dahinter als Polemik.

Es gibt bereits eine menge software, die 4 kerne unterstützt ...

Lass mich mal schätzen: 5%? Vielleicht doch schon 10%? Oder so...
Meine Einschätzung beruht nicht nur auf Erfahrung sondern auch von Leuten, die selbst professionell mit einer Vielzahl von unterschiedlicher Software umgehen müssen. Nur ein Bruchteil, wie dein genanntes Videoencoding, skaliert mit 4 Kernen. Daher bleibt es dabei, für die Mehrzeit zählt Takt und Cache vor Kernen.

 

[Floletni]

Oder er fällt eher komplett weg, zugunsten des E8500, der dann den Preis des E8400 übernimmt, wie dies bereits mit dem E8200 und dem E8300 geschehen ist.

Paar Händler werden dann bestimmt doch ihre Restbestände raus haben. Wenn nein gibts halt nen höheren Multi fürs selbe Geld.

 

[charmin]

@Arhey:

aber nicht wenn du ProE machst... Dort reicht eine Quadro FX580. Jede größere karte bringt 0 Leistungszuwachs, eine schnellere CPU dagegen merkst du recht deutlich. Bei Catia und Co. sieht das natürlich wieder anderst aus und was den RAM angeht hast du auf alle Fälle recht.

 

[KAOZNAKE]

2 Kerne mit entsprechend höherem Takt sind immer 4 niedriger getakteten Kernen vorzuziehen,[...]

Aha, da spricht der Experte. Folgendes geht auch an dich Denahar.

Schau mal hier

Da macht sogar ein PI 9850 den E8600 nass.

Das Argument mitm Stromverbrauch kanns nicht sein

Da nehmen sich DC und QC (fast) nix.

Temperatur Dito (wenn man den 940 nimmt, aber die 10° beim 955 machens auch nicht fett)

Die Kosten, lieber Denahar, können ja wohl auch nicht die Rolle spielen.

Denn der E8500! (8600 = 240€ lol) kostet genau gleich viel wie der PII X4 940.

Dafür hat man die Vorteile über kurz oder lang, die man bei POV-Ray sieht. Denn eins ist klar. Bei CB wird verhältnismäßig "alte" Software verwendet (aus Gründen der Vergleichbarkeit), was die Dualcores noch verhältnismäßig gut aussehen lässt.

Dazu kommen mittlerweile Spiele wie GTA4, die ohne Quad prinzipiell sehr mäßig laufen. Viele Spiele profitieren anderweitig vom Quad, sei es durch bessere Minimum frames oder dass das Spiel zwei Kerne gut beschäftigt und zwei Kerne für andere Sachen übrig blieben. Voice-Chat, was weiß ich.

Ich wollte mir definitiv wieder einen Dualcore von AMD in 45nm zulegen, sobald er denn verfügbar gewesen wäre. Aber das hab ich mittlerweile komplett abgeschrieben. Ich will ja das Teil nicht schon wieder in 1 oder 2 Jahren auswechseln, ganz davon abgesehen, das mir die Vorteile flöten gehen.

Wenn wir mal über die Vorteile von 8-Cores gegenüber Quadcores sprechen, sind wir unsvermutlich einig. Der Vorteil dürfte gering sein.

Aber momentan würd ich jedem, der zocken oder mehr als Office-Kram bearbeiten will, einen Quad empfehlen.

 

[sue-la]

ist ja schön das die diese CPU raus bringen aber wer diese das kauft ist selber schon

was?

 

[Mithrandil]

Ich bin der Ansicht, dass man auch heute noch gut überlegen muss, ob sich ein Quadcore wirklich lohnt.

Selbst bei Videoschnittsoftware (was immer als Paradedisziplin für den Multicore-Einsatz genannt wird), sehe ich aus der praktischen Erfahrung heraus einen viel größeren Geschwindigkeitsvorteil durch die sinnvolle Ausnutzung der GPU-Rechenleistung (Grafikkarte) als durch Quadcore-Prozessoren.

(Ausnahme: Pinnacle Studio; da macht es fast keinen Unterschied welchen PC man hat, es ist immer gleich langsam)

 

[nur für sp3]

Ähnlich hatte man damals auch diverse Seiten abgespeist, als es um das Thema Core i7 975 Extreme Edition ging. Dieser kommt bekanntlich wirklich in wenigen Wochen auf den Markt, so dass auch die Chancen für einen Core 2 Duo E8700 steigen.

verstehe ,also wenn der i7 975 extreme in wenigen wochen kommt dann ist es wahrscheinlicher das es auch einen e8700 geben wird.

ja ne ,ist klar.
WAS ?

 

[SamSoNight]

Dual Cores sind immer noch absolut sinnvoll, bei der überschaubaren Anzahl an Quad optimierten Programmen...Vorallem für Stromspar-, Office- und günstige Gamingrechner (<400€) ist ein Dual Core erste Wahl.
Nur wie ich Intel kenne wird der E8700 maßlos überteuert und der E8400 reicht sowohl für normale Overclocker und auch Otto-Normal Verbraucher.

 

[Pyradonis]

Der Marktanteil des i7 liegt bei 1%, der Marktanteil der Quads bei 8% (Link). Darunter fallen dann natürlich auch noch die "Noob-Systeme" von Aldi und Mädchen-Markt mit ihren "Minigrakas". Wird in anderen Ländern ähnlich aussehen.

Was haben wir nicht alles an Herumtrompetereien gehört: Encodieren wie die Sau, Archive packen wie die Sau, Zocken wie die Sau, Myriaden VMs und offene FF-Tabs bis der Arzt kommt...das alles garniert mit infantilem "Benchmarkgewichse".

Niemand spricht Quads ihre grundsätzlich mögliche Performance(mehr)leistung ab, nur: Das hat mit einem halbwegs üblichen Nutzungsspektrum in Privathaushalten einfach so gut wie nichts mehr zu tun. Der "Aufstieg" von Netbooks un Co. sollte da wirklich zu denken geben...

 

[|MELVIN|]

Diverse Spiele zum Beispiel .

Dann zähle mir doch mal nur 5 Spiele auf, in denen ein Quad nennenswert schneller als ein gleich teurer Dualcore ist. Ich bin jetzt schon gespannt. Aber stimmt schon, mittlerweile sollte man sich für einen potenten Spiele-PC einen Quad holen, vorallem da man ja 4*3GHz schon für 170Euro bekommt.

 

[Brotkruemel]

Niemand spricht Quads ihre grundsätzlich mögliche Performance(mehr)leistung ab, nur: Das hat mit einem halbwegs üblichen Nutzungsspektrum in Privathaushalten einfach so gut wie nichts mehr zu tun...

Um auch meinen Senf zur Dual Core/Quad Core Diskussion beizutragen: Ich bin vor knapp drei Jahren lechzend auf einen C2D 6400 mit 2,13 Ghz umgestiegen, welcher seitdem stabil mit 3,6 Ghz läuft. Wenn ich momentan aufrüsten müsste, würde ich wahrscheinlich auch auf einen Quad Core wechseln, aber ich wüsste bis auf eine Handvoll Applikationen (die für mich wichtig sind) nicht warum. Mich interessiert nicht ob ein Quad Core in biochemischen Berechnungen schneller ist, das ist für mich nicht relevant. Ich nutze meinen PC hauptsächlich zum zocken und dafür reicht auch mein betagter C2D heute noch aus. Es macht momentan für mich einfach noch keinen Sinn auf einen schnelleren C2D oder einen C2Q zu wechseln, ich kann alles ohne Probleme zocken (GTA 4 wird demnächst getestet). Dafür dass meine Rechnerbasis mittlerweile drei Jahre alt ist, ist das wirklich erstaunlich. Solange meine CPU also in diesem Sommer nicht abfackelt bleibt mein Rechner auch die nächsten Monate des Jahres 2009 unverändert. Klar sind meine Kumpels mit ihren Quad Cores im 3DMurks schneller, aber ich spiele mehr wie sie und kann über die Performance wahrlich nicht klagen. Die Entwicklung der Spieleengines ist aufgrund der derzeitigen Konsolensituation sowieso extrem eingebrochen, wir verharren eigentlich seit zwei Jahren auf einem Status Quo. Deshalb sehe ich in der nahen Zukunft auch nicht die Masse an Quad Core Spielen auf uns zukommen. Für 90-95 % aller Spiele wird ein schneller Dual Core völlig ausreichen, deswegen haben auch neueste C2D durchaus noch ihre Berechtigung am Markt. Die Hardwareentwicklung ist aufgrund der Softwarestagnation immer langsamer geworden, wir könnten eigentlich schon viel weiter sein...

 

[TheK]

Was haben wir nicht alles an Herumtrompetereien gehört: Encodieren wie die Sau, Archive packen wie die Sau, Zocken wie die Sau, Myriaden VMs und offene FF-Tabs bis der Arzt kommt...das alles garniert mit infantilem "Benchmarkgewichse".

Vergiss es, hier sind eben nur Benchmark-Prolls unterwegs (die eben diese andererseits aber nichtmal lesen können, sonst würden sie sehen, dass der E8600 in diversen Benchmarks _die schnellste CPU überhaupt_ ist!).

Zum Thema Marktverteilung: Ich denke zumindest von den theoretischen Daten her (2x 2,6GHz) gehört meiner hier derzeit noch zur schnelleren Hälfte dessen, was NEU verkauft wird - von der Rechenleistung tut es der K8-Kern vielleicht weniger

 

[trepunto]

also ich bin einer der vor 2 monaten ein core duo cpu gekauft hat . weil es billig und für die jetztige zeit völlig ausreichend ist.

und leute kommt doch nicht jetzt das 4 kerne cpus haben zukunft und so.
in 2 3 jahren gibt es mit sicherheit bessere 4 kerne cpus und erst in 2 3 jahren werden wir sie aus nützen können. weil die meisten spiele oder software nicht für 4 kerne programmiert worden sind.

das ist meiner meinung.

mfg

 

[rumpel01]

Ich möchte doch darauf hinweisen, dass hier die allgemeine Diskussion Quad/Dualcore müßig ist, wenn man hier nicht über die konkreten Modelle und die Preisstaffelung spricht. Und hier geht es eben um den E8700 ...

 

[Immor]

Sry wenn ich das so sagen muss aber JEDER der einen Dauel Core einem Qaud Core für den selben Preis vorzieht, bzw. den Dual Core empfiehlt, an dessen gesundem Menschenverstand zweifle ich.

Ich kann mich noch gut an früher erinnen:"Ach Dual Core, wirst du bestimmt net brauche, Singen Core ist einfach schneller da mehr Takt."

Und? was ist draus geworden?

Wie kann man nur so naiv sein?
Ich verstehe einfach nicht wie man sich so vor einfach bessere Technologie verschießen kann.
Es gibt KEINE Anwendung welche unter einem Qaud Core wesentlich schlechter läuft als mit einem Dual Core.


Kauf euch doch was ihr für besser haltet aber hört auf solch einen Schwachsinn zu erzählen das dieser CPU besser ist als ein gleich teuer Qaud Core.

 

[censtar]

Entschuldigung musste aber mal gesagt werden

Vollkommen richtig, das musste wirklich mal gesagt werden. Ist ja nicht so, dass bei jeder Prozessorneuvorstellung irgendwer schreiben würde: "Da nehm ich meinen Pentium 3 und takte den hoch..."

 

[Xedos99]

Intel setzt halt auf Traditionen- vom P4 gabs ja auch 3,6 Ghz - Modelle auf Basis des Gallatin - Cores - nur
hatten die nicht soviel Leistung und kosteten 900 € +
Aussedem muß man ja AMD immer ein bisschen auf Abstand halten....

 

[aspro]

Ansich ist diese CPU relativ uninteressant, weil höchstwahrscheinlich genauso überteuert wie der E8600 derzeit. Für über 200€ kann ich mir auch gleich nen Quad kaufen, der zwar in Spielen minimal langsamer ist, aber bei multithreaded Anwendungen oder - das vergessen viele - bei vielen parallel genutzen Anwndungen deutlich besser ist. Interessanter wäre, wenn dann wieder alles ne Preisstufe runterrutscht.

 

[Denahar]

Da macht sogar ein PI 9850 den E8600 nass.

Oh, Rosinenpicken! Das kann ich auch.
https://www.computerbase.de/2009-04...4-945-und-955-black-edition/14/#abschnitt_mp3
Toll, der schnellste Amd-Quad liegt auf Höhe des E7200. Wie peinlich... Daher habe ich klar und deutlich das Gesamtperformancerating dargestellt!

Das Argument mitm Stromverbrauch kanns nicht sein

Doch, kann es, denn die Leistungsaufnahme skaliert mit der Anzahl der Kerne recht gut. Diese Messung zeigt mal sehr deutlich, was ich meine! Ein X4 940 zieht mal eben mehr als das doppelte an Leistung aus der Dose unter Last als ein schnellerer E8500 und auch noch im idle-Betrieb verbraucht der Quad gute 50% mehr. Das ist schon erheblich und keinesfalls vernachlässigbar.

Und diese höhere Leistungsaufnahme bei einem Quad macht sich dann eben auch bei dem Kühlaufwand und der TDP bemerktbar. Messbare 10K Temperaturdifferenz liegen dann eher an dem eingesetzten Kühler und der Verbindung zum Heatspreader. Doppelte Kernanzahl ist aber schon nicht mehr vernachlässigbar, vor allem wenn man Übertakten möchte.

Und daher, alles in Allem, machen sich diese Nachteile eines Amd-Quads dann auch in den (Folge-)Kosten bemerktbar. Die Anschaffungskosten eines E8000 sind dabei aber auch nur deshalb derartig hoch, da es einfach keine Konkurrenz gibt. Das ist sehr ägerlich und ich hoffe mal, dass hier Amd mal bald nachlegt.

 

[MaNoFsTeeL]

Gibt es denn wirklich noch Leute die (heute noch) Dual-Core Prozessoren kaufen?? Vor allen Dingen sind die "größeren" Intel C2D viel zu teuer. Naja ich verstehe es jedenfalls nicht. Ich fahre seit nun mehr als 2 Jahren Quads, ich sehe keinen Sinn mehr im Dual Core Bereich. (außer vielleicht für einfache Bürorechner)

Es gibt immer noch etliche Titel, die auf nem schnellen Dual Core besser laufen als auf einem vom Preis her vergleichbaren Quad der dann weniger Takt aufweist. Gerade im MMORPG Bereich ist man gerade erst dort angekommen, dass Dual Cores perfekt ausgenutzt werden. Nun gibt es nicht gerade wenige MMORPG Spieler

Für alle Genres außer Ego Shooter (selbst da nicht immer) sind Quadcores einfach noch nicht erforderlich, ein starker Dual Core macht seinen Job auch sehr gut.

Sry wenn ich das so sagen muss aber JEDER der einen Dauel Core einem Qaud Core für den selben Preis vorzieht, bzw. den Dual Core empfiehlt, an dessen gesundem Menschenverstand zweifle ich.

Ich kann mich noch gut an früher erinnen:"Ach Dual Core, wirst du bestimmt net brauche, Singen Core ist einfach schneller da mehr Takt."

Und? was ist draus geworden?

Wie kann man nur so naiv sein?
Ich verstehe einfach nicht wie man sich so vor einfach bessere Technologie verschießen kann.
Es gibt KEINE Anwendung welche unter einem Qaud Core wesentlich schlechter läuft als mit einem Dual Core.


Kauf euch doch was ihr für besser haltet aber hört auf solch einen Schwachsinn zu erzählen das dieser CPU besser ist als ein gleich teuer Qaud Core.

Es gibt kein MMORPG, was du, wenn du im gleichen Preissegment bleibst, auf einem Quad Core genauso gut spielen kannst, wie auf einem starken Dual Core. Nicht mal AoC. Bis das erste MMORPG rauskommt, was einen Quad-Core ausreizt, vergehen bestimmt noch ~3 Jahre.

Nun erzähl mal einem MMORPG Spieler, dass er jahrelang schlechtere FPS erreichen soll um dann in paar Jahren mehr FPS zu haben. Bis zu dem Zeitpunkt ist die CPU eh schon ausgetauscht ^^