derin schrieb:
Was mir noch fehlt:
Ein Vergleich des 7700T mit 7700K bei gleichem Takt, also 7700k underclocked und entsprechend undervoltet.
Dann dürfte da die gleiche Leistung bei gleicher Leistungsaufnahme raus kommen, die T sind nämlich nicht sparsamer, wie es der Test auch mal wieder zeigt und wie es nur Leute glauben, die die TDP für eine Angabe der Leistungsaufnahme halten, die es aber eben nicht ist.
derin schrieb:
Ich hab das Gefühl dass der 7700T nicht einmal großartig selektioniert wurde
Da dürftest Du richtig liegen, wobei man das am noch besten beim Test des Undervoltings sehen kann. Das UEFI vor allem eines Z Boards dürften nämlich bei denen einfach die normale Spannung anlegen und dann spart man eben nichts, außer wenn eben der Takt und damit die Leistung geringer ist. Im Grunde ist also schon die Testplattform für so eine CPU nichts optimal, aber ob man überhaupt Boards zu kaufen bekommen die für derartige CPUs optimiert sind oder dies dann den OEMs überlassen bleibt?
flappes schrieb:
Hatte mal ein T-Modell in einem kleinen Büroserver bei dem der geringe Stromverbrauch über Jahre Sinn gemacht hatte.
Nein, das ist ja gerade der Irrtum, die Idle Leistungsaufnahme ist identisch und die Leistungsaufnahme unter Last mehr oder weniger entsprechend der geringeren Leistung geringer. Der Vorteil ist allenfalls, dass die eben an einem Betriebspunkt arbeiten wo die CPUs eben effizienter sind, aber man könnte das bei anderen CPUs ohne T im BIOS ja meist auch einstellen.
flappes schrieb:
Die T-Modelle sind damit noch uninteressanter. Außer für kleine HTPC, die Leistung brauchen (wofür auch immer), fällt mir kein Nutzungszenario ein.
Das Nutzungszenario ist dort, wo man nicht mehr Wärme wegkühlen kann, dann sind die besser, weil sie eben nicht wie normale CPUs so hart throttlen, sondern eben den Takt etwas runter fahren, was dann aber weniger Leistung bedeutet.
Redirion schrieb:
Der absolute Wahnsinn... 35w TDP und zieht schon im Leerlauf 33w.
Wahnsinn ist das leider vergessen wurde zu erwähnen, dass dies die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems ist, im letzten Test war dies noch halbwegs aus der Folmulierung abzulesen:
Es sollte eben immer wieder genau beschrieben wie was womit getestet wurde, damit es keine Missverständise gibt.
oldmanhunting schrieb:
Obwohl gedrosselt ist der immer noch schneller als mein 3770K (im Standardtakt) und verbraucht viel weniger Strom.
Kaby Lakes ist effizienter als Ivy Bridge, aber ob der gedrosselt, also wenn er wirklich nur 35W nimmt, dann noch schneller als ein 3770K@Stock ist, geht aus diesem Test nicht hervor, hier hat ja klar mehr als seine TDP verbraucht. Ich wäre mir da auch nicht so sicher.
Enigma schrieb:
Code:
TDP 35W 91W ~150W
TDP Relativ 100% 260% 480%
Was soll der Vergleich der TDP, wenn der 7700T doch klar deutlich mehr verbraucht hat? Obendrein kann man für eine übertaktete CPU keine TDP angeben, zumindest keine andere als der Hersteller ohne OC selbst angibt. Damit wären die 150W also eine geschätzte tatsächliche Leistungsaufnahme und dann muss man auch die tatsächliche Leistungsaufnahme des 7700T nehmen, die eben weit über den 35W TDP liegen kann und im Test auch meist lag. Die Tabelle ist also Blödsinn, da Äpfel mit Birnen vergleichen werden.
oldmanhunting schrieb:
Mich würde interessieren, wie sieht der Stromverbrauch im Vergleich zu einer CPU ohne T aus, wenn ich z.B. einen Film anschaue. Das ist gleiche Arbeit bei Teillast und gibt es da mit dem T Modell noch einen Vorteil?
Wohl eher nicht oder nur Minimal, die T arbeiten eben dann bei weniger Takt wenn sie was zu tun haben, die CPU ohne T würde dann ggf. mal höher takten, schneller sein aber dabei ggf. in einem weniger effizienten Arbeitsfenster landen.
EchoeZ schrieb:
Also nix mit 'Stromsparer'
Nicht wirklich, aber das steht ja auch so im Review, diese CPUs sind nur dann sinnvoll, wenn man nicht mehr Leistung wegkühlen kann.
EchoeZ schrieb:
Hier wird mit einem Noctua NHU12 + 120er NF-F12 gekühlt.
Ist natürlich damit keine besonders gut für diese CPU passende Testplattform.
EchoeZ schrieb:
"och für 35W reicht der Boxed oder ein günstiger Custom-Kühler" ... mächte sehen wie sich das T Modell dann im Rating einordnet...
Bei kurzen Benchmarks wäre die Leistung gleich oder fast gleich sofern die CPU vorher abgekühlt war, aber je länger ein Test dauert umso mehr fällt die Leistung dann ab, weil die CPU den Takt runter fährt. Genau das sieht man immer wieder in Reviews von Mobilen Rechnern oder auch Mini-PC im NUC Format. Das hängt aber neben der Kühlung auch davon ab welches Power-Target das BIOS vorgibt, in einem Board wie sie in Testsystemen genommen werden (welche ist es eigentlich, habe ich nun auch gar nicht gefunden) ist da kein Power Target zu erwarten, da es sich dabei meist um Boards mit Z Chipsatz für OC handelt und da wäre das nur kontraproduktiv.
cruse schrieb:
wie willst du bei ner ssd den verbrauch messen ?
vor allem bei ner m.2 ssd ?
Da nimmt man einen
solchen Slot Adapter, trennt die 3.3V Verbindungen zwischen dem PCIe und dem M.2 Slot auf und schleift da das Messgerät oder eben den Messwiderstand ein.
Pure Existenz schrieb:
Im Prinzip zeigt sich, dass man einen normalen i5 oder i7 kauft und manuell die Spannung senkt.
Klar, da macht auch viel mehr Sinn, diese T sind nicht so wirklich sparsamer oder extra selektiert, die arbeiten an einem Betriebspunkt wo die alle sparsamer wären, weil bei mehr Takt und damit mehr Spannung eben irgendwann die Effizienz nachlässt. Das machen die für Sparwunder halten, beruht doch nur auf dem Irrtum die TDP wäre die Angaben der Leistungsaufnahme, die sie früher mal war, als CPUs noch feste Taktraten hatten, aber eben schon lange nicht ist.
deo schrieb:
An sich ist die CPU ein Traum in einem HTPC, aber ein teurer und die Leistung braucht man gar nicht.
Wieso? Doch nur wenn man dort keinen größeren Kühler unterbringen kann.
Piktogramm schrieb:
Jeder für 35W dimensionierter Kühlkörper hat genügend thermische Trägheit um die CPU mit 70-80W einige Zeit ausreichend kühl zu halten.
Klar, kurzfristig gibt es dann genug Leistung, aber dann folgt auch irgendwann der Leistungseinbruch.
Piktogramm schrieb:
Wenn es ordentlich umgesetzt wird (das kann Intel), liefern so kleine Bursts dem Anwender schneller Ergebnisse und sind Energieeffizienter.
Wirklich viel Energieeffizienter sind sie nicht, weil sie ja während des Bursts auch deutlich mehr als die 35W verbraten.
Piktogramm schrieb:
Wenn es die Kühlung mitmacht ist es auch nicht schlimm wenn längerfristig mehr als 35W verblasen werden.
Nur wenn das kein Problem ist, wozu sollte man dann so eine im Verhältnis zur Leistung sehr teure CPU kaufen?
Piktogramm schrieb:
und die CPU drosselt entsprechend.
Nur sind dann die Ergebnisse deutlich schlechter hier als im Rieview.
Chesterfield schrieb:
wette ich das man den mit einem guten air flow im case passiv betreiben kann.
Man kann auch CPUs mit deutlich über 100W TDP passiv kühlen, in sehr vielen Servern wird das auch so gemacht, nur sitzen da auch sehr stark in der Mitte des Gehäuses und sorgen für einen entsprechenden Airflow und leider auch Lärm, wenn die CPUs wirklich hart am Arbeiten sind. Passiv gekühlt bedeutet nur, dass das Gerät wie z.B. der CPU Kühler keinen eigenen Lüfter hat, nicht aber das es ohne einen kühlenden Luftstrom auskommt, wie leider manche Leute immer noch zu glauben scheinen.
