News Intel: Quad-Core kommt noch dieses Jahr

[Crono666]

das ist aber beim PC immer so du kannst immer warten bis etwas besseres kommt ^^

ich persöhnlich werde beim Quad Core zuschlagen das muss dann bis 2010 reichen (wenn die 32 Cores kommen ^^)

 

[Meriana]

jaja, und einie hardwareseiten werden am 23. Dezember 2006 einige Testexemplare erhalten..
wir werden sehen, ob es wirklich erhältlich ist oder ob es nur ne pr ist.

 

[Heretic Novalis]

was bringt eigentlich quadcore? nichtmal dualcore wird voll ausgereizt, und für den durchschnittsuser .... na egal, the show must go on

 

[~BlackHawk~]

jaja, und einie hardwareseiten werden am 23. Dezember 2006 einige Testexemplare erhalten..
wir werden sehen, ob es wirklich erhältlich ist oder ob es nur ne pr ist.

das wäre aber ne dumme pr, weil man damit ja die leute davon abhält sich nen conroe zu kaufen, zumindest bis man genaueres über den kentsfield weiß.

 

[MacroWelle]

@BlackHawk
Wäre keine schlechte PR, wenn man die Nachfrage nach dem Conroe damit beruhigen kann. Der ist ja angeblich nicht gerade im Überfluss lieferbar. Sprich, für die Masse ist eigentlich weiterhin Netburst gedacht. Auch 2007.

@JediBiDchie
45 nm waren für 2007 angekündigt. Allerdings natürlich niemals für alle Werke. AMD produziert ab Winter 2006 in 65 nm. Eine ganze Fertigungsstufe Vorsprung kann Intel also vergessen...

 

[Lusankya]

Also in nächster Zukunft wird man von CPUs mit mehr als zwei Kernen, meiner Meinung nach, nicht viel haben.

Außer Crysis und vielleicht ein paar anderen Spielen wird es kaum etwas geben, was von mehr als 2 Kernen profitiert. Die Programmierung ist einfach viel zu aufwendig. Etwas auf zwei Kerne zu verteilen ist ja noch einigermaßen machbar, aber etwas auf mehrere Kerne variabel zu skalieren ist schon keine leichte Aufgabe.

Deshalb werden da höchstens eine Hand voll Spiele und ein paar Programme von gebrauch machen, wie zum Beispiel Videokodierungsprogramm, Packer oder ähnliche Dinge.

Ein Browser oder Word braucht keine 4 Kerne.

Der Vorteil wird also relativ gering sein zumal die Leistung ja auch nicht 4 mal so hoch ist, wie mit einem Kern. Je mehr Kerne verwendet werden umso geringer die Effizient jedes einzelnen Kerns.

Man erricht also nur ein wenig Mehrleistung im Vergleich dazu, was der Prozessor kosten wird und was er für Energie verbrauchen wird. Die Quad-Core CPUs, sind sowohl bei Intel, als auch bei AMD, zur Zeit nur zwei parallelgeschaltete Dual-Core CPUs, die in einem Gehäuse vergossen werden. Deswegen werden die auch sicherlich das doppelte eines einzelnen 2-Kern-Prozessors kosten. Wahrscheinlich sogar mehr.

Des Weiteren wird der Stromverbrauch stark ansteigen und wir sind wieder in Regionen um die 100 Watt Verlustleistung steigen. Man muss sich also wieder richtige Turbinen in die Rechner bauen, wenn man die CPU's auf Temperatur halten will! Die maximale Grenztemperatur ist im Gegensatz zu früher durch die kleinen Fertigungsstrukturen auch noch einmal gesunken, wodurch die Kühlung jetzt noch effizienter arbeiten muss.

Quad-Core ist nicht ganz unproblematisch und wenn, dann würde ich sowieso auf die echten Quad-Cores warten, die auf einem DIE liegen und nicht auf ein aus zwei Dual-Core zusammgesetzen Prozessor.

Die Kommunikation zwischen denen ist nur eingeschränkt möglich und Resourcen, wie zum Beispiel der Cache muss von jedem Prozessor einzeln verwaltet werden und kann nich gemeinsam genutzt werden, siehe 4MB L" Cache der von 2 genutzt wird. Es ist praktisch wie SLI oder Crossfire. der Leistungsgewinn durch solche Systeme ist auch sehr fragwürdig.

Ich denke jedenfalls, dass das mit den Quad-Cores noch eine ganze Weile dauern wird, bis sich die wirklich durchsetzen. Das wird nicht so schnell gehen wie bei den Dual-Cores. Quad-Cores rentieren sich eh meist nur für Server-Farmen und Rechenzentren!

Zocker und/oder Mainstreamuser haben da sicherlich keinen Vorteil bei bei den jetzigen Modellen. Daher kann ich otto Normalo nur raten davon die Finger zu lassen, da ihr euch sonst selbst ins Fleisch schneidet und unnötig Geld für ausgiebt bei geringerer Nutzung der Quad-Cores!

 

[Project-X]

Also, ich steige (nachdem mein Geldbeutel nach der X1900XT erholt hat sowie HD's) auch bald von AMD auf Intels Conros um. Wollte schon immer einen Dual Core CPU's haben, aber die Pentium D Serie würd ichs mir nie zutrauen.
Nachdem ein E6600 Conroe nur knapp 300€ kostet kann man getrost eine nehmen, anstatt denn X2 4600+ der knapp mehr kostet und wenniger leistet.
Ich weis das ich ständig nachrüste, wenn ein Quad Core kommt dann soll es, denn ich werde erst später zugreifen wenn es die richtigen Quadys gibt, sowie denn Conroe (DC) und nicht wie der Pentium D (Ebenfalls DC).

 

[pimp0r]

Ich machs wie immer ich warte auf das nächste Win und kauf das was dann vom Preis/Leistung her das günstigste ist (wobei die Leistung da stimmen muss) im moment wäre das wohl ein E6600 ABER der Release Zeitpunkt von Longhorn wurde jetzt wie oft verschoben ? Nächstes Jahr sieht es dann schon wieder ganz anderes aus. Vielleicht ist es dann ein QuadCore mal gucken (oder mal was ganz anderes ein neuer CPU Herstelle mit Biogenetischem Prozessor der von alleine Wächst und man nie mehr nen neuen kaufen muss *g )


;O)

 

[medienfux]

Einige von euch scheinen nicht verstanden zu haben, das es sich hier um Servertechnologie handelt. Sicher kann man hoffen, das diese Technologie auch in den Desktop- Segment Einzug hält, aber wie oft sind Server- CPUs schon in einem normalen Desktop zu finden.

Daher sind auch Diskussionen für den Preis völlig belanglos, da in diesem Bereich mit anderem Maßstab gemessen wird.

Die Neuankündigungen nehmen kein Ende. Heute kauft man sich die neuem von Intel- morgen ist schon wieder Quadcore dran...die Entwicklung ist recht flink so das man durchaus etwas warten sollte bis sich in diesem Bereich wieder der Hype beruhigt. Es werden wohl nicht unendlich viele Kerne auf ein System passen- damit ist die Situation beizeiten wieder so wie mit dem P4 wo es dann auch nicht mehr weiter ging.

EDIT:so, habe es mit dem desktop überlesen...also meinen post auslassen.

 

[exiter88]

Hoffentlich fallen die Preise für den Conroe ordentlich, anfang Januar wirds hofftenlich interresant ein Conroe zu kaufen.
Find über 100Watt verlustleistung gar net so schlimm. Mein D805 macht ja grad schon um die 200Watt Verlustleistung.

Für was braucht man eigentlich so viel performance?

Der Schritt von meinem P4 mit 1,8ghz zu nem D805 @3,6ghz war schon heftig.
Vielleicht kostet der d805 nächstes ja nur noch 50€

 

[]NewmaN[]

@medienfux: Der Kentsfield ist für den Desktop, also nicht nur auf Server bezogen

 

[medienfux]

gelesen und für gut befunden. dann werde ich noch warten bis die dinger raus sind. viel mehr cores wird es ja dann nicht mehr geben.

 

[JesusLatschen]

na na, abwarten irgendwann gibs nen Octo CPU ... xD

 

[The Nam3less]

ich bin der meinung dass der quaddy von intel einfach ein pfusch ist wie der pentium d (den ich leider bei mir drin hab -.- das wird sich bald ändern). einfach zwei dc´s auf einen sockel setzen und behaupten, es ist ein quaddy. natürlich läuft mein dc besser als ein sc gleicher taktung, caches usw. (wird beim quadcore denk ich mal genauso sein), aber seht euch mal die benches vom conroe an. da seht ihr was ein dc ist. also, wenn ihr WIRKLICH ein quaddy in eurem system wollt, dann wartet, bis intel bzw. amd die quadcores von der bauart her wirklich zu einem quaddy machen (also keine zwei dc´s ) . sonst werdet ihr euch ärgern, dass ihr zwei dc´s auf einem sockel gekauft habt
ich würde mir den "quady vor allem deswegen nicht kaufen, weil er nicht ausgereift ist. meiner meinung nach ist die aktion mit dem quaddy vor allem kundenfang, so nach dem motto "wir sind die fortschrittlichsten" (wie bei den dualcores früher, da hat man gesehen, wie amd an intel vorbeigezogen ist, nur weil amd ein bisschen mehr zeit in verbesserung ihrer technologie investiert hat. wird jetzt aber durch den conroe ausgeglichen und bin froh drüber.)

bin für feedback immer offen. und für andere einungen auch

ach ja: meiner meinung nach ist ein quadcore für otto normal mehr als genug. normalerweise reich auch ein dual-core, egal welcher bauart. die mehrkern-entwicklung, die z. Z. stattfindet, nützt keiner privatperson was. im endeffekt sollen die multicores in server. keine privatperson betreibt hypertasking (also wasweißich virenscan, defragmentierung, datgenträgerbereinigung, videobearbeitung, mp3-umwandlung aus einmal... wer macht sowas? die quadcores reitz du doch nie aus.)

 

[Affe007]

Einige raffen es noch nicht so ganz, die Hersteller optimieren nicht für Dualcore CPUs, sondern für Multicore.
Immer die gleiche Leier, "Warum brauchen wir wieder was neues?". Ich glaube ihr seit auf CB falsch

Sucht euch doch ne Anti Hardware Entwickung Seite!

 

[y33H@]

@ tHe NAm3leS5

dem name nach haste wohl zu viel CS1.6 gezoggt ...

im ernst ich würde gerne bei mir mit nem quadcore die möglichkeit haben
gleichzietig ohne probs

- konvertieren
- brennen
- mukke hören
- mukke umwandeln
- mit word un PP arbeiten
- internet un ICQ offen
- virenscan
- downloaden
- uploaden
- MBM/speedfan

ich hätte keine zeiteinteilungs probs mehr!
man kann das bei meim A64 verhacken mal schaun wie sich der neue C2D bei mir schlägt.

also ist es IMO kein prob genug - sinnvolle - sachen gleichzeitig laufen zu lassen.
ich finde immer 7 richtige progs die neben einander laufen könnten wenn die leitung dafür da ist.

ach ja
Affe007 hat irgendwie recht.

die frage wers braucht ist egal - es gibts halt un meits ist es später auch sinnvoll nur eben mehr oder wniger jetzt

cYa

 

[MountWalker]

...
Außer Crysis und vielleicht ein paar anderen Spielen wird es kaum etwas geben, was von mehr als 2 Kernen profitiert. ...

PS3-Spiele werden auch ausschließlich 2 der 7 SPE benutzen, obwohl Sony unbedingt 7 funktionierende SPE im Cell haben will.

Keine Frage, das ist nicht für budget-bewusste Spieler geignet, aber das trifft nicht nur auf Quad-Cores sondern ganz grundsätzlich auf alle "Extreme-Editions" und "Athlon-FX" zu.

...Ein Browser oder Word braucht keine 4 Kerne.

Ein Browser oder Word braucht keine 600 MHz - also was willst du damit sagen? Dass ein Celeron mit 1 GHz rausgeworfenes Geld sei?

... Daher kann ich otto Normalo nur raten davon die Finger zu lassen,

genau wie generell von Athlon FX oder Intel Extreme Edition.

...
Nachdem ein E6600 Conroe nur knapp 300€ kostet kann man getrost eine nehmen, anstatt denn X2 4600+ der knapp mehr kostet und wenniger leistet....

Irre ich mich, oder stehen Conroe-verfügbarkeit und AMD-Preissenkung ungefähr zeitgleich?

..., aber seht euch mal die benches vom conroe an. da seht ihr was ein dc ist....

Wow, was für ein Vergleich, wie wärs, wenn du mal Core Solo und Core Duo miteinander vergleichst, dass ein Core-Kern wesentlich besser läuft als ein Netburst-Kern sollte doch irgendwie einläuchten.

keine privatperson betreibt hypertasking

Multithreading wird nicht wegen Multitasking eingeführt, dass der Windows-NT-5-Scheduler unperformant ist wissen wir alle, auf Linux habe ich aber schon seit Jahren sauberstes Multitasking auf meinem Singlethreading-Prozessor.

Einfach nur jeder Aufgabe eine CPU zuzuweisen wäre imho maßlose Verschwendung. Wenn ich ein Video schaue wird ein Kern nichtmal ansatzweise ausgelastet, wenn ich nun im Hintergrund nen Kernel backe gehts schneller, wenn der Compiler die freien "Resourcen" des Cores, auf dem das Video berechnet wird, mitbenutzen kann.

 

[Hanni2k]

ich denke das problem wird langsam sein das man zwar ne quad cpu hat, aber keine quad motherboard... wenn ihr wisst was ich meine.. them flaschenhals usw.

 

[onlyJR]

Sehr schön. Endlich kommt mal wieder bissel Bewegung in die CPU-Entwicklung. Seit Jahren gabs nix neues. Ok, sie sind schneller geworden. Aber das wars auch schon. Wirklich großartiges neues gabs aber nicht. (bis auf die 64Bit CPUs von AMD die bei 90% der Leute ihr Dasein mit einem 32Bit Betriebsystem fristen)
Wenn das so weiter geht hab ich doch endlich mal nen Grund meinen 3GHz Northwood auszumustern. Bis jetzt gabs den Grund nicht.

 

[drmaniac]

Einige sagen immer: wartet doch, bis es ein echter Quadcore ist und nicht zwei Dualcores unter einer Haube...



nieeeemals...

Denn wenn es diesen "echten" Quadcore gibt, dann gibt es parallel als Extreme Edition den Oktacore! Zwei "echte" Quadcores unter einer... usw...

Hm...SO gesehen ist es also doch gut, wenn ein "echter" Quadcore kommen sollte... hihihi