News Intel Technology and Manufacturing Day: Moores Law lebt!

[Ozmog]

@Gohst
Vergiss nicht zu erwähnen, dass die 64bit-Erweiterung von AMD kommt und Intel sie dann mit übernommen hat, weil sie es selbst nicht gebacken bekamen und an einen reinen, nicht abwärts kompatiblen 64bit-Prozessor gewerkelt haben.

Seit Intel letztes Jahr noch mal erneut die von der EU-Kommission verhängte (mMn zu niedrige) Strafe anfechten wollte, obwohl sie dicke Gewinne fahren und AMD sichtbar in die Enge getrieben haben, neben der Xeon-Verbannung von Consumer-Chipsätzen und die Aktive Unterbindung der Non-K-Prozessoren, steht Intel bei mir auf der Schwarzen Liste. Vorher waren Überlegungen noch da, mir ein neues Intel-System anzuschaffen. Hatte ich auch mit einem HTPC schon gemacht, wurde ein i3 anstatt einer AMD-APU. Jetzt aber schmeiß ich kein Geld mehr hinter Intel her, selbst den Partner in der Flashspeicher-Sparte Micron wird dabei mit einbezogen (zumindest bei den SSDs)

 

[Gohst]

@Ozmog:

Da gäbe es noch vieles was man erwähnen könnte...
Gut dass ich die Sparte "PC Hardware" ca. seit 2002 schon aufmerksam mitverfolge.

Das "Über den Tellerrand gucken" ist leider bei so einigen "Bash0r" Kiddies hier eine echte Seltenheit...

 

[plitz]

@Gohst
Vergiss nicht zu erwähnen, dass die 64bit-Erweiterung von AMD kommt und Intel sie dann mit übernommen hat, weil sie es selbst nicht gebacken bekamen und an einen reinen, nicht abwärts kompatiblen 64bit-Prozessor gewerkelt haben.

Seit Intel letztes Jahr noch mal erneut die von der EU-Kommission verhängte (mMn zu niedrige) Strafe anfechten wollte, obwohl sie dicke Gewinne fahren und AMD sichtbar in die Enge getrieben haben, neben der Xeon-Verbannung von Consumer-Chipsätzen und die Aktive Unterbindung der Non-K-Prozessoren, steht Intel bei mir auf der Schwarzen Liste. Vorher waren Überlegungen noch da, mir ein neues Intel-System anzuschaffen. Hatte ich auch mit einem HTPC schon gemacht, wurde ein i3 anstatt einer AMD-APU. Jetzt aber schmeiß ich kein Geld mehr hinter Intel her, selbst den Partner in der Flashspeicher-Sparte Micron wird dabei mit einbezogen (zumindest bei den SSDs)

Mensch, was ein Glück, dass AMD den x64 entwickelt hat ... haben die denn auch den x86 entwickelt auf dem der x64 aufbaut? Was für ein Glück, das AMD moderne Computer möglich gemacht hat und keineswegs auf Errungenschaften von Intel angewiesen ist.

Und zum Glück haben wir die Forenwächter hier, die immerhin schon seit 2002 "PC Hardware" "aufmerksam mitverfolgen" und die sowas auch schön dokumentieren.

Ganz im Gegensatz zu den ganzen ""Bash0r" Kiddies" hier ...

 

[Gohst]

@plitz

Sorry muss von "Bash0r" Kiddies noch auf Dummschwätzer ergänzen, danke für deinen Wertvollen input.

Du könntest ja gar Thomas Eddison danken für die Glübirne, ich bin sicher die war Inspiration für Röhren, diese wiederum für Transistoren und diese wierumg für Mikroprozessoren.

 

[plitz]

Man könnte fast denken du hättest Ahnung von Hardware, wenn du diese schon seit 2002 verfolgst. Aber man kann ja auch verfolgen ohne wirklich geistig mitzukommen

Ich schaue z.B. gerne mal den Super Bowl ... Die Regeln versteh ich aber trotzdem nicht, interessieren mich auch nicht wirklich. Bei dir scheint das ähnlich mit der Hardware zu laufen

Edit: x64 baut direkt auf x86 auf und Ozmog tut glatt so, als wäre Intel NICHTS, wenn sie nicht auf AMDs wegweisende Entwicklung des x64 zurückgreifen würden ... Intel kann ja schließlich nichts selbst entwickeln ... zum Glück aber kann AMD etwas selbst entwickeln ohne auf andere Technologien aufbauen zu müssen.

 

[Shoryuken94]

Was ein Kindergarten hier... Wollte Intel AMD um jeden Preis vom markt haben, würden sie das auch schaffen. Sie könnten die Preise von AMD spielend unterbieten, aber ein Konkurrenzkampf lohnt sich einfach mehr. In vielen sparten ist Intel auch so quasi monopolist und AMD und Intel können gegenseitig voneinander lernen. Zum einen was das reine marketing betrift, als auch was das technische betrifft.

Und dieses doofe AMD hat x64 "erfunden" oder ohne Intel würde AMD keine x86 CPUS bauen sind doch hinfällig. Warum das Rad neu erfinden, wenn man aufeinander aufbauen kann? Es hat auch nicht jeder Automobilhersteller ein eigenes Motorenprinzip erfunden, alle baue auf dem ottomotor / Dieselmotor auf. Das ist eine Win Win Situation für alle am markt. Intel wird schon wissen, was AMD in der Schublade hat und AMD weiß auch was Intel noch so im Schrank hat. Intel ist nicht daran interessiert, AMD vom markt zu drängen.

Und wäre AMD an der Position von Intel, würde es auch ganz anders aussehen vorallem in der Preisgestaltung und der generellen Firmenpolitik. Beides sind Aktionunternehmen mit einflussreichen gesellschaftern. Beide sind um die gewinnmaximierung bestrebt und beide haben sich nicht auf die fahne geschrieben, den Kunden möglichst gutes zu tun!

 

[Gohst]

Habe ich irgendwo auch nur mit einem Satz überhaupt erwähnt oder gar aktiv missbillig was Intel geleistet hat?
Nö oder?

Ich habe auch schon Assembler auf dem 8086 programmiert oder auf x86 direkt,

Und so apropos "ohne die Sache zu verstehen"... Da muss ich dich enttäuschen, ich studiere die Informatik (Fachhochschule) und arbeite auch in der Informatik.

Aber das stimmt schon, Super Bowl schauen ohne Regeln kennen, solche gibt es genug.

 

[Ozmog]

Nein, AMD hat natürlich nicht den x86 mit entwickelt. Damals war AMD ein reiner Lizenzfertiger für Intel-Prozessoren bis Intel ab Pentium 1 keine Lizenz mehr vergeben hat. Da musste AMD neue Wege gehen und hatten in Kürze sogar das bessere Produkt. Intel musste schon mit unfairen Mitteln kommen, um die Marktmacht nicht zu verlieren und haben damit AMD fast in den Ruin getrieben. Trotz dieses Absturzes ist AMD wieder auf den Weg Intel wieder Druck zu machen.
AMD hat nicht die x86-Plattform erfunden, hat aber letztendlich nicht unbedeutend für dessen Weiterentwicklung beigetragen, wofür Intel scheinbar alleine nicht in der Lage war...
Weit abgeschlagen an der Spitze ist es einsam und die Einsamkeit macht wohl schläfrig.

@Shoryuken94
Einen ähnlichen Autovergleich wollte ich auch schon bringen.

 

[plitz]

@Gohst
Du gibst Ozmog und seiner dümmlichen Aussage recht. Erwähnst, dass du noch viel mehr erwähnen könntest.

Mein Post war nicht direkt an dich gerichtet, was man hätte erkennen können ... schließlich zitiere ich Ozmog. Ich hab nur gerne auf deine Aussagen zurückgegriffen, weil die eine gleiche Richtung aufweisten.

Habe ich AMD angegriffen, weil sie x64 auf x86 aufbauten? Nö! x86 wurde schließlich auch nicht aus dem Nichts erschaffen und baut auf andere Technologien und Entdeckungen auf. Ich hau hier ins Forum aber auch keine Grütze und behaupte AMD könnte alleine nichts entwickeln. Hätte Intel nicht x86 entwickelt, hätte garantiert ein anderer Mitbewerber etwas ähnliches (vielleicht sogar besseres) geschaffen. Hätte AMD nicht x64 entwickelt, hätte garantiert ein Mitbewerber etwas ähnliches (vielleicht sogar besseres) entwickelt.

 

[Ozmog]

Was soll das denn jetzt, hast du so ein beschränktes Niveau, das du jetzt auch noch beleidigend wirst?
Von wegen dümmlich... Fakt ist, dass Intel an einen reinen 64bit-Prozessor entwickelt hat, was nicht sonderlich Anklang gefunden hat, quasi in eine Sackgasse geraten ist. Und Fakt ist, das AMD dann die Erweiterung für x86 gebracht hat, welche erfolgreich angenommen wurde, auch von Intel.
Aber so weiß man schnell wo ran man mit dir ist, und wie viel Wert deine Beitrage sind.

 

[plitz]

Meinst du etwa so viel, wie zu behaupten Intel wäre unfähig 64bit Prozessoren zu entwickeln, nur um dann 2 Beiträge weiter zuzugeben, dass Intel 64bit Prozessoren hatte, die nur am Markt keinen Anschluss fanden? ... harter Tobak!

Aber so weiß man schnell wo ran man mit dir ist, und wie viel Wert deine Beitrage sind.


PS: Schau noch mal oben nach wer eigentlich anfing mit dem beleidigen. Vielleicht war es ja dein Buddy Gohst. Inwiefern die Feststellung, dass eine dumme Aussage dümmlich ist eine Beleidigung darstellt musst du mir aber erklären. Da du in deinem Post soeben ja zugabst, dass Intel 64bit im Angebot hatte bevor es AMD hatte, scheint die Aussage, dass Intel 64bit nicht entwickeln konnte schon ziemlich dumm zu sein.

 

[Aeropony]

Ach je, schöner Thread hier wieder.
Wieviel geballten Schwachsinn man so von sich geben kann.... amazing.


Zum Thema:

Hat sich ausser mir denn niemand mal die Mühe gemacht, den Zahlen von Intel mal auf den Zahn zu fühlen?

Neue Einheit: Millionen Transistoren pro mm²

Um die Fertigungsprozesse wieder unabhängig zu vergleichen, will Intel eine neue Einheit ins Spiel bringen. Diese hat eine mathematische Formel zur Grundlage und spuckt am Ende eine Zahl aus, die sich vergleichen lassen soll: über 100 Millionen Transistoren pro Quadratmillimeter liefert demnach Intels 10-nm-Prozess und zeigt so, dass der neue Prozess exakt die theoretische Linie trifft, die Moores Law beschreibt. Ob die anderen Hersteller auf diese Rechenmethode aufspringen, darf bezweifelt werden. Auch inwiefern sie von unabhängigen Institutionen genutzt wird, bleibt abzuwarten.

Intel behauptet in den letzten beiden Grafiken, ihr 14nm käme auf ~40 MTr per mm².
Und in der Grafik darüber behaupten sie, damit drei Jahre vor der Konkurrenz zu sein.

Das hat mich mal interessiert, die Metrik (nicht, dass sie MIR neu wäre), und wie Intel mit seinen diversen Produkten damit im Vergleich zu den Produkten der Konkurrenz tatsächlich da steht,
und musste nicht schlecht staunen.

So, amuse me, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count

Quad-core + GPU GT2 Core i7 Skylake K	1,750,000,000	2015	Intel	14 nm	122 mm²

1750/122 = 14,34 MTr/mm²

22-core Xeon Broadwell-E5	7,200,000,000[33]	2016	Intel	14 nm	456 mm²

7200/456 = 15,78 MTr/mm²


Und die Konkurrenz?

8-core Ryzen	4,800,000,000[30]	2017	AMD	14 nm (GloFo 14LPP)	192 mm²

4800 / 192 = 25 MTr/mm²

Kann das sein? Was geht bei TSMC?

Apple A10 (quad-core ARM64 "mobile SoC")	3,300,000,000	2016	Apple (TSMC 16 FFC)	 125 mm²

3300 / 125 = 26,4 MTr/mm²


So laut habe ich lange nicht mehr HMMMMM gesagt.

Achja, und die ~3 Jahre Vorsprung Intels' gegenüber seiner Konkurrenz?

Xbox One main SoC	5,000,000,000 	2013	AMD	(TSMC 28HP)	363 mm²

5000 / 363 = 13,77 MTr/mm²

Lesen sich für mich mit meinem Taschenrechner und den öffentlich zugänglichen Informationen
dann ja eher wie ~3 Jahre Rückstand.

Aber die versammelte Presse wird ja bestimmt nicht einfach so unkommentiert Intels' Pressemeldung
übernommen haben. Die haben bestimmt auch so wie ich mal kurz 10 Minuten recherchiert, schliesslich
ist es ja das, was Qualitätsjournalismus ausmacht.

Da würde man dann ja bestimmt auch nicht eine Formulierung wie "Neue Einheit: Millionen Transistoren pro mm²"
übernehmen, wenn man diese schon vor einem Jahr auf CB im Test der 1080 benutzt hat:
https://www.computerbase.de/2016-05/geforce-gtx-1080-test/

Oder auch per Google spontan zwei Jahre alte Artikel von 3dcenter damit findet:
http://www.3dcenter.org/news/transi...-frueherer-spitzen-grafikchips-von-amd-nvidia


@Volker: Lust, deinen Draht zu Intel mal mit einer Nachfrage diesbezüglich zum glühen zu bringen?

Beste Grüße

 

[Ozmog]

@Plitz
Kapierst du überhaupt den Unterschied zwischen einer 64bit Erweiterung und einen reinen 64bit-Prozessor? Ist ein feiner unterschied.
Wenn du mal genauer liest, habe ich Intels 64bit-Prozessor bereits vorher erwähnt, im gleichen Satz, wie meine "dümmliche Aussage" und nicht erst zwei Beiträge später.
Und dümmlich ist sie damit noch lange nicht, warum sonst hat Intel dann auf die Erweiterung zurückgegriffen, weil ihr Ansatz ein Schuss im Ofen war.

Letzten Endes ist mit den Abmachungen bezüglich Patenttausch allen geholfen. Mit der 64bit-Erweiterung hatte AMD was größeres in der Hand um überhaupt diesen Patenttausch zu ermöglichen. Sonst hätte AMD wohl weiter für Patente zu x86 abdrücken können.

 

[plitz]

Warum nicht auf etwas zurückgreifen was bereits existiert und am Markt etabliert ist, anstatt Milliarden in eine Eigenentwicklung zu stecken, die möglicherweise nicht von Erfolg gekrönt ist und höchstwahrscheinlich nicht am Markt angenommen wird? Frag AMD und x86 wieso man sowas nicht einfach mal so macht ...


Zu behaupten jemand könne etwas nicht, nur weil er es momentan nicht anbietet ist weit her geholt. Ist als würde ich behaupten AMD wäre unfähig Highend Grafikkarten zu bauen, weil sie derzeit keine Highend Grafikkarten im Angebot haben. Aber da ich nicht dumm bin, weiß ich, dass AMD sehr wohl Highend Grafikkarten bauen kann und in Zukunft auch bringen wird ... nur eben nicht gerade Heute.

 

[Ozmog]

Darauf bezieht sich doch meine Aussage. Nur Intel hat bereits an ihren 64bit-Prozessor entwickelt, bevor die AMD-Erweiterung kam. Nannte sich Itanium. Und richtig durchsetzen konnte er sich nicht, weil die x86-Befehle nur emuliert werden konnten. Itanium war ja trotzdem auf dem Markt, fristete aber weiter ein Nischendasein, trotz Weiterentwicklung.
Genau wie AMD, nachdem sie keine Lizenzen mehr für die Fertigung von Intel-Prozessoren bekommen haben, keine eigene Architektur aus den Boden stampfen hätte können.
Mit der Zeit, auch mit der Beteiligung von AMD, wurde x86 die mit Abstand stärkste Plattform für PCs, Server und Supercomputer. Eine gewisse Abwärtskompatibilität der Befehle und das geteilte Entwickeln von Intel und AMD haben dazu geführt. Ich bin mir sicher, dass das Intel alleine nicht in dem Maße hinbekommen hätte, ebensowenig wie AMD das alleine hinbekommen hätte. Konkurrenz belebt nicht nur das Geschäft, sondern auch die Entwicklung.

Zum Edit:
Da Intel erst einmal andere Ansätze verfolgt hat, ist es irrelevant, ob sie dann später mal auf die Idee hätten kommen können, eine Erweiterung auf 64bit zu entwickeln und einzusetzen. Das war dann alles schon erledigt und damit schneller.
Bei vielen Entwicklungen interessiert es keinen, ob jemand auch auf die Idee gekommen wäre, das einzige was wirklich zählt ist, wer es zu erst (erfolgreich) umsetzt.

Intel kann Weiterentwickeln, nur wollen sie es alleine nicht so recht. Deswegen lassen sie sich das zweite mal wieder einholen. Ohne Konkurrenz neigt der Riese zur Schläfrigkeit.

 

[Gohst]

Oh oh jetzt scheints hier richtig los zu gehen...

Eigentlich wollte ich nur kurz bemerken dass AMD früher alles andere als ein "unfähiger" Underdog war wenn es um Leistung im Desktop segment geht.

Das habe ich anhanden einiger guten Beispiele aus den vergangenen ~18 Jahren auch dargestellt.
Es war nicht die Absicht Intel als "Teufel" darzustellen oder jeden der Intel Produkte vorzieht zu verunglimpfen.

Ich bin einfach der Auffassung dass AMD eher für den Konsumenten entwickelt und sich mehr deren Bedrüftnisse annimmt.
Dass sehe ich anhanden der oft deutlich attraktiveren Preisen und P/L Verhältnisse oder seltenerem Sockel/Plattformwechsel.

Ich habe auch immer mal wieder einige Skandale marktwirtschaftlicher Natur seitens Intel im Hinterkopf weshalb ich (meine Auffassung) Intel als "unfreundlichen" oder "gegen den Kunden arbeitenden" Konzern sehe der auch unsaubere Mittel anwendet, hauptsache die Kasse klingelt schön.

Das sich Foren-User immer bekriegen ist eigentlich schade, jeder soll selber für sich eruieren was das rundere Produkt sei.

 

[Eagle-PsyX-]

@Ozmog

Don't feed the troll. Einfach ignorieren. Die suchen doch nur die Aufmerksamkeit

 

[Jotunheimen]

@Ozmog

Don't feed the troll. Einfach ignorieren. Die suchen doch nur die Aufmerksamkeit

Keiner da der hier "Bier inside" ferteidigt ??? Ihr könnt ihn doch nicht vertig machen nur weil die Vertigungskosten sinken...

Ganz schön schwierig so zu schreiben.

AMD Athlon 64 den hatte ich auch mal (ich muss leider 10 sinnlose Beiträge schreiben damit ich eine Signatur einfügen kann) sorry ---- Ryzen- der Martin Schulz der Prozessoren

 

[noboundaries]

100 Millionen Transistoren pro Quadratmillimeter... leck mich am A*!!! Ein alter Pentium MMX von 1998 etwa hätte dann mit der Fertigungstechnologie 0,1 mm²!!!! Wow!!! Den musste ja mit der Lupe suchen!!!