intel xeon

[anima322]

BF3 lief auch mit meinem Q9450 @ stock mit der 6950
Habe eben Crysis 3 gespielt.

1920 x 1080 - systemleistung: HOCH, Grafik: alles hoch, bewegungsunschärfe: Mittel, vsync an.

Absolut flüssig ich glaub auch dass das weit mehr als 30fps sind denn so "flüssig" hatte ich es vorher bei keinem game...
Gut manchmal wenn viel los is merkt man "ganz kleines" Ruckeln kurzzeitig, aber ich werd die fps mal checken.. mir reichen 30fps wenn ich dafür NOCH mehr optik rausholen kann.
Aber ich glaub das packt meine 6950er nicht. Der Rest hoffe ich hingegen schon ist ja immerhin neu bis auf die GPU!

Und ja der Sprung vom Q9450 zum Xeon war auch für mich schon ein großer. Genauso wie von 4GB RAM auf 16GB

Bin begeistert

 

[Leo.16]

@Cpt.Yesterday
danke, dass sehe ich auch so. Die FX 8xxx haben auch ihre Stärken, aber das ist ein anderes Thema. Viele aktuellen Games/Anwendungen werden in nähere Zukunft mehr Treads unterstützen, oder tun es (BF Anno2070 FSX X-Plane), deshalb würde ich den Xeon wieder einem i5 vorziehen

 

[misu]

@Cpt.Yesterday: Bei gleicher Architektur, gleicher Kernzahl, gleichen Instruktionen, ähnlich großem Cache zählt eben doch die Taktfrequenz. Und da der i5/i7/Xeon sehr nahe beieinander liegen und Spiele im Allg. sowieso durch die GPU limitiert sind, ist das ganze eher ein Geschmacksfrage. Das einzige schärfere Argument ist doch der Preis, und der rät eigentlich zum kleinstmöglichen i5, da man von den 4-Kernen bei einigen Spielen noch profitiert, vom Rest dagegen kaum noch. Insbesondere wenn man das gesparte Geld in die GPU steckt.

 

[Leo.16]

@misu
wie vorher schon gezeigt, kommen mehr Treads in Spielen, ergo CPU mit mehr als 4T wenigstens mal andenken und sich an 20€ nicht totsparen.

 

[misu]

Klar, aber HT sind nunmal keine echten Cores. Die 10-20% Mehrleistung kann man z.b. auch über übertakten mit dem Turbo wieder rausholen. Mal ganz abgesehen davon, dass 10-20% CPU-Mehrleistung (eher noch weniger) im Allgemeinen sowieso völlig uninteressant sind.
Außerdem: Ich habe nicht gesagt, dass man die 20€ sparen soll, ich denke lediglich, dass sie in die GPU weitaus besser investiert sind.

 

[Leo.16]

aber im gegensatz zu OC laufen die bei SMT ungefähr gleichzeitig,also während der eine auf Daten aus dem RAM/auf die Graka wartet, rechnet der andere (werden halt eingeschoben), während bei nem OC i5 erst der erste dann der andere. [stark vereinfacht]
deshalb denke ich, dass man bei leicht parallelisierten Programmen auch mit OC soweit kommt wie mit SMT, bei 8 oder mehr Threads dann aber scheitert.

 

[misu]

Als Entwickler von multithreaded Software kann ich nur sagen, dass das Problem umso kleiner ist, je weniger Threads man auslasten muss.

Dieses "abwechselnd ausführen" kommt nur zum Zuge, wenn ein Thread blockiert ist und der andere ready ist, außerdem die passenden Ausführungseinheiten frei sind, und der eigentlich blockierte Thread nicht mittels spekulativer Ausführung doch was sinnvolles tun kann.

Da ich auch ziemlich lange mit Cuda gearbeitet hab, kann ich dir versichern, dass das Warten auf den Ram bei einer CPU weit weniger schlimm ist, als auf einer GPU. Der Unterschied ist der Cache pro Kern. eine GPU hat pro Shader fast keinen on-die Speicher zur Verfügung, weswegen die ständig blockieren. Das ganze wird noch dadurch verschlimmert, dass GDDR5 recht hohe Speicherlatenzen hat. Auf GPUs wird mittels vieler Kerne (was übrigens auch keine vollwertigen Kerne sind, eigentlich kaum mehr als ALUs) die nicht vorhandene Pipeline ersetzt.
CPUs haben aber sowohl eine sehr raffinierte Pipeline, als auch Unmengen an Cache.

Gerade HT kann aufgrund von Cache Thrashing die Performance sogar deutlich verschlechtern.

 

[Gr33nHulk]

@Cpt.Yesterday
Ich habe deinen Thread angefangen zu lesen, aber aufgrund einer träumerischen Interpretationen zu meinem Thread, nur noch überflogen. Das ist auch nicht böse gemeint, aber wenn du meinen Beitrag wirklich so verstanden hast wie du ihn dir da zusammen gereimt hast bzw. was du da alles dazu gereimt hast, dann hilft alle Diskussion nicht ( das mag an dir oder mir liegen, ist mir allerdings vollkommen egal ).

Allein dein Anwendungsbereich ist nicht reines gaming, was wieder einen Xeon in die Auswahlreihe mit einbringt, aber das hab ich auch geschrieben. Und ich habe nie gesagt, daß egal welche CPU da irgendein Takt was aussagt, sondern sprach stehts von gleichen Generationen. Sowie das es Fakt ist, daß es Spiele gibt bei denen HT sich negativ auswirkt.....und ein i5 mit ~ 3GHz einem i5 mit ~ 4GHz merckbar unterlegen ist, da wir hier die ganze Zeit von reinen Gaming-PCs sprachen (OC mit den i5-CPUs, da spricht man von 1GHz aufwärts, problemlos). Und da bringt ein solcher Unterschied mehr wie es HT bringt, ja HT sogar von Nachteil sein kann!
Wenn du allerdings nichts von Tests, Benchmarks etc. wissen willst, weil du es besser zu wissen meinst, dann ist das deine freie Meinung und wirklich sehr schön für dich.

Temperaturen war nie das Thema, es ging hier allen Xeon -> Gaming-CPU -> ja/nein. Jeder der OC betreibt behält Temps im Auge bzw. investiert auch was in eine brauchbare Kühlung, absolut fehl am Platz hier. Auch nur Nebenthema, aber 100% Fakt, die AMD-Core-Teilung ist effizienter wie die HT-Technologie von Intel.....das die Intel-CPU eine bessere CPU ansich ist, habe nie was anderes gesagt und tut dies bezüglich auch 0 zur Sache.

Der i5-3570K ist zur Zeit die optimale Spiele-CPU (sparen und kein OC gewollt, die günstigen i5). Und wer etwas mehr macht wie spielen und kein OC will/braucht der nimmt einen Xeon, ansonsten halt i7, Grafikkarte ist zur Zeit wichtiger wie CPU.....ja auch der 2011-Sockel kommt dann irgendwann, aber wen interessiert das hier.

 

[anima322]

Haswell wird sowieso eher am IGP sektor mehr bringen, ich glaub von der CPU Leistung spricht man so von +10% ca.
In Anbetracht der Tatsache, dass auch mein alter Q9450 noch alles locker schaffte, und wir wissen wie lange es den schon gibt, denke ich, brauchen wir nicht mehr darüber zu diskutieren was sinn macht.
Denn: Sockel 1155 CPUs kosten nicht die Welt und die Boards auch nicht. Wer nicht OCed dem reicht ein B75/H77 sicher auch.
Braucht wie oben genannt schon keine besseren Kühlkörper bzw. Lüfter, die Hardware wird TROTZDEM (!) weniger strapaziert (auch wenn hier cpus 5 jahre lang oced laufen - es ist so!).
Wer also wirklich nicht oced dem bringt ein Z77 so eher wenig und auch eine K Intel CPU.
Da ich aber ansonsten nur den Vorteil im Xeon durch das SMT (was man hat hat man) und die i7 Funktionen sah, für den gleichen Preis eines 3570K, entschied ich mich zurecht für den Xeon und habe es nirgends bereut.

Crysis 3 in 1920 x 1080 und alles high läuft butterweich - vll ist noch mehr drin, aber klar ist, dass beim gaming die GPU das Limit setzt und mir ist eben klar, dass meine 6950er nicht mehr alles schaffen kann

Wie gesagt... so meine Erfahrung...

 

[Cpt.Yesterday]

@Cpt.Yesterday
Ich habe deinen Thread angefangen zu lesen, aber aufgrund einer träumerischen Interpretationen zu meinem Thread, nur noch überflogen. Das ist auch nicht böse gemeint, aber wenn du meinen Beitrag wirklich so verstanden hast wie du ihn dir da zusammen gereimt hast bzw. was du da alles dazu gereimt hast, dann hilft alle Diskussion nicht ( das mag an dir oder mir liegen, ist mir allerdings vollkommen egal ).

(...)

Ich habe das kommentiert was du geschrieben hast und nicht das was du möglicherweise gemeint hast. Solltest du etwas anderes gemeint haben als du geschrieben hast, dann lag es wirklich an dir ...

Ansonsten was von meiner Seite vermutlich schlecht rüber kam. Ein aktueller i5 ist keine schlechte Wahl für Gamer allerdings ist der Xeon keine Bremse. HT lässt sich deaktivieren übers BIOS insofern es zu merklichen Problemen führen sollte. Bei OC bin ich aber skeptisch was den nutzen angeht ... früher eine tolle Sache (wie gesagt mein alter Rechner lief mit OC), bei aktuellen CPUs in den meisten Fällen eher ein dürftiges Ergebnis.

Benchmarks werden von mir nicht ignoriert allerdings Tests kritisch betrachtet, da diese sehr häufig das Verkaufsverhalten steuern sollen ... ist aber ein anderes Thema. Meine eigene Konfig entstand durch eigene "kleine Tests" und hat sich als ideal erwiesen für den "Mischbetrieb". Ich denke diese wird wie der Vorgänger für die nächsten 5 Jahre reichen

AMD CPUs haben wie gesagt ihre Vorteile aber leider können die meisten Anwendungen diese nicht nutzen und die, die es nutzen können gehören nicht zum Alltag eines 08/15 Users.

 

[anima322]

Außerdem sollte man nach wie vor nicht vergessen, dass die Software vorallem maßgeblich ist, was ausgenutzt wird.
Auch wenn es von vielen oft herabgespielt wird, ich glaube trotzdem, dass mir das SMT in Zukunft mehr bringen wird, als eine höhere Taktfrequenz...

aber warten wirs mal ab

 

[Gr33nHulk]

Das HT in Zukunft was bringen kann.....natürlich kann das sein, vieles kann sein. Leider ist HT aber, wie bereits gesagt, nicht sehr effizient (daher habe ich AMD überhaupt erwähnt, dort sieht man wie es besser machbar ist). Es wird also mit Sicherheit im Spiele-Bereich solange eben diese Generation überhaupt gut genug ist für gewollte Leistungen, nie wirklich ausschlaggebend sein ob man zum zocken HT hat oder nicht (das HT wie erwähnt sogar von Nachteil sein kann aussen vor gelassen). Da macht eben eine 3GHz CPU oder eine 4GHz CPU mehr Sinn (damit nicht gleich wieder jemand schreit "nein nein der Takt sagt....." -> gleiche CPU-Generation).

Kommende CPU-Generationen werden immer mehr auf Multi-Core-Support wert legen und dann werden dementsprechend optimierte Spiele dafür erscheinen, bis dahin ist aber ein jetziger Xeon schon wieder Alt-Metall.....und man ist im Endeffekt (und ich betone noch mal das Hauptanwendungsgebiet: Gaming) mit einem i5 besser gefahren, ob das am Ende die reine Leistung war oder der günstigere Preis und natürlich auch -> gleich beides.

Letztendlich muss man aber mit seinem gekauften Produkt zufrieden sein, und wer das ist hat nichts falsch gemacht! Nur bei Empfehlungen sollte man möglichst objektiv (ja das geht nie ganz) aus verschiedenen Quellen und eigener Erfahrung heraus etwas hervorheben.....und nicht weil man selbst meint das etwas sein könnte weil man hat sich ja selbst dafür entschieden, denn irgendwann, vielleicht, mal sehen, es läuft so toll und man kann ja.....

@anima322 unter mir
bitte nicht einfach irgendwo was aus dem Zusammenhang nehmen, wenn dann schon den ganzen Absatz!

 

[anima322]

wie du richtig sagtest.... alt metall... selbiges gilt auch für den i5.
Der ist auch mit standardtakt gut genug, genauso wie der xeon.

Darum trifft ihn das ja genauso, wenn wir von "in Zukunft werden CPUs vielleicht....... .... aber dann sind die jetzigen schon wieder veraltet" sprechen.

Wenn man es also genau nimmt wäre das klügste sich also das Geld zu sparen und eine CPU ohne freiem Multi zu holen, spart so das Geld für mainboard, Kühlung und CPU, weil ja es stimmt ja wohl was du sagst: Mein alter Q9450 war noch für alles eigentlich gut. Gab kein Spiel was der jetzt nicht geschafft hätte, wobei Crysis 3 hat der nie gesehen. Aber BF3 zb.

Aber auf der anderen Seite war mir der Xeon die 200 Euro wert, Und der muss ja jetzt auch die nächsten 3-5 Jahre herhalten wieder

Letzter Absatz erhält natürlich meine volle Zustimmung.
Klar, wer weiß ob man später vll nicht doch mal OCen will.
Und objektivität ist wichtig keine Frage.
Sprach da teilweise nur von meiner Sichtweise. Das stimmt!

 

[Cpt.Yesterday]

Ich nehme mir mal die Freiheit und kommentiere einzelne Abschnitte aus einem Absatz ...

Das HT in Zukunft was bringen kann.....natürlich kann das sein, vieles kann sein. Leider ist HT aber, wie bereits gesagt, nicht sehr effizient (daher habe ich AMD überhaupt erwähnt, dort sieht man wie es besser machbar ist).

HT bringt bereits heute schon was, denn Ivy Bridge ist bei weitem nicht die erste CPU Generation mit HT ... die ersten CPUs von Intel mit HT liefen schon zu Zeiten als die Dual Core-Technik erst gerade aufkam. Daher werden die virtuellen Kerne bzw. Threads anstandslos von den meisten Anwendungen akzeptiert.

Klar ist HT gegenüber einer größeren Anzahl an Kernen unterlegen. Es setzt aber voraus, dass man richtige Kerne verwendet und keine Module. Da du Benchmarks und Tests erwähnt hast, hast du sicherlich gelesen, dass die FX-Reihe im Single-Thread-Bereich den Intel CPUs unterlegen ist. Zeigt also deutlich, dass der Einsatz von Modulen anstelle von HT derzeit nicht besser ist ... zumindest in den meisten Anwendungsfällen.

Der offensichtlichste Vorteil von HT gegenüber von Modulen oder zusätzlichen Kernen ist die geringere Leistungsaufnahme. Somit gibt es mehr Rechenleistung bei geringerer Abwärme und geringerem Stromhunger. Gerade für mobile Geräte ist es ideal. Tatsächlich sind Notebooks, Ultrabooks und Smartphones wesentlich "effizienter im Verbrauch".

Da macht eben eine 3GHz CPU oder eine 4GHz CPU mehr Sinn (damit nicht gleich wieder jemand schreit "nein nein der Takt sagt....." -> gleiche CPU-Generation).

Leider muss ich dir da wiederholt widersprechen. Wie schon erwähnt setzt dies voraus, dass die Anwendungen ihre Leistung linear zum Takt hoch skalieren. In bestimmten Anwendungsbereichen ist so, auch bei Benchmarks und bei einigen älteren Games. Allerdings ist Halbleitertechnik nicht ganz so simpel ... wie auch schon erwähnt steigt die Stromaufnahme und das Quadrat der prozentualen Takterhöhung (ganz einfach erklärt: doppelte Frequenz = vierfache Stromaufnahme). In vielen Fällen bringt der Schub an Taktfrequenz kaum merklichen Mehrleistung in wenigen Fällen sogar gar keine.

Kommende CPU-Generationen werden immer mehr auf Multi-Core-Support wert legen und dann werden dementsprechend optimierte Spiele dafür erscheinen, bis dahin ist aber ein jetziger Xeon schon wieder Alt-Metall.....und man ist im Endeffekt (und ich betone noch mal das Hauptanwendungsgebiet: Gaming) mit einem i5 besser gefahren, ob das am Ende die reine Leistung war oder der günstigere Preis und natürlich auch -> gleich beides.

In den meisten Fällen sind nachfolgende Generationen besser, allerdings wird die eigene Hardware damit nicht schlechter. Gerade für Gamer sind CPUs derzeit "oversized" (man braucht nicht wie einst jedes Halbe Jahr neue Hardware um aktuelle Games spielen zu können) und halten daher lange vor. Ich kann mich da anima322 nur anschließen da ich ähnliche Erfahrungen mit meinem Q9450 gemacht habe. Hätte sich das Mainboard nicht "erst" nach 5 Jahren verabschiedet, hätte er vermutlich noch bis zu den Haswell CPUs seine Arbeit verrichtet.

Daher sage ich auch, dass ein i5 ohne offenen Multiplikator eher zu Geldsparen geeignet ist als einer mit. Rechnet man die Mehrkosten für Board und Kühlung ein, ist man schon wieder fast bei einem i7 ohne offenen Multi angekommen und der lässt sich auch mit einem Boxed-Kühler recht leise betreiben

OC ist und bleibt ein Hobby und keine Wissenslücke von Leuten die darauf verzichten.

 

[anima322]

Na dann darf ich eh nicht erwähnen dass mein q9450 jetz samt dem arctic cooling freezer 13 und den 4gb ram als Office pc ihr dasein fristen
Die cpu is quasi in rente ^^

Aber allein die schnelligkeit jetzt zu vorher dank ssd und der leise pc dank dem Gehäuse sinds schonmal wert
Dass sich vll spiele technisch nicht welten geändert haben weil die gpu dieselbe wie im alten pc is is klar
Die wird aber erst 2 jahre jetz
2013 muss sie noch schaffen
Ich kann mich sonst nur den Ausführungen meines Vorredners anschließen
Der xeon verbindet für mich die Vorteile der i7 mit dem p/l Verhältnis der i5
Die hexacore sind ja noch zu teuer :/