Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntels Grafiktreiber mit fragwürdigen Optimierungen?
Die Jagd nach den meisten Punkten in 3DMark hat in der Vergangenheit bereits viel Unheil ans Tageslicht gebracht, was versteckte Optimierungen des einen oder anderen Herstellers zu Gunsten mehr Performance und nebenbei auf Kosten der Qualität betrifft. Mit Intel erwischt es anscheinend jetzt den nächsten Kandidaten.
Die Frage ist eher ob Intel mit diesen, trotz Cheating, grottigen Werten wirklich Werbung
für ihre "Grafikchips" (für mich bliebt die ganze GMA Pest nichts mehr als eine Prothese)
machen will.
oh man wer zoggen will holt sich keien Intel onboard Graka. Und wer sich eine Onboard Graka von Intel holt, der kennt 3DMark nicht. Aber ich sehe schon ne größer angelegte Werbekampagne vor mir. "jetzt neuster ultra Grafik xxx Punkte in 3DMark" Und wenn man sich so auf der Straße umschaut sieht man auch das es ziehen wird.
Naja man muss schon sagen, dass der 3D-Mark noch der bekannteste Name bei den DAUs ist und wenn AMD damit wirbt, versucht Intel natürlich gegenzuhalten. Ist wiedermal ne kleine Sauerrei, aber wir sinds gewohnt von Intel...
Wie schon gesagt, dieser GMA-Dreck muss weg!
Sicherlich sind die Onboard Intels zum spielen nicht wirklich geeignet.
Aber wenn durch diese Optimierungen bessere Werte erzielt werden,
weil der Prozessor einfach auch mitrechnen darf, ist das doch eigentlich nix schlechtes.
Eigentlich liegt doch immer CPU-Leistung brach, die hier praktisch genutzt wird.
Sch**ß doch auf 3D-Mark. Wenn die Qualli gleich bleibt dann ist das doch ok.
Traurig, traurig.
Das man sich nicht auf Grafikkartentests mit Spielen/Benchmarks verlassen kann ist wahrscheinlich sowieso klar. Das Ganze scheint mir eher ein Richtwert zu sein als ein wirklicher Leistungswert.
Was mich jedoch interessieren würde wäre: Was machen NV und ATi, wenn diese Optimierung von Intel tatsächlich zugelassen wird? Eine Rakete ist das Ding von Intel natürlich nicht, aber welche Optimierungen dürften bei ATi und NV folgen?
Spannend, spannend - hoffen wir mal das Intel einen Torpede vor den Bug bekommt, was ihre "Optimierung" angeht, sonst leidet wahrscheinlich die Grafikqualität bei den Benchmarks...zwecks Optimierung.
Edith:
@DJKno: Sicherlich ist es klasse, wenn die CPU bei Berechnungen mit genutzt wird. Intel sollte aber bei relativ aussagekräftigen Benchmarks nicht "bescheißen". Leistungssteigerung für den Endkunden ist super, das aber bitte nicht auf Kosten dieser um es als neues "bis zu" Feature anzugeben.
da müssen die aber noch deutlich mehr mogeln, damit man mit diesen grafiklösungen ernsthaft was anfangen kann
Was nützen einem bitte schön 10 zu 15fps - aufregen würden mich 25 - aber so ist es wirklich dämlich, sich dafür beim betrügen erwischen zu lassen
Dass gerade bei Crysis selbst langsame CPUs nichts zu tun haben, ist nichts neues. Insofern ist die Idee, die Brach liegende CPU-Leistung gerade im Falle einer IGP (wo sich dieser Effekt noch verstärken dürfte) mit zu nutzen nicht schlecht. Nur sind dadurch eben die Messergebnisse eines reinen GPU-Tests nicht mehr zu gebrauchen...
Interessant wäre, ob sich die Veränderung auch bei irgendwelchen Spielen bemerkbar macht, die sich realistisch mit 'ner IGP spielen lassen. Insbesondere Strategiespiele, die nur einen CPU-Kern nutzen könnten hier Kandidaten sein.
Bei den derzeit 30fps von AMDs 785G würde sich z.B. eine solche Optimierung RICHTIG lohnen: Ein CPU-Kern übernimmt die gewohnten Aufgaben und die anderen drei helfen der GPU, so dass dann vielleicht 45 fps rauskommen - problemlos spielbar.
Was die meistens DAU wissen doch nicht mal das es Benchmarks gibt.
Da heißt es in der Regel nur Intel besser als AMD, weil MM und Saturn nur Intel PCs haben.
@Topic
Naja, es ist mir eigentlich so ziehmlich egal ob die es nun tricksen oder nicht. Es ist eine IGP, die eh nicht zum Spielen da ist.
Und von der realitätsnähe des Vantage muss man ja garnicht erst reden.
Das einzige was mich daran stört, dass sie ihren proz mitrechnen lassen wenn die graka überfordert ist, ist dass es anwendungsabhängig ist und nicht automatisch bei allem funktioniert.
Aber betrug ist für mcih ehrlich gesagt anders ...
Als damals ATI und NV auf einmal grottige bilder abgeliefert haben (was sich bei NV immerhin beheben ließ indem man im treiber auf "qualität" umstellte) hat mich angepisst ...
das hier würd cih doch glatt als schritt in die richtige richtung bezeichnen.
Warum ist bitte GMA dreck?
Wenn man nicht spielt reicht ein aktueller GMA locker, für Windows 7 mit Aero sowieso und auch Full HD Videos laufen wunderbar.
Ich habe in meinem Laptop bewusst eine Intel Graka drin, damit ich nicht unnötig Strom verbrauche, den ich nicht benötige und somit mein Akku länger hält. Nicht jeder spielt mit jedem PC.
Civilizatior hat absolut recht. Wenn man vernünftig testet, bringt Intels Optimierung nur was im Test wenn es auch real was bringt.
Das blöde an solch synthetischen Tests oder Timedemos ist, dass dort kaum ne CPU-Last vorliegt und die Optimierung mehr bringt als in realen Spielen.
Aber den 3D-Mark nimmt keiner der Ahnung hat als Referenz. Nur auf Bauernfang kann man damit natürlich super gehen.
Ist doch Latte, wer orientiert sich allen Ernstes denn am 3D-Murks?
Wichtig ist doch ganz alleine die Framerate im jeweiligen Spiel. Was sollen einen da irgendwelche Benchmarks interessieren, bei denen eh nicht klargestellt ist, nach was diese bewerten?!
Ich finde es seltsam, dass es bei Umbenennung
der Anwendung nicht mehr geht. Das sollte,
wenn wirklich einfach nur die CPU mitmacht,
eigentlich ja nicht der Fall sein.
Wenn doch fände ich es okay.
Allerdings sollte futuremark den Treiber
nicht zertifizieren, sonst verliert der
Benchmark, wie man hier deutlich sieht,
massiv an Glaubwürdigkeit.
Ich seh da jetzt auch kein wirkliches Problem darin. Wieviele haben einen Quadcore? Wieviele Spiele nutzen den auch? Ach ja 1 oder 2 Spiele nutzen wirklich vier Kerne. Wenn ATI/Nvidia in ihren Treibern auch für die ein oder andere Rechenaufgabe auf einen CPU-Kern auslagern würden wäre das doch nur genehm. Dann hätte man endlich einen richtigen Grund für eine CPU ab 3-Kernen aufwärts.
Ich finde, was Intel da macht absolut korrekt. Die denken mit
