Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
aber ich denke nicht wirklich, dass er einfach so von heute auf morgen "sauber" ist...erst Jumbos in die Luft sprengen und dann so entgegenkommen? was hat der versprochen bekommen..amerikanische waffen für den kampf gegen irgendwelche rebellen?
ich zweifle ja nicht an die fähigkeit des menschens, um sich zu bessern..aber es scheint mir ein bisschen unrealistisch..kann mich aber auch irren und er ist jetzt wirklich ein "freund" (achtung! anspielung! )
Original erstellt von Stan
aber ich denke nicht wirklich, dass er einfach so von heute auf morgen "sauber" ist...erst Jumbos in die Luft sprengen und dann so entgegenkommen?
Ach Du lieber Gott, was willst Du denn überhaupt? Angenommen, JWB setzt Lybien morgen auf die Liste der plattzumachenden Regimes, da kommst Du doch wieder angerannt und schreist Zeter und Mordio, schlägst Ghaddafi für den Friedensnobelpreis vor und so weiter. Jetzt steht Lybien nicht in der Schußlinie und es ist auch verkehrt.
ich finde wie schon tausendmal gsagt dass saddam schlecht ist...allgemein leute wie er...aber ich verurteile jeden krieg...auch gegen ghadafi oder sonstwen...aber ich finde es komisch, dass die USA staaten wie den Irak angreift, andere, die womöglich "gefährlicher" sind aber einfach nicht einmal erwähnen
Wird wohl so sein! Also dann, die imho wirkliche Begründung: Auch und sogar die USA können sich immer nur um ein Land, das als Bedrohung angesehen wird, "kümmern". Da Ghaddafi wohl begriffen zu haben scheint, daß er in Ruhe gelassen wird, wenn er sich zumindest an die grundlegenden Spielregeln hält (hat ja auch ein paar US-Bombenangriffe gebraucht ... ), ist er im Moment halt keine akute Bedrohung, fertig.
ich fürchte, dass nach einem Krieg im Irak, gleich weitere absichtlich folgen...sozusagen "wenn schon denn schon"..also gleich noch andere Staaten an die Reihe kommen..dort wo es viel öl hat am ehesten natürlich...
In Moskau haben 20 schwer bewaffnete tschetschenische Rebellen ein Theater gestürmt und halten 600 Menschen als Geiseln....mehr ist nicht bekannt...aber es ist sicher dass es tschetschenische rebellen sind
traurig wie sich das ganze entwickelt ...überall nur noch terror
Update:
Die Rebellen scheinen Sprengsätze anzubringen...und wahrscheinlich sind sogar 1000 Menschen im Gebaeude..
not good...
terrorismus überall..wird Tschetschenien jetzt etwa noch härter angegriffen?
Tschetschenien ist ein Beweis, daß keineswegs nur die USA eine sehr fragwürdige Außenpolitik betreiben. Diese Tschetschenen dort in Moskau haben leider die Grenze von Rebellen zu Verbrechern überschritten, ohne sich das eingestehen zu wollen.
Wo man hinsieht, überall nur Menschen, die ihresgleichen Schmerz zufügen wollen... es ist traurig.
Ja..aber was wenn die Sprengsätze gezündet werden und massenhaft menschen sterben?...natürlich wird Russland mit aller härte in tschetschenien zurückschlagen...und das wird vieleicht sogar wieder ein argument für die amerikanische regierung für einen krieg gegen den irak/...
Das haben die doch schon ausgehandelt - die Russen drücken beim anstehenden neuen Golfkrieg ein Auge zu und die USA ignorieren Tschetschenien wohlwollend. Eine Krähe hackt der anderen doch kein Auge aus.
[Off Topic]
Die Geiselnehmer in Moskau wollen mit ihrer Aktion vor allem internationales Medieninteresse, denn realistisch gesehen können sie mit dieser Aktion ihre Forderungen niemals erreichen - und das wissen sie. Internationale Aufmerksamkeit ist das beste, was den Rebellen passieren kann. Sicher sind es die Geiselnehmer selbst, die dort Menschen gefangennehmen und an allen dadurch womöglich verursachten Todesfällen die Schuld tragen - aber die Medien sind mit schuldig, weil wegen ihnen solch eine Geiselnahme überhaupt erst in Erwägung gezogen wird.
[/Off Topic]
Mann kann ja schlecht die Berichterstattung über solche Vorfälle verbieten. Ich seh aber auch ein, dass die Medien ein sehr großer anreiz für solche Gruppen bieten. Das ist wohl leider auch bei Amokläufern der Fall.
Aber was sollen wir ändern??
er gehört weg, aber getötet? nunja, die aussagen "eine kugel ist billiger als ein krieg" ist zu 100% richtig, nur würde es keine probleme der "westlichen welt" lösen (vor allem amerikas), denn auch ohne saddam läuft das regime weiter, nachfolger könnte ohne probleme einer von der elkaida werden, warum auch nicht?
die Amerikaner sehen in einem krieg den vorteil dass man das land militärisch komplett einnehmen kann und man mehr kontrolle über alle iraker hat
)
Also dann, die imho wirkliche Begründung: Auch und sogar die USA können sich immer nur um ein Land, das als Bedrohung angesehen wird, "kümmern". Da Ghaddafi wohl begriffen zu haben scheint, daß er in Ruhe gelassen wird, wenn er sich zumindest an die grundlegenden Spielregeln hält (hat ja auch ein paar US-Bombenangriffe gebraucht ... ), ist er im Moment halt keine akute Bedrohung, fertig. 
...überall nur noch terror
