Ist verlinken von mp3s illegal?

[clone-hl2org]

Hi,

dies soll keine Werbung für eine illegale Webseite sein!
Habt ihr ein paar Quellen oder Rechtsprechungen die eindeutig zeigen dass das Verlinken auf eine externe mp3 illegal ist. Nach dem Download der Datei wird ersichtlich, dass es sich wohl Urheberrechtlich geschütztes Material handelt.. Die Datei befindet sich aber nicht auf dem eigenen Server!

Konkret handelt es sich um einen Downloader (ähnlich Youtube Downloader) der mp3s aus der Plattform "songs.to" läd. Zu keiner Zeit befinden sich illegale Dateien auf dem eigenen Server!

Für die die mal reinschauen wollen, es handelt sich um diesen Downloader in HTML5: songsto.tk

ps: Wenn der Thread doch gegen die Regeln des Forums verstößt, bitte direkt löschen!

 

[Ameisenmann]

Piratebay wurde auch verknackt, ich denke das würde hier ähnlich sein. Wärst du Google, wärs ein Freifahrtschein.

 

[yetisports]

unser prof hat mal gesagt dass durch das verlinken von illegalen youtube-songs (d.h. nicht vom label sondern von privatleuten hochgeladen und schon an sich dann illegal) der content auf der eigenen seite auch illegal ist, auch wenn der content nur auf eine andere quelle verweist.

kurz: das verlinken von illegalen inhalten ist illegal, da man diese damit auf seine eigene seite stellt. wo die daten letztlich gespeichert sind ist egal.

 

[Cool Master]

Habe mit die Seite mal eben angeschaut. Gute Stream Diesnte haben Lizenzen z.B. Pandora oder ähnliche. Die Server von der Domain stehen in Russland und haben noch eine .to Domain.

MMn Illegal

@yetisports

So pauschal kann man das nicht sagen. Wenn du ein YouTube Video verlinkst ist dies nicht Illegal nur weil es Musik von einem Künstler beinhaltet.

 

[clone-hl2org]

Ich frage, da auch Google offensichtlich urheberrechtlich geschützte mp3s verlinkt!
Suche nach: "ACDC filetype:mp3"

 

[d4nY]

Piratebay wurde auch verknackt, ich denke das würde hier ähnlich sein. Wärst du Google, wärs ein Freifahrtschein.

bei piratebay war aber (ebenso wie kino.to) der knackpunkt, dass durch werbung geld verdient wurde...das denke ich war den labels der größte dorn im auge, dass die quasi kommerziell, illegal zeug verbreitet haben

ich denke übrigens nicht, das es eindeutige rechtssprechungen dazu gibt...wenn du eine einzige mp3 verlinkt, wird dir wohl niemand ans bein pinkeln, wenn du aber tausende verlinkst, sieht die sache wieder anders aus
wo genau da jetzt der punkt ist, ab dem es "interessant" wird, hängt wohl vom fall und richter ab und lässt sich nicht pauschal bestimmen

 

[Cool Master]

Das macht Google unfreiwillig!

Sobald in einer HTML Datei drinne steht

<META NAME="ROBOTS" CONTENT="INDEX, FOLLOW">

Wird das ding in den Index von Google aufgenommen.

Mach mal eine Bilder suche was da steht. --> Die Bilder sind möglicherweise urheberrechtlich geschützt.

 

[Ameisenmann]

Google verdient Milliarden mit Werbung, sie machen prinzipiell das gleiche und noch mehr wie Piratebay. Ich sehe keinen Unterschied, Google bietet natürlich noch mehr, deckt allerdings den Teil einer Suchmaschine für Musik/Filme/Torrents oder Streams ab.

 

[Cool Master]

Wie gesagt Ameisenmann Google macht es nicht mir Vorsatz! Die ganzen Betreiber der Seiten müssten halt statt "Follow" einfach nur "NoFollow" in den Meta tag schreiben und Google würde auch nichts indexieren.

 

[mensch183]

@Cool Master
Genau, Google macht das gaaanz aus Versehen. Armes Google-Töff-Töff kann nix dafür. Schuld sind die 100 Mio Betreiber aller anderen Websites der Welt.

Wo gibts die Brille, die du trägst? Will auch.

Die Sache ist bischen anders:
Google verlinkt praktisch auf was sie wollen. Gut so. Sollte jeder so machen. So ist das Web gedacht. Wer groß ist, kann sich das leisten.
Dummerweise nützt das dem kleinen Otto Normaluser nichts, der in einem Land mit bescheuerte Rechtslage für Links verknackt wird. Der wird auch verknackt, wenn der Zielserver nicht irgendwelche Meta-Tags als "Schutz" gesetzt hat. Sowas juckt die "Rechtsprecher" üblicherweise gar nicht.

 

[Cool Master]

@mensch183

Es ist ein unterschied ob Google es macht oder du als Privat Person...

Fakt ist durch einen einfachen Meta Tag kann ein Betreiber aus Google aussteigen tut er das nicht ist er damit einverstanden das nicht nur Google sondern auch Bing, Yahoo und andere Such Anbieter die Seite in den Index nehmen.

Wenn ich als Privat Person auf etwas Illegales verlinke ist es klar das es verboten ist da ich es absichtlich mache. Verlinke ich aber auf etwas und danach wird etwas illegales dazu gefügt ist dies rechtlich unbedenklich, da der Gesetzesgeber nicht sagen kann das du jeden Tag deine Links überprüfen sollst.

Fakt ist was Google macht ist nicht illegal. Wenn der Meta tag für den Index gesetzt ist muss Google diese Seite listen anstonsten würden sie Seiten zensieren und das ist nicht der Ziel einer Such Maschine.

 

[Ameisenmann]

@Cool Master

du willst es nicht verstehen? Google macht es genauso wie jeder Privatmann, nur noch kommerziell und automatisiert. Das ist viel verwerflicher als wenn ich es von Hand machen würde und dazu noch bewusst. Google verdient Milliarden Euros damit, das verdient sonst kein Mensch. Google verlinkt mehr illegale Inhalte als jeder Privatseitenbetreiber auf der Welt zusammen (die sind nämlich fast alle bei Google), weil das das Prinzip des Internets ist. Die Großen lässt man Kasse mache, der kleine Mann wird hart von hinten genommen.

 

[Cool Master]

Eben es passiert automatisiert es ist einem Unternehmen nicht zuzumuten Mitarbeiter extra für die Kontrolle abzustellen. Ich verstehe das schon aber du darfst ein Unternehmen von dem Kaliber Google nicht mit einer Privatperson vergleichen die müssen sich schon an unterschiedliche Gesetzte halten siehe HGB und BGB.

 

[d4nY]

eben, es liegt am "nicht zuzumutbaren aufwand", aus dem grund haftet auch kein filehoster für die hochgeladenen inhalte

 

[Cool Master]

@d4nY

Doch es liegt auch bei dem Aufwand. Google indexiert pro tag mehrere tausend bis zehn tausend Seiten neu das kann kein Mensch oder Team kontrollieren. Deswegen muss man Google anschreiben wenn man etwas entfernt haben möchte nach z.B. dem DMCA.

Edit:

Ach verlesen :X hatte gelesen "liegt nicht am...."

Noch zu früh am Morgen :X

 

[d4nY]

ja, sag ich doch^^ es ist unmöglich die tausenden seiten die indexiert werden und die milliarden seiten, die es bereits sind, zu kontrollieren

 

[ice-breaker]

eben, es liegt am "nicht zuzumutbaren aufwand", aus dem grund haftet auch kein filehoster für die hochgeladenen inhalte

verlass dich da nicht drauf!
Der Fall Rapidshare mit den diversen Klagen vor verschiedenen Landgerichten zeigt nur eines: Jedes Landgericht entscheidet anders.
Und die Hamburger sind schon der Meinung, dass ein Filehoster aktiv selbst nach illegalem Inhalt suchen muss, also z.B. durch "Webcrawler und Wortfilter".


Man muss auf die Frage von clone-hl2org jedoch anders antworten: Das ganze songs.to-Portal besteht aus illegalen Inhalten, wer darauf mit seinem Tool verlinkt, weiß dass dort (fast) nur illegale Musik liegt. Von daher ist der Vergleich mit einem Filehoster schlecht, der weiß nicht, was bei ihm liegt. Wenn ich aber direkt zu einer Quelle verlinke, die mir massenweise illegale Inhalte anbietet, dann sieht das anders aus.


Aber egal ob legal oder rechtliche Grauzone, früher oder später wird der Betreiber eines solchen Portals auf jedenfall Post eines Anwalts bekommen, und dann entsteht sowieso Stress oder Kosten, egal ob es erlaubt oder Grauzone ist. Diese Kosten müssen auch erstmal getragen werden, und bei einem Gerichtsverfahren kann man immernoch verlieren, denn jedes Landgericht scheint solche Dinge anders zu bewerten...

 

[Cool Master]

@ice-breaker

Was ist auch bitte ein Landgericht... Ein Landgericht ist die kleinste Instanz die es gibt.

Dazu kommt:

"Atari könne Rapidshare nicht als Störer in Haftung nehmen, entschied das Gericht, da der Filehoster alle notwendigen Maßnahmen ergriffen habe, um die illegale Verbreitung urheberrechtlich geschützten Materials zu verhindern."

Genau so ist es bei Google auch. Wenn etwas nicht Legal ist --> http://support.google.com/bin/static.py?hl=en&ts=1114905&page=ts.cs

 

[d4nY]

Von daher ist der Vergleich mit einem Filehoster schlecht, der weiß nicht, was bei ihm liegt. Wenn ich aber direkt zu einer Quelle verlinke, die mir massenweise illegale Inhalte anbietet, dann sieht das anders aus.

ich hab ja auch nie nen filehoster mit dem portal verglichen, der einwurf mit dem filehoster war nur ein beispiel dafür, dass es situationen gibt, wo es unmöglich wird, alles zu kontrollieren

wortfilter und md5-checks der dateien können automatisiert werden sind aber eigentlich vollkommen nutzlos, weil dann benenn ich meine datei halt um oder packe sie neu und schon bin ich daran vorbei
es ist ja auch datenschutz-sicht gar nicht möglich, alle dateien auf deren inhalt zu überprüfen (von verschlüsselten dateien gar nicht erst zu sprechen), deswegen wird erst on-demand gearbeitet, weil alles andere vom aufwand her unmöglich ist

 

[ice-breaker]

@CoolMaster: Du hast schon gelesen, was ich geschrieben habe? Jedes LG entscheidet da anders und es bringt dir nichts, wenn eines Rapidshare und nicht Atari Recht gegeben hat, wenn du gerade beim „falschen“ bist.
Und natürlich musst du erstmal vor ein LG und kannst da verlieren, womit Kosten auf dich zukommen...