News K8L Codenamen und der dynamische I/O-Bus
- Ersteller Ralph
- Erstellt am
- Zur News: K8L Codenamen und der dynamische I/O-Bus
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Hatte ich Gestern oder Vorgestern schon auf hkepc gelesen, dort gibt es ausserdem nochmehr einzelheiten.
Auch wenn sie Intel vll. nicht unbedingt um Längen schlagen können sollte AMD beim Energieverbrauch trotzdem nur kein Fehler machen die 125W halte ich schon für zuviel zumal heute schon 2 Cores (EE-SFF Editionen) mit 35W locker machbar sind.
Auch wenn sie Intel vll. nicht unbedingt um Längen schlagen können sollte AMD beim Energieverbrauch trotzdem nur kein Fehler machen die 125W halte ich schon für zuviel zumal heute schon 2 Cores (EE-SFF Editionen) mit 35W locker machbar sind.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Die Energieverbrauchseigenschaften sollten gerade bei einem neuen Konzept nicht unbedingt gleich bleiben , darum gehts.
Intel hat bei einem neuen Konzept eine glatte halbierung des Verbrauchs geschafft und der zusammgebackene Kentsfield schafft nach letzten Tests möglicherweise auch noch den Sprung unter die 100W Marke.
Intel hat bei einem neuen Konzept eine glatte halbierung des Verbrauchs geschafft und der zusammgebackene Kentsfield schafft nach letzten Tests möglicherweise auch noch den Sprung unter die 100W Marke.
Naja, Intel war ja auch "bevorteilt" die alten Netburst-Stromfresser als Ausgangsbasis zu haben. 
Ab jetzt wird Intel den Verbrauch auch nicht mehr senken, sondern bestenfalls gleich halten können (das was sie durch 45nm gewinnen, geht für höhere Frequenzen drauf).
Und es sollte doch inzwischen bekannt sein, dass AMD und Intel ihre TDP anders berechnen und angeben, AMD gibt die immer deutlich großzügiger an als Intel und mit reeller Leistungsaufnahme hat das nicht viel zu tun.
Kentsfield dürfte eine TDP von 130W bekommen, unter Vollast "säuft" die ganze Kiste mit 4x2.66 GHz fast 100W mehr als ein Conroe mit 2x2.93 GHz, das ist schon wieder Netburst-Niveau, nur das die Leistung wenigstens stimmt: Gemessene Leistungsaufnahme: Duo vs. Quadro vs. Pentium EE
Ich sehe keinen Grund, warum AMD da nicht mithalten sollte: Technisch realisierbar sind 4-Kern-Opterons mit weniger als 100 Watt Verlustleistung
Ab jetzt wird Intel den Verbrauch auch nicht mehr senken, sondern bestenfalls gleich halten können (das was sie durch 45nm gewinnen, geht für höhere Frequenzen drauf).
Und es sollte doch inzwischen bekannt sein, dass AMD und Intel ihre TDP anders berechnen und angeben, AMD gibt die immer deutlich großzügiger an als Intel und mit reeller Leistungsaufnahme hat das nicht viel zu tun.
Kentsfield dürfte eine TDP von 130W bekommen, unter Vollast "säuft" die ganze Kiste mit 4x2.66 GHz fast 100W mehr als ein Conroe mit 2x2.93 GHz, das ist schon wieder Netburst-Niveau, nur das die Leistung wenigstens stimmt: Gemessene Leistungsaufnahme: Duo vs. Quadro vs. Pentium EE
Ich sehe keinen Grund, warum AMD da nicht mithalten sollte: Technisch realisierbar sind 4-Kern-Opterons mit weniger als 100 Watt Verlustleistung
Zuletzt bearbeitet:
@2
So kann man das natürlich auch machen, doch so wirste nie zu deinem PC kommen.
Die werden sich immer an der Performance Spitze abwechseln, und warscheinlich werden die Abstände nur noch kleiner.
Außerdem kommen die von AMD erst in ca. einem Jahr raus.
Und ich wette bis dahin hat Intel schon wieder ein Ass im Ärmel.
So kann man das natürlich auch machen, doch so wirste nie zu deinem PC kommen.
Die werden sich immer an der Performance Spitze abwechseln, und warscheinlich werden die Abstände nur noch kleiner.
Außerdem kommen die von AMD erst in ca. einem Jahr raus.
Und ich wette bis dahin hat Intel schon wieder ein Ass im Ärmel.
herby53
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 1.615
Joar das hört sich echt gut an. Aber da die K8L erst so spät kommen und ich meinen PC nun seit 2 1/2 Monaten schon nicht mehr habe (CPU (A64 3000+ ) und Board verkauft) und wieder Musik hörenw ill, werd ich mir wohl dennoch n E6400 kaufen (das Geld hab ich dafür jetzt zusammen). Ich denke, ein Quadcore muss es ja nicht unbedingt sein, um noch nächstes Jahr mit "dabei" zu sein.
gruß
herby
gruß
herby
Roc1
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 126
Ich bin immer mehr davon überzeugt, noch zu warten mit einem neuen PC.
Nicht nur wegen der Ankündigung von AMD im Zusammenhang mit der neuen Architektur, sondern ebenso wegen der Verfügbarkeit von Programmen, die wirklich die Mehrkerntechnik unterstützen.
Bei Vista wird ja auch mit soviel Neuerungen geworben. Es bleibt aber abzuwarten, ob diese eintreten werden. Vor allem dürften im 3. Q/07 die Kinderkrankheiten ausgemerzt sein.
Was ich noch gut finde ist der Plan, wieder eine breite Palette von Prozis anzubieten, die im Notfall immer noch Raum nach oben läßt.
Einigen der Vorrednern muß ich mich jedoch anschließen, soweit die vermeintliche Zukunftsicherheit des Sockel 939 angesprochen wird. Auch ich habe 2005 diesen Sockel gewählt, weil ich dachte ich kann ihn mindestens vier Jahre nutzen und ihn suksessive aufmotzen. Weit gefehlt! Bereits jetzt wird es recht eng mit guten Prozis. Und ich habe keine Lust mein Lager an Prozis weiter auszubauen.
Aber im Ganzen bin ich mit der Modellpolitik von AMD zufrieden.
Nicht nur wegen der Ankündigung von AMD im Zusammenhang mit der neuen Architektur, sondern ebenso wegen der Verfügbarkeit von Programmen, die wirklich die Mehrkerntechnik unterstützen.
Bei Vista wird ja auch mit soviel Neuerungen geworben. Es bleibt aber abzuwarten, ob diese eintreten werden. Vor allem dürften im 3. Q/07 die Kinderkrankheiten ausgemerzt sein.
Was ich noch gut finde ist der Plan, wieder eine breite Palette von Prozis anzubieten, die im Notfall immer noch Raum nach oben läßt.
Einigen der Vorrednern muß ich mich jedoch anschließen, soweit die vermeintliche Zukunftsicherheit des Sockel 939 angesprochen wird. Auch ich habe 2005 diesen Sockel gewählt, weil ich dachte ich kann ihn mindestens vier Jahre nutzen und ihn suksessive aufmotzen. Weit gefehlt! Bereits jetzt wird es recht eng mit guten Prozis. Und ich habe keine Lust mein Lager an Prozis weiter auszubauen.
Aber im Ganzen bin ich mit der Modellpolitik von AMD zufrieden.
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Anstatt die Bandbreite zu verdoppeln, wäre es sinnvoller gewesen jedem Core ne eigene Speicheranbindung zu spendieren. Da liegt doch wohl eher der Flaschenhals. Was nutzt es ne riesige theoretische Bandbreite zu haben, wenn Core 1-3 warten müssen bis das Core 0 etwas in den Speicher geschrieben hat bzw. ausgelesen hat. 
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 12.235
@ 28
Wenn Du Dir jetzt einen 6300 C2D kaufen willst kannst du Dir genausogut einen 4200+ X2 kaufen. Der ist gleichschnell und kostet das gleiche. Den kannst du dann auf dem gleichen Board durch das oben beschrieben Baby ersetzen. Ist in meinen Augen schlauer als jetzt einen 6300 zunehmen um den dann durch den langsameren Kentsfield zu ersetzen.
@ 30
Das ist im Prinzip keine schlechte Idee, aber wenn du jedem Kern eine DualChannel Speicheranbindung verpassen willst, dann musst du 8 Speichermodule verbauen. Außerdem muss jeder Kern auf den Speicher des anderen zugreifen können, was die Sache doch sehr kompliziert zu organisieren macht.
Schau Dir mal SLI Systeme an. Die sind deswegen so ineffizient weil zwar zwei GPU's mit jeweils einer 256bit Anbindung da sind, aber die eine GPU nicht auf den Speicher der anderen zugreifen kann.
Das ist aktuell schier nicht machbar.
Wenn Du aber Speicherbandbreiten fetischist bist, dann nim ein 4x4 oder Dual Opteron System. Da hast du eine 256bit Speicheranbindung. Genau da wird der HT3.0 auch nochmal richtig performance bringen, weil eine CPU über den HT auf den Speicher der anderen CPU zugreifen kann. Siehe dazu auch Numa-Architektur bei Wikipedia
Gruß Ned
Wenn Du Dir jetzt einen 6300 C2D kaufen willst kannst du Dir genausogut einen 4200+ X2 kaufen. Der ist gleichschnell und kostet das gleiche. Den kannst du dann auf dem gleichen Board durch das oben beschrieben Baby ersetzen. Ist in meinen Augen schlauer als jetzt einen 6300 zunehmen um den dann durch den langsameren Kentsfield zu ersetzen.
@ 30
Das ist im Prinzip keine schlechte Idee, aber wenn du jedem Kern eine DualChannel Speicheranbindung verpassen willst, dann musst du 8 Speichermodule verbauen. Außerdem muss jeder Kern auf den Speicher des anderen zugreifen können, was die Sache doch sehr kompliziert zu organisieren macht.
Schau Dir mal SLI Systeme an. Die sind deswegen so ineffizient weil zwar zwei GPU's mit jeweils einer 256bit Anbindung da sind, aber die eine GPU nicht auf den Speicher der anderen zugreifen kann.
Das ist aktuell schier nicht machbar.
Wenn Du aber Speicherbandbreiten fetischist bist, dann nim ein 4x4 oder Dual Opteron System. Da hast du eine 256bit Speicheranbindung. Genau da wird der HT3.0 auch nochmal richtig performance bringen, weil eine CPU über den HT auf den Speicher der anderen CPU zugreifen kann. Siehe dazu auch Numa-Architektur bei Wikipedia
Gruß Ned
@30
Dumme Idee!
Hast du schon mal ausgerechnet wie viele PINs man für 8 DDR2/DDR3 Speichermodule bräuchte?
Da würden die CPUs ja ruck zuck auf >2000 PINs anwachsen.
Bei AMD ist das ohnehin weniger ein Problem eben wegen dem internen Speichercontroller.
Die Zahlen sprechen da eindeutig für AMD wenn man die theoretischen 12,8GB/s nur für den Speicher den theoretischen 8,5GB/s für Speicher + I/O bei Intel gegenüberstellt. Da bei Intel jetzt schon die Speichertransferleistung nicht mehr mit dem möglichen Speichertakt skaliert hat AMD dort riesen Performancereserven. DDR3 wird bei Intel rein garnix bringen, bei AMD aber schon. Auch die Anhebung des FSB auf 1333MHz wird Intel dort nicht viel weiterhelfen. Intel muss also seinen Technologievorsprung bei Struckturgrößen vollständig in mehr L2-Cache ummünzen um dort noch Punkten zu können.
Die hohen HT-Transferleistungen werden AMD IMO einen riesen Vorteil im Serverbereich für mehr als 4 Cores verschaffen.
Für den Mainstreammarkt ist das eher nebensächlich da dort i.d.R. über den HT nur Peripherie und kein weiterer Prozessor kommunizieren muss.
Dumme Idee!
Hast du schon mal ausgerechnet wie viele PINs man für 8 DDR2/DDR3 Speichermodule bräuchte?
Da würden die CPUs ja ruck zuck auf >2000 PINs anwachsen.
Bei AMD ist das ohnehin weniger ein Problem eben wegen dem internen Speichercontroller.
Die Zahlen sprechen da eindeutig für AMD wenn man die theoretischen 12,8GB/s nur für den Speicher den theoretischen 8,5GB/s für Speicher + I/O bei Intel gegenüberstellt. Da bei Intel jetzt schon die Speichertransferleistung nicht mehr mit dem möglichen Speichertakt skaliert hat AMD dort riesen Performancereserven. DDR3 wird bei Intel rein garnix bringen, bei AMD aber schon. Auch die Anhebung des FSB auf 1333MHz wird Intel dort nicht viel weiterhelfen. Intel muss also seinen Technologievorsprung bei Struckturgrößen vollständig in mehr L2-Cache ummünzen um dort noch Punkten zu können.
Die hohen HT-Transferleistungen werden AMD IMO einen riesen Vorteil im Serverbereich für mehr als 4 Cores verschaffen.
Für den Mainstreammarkt ist das eher nebensächlich da dort i.d.R. über den HT nur Peripherie und kein weiterer Prozessor kommunizieren muss.
Topgun3500
Ensign
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 158
@Ned Flanders
Was träumst du eigentlich nachts! nen E6300 ist genauso schnell wie nen 4200AMD?!Ja klar und der E6600 ist genauso schnell wie nen 4800AMD.juhu, AMD ist wieder der Performanceking(ein wenig ironisch)! Weiß gar nich warum ihr euch alle Intel kauft
Was träumst du eigentlich nachts! nen E6300 ist genauso schnell wie nen 4200AMD?!Ja klar und der E6600 ist genauso schnell wie nen 4800AMD.juhu, AMD ist wieder der Performanceking(ein wenig ironisch)! Weiß gar nich warum ihr euch alle Intel kauft
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Ned Flanders schrieb:
Das wäre natürlich ein optimales System, es würde aber schon reichen wenn man alle 4 Speichersteckplätze im Dualchannel ansprechen könnte, jeder Core eine eigene Speicheranbindung zum RAM bekommt und der zur Verfügung stehende Hauptspeicher auf die Anzahl der Cores aufgeteilt wird.
Also bei 4x 1GB Module und nem DualCore = je Core 2GB Hauptspeicher.
Was will ich bei speicherintensiven Programmen mit nem QuadCore? Da drehen die einzelnen Cores ja nur däumchen.
Das macht die Sache doch sehr ineffizient.
Die Speicherbandbreite stellt (meines wissens nach) noch keinen Flaschenhals dar.
@34
Da hat Ned Flanders aber fast recht. Ein E6300 bei Standardtakt liegt performancemäßig nur etwas über dem X2 4200+ bei Standardtakt.
Wenn AMD das Versprechen der Abwärtskompatibilität hält sehe ich das allerdings schon als Vorteil.
Bei Intel ist zwar der Sockel 775 seit einiger Zeit gleich geblieben aber trotz dem kann man auf den wenigsten älteren S775 Mainboards einen C2D betreiben. Das nenne ich mal richtige Verarsche! Das es theoretisch funktionieren würde slebst einen recht alten Chipsatz mit dem C2D zu kombinieren hat Asrock mit dem ConRoe865PE eindrucksvoll aufgezeigt. Aber Intel will ja nicht nur neue CPUs verkaufen sondern auch immer wieder neue Chipsätze. Es ist also davon auszugehen das bei Intel mit jedem neuem S775-Prozessor auch ein neues S775-Mainboard fällig wird.
Da hat Ned Flanders aber fast recht. Ein E6300 bei Standardtakt liegt performancemäßig nur etwas über dem X2 4200+ bei Standardtakt.
Wenn AMD das Versprechen der Abwärtskompatibilität hält sehe ich das allerdings schon als Vorteil.
Bei Intel ist zwar der Sockel 775 seit einiger Zeit gleich geblieben aber trotz dem kann man auf den wenigsten älteren S775 Mainboards einen C2D betreiben. Das nenne ich mal richtige Verarsche! Das es theoretisch funktionieren würde slebst einen recht alten Chipsatz mit dem C2D zu kombinieren hat Asrock mit dem ConRoe865PE eindrucksvoll aufgezeigt. Aber Intel will ja nicht nur neue CPUs verkaufen sondern auch immer wieder neue Chipsätze. Es ist also davon auszugehen das bei Intel mit jedem neuem S775-Prozessor auch ein neues S775-Mainboard fällig wird.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 12.235
@ 34
Die frage ist doch wohl eher wovon du träumst!
Der 6300 und der 4200+ X2 sind praktisch gleich schnell.
Oder mit den Worten von Anandtech:
In many benchmarks the X2 4200+ isn't that far off the E6300's performance, sometimes even outperforming it at virtually the same price.
Die frage ist doch wohl eher wovon du träumst!
Der 6300 und der 4200+ X2 sind praktisch gleich schnell.
Oder mit den Worten von Anandtech:
In many benchmarks the X2 4200+ isn't that far off the E6300's performance, sometimes even outperforming it at virtually the same price.
BigChiller
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 642
Das Problem mit dem aufgeteiltem Speicher wäre dann aber, dass dann sagen wir mal die 2GB voll genutzt werden und der andere Core grad nix zu tun hat und die anderen 2GB gar nicht angesprochen werden
Da würde auch viel verloren gehen.
Der Quad Core würde niemals Däumchen drehen weil er sich in der Zeit wo zwei Cores an einem rechenintensiven Programm beschäftigen mit anderen Programmen befassen (Hintergrund etc)^^
Da würde auch viel verloren gehen.
Der Quad Core würde niemals Däumchen drehen weil er sich in der Zeit wo zwei Cores an einem rechenintensiven Programm beschäftigen mit anderen Programmen befassen (Hintergrund etc)^^
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
BigChiller schrieb:
na dann viel spaß bei Multitaskingoperationen.
Vorallem wenn man dann dabei noch surfen möchte.
Jetzt mal im Ernst.
Lass mal nen DVD-Film rippen
Einen intensiv Virenscan durchführen
20GB MP3 zippen
Das System wird ja auch noch überwacht und dann geh mal surfen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 12.235
@ Tiu
Ich glaube dann ist es soweit das dich die Festplatte ausbremst. Glaube nicht das die CPU da limitierend wirkt.
Im Grunde genommen sind solche Szenarien ja sowieso sehr selten.
Ich glaube dann ist es soweit das dich die Festplatte ausbremst. Glaube nicht das die CPU da limitierend wirkt.
Im Grunde genommen sind solche Szenarien ja sowieso sehr selten.
