Kaufberatung 3D TV

[txcLOL]

Wenn schon keine Ahnung und zitieren, dann bitte vorher auch lesen: "Ich finde die passive Technik zB einfach absolut Mülltonne." Ich kaufe nun mal leider einen TV der groß genug ist, daher wäre passiv für mich Mülltonne (zu dt.: nicht geeignet). Siehe letzter Absatz, danke.

Übrigens: Den Unterschiede zwischen "ich finde XYZ scheiße" und "XYZ ist scheiße" kennt jeder Grundschüler, nur du nicht. würde mir zu denken geben...

 

[Nightmare85]

Kann denn jemand ein praktisches Beispiel nennen, wann die Nachteile der passiven 3D-Technik deutlich zu sehen wären?
z.B. x Zoll ab x Meter.

Grüße

 

[Lars_SHG]

Kann denn jemand ein praktisches Beispiel nennen, wann die Nachteile der passiven 3D-Technik deutlich zu sehen wären?

Nein, das kann niemand, da es in erster Linie auf Deine Augen ankommt und was die leisten können.
Obwohl mich die schweren Shutter-Brillen auch stören, würde ich passiv auch nicht vorziehen, wenn 3D eine Rolle spielen soll! Wenn nur am Rande um es mal anzuschauen, dann ok - legst Du aber Wert auf 3D, dann würde ich auch auf Qualität wert legen und das geht nunmal nicht passiv - es sei denn, Du schaust eh nur Internet-Downloads, da ist die Qualität eh meist unter aller Kanone.....

 

[Phantom2k]

Auch wenn der TV mit 400hz angegeben ist heißt das nicht das die shutterbrille ebenfalls mit 400hz läuft. Soweit ich weiß gibts im TV bereich keine einzige shutterbrille die mehr als 120hz kann (also 60hz pro auge) und das bedeutet leichtes flimmern.

 

[txcLOL]

Kann denn jemand ein praktisches Beispiel nennen, wann die Nachteile der passiven 3D-Technik deutlich zu sehen wären?
z.B. x Zoll ab x Meter.

Grüße

Also bei 47" auf 2m sehe ich es, kleiner habe ichs nie getestet. Es fehlt ja doch recht viel, denke man sieht es auch bei kleineren.

 

[firebal]

ach lass txclol einfach labern

geh in mm und schau dir dort den passiv/Aktiv vergleich bei großen TVs an, dann siehste das es nicht viel macht. Außer man vertraut natürlich auf die aussage von txclol der natürlich unser 3D Experte hier ist

 

[txcLOL]

ach lass txclol einfach labern

Ich bin kein Experte, nur kann ich mir ein Urteil erlauben, was für mich gilt. Ich mag die passive 3D Technik nicht, da ich die Halbierung deutlicher wahrnehme als das Flimmern der Shutter-Brillen. Daher habe ich empfohlen, sich beide Techniken mal anzusehen und dann für sich zu entscheiden. Dein Problem verstehe ich also nicht.

Mad oder Dummheit, eins von beiden muss es sein, definitiv.

 

[Blaexe]

Wenn man ein richtiges 3D-Erlebnis haben will, ist passives 3D ungeeignet. In dem Fall müsste man auf jeden Fall so nahe ran, dass die schwarzen Streifen stören.

Ansonsten ist 3D mMn sowieso nur ein Gimmick und dann sollte die Entscheidung auch nicht primär nach der 3D-Technik gefällt werden.

Die Hz-Angaben der Hersteller haben auch nichts mit der Bildwiederholfrequenz bei Shutter TVs zu tun. Die laufen bei 50 oder 60Hz.

 

[chivez]

Wenn man ein richtiges 3D-Erlebnis haben will, ist passives 3D ungeeignet.

Das ist Humbug. Passives 3D ist mittlerweile sehr gut entwickelt bei den LG-Panels (2012).
War vor Weinachten bei einem Elektronikhändler, der einen kleinen abgedunkelten Vorführraum extra für 3D hat.
Man konnte da direkt aktiv und passiv Vergleichen.
Aktiv war zwar ein bisschen schärfer, stimmt schon aber der Passiv-Effekt hat auch ein wunderbares Bild geliefert.
Zudem hat man nicht dieses nervige Flimmern auf den Augen.
Jetzt einfach mal so pauschal zu sagen, das Passiv für 3D ungeeignet ist, ist töricht.

 

[Blaexe]

Es geht darum, dass für ein richtiges 3D-Erlebnis auch möglichst das gesamte Blickfeld mit dem Bild ausgefüllt sein sollte. Das ist mit passivem 3D aber nicht möglich, da dann die schwarzen Streifen sehr stark auffallen.

Alles andere ist wie gesagt meiner Meinung nach nur ein Gimmick - ein Aquariumeffekt.

 

[chivez]

Klar gibt es schwarze Streifen aber das ist lange noch nicht so auffällig wie du es hier darstellst.
Man sieht die Streifen eigendlich erst richtig, wenn man ein Auge zu macht. Beim stereoskopischen sehen überlagern sich aber beide Bilder und damit gibt es keine/nur feine schwarzen Streifen.

Edit: ich habe selber ein TV mit aktiver Technik, nicht das du denkst ich will passiv nur verteidigen. Man sollte schon Objektiv bleiben und nicht allzu übertreiben.

 

[Nightmare85]

Danke für eure Antworten.

Ich denke, ich werde mir in wenigen Wochen mal im Medimax die 2 Techniken genauer anschauen.
Blöd ist halt nur, dass ich bereits weiß, dass bei der passiven Technik schwarze Balken sichtbar wären.
Wüsste ich es nicht, würde ich es vielleicht gar nicht so wahrnehmen...
Mal schauen, aber ich glaube, dass die TVs mit aktivem 3D deutlich teurer sind (ebenso die Brillen).

Achja eine kleine Frage noch:
Haben die zwei verschiedenen 3D-Techniken eigentlich auch Einfluss auf den normalen 2D-Betrieb?
Weil hätte ja sein können, dass die zwei Techniken so unterschiedlich sind, dass das Bild beim 2D-Betrieb daher auch unterschiedlich ist.

Grüße

 

[txcLOL]

Klar gibt es schwarze Streifen aber das ist lange noch nicht so auffällig wie du es hier darstellst.
Man sieht die Streifen eigendlich erst richtig, wenn man ein Auge zu macht. Beim stereoskopischen sehen überlagern sich aber beide Bilder und damit gibt es keine/nur feine schwarzen Streifen.

Ich muss sagen, ich sehe sie sehr deutlich. Viele aus meinem Freundeskreis haben einen 2012er LG und dort ist es sowas von eindeutig. Man gewöhnt sich nach 20min dran, aber perfekt ist was anderes. Mag sein, dass das Empfinden hier unterschiedlich ist und das andere Leute das Flimmern der Shutterbrillen mehr wahrnehmen.

@Nightmare: Oft sind Brillen dabei bei den TVs. Wie Blaexe schon sagt, 3D ist ne nette Beigabe für nativen 3D Content und das ist nicht viel. Bei deinem 2D Bild ändert sich hier nix. Mach also deine Kaufentscheidung nicht davon abhängig. Schlechtes 3D bekommst du fast nie bei den Referenz TVs.

 

[Blaexe]

Ich sehe die Streifen auch sehr deutlich bei einem Abstand, der für 3D meiner Meinung nach optimal ist. Kann mir nicht vorstellen dass die irgendjemand nicht sieht.
Bei dem Standard-Abstand von mindestens 3m auf 42" sieht man davon natürlich nichts mehr. Hat mMn mit 3D aber nicht mehr viel am Hut.

Ich finde es generell etwas merkwürdig wie oft nach dem detailreichsten, schärfsten Bild gesucht wird, die halbierte Auflösung dann aber hin genommen und als "megamäßiges 3D" angepriesen wird. Das zeigt ja nur, dass die allermeisten FullHD nicht einmal ansatzweise ausnutzen.

 

[chivez]

Achso...ja wenn man dicht am TV sitzt sind die Streifen natürlich auffällig.
Es wird ja auch empfohlen bei passiv etwas weiter weg (0,5->1m) zu sitzen als bei aktiv.

Naja das könnte hier ewig so weiter gehen. Das ist alles sehr subjektiv.
Bei den 5 Filmen im Jahr, die in 3D gedreht werden, ist 3D eh nur ne Nebensache.
Wenn man auf 3D steht sollte man sich einen 3D-Beamer zulegen.

 

[Phantom2k]

Muss jeder selbst entscheiden welche kriterien ihm wichtiger sind.

Vorteile PolfilterTVs gegenüber ShutterTVs:
- mehr als doppelt so helles Bild
- viel weniger Ghosting
- komplett flimmerfrei
- günstigere Brillen
- leichtere Brillen

Vorteile ShutterTVs gegenüber PolfilterTVs:
- volle Bildauflösung somit schärfer
- größerer Blickwinkel (vorallem vertikal)

 

[Blaexe]

Es ging mir ja nur darum dass ich es bedenklich finde den TV nach den 3D-Eigenschaften auszusuchen statt auf das 2D Bild zu setzen.

@Phantom: Einige Punkte stimmen angesichts der aktuellen Samsung Brillen nur noch bedingt (Kosten, leichtere Brille), "viel weniger Ghosting" ist komplett aus der Luft gegriffen. Passives 3D besitzt auch Ghosting und prinzipiell auch nicht mehr oder weniger als Shutter 3D. Je nach Gerät.