Bully|Ossi schrieb:
Klar irgendwann wird nen neuer CPU fällig, aber für 95% der Spiele wird der i5 wenn er 4.5GHz taktet noch dicke ausreichen um 40FPS+ zu haben.
40 bis 50 fps sehen auch mit gsync absolut kacke aus.
ich muss sagen so wie das Bild schmiert, einfach dank der 4 Millisekunden, bin ich bei einem shooter unter 100 FPS gar nicht zufrieden mit dem Input den der Monitor kriegt. da ist einfach alles unter 80 FPS lächerlich unflüssig. unter flüssig verstehe ich halt auch etwas flüssiges. wie viel flüssiger ist der denn auch gegenüber einem 60 Hertz? also ich wünsche mir einen x34 mit 0,1 ms Pixel reaktionszeit und 500 Hertz re-fresh rate oder mehr.
der Runde Gesamteindruck des Bildes ist auch mit 100 FPS zu Spülung einfach nur matschbrei. kompensieren mein Auge das zwar bei Auto spielen noch können aber bei Shooter hört sich ja auch jeder Spaß auf.
das sollte man aufgrund des Spielprinzips ja gut spielen, und da fäll mir dann ein, dass der zu schlecht ist.
es reicht auch wenn man weiß 3k . . .
warum dann überhaupt überlegen, es ist eine 1080 fällig
logisch geht dann auch noch eine 1070
(forza h. 4 bspw.)
es sind nur vereinzelte Spiele die bei einem 2500k und bspw. 1080 unspielbar in die Knie gehen. während ein Titel wie black ops 4 ziemlich gut läuft (80 fps min.), ging mein Kasten nur bei Sniper Ghost Warrior 3 in die Knie.
mit einer 2080 ging es dann . . . dann kamen statt 49 FPS / 60+ . . . an.
beim Wechsel wiederum auf einen 3770k (4,6ghz) der statt dem 2500k (4,7ghz) waren es dann bis zu über 90 FPS.
also in den meisten Games hält der 2500k bezüglich hyperthreading eine 2080 gar nicht so zurück Punkt es ist eher die grundsätzlich alte Architektur. eine neuere dieser Art bremst erst eine 2080 nicht mehr so aus.
also wer mit dem Gedanken spielt, dem kann man nur auch schon zuallererst zu einer 1070 raten.
Aber hey, wer nur mäßig Geld hat nach dem er 500 € ärmer ist, warum nicht mit einer 100 € GTX 980 starten und später upgraden.