Kostenvoranschlag Photoshop PC und Monitor

[duskstalker]

die unterschiede bewegen sich oft im niedrigen sekundenbereich - wieso man hier einen sonst unterlegenen intel 4kerner vs ryzen 5/7 kaufen soll, erschließt sich mir nicht.

für 400€ bekommt man bei amd einen 8c/16t + x370 board - ein kaby i7 ist überall schlechter, außer in nischenanwendungen, wo kernzahl absolut null bringt - und das schafft gerade so photoshop, das so gut optimiert ist, wie die software von deutschen behörden im win98 design. technisch gesehen ist photoshop schon ziemlicher abfall.

es gibt eigentlich keine professionelle anwendung, die noch schlechter mit high end hardware skaliert wie photoshop. und nur deshalb schlechtere und teurere hardware kaufen ist imo schon ziemlich daneben.

 

[Banned]

für 400€ bekommt man bei amd einen 8c/16t + x370 board - ein kaby i7 ist überall schlechter, außer in nischenanwendungen, wo kernzahl absolut null bringt - und das schafft gerade so photoshop,

Sicher. Aber es geht hier ja großteils um PS. (Von InDesign weiß ich nicht, wie's da aussieht).


Was ist der Vorteil von "besserer" Hardware, wenn das Programm damit schlechter arbeitet als mit "schlechterer"?


Hast du Benchmarks zu wesentlichen Funktionen von PS, wo ein Ryzen besser ist?

 

[xexex]

die unterschiede bewegen sich oft im niedrigen sekundenbereich - wieso man hier einen sonst unterlegenen intel 4kerner vs ryzen 5/7 kaufen soll, erschließt sich mir nicht.

Wenn der TE einen besonders günstigen PC bauen will, dann steht dein AMD System mit einer zusätzlichen Grafikkarte im Vergleich zu einem Intel System mit integrierten GPU schlecht da. Die Onboard GPU ist sogar für Photoshop getestet.

•Intel® HD Graphics: P530, P630, 5000
•Intel® Iris Pro Graphics: P5200, P6300, P580
https://helpx.adobe.com/de/photoshop/kb/photoshop-cc-gpu-card-faq.html

Ein günstiges System würde in etwa so aussehen.
Intel Core i5-8400
ASRock Z370M Pro4
Crucial Ballistix Sport 16GB

+Gehäuse und Datenträger nach Wahl

EDIT: Vervollständigt
Fractal Design Define Mini C, schallgedämmt
be quiet! Pure Power 10 300W
Intel SSD 600p 256GB, M.2

Systempreis 688€

 

[Nightfly09]

nicht ganz aktuell, aber es sollte auf viele fragen hier eine antwort liefern: Der ideale PC für Photoshop / Benchmarks und Hintergründe

den i5 8400 würde ich übrigens eher weniger in betracht ziehen, sondern entweder einen intel prozessor mit hohem takt oder einen ryzen 5 1600x mit rx560 nehmen.

 

[xexex]

Der I5-8400 hat 4Ghz Turbotakt. Wenn man nicht zu OC greift, sind die Alternativen allesamt unverhältnismäßig teurer.

i7-7700K 4,5Ghz
i7-8700 4,6Ghz

Dein Vorschlag mit dem R5 1600x wäre schon ohne die GPU teurer UND langsamer.
R5 1600X 4Ghz + Kühler
https://www.computerbase.de/artikel...50k-8100-test.61035/#diagramm-adobe-photoshop

 

[Nightfly09]

ich weis ja nicht, woran du es festmachst, dass der ryzen 5 1600x mit rx560 langsamer sein soll, als ein i5 8400. etwa am umwandeln von stapelweise raw dateien? das sollte so ziemlich die letzte sache sein, bei der es in ps auf leistung ankommt. tatsächlich ist die gpu wesentlich schneller und der ryzen im multithread ebenso. das einzige, wo der i5 ein wenig schneller ist, ist die singlethread leistung.

 

[xexex]

Der i5-8400 ist (in PS) schneller als der R5 1600X und kostet weniger! (siehe CB Test)
Eine externe Grafikkarte lässt sich unabhängig der eingesetzten CPU betreiben.

Aus welchen Grund (außer ideologische) sollte ein R5 also hier Sinn ergeben?

Bei dem i5-8400 kann die externe Grafikkarte eben weggelassen und so zwischen 100-200€ gespart werden.

das einzige, wo der i5 ein wenig schneller ist, ist die singlethread leistung.

Und genau davon profitiert Photoshop am meisten.
https://www.pugetsystems.com/labs/a...ormance-Core-i7-8700K-i5-8600K-i3-8350K-1057/

 

[duskstalker]

der r5 1600 hat nen brauchbaren kühler dabei und macht im prinzip das selbe wie der 1600x.

dann hat man bei amd ein langlebigeres system dank OC und am4 sockel und hat doppelt so viele threads.

wie viel "besser" der 8400 im raw konvertieren ist, lässt du anhand von konkreten zahlen auch lieber unter den tisch fallen: 1:13 vs 1:19 (x) bzw. 1:23 zum non-x.

der unterschied ist absolut vernachlässigbar. 6-10 sekunden bei einer dauer von 2 minuten. in der realität ist das komplett wurst, weil beides eine "schaffenspause" ist - ob die jetzt 10 sekunden länger oder kürzer ist juckt _null_.

 

[xexex]

der r5 1600 hat nen brauchbaren kühler dabei und macht im prinzip das selbe wie der 1600x.

Der R5 1600 hat 400Mhz weniger Takt.

dann hat man bei amd ein langlebigeres system dank OC und am4 sockel und hat doppelt so viele threads.

Die Anforderung vom TE war ein günstiger PC OHNE Anforderungen an Aufrüstbarkeit, wobei die bei beiden Systemen gegeben ist.

WENN der TE ein System MIT Grafikkarte kaufen will, dann ist es Jacke wie Hose ob er ein AMD oder Intel System nimmt, den Leistungsunterschied wird er nicht fühlen, ABER das Intel System ist trotzdem etwas günstiger und etwas schneller.

Wenn der TE ein System OHNE Grafikkarte kaufen will um nochmal viel Geld zu sparen, ist ein AMD System derzeit keine Alternative.

 

[duskstalker]

der takt ist bei amd wurst, weil man alle cpus auf b und x chipsätzen kinderleicht übertakten kann.

außerdem gibts auch gpu beschleunigte teile in photoshop, bspw liquify - hier ist auch eine dgpu deutlich besser als eine igpu.

i7 4790k ohne gpu: 641s
i7 4790k mit igpu: 588s
i7 4790k r9 290x: 164s

http://www.pcgameshardware.de/Adobe-Photoshop-Software-78680/Tipps/PC-fuer-Photoshop-1151096/

Unsere Photoshop-Aktion - ein Skript also - besteht daraus, insgesamt 30 RAW-Dateien per Stapelverarbeitung zu öffnen, zu drehen, freizustellen, die Gradationskurven anzupassen, die Sättigung zu erhöhen, einen selektiven Scharfzeichner anzuwenden und die Bildgröße auf eine 300-dpi-Ausgabe für Din A4 zu verringern, bevor wir das Bild wieder speichern und schließen.

das ist mal ein praxisnaher benchmark.

der mehrwert einer dedizierten gpu ist auf jedenfall da. dazu kommen noch mehr anschlüsse für weitere bildschirme

 

[Nightfly09]

Der i5-8400 ist (in PS) schneller als der R5 1600X und kostet weniger! (siehe CB Test)

der von dir verlinkte test hat keinesfalls zum ziel, die leistung von cpu's beim arbeiten in ps zu vergleichen, daher betrachtet der entsprechende benchmark auch nur das umwandeln von raw dateien. wenn du aber der meinung bist, dass dieses ergebnis dann natürlich für alle bereiche gleichermaßen zutrifft, dann solltest du dich noch mal ein wenig mit dem programm befassen.
leider ist es dann doch etwas komplexer, als dass man einfach bei einem x-beliebigen test nachsehen könnte, welche cpu dort den längsten balken in ps hat.

 

[xexex]

der takt ist bei amd wurst, weil man alle cpus auf b und x chipsätzen kinderleicht übertakten kann.

Nicht jeder hat vor sein System zu übertakten und im professionellen Bereich hat OC eh nichts verloren.

der von dir verlinkte test hat keinesfalls zum ziel, die leistung von cpu's beim arbeiten in ps zu vergleichen

"Arbeiten" mit PS kann man auch auf einer Kartoffel - freistellen, unscharf maskieren, stempeln, farbkorektur. Ich habe lange genug mit PS gearbeitet um zu wissen das man für solche Aufgaben kaum Leistung braucht. Geht man nur danach aus, kann man dem TE getrost einen Intel NUK empfehlen und das restliche Geld kann er in einen guten Monitor und anständige Eingabewerkzeuge investieren.

Die Frage wäre was der TE hiermit meint.

3. Verwendungszweck?
Fast ausschließlich Photoshop und InDesign, ansonsten andere CS Programme, Office und Surfen
Dabei sollte der Rechner nicht einfach nur die ausreichenden Systemvoraussetzungen erfüllen, sondern schon ausreichend zügiges Arbeiten ohne große Lags oder Wartezeiten ermöglichen.

Zügiges Arbeiten ist auch mit dem billigsten Office PC aus dem Empfehlungsthread möglich, zügiges Bearbeiten von großen RAW Bildern aus dem DTP Bereich allerdings nicht. Am Ende muss der TE schon selbst nachdenken wieviel Geld er ausgeben will und genau das hat er nicht getan.

Fakt ist, dass für "normales Arbeiten" mit Photoshop eine dedizierte Grafikkarte nicht benötigt wird und letztlich dieser Faktor bei der Auswahl einer Plattform entscheidend ist.

 

[duskstalker]

wenn man mal "richtig" mit photoshop arbeitet ist mit einer "kartoffel" aber ziemlich schnell ende.

median für frequenzseparation zwingt office-mühlen gnadenlos in die knie. da rechnet schon ein 4,4 ghz i5 2500k seine 30 sekunden.

liquify ist auf einem langsamen rechner (vorallem mit schwacher gpu) auch nur am heftig ruckeln und dauert beim rendern ewig - pinselsimulation mit 0-spacing ist dann der komplettabsturz.


dein "content creator"/"workstation" pc würde sich dann wohl durch besonders wenig leistung auszeichnen, oder wie soll man das verstehen? budget ist von threadripper + firepro / vega FE / titan V / tesla weit entfernt, also lieber ein intel nuc? bitte, ist doch lächerlich.

 

[Nightfly09]

Ich habe lange genug mit PS gearbeitet um zu wissen das man für solche Aufgaben kaum Leistung braucht.

offensichtlich nicht lange genug um zu merken, was man mit dem programm alles machen kann, welche komponenten daruch wie gefordert werden und vor allem, wie stark man die einzelnen komponenten damit auslasten kann.
lies dir am besten mal den von mir verlinkten test durch, der verschafft dir schon mal einen groben überblick.

ansonsten kann ich duskstalker nur zustimmen, die einfachten aufgaben funktionieren zwar sicher auch schon auf einem nuc zufriedenstellend, wenn es aber aufwändiger wird und hohe auflösungen genutzt werden, dann ist schnell schluss mit lustig beim nuc.

Fakt ist, dass für "normales Arbeiten" mit Photoshop eine dedizierte Grafikkarte nicht benötigt wird und letztlich dieser Faktor bei der Auswahl einer Plattform entscheidend ist.

letztendlich sind bei jedem die anforderungen verschieden, weil jeder das programm anders nutzt und damit last an unterschiedlichen stellen und in unterschiedlichen ausmaß erzeugt. wenn du allerdings der meinung bist, dass sich deine anforderungen selbstverstädlich auf alle anderen übertragen lassen, dann solltest du mal anfangen ein wenig über den tellerrand zu stehen und mal überlegen, was eventuell andere mit dem programm alles machen könnten.

 

[xexex]

offensichtlich nicht lange genug um zu merken, was man mit dem programm alles machen kann,

wenn du allerdings der meinung bist, dass sich deine anforderungen selbstverstädlich auf alle anderen übertragen lassen

Bevor du persönlich wirst, solltest du dir vielleicht meine Posts nochmal durchlesen.

Kritisiert habe ich einen Zusammenbau der aus einem Blinkemainboard und einem Gaming Gehäuse bestand und preislich nicht attraktiv war. Günstigere Systeme, die den wenigen vom TE genannten Anforderungen besser entsprechen, kann man auch auf AMD Basis bauen, die Mainboards fangen dort ab 50€ an und taugen für eine Mittelklasse-CPU von AMD ohne jegliches OC genauso viel, mit dem Nachteil allerdings eine Grafikkarte zu benötigen.

Mein Vorschlag war günstiger und mit meiner Aussage habe ich auf die eindeutige Frage vom TE reagiert.

Warum ist hier eine Grafikkarte dabei? An anderer Stelle hab ich gelesen, dass sie für so einen Rechner nicht notwendig sei.

Den REST reimst du dir selbst zusammen!

 

[duskstalker]

ich weiß nicht was du mit dem "gaming bling bling" mainboard hast - zeig mir doch mal ein "non gaming" am4 board? nichtmal threadripperboards sind von dem led+gaming design verschont geblieben.

ich habe schon auf der letzten seite geschrieben, dass ich das board ausgewählt habe, weil es den x370 chipsatz voll ausführt (mehr pcie lanes = mehr nvme ssd + mehr sata), was für einen "workstation" pc absolut sinn macht. und dazu bietet das board von der spannungsversorgung her auch genug power um später einen großen 8c/16t versorgen zu können.

warum man einen "arbeits pc" für heimanwender nicht übertakten soll, muss auch nochmal erklärt werden. wenn der OC stable ist, spricht nix dagegen - und das dicke ende kommt zum schluss: ein 1600x ist auch nur ein übertakteter 1600.

 

[xexex]

ich weiß nicht was du mit dem "gaming bling bling" mainboard hast - zeig mir doch mal ein "non gaming" am4 board?.

ich habe schon auf der letzten seite geschrieben, dass ich das board ausgewählt habe, weil es den x370 chipsatz voll ausführt (mehr pcie lanes = mehr nvme ssd + mehr sata)

Es gibt mindestens 50 AM4 Boards die ohne LED ohne Killer und ohne sonstigen Gamingschnickschnack daherkommen, ich habe deine Wahl genau deshalb kritisiert. WO hat der TE ein Board mit mehr Lanes, mehr Sata und mehr Schnickschnack gefordert? Er wollte einen günstigen Rechner ohne irgendwelche Aufrüstungen oder?

Welchen Punkt davon erfüllt zum Beispiel dieses Board nicht?
https://geizhals.de/asus-prime-a320m-k-90mb0tv0-m0eay0-a1606494.html

Es kostet weniger als die Hälfte, es kann eine Grafikkarte, 32GB Speicher, eine AM4 CPU, eine M.2 SSD und 4 SATA Platten aufnehmen. Wofür in der Welt braucht man mehr bei einem Photoshop PC?

Deine "Empfehlung" berücksichtigt keine von TE geäußerten Anforderungen!

warum man einen "arbeits pc" für heimanwender nicht übertakten soll, muss auch nochmal erklärt werden.

Weil "Stable" eine Momentaufnahme ist, die schnell einen Datenverlust bedeuten kann. Wenn der Hersteller eine CPU als 1600X ausliefert, dann hat es seinen Grund. Wenn du meinst einen 1600 mit etwas mehr Spannung zu mehr Leistung verhelfen zu können ist das dein Recht. Wenn der PC dann irgendwann doch nicht mehr so "Stable" ist und mitten in der Arbeit abschmiert sind deine 30€ Ersparnis weg.

Der TE hat eben nicht nach einem ""arbeits pc" für heimanwender" gefragt. Bildbearbeitung und Druckvorstufe sind keine Arbeiten, bei denen man ein paar private Urlaubsvideos bearbeitet sondern womöglich ganze Seiten in InDesign setzt und Photoshop dazu nutzt um die Bilder etwas anzupassen. Schmiert da der Rechner ab, kann sowas schnell Zeit kosten und Zeit ist im Home Office, genauso wie im Büro, Geld wert.

Der ausschlaggebende Aspekt dabei ist jedoch, wieso sollte ich die Systemstabilität aufs Spiel setzen, wenn ich günstigere und schnellere Alternativen haben kann ohne die Hardware außerhalb der Spezifikationen zu betreiben? Von deinem "tollen" Mainboard hat der TE nichts, für das gesparte Geld wäre der 1600X locker drin!

ein 1600x ist auch nur ein übertakteter 1600.

Falsch! Ein 1600X ist ein vom Hersteller ausselektierter 1800X.

 

[duskstalker]

er hat aufrüstoptionen nicht explizit ausgeschlossen - und keiner will einen pc, der sich so schlecht wie möglich aufrüsten lässt. es ist doch eine ziemlich hanebüchene behauptung von dir, dass das der wille vom TO sei.

das board ist gelinde gesagt müll. ein 50€ board ist genau das. keine kühler auf den mosfets ist schonmal das erste k.o. kriterium - sowas kauft man schon aus prinzip nicht. dann gehts weiter mit der unmöglichkeit von sinnvollem aufrüsten - nur 2 ram slots, kein OC, die spannungsversorgung läuft dank nicht vorhandener kühler mit allem oberhalb eines 1600 heiß - hat aber sowieso nur einen 4pin 12v, 4 sata wäre für meinen 2. pc schon zu wenig und keine 2. nvme ssd, wenn man eine grafikkarte einbaut. ohne mosfetkühler stirbt das board ohnehin eher früher als später an hitze-verschlissenen elkos.

das ding ist einfach ein hardwaregewordenes bottleneck. man muss schon eine ausgesprochene masochistische neigung haben, um bei einem pc einkauf um die 800€ wegen 30€ bzw 60€ DIESES board zu verbauen.


soweit mal dazu - bei dir kanns eigentlich nicht billig und schäbig genug sein für einen photoshop-arbeits-pc. aber ist doch irgendwie süß, wie du dich dann im zwanghaften widersprechen, verstrickt in widersprüchen, versuchst im zweiten abschnitt wieder herauszuwinden.

hier gilt dann nämlich auf einmal das gegenteil, ich zitiere: "Bildbearbeitung und Druckvorstufe sind keine Arbeiten, bei denen man ein paar private Urlaubsvideos bearbeitet sondern womöglich ganze Seiten in InDesign setzt und Photoshop dazu nutzt um die Bilder etwas anzupassen."

ja sapperlot - auf einmal ganz professionelle ansprüche. ein stabiler OC ist absolutes no-go, genau so wie ECC ram und doppelt redundante backups pflicht sind, wenn man mit solchen überaus wichtigen und anspruchsvollen arbeiten betreut ist - und wie jeder weiß ist ein intel nuc oder das billigste ryzen board natürlich geradezu prädestiniert für solche anwendungen. es gibt praktisch keine bessere hardware für profi-anwender.

ich stell dir ne ryzen kiste mit 3,9 ghz allcore und ddr4 3200 cl14 hin, die rockstable ist. ich habe schon mehrere übertaktete ryzen pcs verkauft und von denen ist bisher keiner jemals gecrasht. du kannst mir also ruhig glauben: ein 1600 verträgt ohne murren einen oc auf 1600x niveau - 3,7-3,8 ghz allcore oc sind praktisch ohne anpassungen möglich.

kleiner funfact - das a320 miniboard ohne mosfetkühler hätte wohl seine helle freude mit einem 4,1 ghz bei 1.4v XFR boostenden 1600x.
was mit müllboards passiert, die sich mit der cpu übernehmen, konnte man eindrucksvoll bei am3+ mit vishera beobachten. in dem teil des forums ist der größte hardwarefriedhof.

und nein, ein 1600x ist mit sicherheit kein ausselektierter 1800x. alle ryzen cpus (auch epyc und TR) bestehen aus den selben dies, und die dies werden schon vorher gebinnt, bevor die überhaupt verlötet werden. amd hat angeblich einen yield von über 90%, d.h. der "ausschuss" für die kleinen ryzen wird künstlich per lasercut erzeugt, weils so gut wie keine defekten chips gibt.

im grunde ist aber das system der "silicon lottery" immernoch voll intakt - und so ist jede ryzen sku mit der gleichen kernzahl nur eine höher getaktete version der langsameren mit potentiell etwas besserer chipgüte. aber im prinzip ist in jeder ryzen cpu das selbe drin, mit dem unterschied, dass die "guten" dies etwas weniger spannung für höheren takt brauchen. man kann genau so gut einen 1600 bekommen, der besser als ein 1600x ist - ist das dann immernoch "außerhalb der spezifikationen"?

 

[Fujiyama]

Eigentlich sind die Bastel PC generell der falsche Weg bei einem Professionell genutzten Gerät. Meistens hat man damit mehr Ärger und sparten tut man auch so gut wie nix.