Laptop mit i7 durch Desktop PC ersetzen?

[fast_Manu]

Hi Leute,

ich bin grad etwas verwundert. Ich habe einen Lenovo Laptop mit i7 4700MQ, 16 GB 1600 Ram, GT 755M und SSD. Da ich mich gerade Selbstständig mache u.a. mit einem Onlineshop aber auch Youtube Videos drehen und rendern will, dachte ich mir, hole ich mir einen Desktop PC. ABER: Wenn ich mir so meinen i7 anschaue, habe ich schon mit den stärksten M Prozessor den es derzeit gibt und um einen BESSEREN Desktop Prozi zu haben, müsste ich auch auf i7 gehen?

Denn wenn ich so Benchmarks vergleiche, schneidet mein 4700MQ ja echt gut ab.

Cinebench 11.5: Multi CPU 6,31 .
Cinebench 15: Multi 582, Single 123
Super PI Mod: 1M : 12,078 Sek.

Dann müsste ich ja z.b. um wirklich mehr Leistung zu spüren im Desktop PC z.B. einen i7 4790 oder sowas nehmen, oder liege ich gänzlich falsch und bedenke etwas nicht?
Zudem hab ich mit einem Desktop PC wesentlich mehr Stromverbrauch. So braucht mein Laptop ca. 25-30 Watt, im Energiesparmodus mit Display zu (zum downloaden nebenher z.B.) sogar unter 20 Watt.

Helft mir auf die Sprünge. Sind meine Gedanken richtig und ich müsste für gleichwertige oder gar mehr Leistung im CPU Bereich relativ viel Geld in die Hand nehmen?

Danke euch!!

 

[majusss]

"Youtube Videos drehen und rendern" was hat da die CPU mit zu tun? Moderne Renderer sollten die GPU mit CUDA oder OpenCL auslasten und dann ist ist Leistung einer Desktop-Karte brachial.

Videos schneiden, drehen etc. -> großer Bildschirm. Wenn du an deine 755M einen 32" WQHD oder eher 4k anschließt bliebt glaube ich nicht mehr viel von der Leistung übrig.

 

[Nilson]

liege ich gänzlich falsch und bedenke etwas nicht?

Ja, eine Laptop CPU spielt in ganz anderen Regionen als eine Desktop CPU. Eine CPU besteht eben aus mehr als nur Threads und Takt.

 

[majusss]

Ja, eine Laptop CPU spielt in ganz anderen Regionen als eine Desktop CPU. Eine CPU besteht eben aus mehr als nur Threads und Takt.

Das kann ich nicht wirklich bestätigen. Faktisch leisten die CPUs was sie an Strom verbrauchen (wenn sie auf der selben Arch. basieren). die QM zieht schon 47w was für ein mobiles Gerät beachtlich ist und garantiert in praktischen Anwendungen nicht weit hinter einer Desktop CPU liegt. Ich weiß deshalb nicht was du mit "andere Liga" meinst...

 

[fast_Manu]

Danke für eure Aufklärung soweit Kannst du mir einen Tipp oder Link geben wo ich mich dazu etwas einlesen kann? Sprich wo sind die relevanten Unterschiede zwischen Mobil und Desktop CPU?

Und guter Hinweis mit der Grafik und CUDA. Die 755m kann auch CUDA, allerdings ist damit das rendern wesentlich langsamer als wenn ich es nur mit dem i7 machen lasse. Das ist dann wohl die fehlende Leistung.

Liege ich denn zumindest damit richtig, dass mein i7 4700QM eine der stärksten M CPU ist? Also stärker als die stärkste i7 U CPU z.B.? (Von der Abwärme und dem Stromverbrauch mal abgesehen).

 

[Philarmonic]

Du siehst das absolut richtig. Der Abstand der mobilen und desktop CPUs ist in den vergangenen Jahren stark geschrumpft durch die Stagnation der Rechenleistung der Chips und Intels Konzentration auf die integrierte GPU und den Energieverbrauch.

Ich stand vor einem halben Jahr vor einer ähnlichen Aufgabenstellung und habe mich dann für einen 5820k entschieden und diesen auf 4.2 GHz übertaktet. Durch die zusätzlichen Kerne habe ich nun spürbare Mehrleistung gegenüber des Laptop QM.

Aber schau dir unbedingt mal an welche Renderingsoftware du benutzt/benutzen solltest. Eine GPU kann da tatsächlich beschleunigen und auch in der Auswahl der Befehlssätze gibt es Unterschiede.

 

[Coca_Cola]

Die Desktop CPUs können deutlich flotter sein (Kerne/Takt), daher spürt man den unterschied in manchen Anwendungen.

Warum ein neuer PC dafür kaufen? Probiers doch mal mit deinem Notebook, zu langsam sollte es nicht sein.

 

[VikingGe]

@Nilson, abgesehen vom Takt und TDP ist das exakt dieselbe CPU, die du laut Signatur in deinem Desktop-PC hast...

Bei der Grafikkarte stimmts natürlich, da sind die Möglichkeiten im Notebook etwas eingeschränkt. Falls man die denn überhaupt braucht. Ansonsten würde ich sagen: Laptop an eine vernünftige Docking-Station klemmen, Tastatur+Maus+Bildschirm anschließen, fertig.

 

[Philarmonic]

Liege ich denn zumindest damit richtig, dass mein i7 4700QM eine der stärksten M CPU ist? Also stärker als die stärkste i7 U CPU z.B.? (Von der Abwärme und dem Stromverbrauch mal abgesehen).

Schau mal, habe dir mal einen Vergleich erstellt wo du liegst im Vergleich zu gängigen CPUs Liste

 

[Nilson]

Ich rudere zurück, der i7 4700QM kann doch mehr als ich ihm zugetraut habe o.O.

Trotzdem halte ich bei meiner Grundaussage fest, dass Dekstop und PC zwei verschieden Welten sind. Ausnahmen bestätigen die Regel Der i7 4700QM hat mit seinen 47 Watt TDP einen fast so hohe Nennwäremabgabe als ein i3. Dazu ist sie UVP der i7 4700QM höher als die des i7 4790k. Auch hat der 4790k zwei MB L3 Cache mehr.

 

[Philarmonic]

Der i7 4700QM hat mit seinen 47 Watt TDP einen fast so hohe Nennwäremabgabe als ein i3.

Und ist dabei leistungsstärker als ein i3...also was ist daran das Argument?

 

[Nilson]

Ein high end Laptop i7 (378 $) ist im Schnitt so schnell wie ein kleiner Desktop i3 (117 $) (muss man etwas aufpassen, wegen 4 Threads und viel Takt gegen 8 Threads mit weniger Takt)

Je nach Anwendung ist also ein Desktop i3 für 117 $ schneller als ein Laptop i7 für 378$. Für mich sind das zwei Liegen. Dazu wollen 47 Watt erstmal in einem Laptop gekühlt werden (man will den Turbo ja auch halten).

Ja, rein die Leistung betrachtet kann der i7 4700QM mit einigen Desktop CPUs mithalten. Betrachet man aber das gesammte (Preis, Kühlung etc.). Steht der Laptop deutlich schlechter da.

Da er aber den Laptop schon hat: Mal gucken wie lange der Laptop den Turbo halten kann. Viele Benchmarks laufen einfach zu kurz um das zu testen. Denn wenn der 4700QM zu warm wird und nicht mehr im Turbo läuft, hat der i7 4700QM einen ganzen GHz weniger, und das ist nicht wenig.

 

[John Bello]

Man kann den i7-4700MQ mit Intel XTU noch um +200Mhz höher takten.

Also 4 Kerne: 3,4Ghz, 2 Kerne 3,5Ghz und 1 Kern 3,6Ghz.

 

[Philarmonic]

Ein high end Laptop i7 (378 $) ist im Schnitt so schnell wie ein kleiner Desktop i3 (117 $) (muss man etwas aufpassen, wegen 4 Threads und viel Takt gegen 8 Threads mit weniger Takt)

Je nach Anwendung ist also ein Desktop i3 für 117 $ schneller als ein Laptop i7 für 378$. Für mich sind das zwei Liegen.

Also ist die andere Liga plötzlich nicht mehr auf die Leistung bezogen? ;-)
Übrigens kostet der kleine i3 bei Geizhals 107 EUR und der i7 4700 229 EUR. Und wo hat ein i7 4700 weniger Takt? Du weißt aber schon, dass ein mobiler Chip seinen Turbo die gesamte Zeit aufrecht hält, wenn er nicht gerade in einem Apple- oder sonstigen mega flachen Gehäuse steckt und throttelt!? Der i7 4720 MQ in meinem Lappi hält durchgehend 3.4 GHz, mit HT. Und die Leistung ist dann auch höher als bei dem Desktop i3. Die Abstände sind wirklich sehr geschrumpft die letzten Jahre...

Der Desktop i7-4790k ist dann natürlich wieder bis zu 30 % schneller als der i7-4700 MQ. Aber auch teurer und weniger Energieeffizient.

 

[Edelhamster]

Also wenn ich meinen i7 4710MQ (bis 3,5GHz) mit ThrottleStop freien Lauf lasse ist der gefühlt kein Stück langsamer als der im Desktop verbaute Xeon 1230v3 (bis 3,7GHz).
Der Vergleich von Nilson zwischen mobile i7 und Desktop i3 kommt denke ich eher durch Benchmarks die auf eine hohe SingleThread Leistung aus sind, und hier fahren viele mobile CPU´s (wie auch mein i74710MQ) ohne Nutzung von TrhottleStop auf die 2,5GHz zurück bei Auslastung von allen Kernen. (z.B. bei Lenovo ein im Bios integrierter Schutz vor Überhitzung)

 

[Nixdorf]

Cinebench 11.5: Multi CPU 6,31 .
Cinebench 15: Multi 582, Single 123
Super PI Mod: 1M : 12,078 Sek.

Eine SSD ist schon drin und 16 GB dürften auch für alles reichen. Solange Rechenleistung bei der CPU und nicht bei der GPU gesucht ist, kann die Frage mit diesen Messwerten doch schon beantwortet werden. Der flotteste Prozessor für den Desktop auf Sockel 1150 ist der i7-4790K. Der hat im Cinebench 11.5 Single 1,99 und Multi 9,26. Im Cinebench 15 sind es Single 170 und Multi 850. Einzelne Messwerte können dabei von Test zu Test abweichen, aber grob sind das 38% mehr im Single-Thread und 46% mehr im Multi-Thread. Sagen wir also grob 40% mehr Rechenleistung; das ist schon ordentlich. Noch flotter wird es dann mit Sockel 2011v3, aber da geht es dann noch mehr ins Geld.

 

[fast_Manu]

Danke mal an alle hier für die sachliche Diskussion. Ich habe nun auch ein wenig experimentiert.

Der Laptop drosselt sehr schnell. Habe mit folgendem getestet, Cinebench 11.5, PI Mod und Intel Extreme Tuning Utility.

Cinebench Multi CPU laufen lassen, taktet auf 3,19 Ghz, sobald 90° erreicht werden (sehr schnell, meist ca. 25 Sekunden nach Start) drosselt er wieder auf 2,4 Ghz runter. Mit Throttlestop kann ich das verhindern und durchgehend mit 3,19 oder gar 3,4 Ghz arbeiten.

ABER: Nicht lange. Er schafft keinen Durchgang im Cinebench. Denn schnell sind 99° erreicht und dann schaltet auch Throttlestop einen Gang runter.

Fazit: Die CPU ist stark. Aber aufgrund der mangelenden Kühlung kann keine vollständige Auslastung mit max Takt im Laptop aufrecht erhalten werden. Also wird er auch beim codieren schnell auf 2,4 Ghz runtergehen. Ich schaue mich jetzt mal um nach einer Alternative.

Habe z.B. den i7 2700k im Auge, gut für OC. Oder der FX 8350 der ja etwa gleich schnell sein sollte, bei mehr Stromverbrauch.

 

[Palitore]

Wenn die Kiste runtertaktet ist der Abstand zum Desktop natürlich entsprechend hoch.

Sockel 1155 weil gebraucht und damit günstig?
Geht schon, 2600K / 2700K bzw. 3770K machen schon noch was her. Der FX würde auch gehen.

Neu würde man allerdings auf 4790K / Sockel 1150 setzen, oder eben, wenn noch mehr Leistung gebraucht wird - 5820K / Sockel 2011.

Kommt halt drauf an, über welches Budget geredet wird.

 

[Philarmonic]

Der Laptop drosselt sehr schnell. Habe mit folgendem getestet, Cinebench 11.5, PI Mod und Intel Extreme Tuning Utility.

Cinebench Multi CPU laufen lassen, taktet auf 3,19 Ghz, sobald 90° erreicht werden (sehr schnell, meist ca. 25 Sekunden nach Start) drosselt er wieder auf 2,4 Ghz runter. Mit Throttlestop kann ich das verhindern und durchgehend mit 3,19 oder gar 3,4 Ghz arbeiten.

ABER: Nicht lange. Er schafft keinen Durchgang im Cinebench. Denn schnell sind 99° erreicht und dann schaltet auch Throttlestop einen Gang runter.

Versuch mal folgendes:
In Intel XTU kannst du die CPU undervolten, was Energie und Abwärme spart. Dies ist natürlich von der Chipgüte abhängig. Bei mir waren es -0.07v und trotzdem konnte ich den Turbo um die bei mobilen Chips maximalen 200 MHz anheben und bei realen Anwendungen und im Belastungstest sowie Benchmark von XTU ist der Takt nie eingebrochen. Vielleicht hast du Glück und erreichst ähnliche Resultate und damit einige hunder MHz mehr.

Aber auf jeden Fall musst du es ordentlich auf Stabilität testen bevor du mit dem Ergebnis produktiv tätig wirst, wenn er bei einem wichtigen Projekt abschmiert wäre das ja ärgerlich. Ich ging dabei folgendermaßen vor:
Bei -0.100v begonnen und 10 Minuten Belastung. Wenn er abschmiert kann dabei nichts passieren, Intel XTU stellt beim nächsten Start die Normalwerte wieder her. Wenn du einen stabilen Wert gefunden hast erhöhe die vCore noch um 0.02v und führe einen längeren Test durch, das sollte dann schon halbwegs stabil sein. Wenn du dann noch Abstürze feststellst einfach jeweils 0.1v mehr geben.

 

[oldmanhunting]

Sockel 1155 kauft man nicht mehr, weil es Neu nur noch sehr wenige gibt. ist halt ein altes Modell was nicht mehr gebaut wird.
Wenn dann Sockel 1150 oder noch besser bis August warten wenn der Neue Sockel mit Skylake kommt. Dann bist Du aktuell.

Es hört sich für mich aber so an, dass Du einen Desktop haben willst der schneller ist aber das ganze möglichst billig werden soll.

und Ja: mehr Leistung verbraucht auch mehr Strom, wobei Skylake Top Leistung bringen wird aber trotzdem sparsam bleibt.