MJPG-Codec speicherintensiv?

[moonwalker99]

Ich habe heute ein paar AVI-Videos bekommen, mit jemand anders mit einer Digicam aufgenommen hat. Laut Virtualdub ist die Videospur in MJPG kodiert, die Audio-Spur ist PCM-Audio. Die Videodatei ist 100 MB groß bei noch nicht mal 1 min Spielzeit. Laut Virtualdub beträgt die Videobitrate 15 MBit. Warum sind die Videos so speicherintensiv? Das ist doch Platzverschwendung, wie ich finde. Hat es einen besonderen Grund?

 

[twix]

Würd sagen, weil der Prozessor der Kamera zu wenig Leistung hat um in Echtzeit einen effizienteren Codec zu nutzen. Oder weil der Hersteller keine Lizenzgebüren für h.264 zahlen will (wobei ich nicht weiß ob man welche für mjpg zahlen muss)

 

[SoToAC]

http://de.wikipedia.org/wiki/Motion_JPEG

Die Vor- und Nachteile muss man für sich aufwiegen. Von effizienter Verschlüsselung ist das natürlich recht weit entfernt.

 

[powerfx]

MJPEG sind im Grunde nur einzelne JPEG-Bilder aneinandergereiht.
Es ist nicht besonders effizient.

Der Grund: Es wird nur wenig Rechenleistung benötigt, um diese Videos zu erstellen. Rechenleistung, die Handys, Webcams etc. fehlt. Sie können nunmal keine FullHD-Videos mit AVC in Echtzeit codieren. Das kann kaum ein Desktop-Rechner.

 

[Drakonomikon]

Was für eine Auflösung hat denn das Video?

 

[moonwalker99]

Was für eine Auflösung hat denn das Video?

640x480 @30 fps

 

[Kranky]

Speicher das Video einfach mal zum Test ohne Tonspur. Ich glaub mich zu erinnern, dass die Tonspur kaum bis gar nicht komprimiert ist.

 

[powerfx]

Ja, aber mehr als 1,5 Mbit/s wird sie nicht haben.
Die Videospur hat laut erstem Post dagegen 15 Mbit/s.