Msi gtx 970 oder 1070
- Ersteller JanGamer11
- Erstellt am
nebulus
Banned
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 2.012
Naja, ich persönlich sehe keinen Grund die 970 gegen der 390 schlecht zu reden. Gleicher Preis, gleiche Leistung!
Klar ist die 1070 besser, kostet aer auch 140 Euro mehr !
Die neuen AMD Karten haben gar noch gar keinen Preis...
in 2-3 Wochen sieht es eh wider alles anders aus, ich würde noch 3 Wochen warten, was ich auch tue...
Klar ist die 1070 besser, kostet aer auch 140 Euro mehr !
Die neuen AMD Karten haben gar noch gar keinen Preis...
in 2-3 Wochen sieht es eh wider alles anders aus, ich würde noch 3 Wochen warten, was ich auch tue...
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.293
Und ich weiß nicht wieso du nun über die 380 redest. Hier wird von der 390 gesprochen.
Die Karte ist schneller als eine 970, und setzt sich (dank dem Speicher) in höheren Auflösungen auch deutlich von der 970 ab.
Und die achsotolle AMD Brille, die wir ja aufhaben. Morgen kommt meine 980 Ti, die ich beim Caseking mit Gaming-Stuhl bestellt habe, welche per Step-Up von EVGA aufgewertet wird. Aha, ich habe also eine AMD Brille, deswegen kaufe ich auch eine nvidia GPU.
Die 970 zum jetzigen Zeitpunkt zu empfehlen ist absoluter schwachsinn.
Und wieso sollte ich mir in diesem Thema hier Gedanken um das Budget des TE zu machen, ob er nun 500 € investiert, oder 300 € ? Die Fragestellung ist doch recht einfach, und kann nichtmal von dir verdreht werden: "970 oder 1070 ?". Einfache Antwort: 1070 ! Mehr Speicher, schneller, Stromsparender, und kann AC wenigstens ohne Leistungsverlust auf den Schirm bringen.
Hier wurde keine AMD Karte empfohlen oder sonstiges, sie wurde erwähnt, da sie in diesem Preisgefüge die deutlich bessere Karte sein wird, wenn der TE nun wirklich nur 250 € Budget hätte.
Die 390 wurde auch nur erwähnt, da nebulus die 970 Karte mit allen möglichen, an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, verteidigen wollte.
@nebulus: Gleicher Preis, gleiche Leistung? Ich sehe volle 8 GB Speicher und deutlich besseren DX12 Support bei der 390. Da ist doch schon ein deutlicher Überhang. Zudem dort nix nach 3,5 GB "stockt".
Die Karte ist schneller als eine 970, und setzt sich (dank dem Speicher) in höheren Auflösungen auch deutlich von der 970 ab.
Und die achsotolle AMD Brille, die wir ja aufhaben. Morgen kommt meine 980 Ti, die ich beim Caseking mit Gaming-Stuhl bestellt habe, welche per Step-Up von EVGA aufgewertet wird. Aha, ich habe also eine AMD Brille, deswegen kaufe ich auch eine nvidia GPU.
Die 970 zum jetzigen Zeitpunkt zu empfehlen ist absoluter schwachsinn.
Und wieso sollte ich mir in diesem Thema hier Gedanken um das Budget des TE zu machen, ob er nun 500 € investiert, oder 300 € ? Die Fragestellung ist doch recht einfach, und kann nichtmal von dir verdreht werden: "970 oder 1070 ?". Einfache Antwort: 1070 ! Mehr Speicher, schneller, Stromsparender, und kann AC wenigstens ohne Leistungsverlust auf den Schirm bringen.
Hier wurde keine AMD Karte empfohlen oder sonstiges, sie wurde erwähnt, da sie in diesem Preisgefüge die deutlich bessere Karte sein wird, wenn der TE nun wirklich nur 250 € Budget hätte.
Die 390 wurde auch nur erwähnt, da nebulus die 970 Karte mit allen möglichen, an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, verteidigen wollte.
@nebulus: Gleicher Preis, gleiche Leistung? Ich sehe volle 8 GB Speicher und deutlich besseren DX12 Support bei der 390. Da ist doch schon ein deutlicher Überhang. Zudem dort nix nach 3,5 GB "stockt".
Ahh hier kommen "sachliche" Einwände ohne Fanboybrille. Fangen wir mal an.
1. Was spricht dagegen 9 Tage zu warten? Es sind schon einige Benches zur RX480 draußen die für ein gutes P/L-Verhältnis sprechen.
2. Die r9 390 verbraucht verhältnismäßig viel Strom, das stimmt. Dieser erhöte Stromverbrauch resultiert in etwa 15-30 Euro mehr im Jahr, bei 4H Volllast am Tag. Sie ist aber nicht laut wie mein oben geposteter Link zeigt.
3. Ich weiß nicht, aber wenn nicht nur ein Onlinemagazin, das sich seit Jahren mit dem Thema Grafikkarten beschäftigt vom Kauf abrät und das mit durchaus realitätsnahen Test belegt, ist das wenig an den Haaren herbei gezogen.
https://www.computerbase.de/artikel...gb.53569/seite-2#abschnitt_frametimemessungen
4. Aha du weißt jetzt schon, dass alle kommenden Spiele die mehr als 4GB Vram verbrauchen nicht auf der r9 390 laufen werden, obwohl es jetzt schon Beispiele für solche gibt z.B. COD BO3, AC Unity, Mittelerde Mordors Schatten oder Far Cry 4. Aber nein das kann ja nicht sein denn, wenn ich mit meiner bösen Fanboybrille mit Fakten argumentiere, kann das ja nicht stimmen, weil...... ja keine Ahnung.
5. Ich hatte seit ich vor 9 Monaten auf AMD umgestiegen bin keine Treiberprobleme, anders mit der gtx 660 Ti davor, auf der man durch Treiberprobleme BF: BC 2 nicht spielen konnte.
1. Was spricht dagegen 9 Tage zu warten? Es sind schon einige Benches zur RX480 draußen die für ein gutes P/L-Verhältnis sprechen.
2. Die r9 390 verbraucht verhältnismäßig viel Strom, das stimmt. Dieser erhöte Stromverbrauch resultiert in etwa 15-30 Euro mehr im Jahr, bei 4H Volllast am Tag. Sie ist aber nicht laut wie mein oben geposteter Link zeigt.
3. Ich weiß nicht, aber wenn nicht nur ein Onlinemagazin, das sich seit Jahren mit dem Thema Grafikkarten beschäftigt vom Kauf abrät und das mit durchaus realitätsnahen Test belegt, ist das wenig an den Haaren herbei gezogen.
https://www.computerbase.de/artikel...gb.53569/seite-2#abschnitt_frametimemessungen
4. Aha du weißt jetzt schon, dass alle kommenden Spiele die mehr als 4GB Vram verbrauchen nicht auf der r9 390 laufen werden, obwohl es jetzt schon Beispiele für solche gibt z.B. COD BO3, AC Unity, Mittelerde Mordors Schatten oder Far Cry 4. Aber nein das kann ja nicht sein denn, wenn ich mit meiner bösen Fanboybrille mit Fakten argumentiere, kann das ja nicht stimmen, weil...... ja keine Ahnung.
5. Ich hatte seit ich vor 9 Monaten auf AMD umgestiegen bin keine Treiberprobleme, anders mit der gtx 660 Ti davor, auf der man durch Treiberprobleme BF: BC 2 nicht spielen konnte.
Zuletzt bearbeitet:
tomtom 333
Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 9.625
@ Sacgbö .
Es stimmt schon das die Spiele in zukunft mehr VRAM verbrauchen können,
was aber nicht heißt das sie nicht auch mit Karten mit weniger VRAM spielbar sind.
es giebt eigentlich nur 2 Dinge die VRAM brauchen ,
1 . die Auflösung
2. die Texturen.
Beides lässt sich mühelos jeder Grafikkarte anpassen .
Als beispiel : ich kann das von dir genannte Mordors Schatten auch mit einer 550 GTX absolut flüssig spielen :
Umgekehert sind selbst 4 oder sogar 6 GB VRAM zu wenig sobald man sowohl die Auflösung als auch die Texturen
hoch stellt .
Warum nun alle 970 GTX Besitzer ihre Karten verteidigen liegt einfach daran das sie von den
( vermeintlich großen ) Nachteilen fast nie was merken .
Um bei Mordor als Beispiel zu bleiben die 3,5 GB VRAM sind bei 100 % ( 1920x 1080 )
selbst mit Ultra Texturen nicht voll zu bekommen .
Bei 150 % ( bei mir 2715 x 1527 ) reicht ein zurückstellen der Texturen um eine Stufe ( Ultra - sehr hoch)
um von ~ 4,5 GB auf 3,5 GB VRAM zu kommen ,
das zurecht kritisierte und definitiv in dieser Einstellung vorhandene Ruckeln ist damit wieder weg.
Und 200 % ( 3840 X 2160 ) ist dann bei etwa 25 Fps kaum mehr interresannt.
aber selbst da könnte man den VRAM auf unter 2 GB drücken , zu sehen ist das nicht in diesem Spiel.
Und ganz nebenbei Mordors Schatten spielt sich selbst mit einer 550 GTX und auch mit einer 660 GTX ,
sehr sehr gut, weil es schon ab ~ 40 Fps Butterweich läuft .
zumindest bei mir ........
Vieleicht kannst du jetzt verstehen warum sich nun 970 GTX Nutzer dabei über soviel Kritik wundern .
Gruß tomtom
Ergänz. Far Cry 4 auf über 3,5 GB VRAM zu bekommen ist übrigens auch sehr schwer :
( FC 4 in 4 K Ultra ! )
Da ruckelt nicht der VRAM sondern die MSAA Kantenglätung , mit TXAA oder noch besser SMAA ruckelt nichts mehr .
Auch AMD karten haben mit MSAA ruckler ( gab da schon einige problemberichte dazu hier auf CB ) .
Es stimmt schon das die Spiele in zukunft mehr VRAM verbrauchen können,
was aber nicht heißt das sie nicht auch mit Karten mit weniger VRAM spielbar sind.
es giebt eigentlich nur 2 Dinge die VRAM brauchen ,
1 . die Auflösung
2. die Texturen.
Beides lässt sich mühelos jeder Grafikkarte anpassen .
Als beispiel : ich kann das von dir genannte Mordors Schatten auch mit einer 550 GTX absolut flüssig spielen :
Umgekehert sind selbst 4 oder sogar 6 GB VRAM zu wenig sobald man sowohl die Auflösung als auch die Texturen
hoch stellt .
Warum nun alle 970 GTX Besitzer ihre Karten verteidigen liegt einfach daran das sie von den
( vermeintlich großen ) Nachteilen fast nie was merken .
Um bei Mordor als Beispiel zu bleiben die 3,5 GB VRAM sind bei 100 % ( 1920x 1080 )
selbst mit Ultra Texturen nicht voll zu bekommen .
Bei 150 % ( bei mir 2715 x 1527 ) reicht ein zurückstellen der Texturen um eine Stufe ( Ultra - sehr hoch)
um von ~ 4,5 GB auf 3,5 GB VRAM zu kommen ,
das zurecht kritisierte und definitiv in dieser Einstellung vorhandene Ruckeln ist damit wieder weg.
Und 200 % ( 3840 X 2160 ) ist dann bei etwa 25 Fps kaum mehr interresannt.
aber selbst da könnte man den VRAM auf unter 2 GB drücken , zu sehen ist das nicht in diesem Spiel.
Und ganz nebenbei Mordors Schatten spielt sich selbst mit einer 550 GTX und auch mit einer 660 GTX ,
sehr sehr gut, weil es schon ab ~ 40 Fps Butterweich läuft .
zumindest bei mir ........
Vieleicht kannst du jetzt verstehen warum sich nun 970 GTX Nutzer dabei über soviel Kritik wundern .
Gruß tomtom
Ergänzung ()
Ergänz. Far Cry 4 auf über 3,5 GB VRAM zu bekommen ist übrigens auch sehr schwer :
( FC 4 in 4 K Ultra ! )
Da ruckelt nicht der VRAM sondern die MSAA Kantenglätung , mit TXAA oder noch besser SMAA ruckelt nichts mehr .
Auch AMD karten haben mit MSAA ruckler ( gab da schon einige problemberichte dazu hier auf CB ) .
Zuletzt bearbeitet:
Mracpad
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 6.080
Eigentlich braucht man diese schon x-fach geführte Diskussion nicht mehr aufwärmen denn in 9 Tagen werden mit großer Wahrscheinlichkeit sowohl R9 290(x)/390(x) und GTX 970/980 keine ernsthafte Alternative mehr sein. Dann kauft man vorraussichtlich eine RX 480 wenn einem die Leistung reicht oder eben die GTX 1070/1080, wenn nicht.
tomtom 333 schrieb:@ Sacgbö .
Es stimmt schon das die Spiele in zukunft mehr VRAM verbrauchen können,
was aber nicht heißt das sie nicht auch mit Karten mit weniger VRAM spielbar sind.
es giebt eigentlich nur 2 Dinge die VRAM brauchen ,
1 . die Auflösung
2. die Texturen.
Beides lässt sich mühelos jeder Grafikkarte anpassen .
Als beispiel : ich kann das von dir genannte Mordors Schatten auch mit einer 550 GTX absolut flüssig spielen :
Anhang anzeigen 564787
Umgekehert sind selbst 4 oder sogar 6 GB VRAM zu wenig sobald man sowohl die Auflösung als auch die Texturen
hoch stellt .
Warum nun alle 970 GTX Besitzer ihre Karten verteidigen liegt einfach daran das sie von den
( vermeintlich großen ) Nachteilen fast nie was merken .
Um bei Mordor als Beispiel zu bleiben die 3,5 GB VRAM sind bei 100 % ( 1920x 1080 )
selbst mit Ultra Texturen nicht voll zu bekommen .
Anhang anzeigen 564794
Bei 150 % ( bei mir 2715 x 1527 ) reicht ein zurückstellen der Texturen um eine Stufe ( Ultra - sehr hoch)
um von ~ 4,5 GB auf 3,5 GB VRAM zu kommen ,
das zurecht kritisierte und definitiv in dieser Einstellung vorhandene Ruckeln ist damit wieder weg.
Und 200 % ( 3840 X 2160 ) ist dann bei etwa 25 Fps kaum mehr interresannt.
aber selbst da könnte man den VRAM auf unter 2 GB drücken , zu sehen ist das nicht in diesem Spiel.
Und ganz nebenbei Mordors Schatten spielt sich selbst mit einer 550 GTX und auch mit einer 660 GTX ,
sehr sehr gut, weil es schon ab ~ 40 Fps Butterweich läuft .
zumindest bei mir ........
Vieleicht kannst du jetzt verstehen warum sich nun 970 GTX Nutzer dabei über soviel Kritik wundern .
Gruß tomtom
Ergänzung ()
Ergänz. Far Cry 4 auf über 3,5 GB VRAM zu bekommen ist übrigens auch sehr schwer :
( FC 4 in 4 K Ultra ! )
Da ruckelt nicht der VRAM sondern die MSAA Kantenglätung , mit TXAA oder noch besser SMAA ruckelt nichts mehr .
Auch AMD karten haben mit MSAA ruckler ( gab da schon einige problemberichte dazu hier auf CB ) .
Natürlich kann man den Vrambedarf durch reduzieren der Texturdetails senken. Oft sieht man auch keinen großen Unterschied, aber warum sollte man auf Qualität verzichten, wenn man für den selben Preis etwas besseres bekommt. Wie oben schon gesagt, sage ich nicht, dass alle gtx 970 Käufer einen schlechten Kauf gemacht haben, sonder, dass die Karte mittlerweile einfach nicht mehr zu empfehlen ist. Da erstens bald wie du auch sagst die neuen AMD-Karten kommen und weil die r9 390 für das Geld aktuell einfach mehr bietet, doch selbst die ist jetzt nicht mehr zu empfehlen. Ich bin der Meinung es ist schlicht und ergreifend unklug oder schon fast dreist diese Karte jetzt noch jemandem zu empfehlen, der wenig Ahnung von der Materie hat, da dieser wohl nicht mehr sehr lange damit glücklich werden würde.
Dabei habe ich mich vielleicht etwas übertrieben über die wirklich extrem schlechten, voreingenommenen Argumente für die 970 aufgeregt.
Zu Far Cry 4 ich hatte laut Afterburner 4,8GB VRam-Auslastung in 1080p bei manuell maximierten Details mit einer r9 390. Vielleicht nimmt sich das Spiel auch einfach nur mehr Speicher als es braucht falls vorhanden.
Dikus
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 783
Also ich hab die 4G MSI GTX 970 und kann dir sagen: Keine Problem je gehabt mit einem Spiel...
Dieses ständige "sind aber nur 3,5 GB" blabla hier ist echt irreführend... Für den momentanen Preis eine Super Karte!
Zusammenfassend:
GTX 970:
- Super Karte für alle Details in full-Hd (1920x1080)
- Etwas zu laut für meinem Geschmack
- Preis/Leistung Top!
Dieses ständige "sind aber nur 3,5 GB" blabla hier ist echt irreführend... Für den momentanen Preis eine Super Karte!
Zusammenfassend:
GTX 970:
- Super Karte für alle Details in full-Hd (1920x1080)
- Etwas zu laut für meinem Geschmack
- Preis/Leistung Top!
Sturmwind80
Commodore Pro
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.631
JanGamer11 fragt aber was er sich jetzt holen soll und da ist eine OC 1070 eine viel bessere Empfehlung als eine "alte" 970er. Vor allem scheint das Geld für eine 1070 ja vorhanden zu sein.
fryya
Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 2.235
AMD hat nun mal eine starke Fanbasis in diesem Forum hier und die Meinung, das man mit einer 970 lediglich Pong ohne starke Ruckler auf 160x192 spielen kann, ist nun mal die vorherrschende.
Du hast doch sogar die MSI, viel leiser geht ja gar nicht mehr, von WaKü mal abgesehen.
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.769
fryya schrieb:Du hast doch sogar die MSI, viel leiser geht ja gar nicht mehr, von WaKü mal abgesehen.
Das ist wohl der grösste Irrtum der hier fälschlicherweise verbreitet wird. Meine MSI 970 ist auch zu laut. Da fand ich meine Asus 670/780/980 deutlich angenehmer, trotz OC.
Pisaro
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 16.955
Wer wirklich noch eine 970 empfiehlt muss zwingend irgendwelche Probleme haben. Ich selbst habe eine GTX 980 Ti und würde nicht mal um Traum daran denken so eine Karte zu empfehlen. Entweder eine schnellere R9 390 oder aber eine 1070. Die 9xx Serie von NVidia würde ich, aufgrund der DX12 Problematik, generell nicht mehr empfehlen.
Das schreibe ich als objektiver NVidia-Nutzer. Alles andere ist DEFINITIV Fanboy-Gelaber welches man gekonnt ignorieren sollte.
Aus persönlicher Erfahrung kann ich noch sagen, dass manche Spiele von den FPS dann gut laufen, aber die Frametimes aufgrund des Speichers böse ausschlagen und so Ruckler verursachen (GTA5 oder Evolve z.B.) Jetzt mag es nur eine Hand voll dieser Spiele geben, denkt ihr es werden in Zukunft weniger? Bestimmt nicht, einfach mal über den Tellerrand schauen.
Das schreibe ich als objektiver NVidia-Nutzer. Alles andere ist DEFINITIV Fanboy-Gelaber welches man gekonnt ignorieren sollte.
Aus persönlicher Erfahrung kann ich noch sagen, dass manche Spiele von den FPS dann gut laufen, aber die Frametimes aufgrund des Speichers böse ausschlagen und so Ruckler verursachen (GTA5 oder Evolve z.B.) Jetzt mag es nur eine Hand voll dieser Spiele geben, denkt ihr es werden in Zukunft weniger? Bestimmt nicht, einfach mal über den Tellerrand schauen.
Zuletzt bearbeitet:
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.769
Das Thema GTX 970 sollten alle die keine besessen haben einfach vergessen. Die Karte gab es nie und niemand möchte so eine. Wie man vor dem Release einer neuen Generation noch zu alten vermutlich langsameren, Strom hungrigen "Speicherkrüppel" halten kann verstehe ich auch nicht.
RX480 oder GTX 1070 - dazwischen gibt es momentan einfach nichts...
RX480 oder GTX 1070 - dazwischen gibt es momentan einfach nichts...
Dikus schrieb:
Ja eine klare Empfehlung wenn man in 8 Tagen für das gleiche Geld eine schnellere, effizientere Grafikkarte bekommt, die mehr Vram hat egal ob 4GB oder 8GB Version und dazu noch eine bessere Dx12-Unterstützung hat. Das ist wirklich Top Preisleistung!!!!
Wie oft denn noch die gtx 970 war in der Tat mal eine Empfehlung (auch aus Preisleistungssicht). Diese Zeiten sind aber seit fast einem Jahr zu ende. Natürlich kann man jetzt noch mit einer gtx 970 die meisten! (nicht alle) Spiele ohne Probleme spielen und muss wenn man eine hat nicht unbedingt aufrüsten. Aber wie sieht es in 1-2 Jahren aus, wenn wirklich viele Dx12 Titel kommen, die auch viel Vram verbrauchen?
Das kann ich auch ohne Glaskugel sagen: Schlecht!
Da man allerdings eine Grafikkarte, die man zu einem Preis von etwa 230-250 Euro gekauft hat wohl länger als ein paar Monate gut nutzen will, ist die gtx 970 keine Empfehlung mehr! Ich weiß echt nicht was daran so schwer zu verstehen ist.
Ach ja und zu diesem "es sind nur 3,5GB blabla":
Ich weiß ja nicht aber ich würde mich verarscht fühlen, wenn mir eine Karte mit falschen technischen Datenangaben verkauft werden würde. Es ist ja auch ein kleineres Speicherinterface und weniger Rastereinheiten. Das ist Betrug, aber wenn man das verteidigen will ok....
Wir werden ja mal sehen wie sich die gtx 970 mit diesen "Features" im nächsten Jahr positionieren wird (, vor allem im Verhältnis zur r9 390 oder RX 480, aber auch zur gtx 980).
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
