Multimedia PC

[kb_iceman]

Hallo!
brauche einen neuen pc.
und nun stellt sich die frage, intel oder amd.
um ein wenig genauer zu werden:
ich werde den pc in erster linie für videos schneiden usw verwenden JEDOCH AUCH für spiele.
ich spreche hir von P4 bzw AMD XP prozzis, denn ich möchte auch nicht zu viel ausgeben.
ist intel wirklich noch im multimediabereich um einiges besser als amd?
und wie schauts mit der kühlung aus im vergleich amd/intel?

möcht jetzt garnicht wieder mit einer amd-gegen-intel streiterei anfangen, jedoch ein paar kleine fakten wären doch nicht schlecht
schreibt mir plz, was ihr dazu wissts,

mfg ice

 

[Shadow86]

Mal eine Gegenfrage, wieviel willst du ausgeben?

 

[mi2g]

intel. kauf dir einen intel 2.6 ghz mit 800 mhz fsb. der unterstüzt auch hyperthreading. und wenn du einen gleichwertigen amd willst musst du etwa gleich viel zahlen.
wenn die kühlung einmal ausfällt stellt der intel ab. der amd läuft weiter und schmelzt vor sich hin.

 

[Slider_2001]

noch ne gegenfrage: wie definierst du Multimedia?


Slider

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von kb_iceman
brauche einen neuen pc.
und nun stellt sich die frage, intel oder amd.
...
ich möchte auch nicht zu viel ausgeben.

Kauf was du magst.

Von der reinen Leistung sind AMD und Intel Prozessoren nahezu identisch. Intel hat ein wenig die Nase vor, wenn es um Multimedia-Anwendungen geht, AMD punktet in den meisten Games.
Letztlich sind die Unterschiede jedoch so gering, daß man nicht von Dominanz reden kann. Die langen und kurzen Balken in diversen Testberichten sehen zwar immer ziemlcih beeindruckend aus, jedoch sollte auch mal der Maßstab in's Auge gefasst werden. Prozentual sind es nur geringfügige Unterschiede.

Intel-Prozessoren sind zwar etwas teurer, jedoch ist ihre Montage absolut narrensicher. Mit Hyperthreading erreichst du bei einigen Anwendungen teilweise beachtliche Vorteile.
AMD-Prozessoren bestechen durch ihren Preis, auch wenn der Unterschied zu Intel bei Weitem nicht mehr so drastisch ist, wie noch vor ein paar Jahren.
Mainboards kosten bei beiden Systemen je nach Ausstattung ähnlich viel, wobei man bei Intel natürlich von der grandiosen Southbridge ICH5/R profitieren kann. Von nVidia und VIA gibt es zwar vergleichbare Lösungen von AMD-Prozessoren, aber imo kommt niemand an die ICH5 von Intel ran.

Speicher benötigen beide in der relativ teuren DDR400 Variante, weshalb auch hier kaum preisliche Differenzen auftreten.

Stabilitäts- und Kompatibilitätsprobleme gibt es auf beiden Seiten in gleichem Maße. Wer ein System nicht korrekt zusammenbauen und installieren kann, der schafft es weder bei Intel noch bei AMD.
Ich habe hier zwei AMD und zwei Intel-Systeme laufen - alle laufen seit Ewigkeiten problemlos.

 

[Shadow86]

@mi2g:
Wenn man keine Ahnung hat,dann sollte man...
Es stimmt natüzlich nicht so das die AMD's dann abschmelzen!
Das Mainboard schaltet sich dann automatisch ab!

Und AMD liegt preislich gesehen niedriger als Intel, hat aber in manchen Bereichen abzüge in der Leistung wo Programme vom Hyper Threading des P4 oder SSE2 profitieren!

 

[kb_iceman]

nach den bisherigen antworten würde ich mich für einen amd entscheiden, denn wichtig ist mir dass bei videobearbeitung der unterschied nicht mehr SO groß ist und ich nicht gerade viel geld habe.
ich möchte mit mobo+cpu unter 200-250€ bleiben....
also wird es schätze ich ein xp2600 oder xp2800 werden
jedoch gibt es diese in sehr viele verschiedene ausführungen (FSB...)
als beispiel:
AMD Athlon XP 2600+, 1916MHz, 166MHz FSB
AMD Athlon XP 2600+, 2083MHz, 166MHz FSB
beide xp2600 mit 166MHz FSB, hört sich für mich nach overclocking an, jedoch wird das sicher nicht der fall sein --> klärt mich auf
achja, wie sind die performance unterschiede zwischen 512 und 256 cache bzw. was bedeuted boxed?

 

[Shadow86]

Die 2600+ Variante mit 1916Mhz besitz 512kb L2 Cache, die andere mit 2083Mhz nur 256 kb L2 Cache.
Boxed heisst das AMD bei diesem Prozessor einen Kühler bereits dabeilegt.
Ich würde allerdings mir einen anderen holen,da diese nicht allzuviel Reserven bieten. Vorschlag: Zalman 7000A-Cu
Bei 512kb L2 Cache kann der Prozessor "doppelt" soviele Daten als bei der 256kb Variante pro Taktmit voller Prozessorgeschwindigtkeit verarbeiten!
Das wären in diesem Fall ein L2 Cache Speed von 1916Mhz bzw. 2083Mhz, man sollte aber immer zur 512kb L2 Cache Variante greiffen, da man eben L2 Cache nicht aufrüsten kann und der Prozessor meist sich noch mit einer höheren Geschwindigkeit betreiben lässt!
Z.B.mein Hauptrechner 2500+ @ 3200+

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von kb_iceman
AMD Athlon XP 2600+, 1916MHz, 166MHz FSB
AMD Athlon XP 2600+, 2083MHz, 166MHz FSB
beide xp2600 mit 166MHz FSB, hört sich für mich nach overclocking an, jedoch wird das sicher nicht der fall sein --> klärt mich auf
achja, wie sind die performance unterschiede zwischen 512 und 256 cache bzw. was bedeuted boxed?

Den XP 2600+ gibt es in zwei Versionen. Mit 256kB und 512kB Cache.
Da der größere Cache für einen kleinen Performance-Schub sorgt, erreicht er schon bei niedrigerer Taktfrequenz das gleiche PerformanceRating.
Beide Prozessoren sind im Endeffekt in etwa gleich schnell.

 

[kb_iceman]

und was würdet ihr zu einem AMD Athlon XP 2600 für ein mainboard nehmen?
Ich brauche nur ein STABILES, BILLIGES board, keine overclocking funktionen usw...
lediglich USB2.0 wäre nicht schlecht.

 

[Shadow86]

Also hier wäre etwas gutes für dich ein A7N8X 2.0 Deluxe!
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=51593
So bleibst du auch bei knapp über 200€ für Prozessor und Mainboard!

 

[kb_iceman]

ein wenig billiger gehts nicht?
scheint ma schon ein recht gutes zu sein
(bin aus AUT, da ist es noch teurer..)

 

[Simon]

Wie wärs damit:
https://www.computerbase.de/artikel/mainboards/kt600-msi-kt6-delta-test.234/
MSI KT6 Delta FISR (99,90Euro)
8xUSB, 3xFirewire, natives S-ATA Raid durch die VT8237 Southbridge (was imho auf dem OnBoard Sektor konkurrenzlos ist), 3xIDE, LAN, Sound, etc.

Dazu nen XP2500+ oder XP2600+ Barton für 80 oder 90 Euro.

mfg Simon

 

[kb_iceman]

wie gesagt, brauch keinen schnickschnack
muas nur stabil sein und usb2.0 sollt drauf sein.
ist nForce2 oder KT400 besser?
schickt mir bitte ein billiges gutes board

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von kb_iceman
wie gesagt, brauch keinen schnickschnack
muas nur stabil sein und usb2.0 sollt drauf sein.
ist nForce2 oder KT400 besser?
schickt mir bitte ein billiges gutes board

In Anbetracht der vielfach geäusserten Probleme mit NForce-Boards, würde ich eher zu einem Board mit VIA KT-400 bzw. KT-600 greifen.

http://www.geizhals.at/

Da solltest du genug finden.

 

[kb_iceman]

ich schau eh nur auf http://www.geizhals.at/
jetzt stellt sich nur noch die frage WELCHES KT-400 board.
oder sind die unteschiede nur in der ausstattung?

http://www.geizhals.at/?a=39180 <-- dieses is von der ausstattung und vom preis gut.
266 MHz; 200 MHz steht in der angabe.
die neues amd cpu's rennen auf 133/166/200!
ist der FSB bei dem Mainboard verdoppelt oder wie?
wieso wird manchmal 133 und ein anderes mal 266 geschrieben???

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von kb_iceman
oder sind die unteschiede nur in der ausstattung?

Du hast es erfasst.

Die Leistung der Mainboards ist auf nahezu identischem Level. Unterschiede gibt es wirklich nur in Punkto Ausstattung und BIOS-Settings.
Ich hab bisher mit "Billig-Boards" genauso gute Erfahrungen gemacht, wie mit Markenware.

Die Finger würde ich von ASUS lassen. Die übertakten gerne mal ihre Boards ab Werk um in Benchmarks groß raus zu kommen. Ausserdem hab ich dort schon so manches fehlerhaftes BIOS gesaugt. Ich kann mein A7V333 bis heute nicht mit deaktivierten seriellen Schnittstellen starten - es bootet einfach nicht.

Da du aber eh etwas preiswertes suchst, wird dein Weg kein ASUS-Produkt kreuzen.

Edit:
Das von dir genannte Board kann keine 400MHz FSB bereitstellen. Der Betrieb eines "Barton" ist somit nicht garantiert.

 

[kb_iceman]

http://www.geizhals.at/?a=67193 <--- dieses board müsste dann den barton unterstützen oder?
und nochmal: kann mir jemand erklären wieso der FSB manchmal doppelt angegeben ist (133=266)?

 

[h1tm4n]

Das kommt durch DDR (=Double Data Rate) und damit wird die Taktrate intern verdoppelt, deswegen diese Angaben.

 

[Bombwurzel]

Original erstellt von kb_iceman
http://www.geizhals.at/?a=67193 <--- dieses board müsste dann den barton unterstützen oder?
und nochmal: kann mir jemand erklären wieso der FSB manchmal doppelt angegeben ist (133=266)?

Ja, das Board kommt mit dem Barton gut klar.
Mit ECS machst du auch nicht viel falsch. Solide Budget-Boards, brauchbarer Support, aktive Community (viele Bios-Hacks), viele Features und sehr gute Verarbeitung.

Das Schönste ist, das Board hat nur ne passiv gekühlte Northbrige. Deine Ohren werden es dir danken.