Jop, sehe ich auch aus. Ich hätte mir eher neue, lichtstarke Objektive gewünscht. Oder eine rauschärmere Canon 7D Mark II.
Ich mache nebenbei Sportfotografie und Volleyball findet nun mal leider in der Halle statt. Da komme ich mit meiner 7D und Objektiven mit Blende 1.8 oder 2 schon an die Grenze.
Ich mache nebenbei Sportfotografie und Volleyball findet nun mal leider in der Halle statt. Da komme ich mit meiner 7D und Objektiven mit Blende 1.8 oder 2 schon an die Grenze.
Ich habe da mal eine (hoffentlich nicht all zu blöde) Frage: Wie haben es in den letzten Jahren die ganzen beruflichen Sportfotografen gemacht?
Sagen wir mal: 2007, ein Basketballspiel, Novitzki in der Luft. Das Fertige Bild auf einer A4 Seite ... auch die haben/hatten doch nichts anderes zur Verfügung als das, was der Markt hergab bzw jetzt hergibt. Damals z.B die 1D Mk III.
Das dürfte also jetzt, 6 Jahre weiter im Grunde viel einfacher sein? Vor allen Dingen wenn ich lese f/1.8.
Wie gesagt, ist eine Frage, die ich mir durchaus immer wieder stelle.
Sagen wir mal: 2007, ein Basketballspiel, Novitzki in der Luft. Das Fertige Bild auf einer A4 Seite ... auch die haben/hatten doch nichts anderes zur Verfügung als das, was der Markt hergab bzw jetzt hergibt. Damals z.B die 1D Mk III.
Das dürfte also jetzt, 6 Jahre weiter im Grunde viel einfacher sein? Vor allen Dingen wenn ich lese f/1.8.
Wie gesagt, ist eine Frage, die ich mir durchaus immer wieder stelle.
kaxi-85
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.458
Ich frage mich ernsthaft was die 700D nun besser macht als die 650D außer dem verbesserten Autofocus während des Filmens?! Was soll sowas? Das ist doch reine Geldmacherei - seit der 550D der gleiche Sensor... das sind 4 Generationen stillstand bei Canon im APS-C Bereich. Schwach.
Feuerferkel
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.611
nVidia und AMD habens per umlabeln vorgemacht. Altes Produkt mit neuem Aufkleber und fertig.
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 13.862
Megamind schrieb:
die Hallen wo diese Liga spielt sind aber auch gut ausgeleuchtet und dann mit der 1D MIII bei 10 B/s feuerfrei ^^
natürlich hatten die auch hier schöne lichtstarke optiken, 1,3 crop und iso mäßig naja
jedenfalls wurde meine aussage bestättigt, erst neue einsteiger modelle
Kahlcke schrieb:
Ähem nein, ab der 650D gibt es Phasen AF Sensoren auf dem Sensor, also kann es nicht derselbe sein wie vorher und bei der 100D gibt es nochmals mehr oder grössere Phasen AF Sensoren auf dem Sensor und damit ist auch das wieder ein Neuer.
acty schrieb:
Hm, also, ich habe mir mal bei dpreview den Vergleich 650D, 7D, 1D Mk III und Oly E-M5 bei ISO 1600 angeschaut ... mach das auch mal. Wenn da keine Evolution erkennbar ist? Man bekommt heute für 800 Euro eine Kamera, die das kann was eine Kamera vor 6 Jahren für 4.500 Euro konnte.
Pff nur dass Olys ISO 1600 nicht mal ISO 800 sind. Also immer schon bescheissen lassen ne....
Sehts euch selbst bei DXO an.
Und einfach mehr Software Entrauschei hat mit Sensor Evolution auch nichts zu tun.
Was der Phasen AF einer 1DIII leistet, kann die E-M5 gar nie können, von
Gehäuse und Sucherqualität sprechen wir besser auch nicht.
Sehts euch selbst bei DXO an.
Und einfach mehr Software Entrauschei hat mit Sensor Evolution auch nichts zu tun.
Was der Phasen AF einer 1DIII leistet, kann die E-M5 gar nie können, von
Gehäuse und Sucherqualität sprechen wir besser auch nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Modena, es geht hier auch nicht um die E-M5, sondern um die drei erst genanten, und diese als zusätzliches Beispiel.
Du kannst Dich natürlich jetzt gerne an dieser hochziehen, wenn Du dazu Lust hast, aber das war hier nicht der Kontext dessen, was ich sagen wollte.
Ich finde es irritierend, dass bei manchen hier offenbar Fotografie nur im Labor statt findet, statt auf einem fertigen Bild.
Mir ist wichtig, was bei gleichen Lichtbedingunen und Blende/Brennweite als Ergebnis vorliegt, dass ich mit meinen Augen bewerten kann. WIE das intern in der Kamera erreicht wird ist meinem Auge am Ende völlig egal. Und ob irgendein Computer darin Rauschen findet oder nicht, dass ich eh nicht mehr erkennen kann, ist mir auch schnuppe. Wenn irgend ein Freak im Labor steht und den Finger hebt, was er tolles gemessen hat, ändert das am Bild auch nichts.
Das sich Profis, verarbeitende Medien etc für so etwas interessieren, die in Formaten für Werbeplakate und größer arbeiten, kann ich sicherlich nachvollziehen, aber slebst deren Ergebnisse landen idR auf dem Cover eine Zeitung in A4, und wer sich ein Werbeplakat mal näher anschaut ...
Natürlich gibt es sicher Personen die aus Hobby solche Formate nutzen, dass wird aber eine sehr kleine Gruppe sein und deren Qualitätsansprüche sind dann wohl kaum übertragbar.
Du kannst Dich natürlich jetzt gerne an dieser hochziehen, wenn Du dazu Lust hast, aber das war hier nicht der Kontext dessen, was ich sagen wollte.
Ich finde es irritierend, dass bei manchen hier offenbar Fotografie nur im Labor statt findet, statt auf einem fertigen Bild.
Mir ist wichtig, was bei gleichen Lichtbedingunen und Blende/Brennweite als Ergebnis vorliegt, dass ich mit meinen Augen bewerten kann. WIE das intern in der Kamera erreicht wird ist meinem Auge am Ende völlig egal. Und ob irgendein Computer darin Rauschen findet oder nicht, dass ich eh nicht mehr erkennen kann, ist mir auch schnuppe. Wenn irgend ein Freak im Labor steht und den Finger hebt, was er tolles gemessen hat, ändert das am Bild auch nichts.
Das sich Profis, verarbeitende Medien etc für so etwas interessieren, die in Formaten für Werbeplakate und größer arbeiten, kann ich sicherlich nachvollziehen, aber slebst deren Ergebnisse landen idR auf dem Cover eine Zeitung in A4, und wer sich ein Werbeplakat mal näher anschaut ...
Natürlich gibt es sicher Personen die aus Hobby solche Formate nutzen, dass wird aber eine sehr kleine Gruppe sein und deren Qualitätsansprüche sind dann wohl kaum übertragbar.
Für mich ist es auch wichtig was am Ende dabei rumkommt, wie ist mir allerdings auch wichtig,
Rauschfreiheit auf Kosten von Details bringt mir wenig.
Und mir ist nicht klar was du da als Fortschritt ansiehst, für mich ist die 1D III mit den Canons verglichen klar am saubersten.
Hat eindeutig am wenigsten Farbrauschen in Raw und ist nicht ganz so weich.
Auch der Fortschritt von der 7D (der Ersten mit dem 18MP APS-C) zu der 650D seh ich bei den Raw's nicht.
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=canon_eos1dmkiii&masterSample=canon1d3_iso1600.acr&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos1dmkiii&slot0Sample=canon1d3_iso1600.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=canon_eos650d&slot1Sample=img_1020.acr&slot2Camera=canon_eos7d&slot2Sample=canon7d_iso1600.acr&slot3Camera=canon_eos1100d&slot3Sample=img_3384.acr&x=0.6440498277232972&y=0.1334384071027759
Rauschfreiheit auf Kosten von Details bringt mir wenig.
Und mir ist nicht klar was du da als Fortschritt ansiehst, für mich ist die 1D III mit den Canons verglichen klar am saubersten.
Hat eindeutig am wenigsten Farbrauschen in Raw und ist nicht ganz so weich.
Auch der Fortschritt von der 7D (der Ersten mit dem 18MP APS-C) zu der 650D seh ich bei den Raw's nicht.
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=canon_eos1dmkiii&masterSample=canon1d3_iso1600.acr&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos1dmkiii&slot0Sample=canon1d3_iso1600.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=canon_eos650d&slot1Sample=img_1020.acr&slot2Camera=canon_eos7d&slot2Sample=canon7d_iso1600.acr&slot3Camera=canon_eos1100d&slot3Sample=img_3384.acr&x=0.6440498277232972&y=0.1334384071027759
Zuletzt bearbeitet:
Die 1D ist vor allen Dingen kleiner an Auflösung, was bereits einiges kaschiert. Sicher ist sie im RAW etwas besser. Sehe ich nicht anders.
Aber man etwickelt man ja auch noch. Und dass die JPEGs der Kameras drastisch Verlust zeigen, kann ich nicht sagen.
Schon die internen Engines sind auf einem sehr hohen Niveau.
Da kannst Du dann ja mal die E-M5 dazu holen, ich finde es erstaulich was deren JPEG Engine leistet.
Der Kern der Aussage war doch aber, dass Du heute für 800 Euro schon in etwa das bekommst, wofür Du vor 6-8 Jahren 3-4k hingeblättert hast.
Und meine Frage resultierte daraus: Was haben die Profis nur früher alle gemacht?
Aber man etwickelt man ja auch noch. Und dass die JPEGs der Kameras drastisch Verlust zeigen, kann ich nicht sagen.
Schon die internen Engines sind auf einem sehr hohen Niveau.
Da kannst Du dann ja mal die E-M5 dazu holen, ich finde es erstaulich was deren JPEG Engine leistet.
Der Kern der Aussage war doch aber, dass Du heute für 800 Euro schon in etwa das bekommst, wofür Du vor 6-8 Jahren 3-4k hingeblättert hast.
Und meine Frage resultierte daraus: Was haben die Profis nur früher alle gemacht?
Feuerferkel
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.611
Mit Film fotografiert 
@Megamind
Nunja weniger an Auflösung kaschiert hier kein Rauschen. Es ist wegen geringerer Pixeldichte schlicht nicht da....
Zumindest annnähernd in den Dateien bekommt man heute für weniger Geld ähnliches, solange bei den ISO-Zahlen nicht zuviel gemogelt wird, siehe Oly, oder stark entrauscht wird. Siehe ziemlich alle Modernen.
Aber ansonsten bekam man schon etwas mehr Kamera für seine 3000-4000, das ist auch klar.
Ich habe schon eine Systemkamera (NX1000) und die JPG sind echt top, zumindest in den
niedrigen Empfindlichkeiten. Über ISO 640 entrauscht sie mir zu stark und man hat leider in JPG keinen Einfluss darauf.
Die moderenen Olys finde ich zu matschig im Vergleich zu E-PL1+2.
Aber auch dort hätte man noch etwas mehr Einfluss auf die Entrauschung in JPG.
Nunja weniger an Auflösung kaschiert hier kein Rauschen. Es ist wegen geringerer Pixeldichte schlicht nicht da....
Zumindest annnähernd in den Dateien bekommt man heute für weniger Geld ähnliches, solange bei den ISO-Zahlen nicht zuviel gemogelt wird, siehe Oly, oder stark entrauscht wird. Siehe ziemlich alle Modernen.
Aber ansonsten bekam man schon etwas mehr Kamera für seine 3000-4000, das ist auch klar.
Ich habe schon eine Systemkamera (NX1000) und die JPG sind echt top, zumindest in den
niedrigen Empfindlichkeiten. Über ISO 640 entrauscht sie mir zu stark und man hat leider in JPG keinen Einfluss darauf.
Die moderenen Olys finde ich zu matschig im Vergleich zu E-PL1+2.
Aber auch dort hätte man noch etwas mehr Einfluss auf die Entrauschung in JPG.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
