NAS Fesplatte ausgefallen…

[Blende Up]

Kurzform: kein Raid ohne Backup....

 

[Mr.Seymour Buds]

Ich sehe es so, wie @User7777 und @Banned . Ich würde ein NAS nie ohne SHR/RAID-1 betreiben. Das ist eben genau ein Sinn vom NAS - eben die Datenverdoppelung. Klar kann das NAS ausfallen, deswegen benutze ich auch zwei NAS mit RAID-1 und in vier Wochen kommt mein erstes 4-Bay NAS dazu (freilich mit RAID-1) =).

 

[Banned]

und in vier Wochen kommt mein erstes 4-Bay NAS dazu (freilich mit RAID-1) =).

Warum RAID1? Bei vier Laufwerken ist RAID5 die beste Option. Mit RAID1 verschenkst du doch nur Speicherplatz.

Ich weiß ja nicht, was du für ein Dateisystem nutzt: Aber allgemein besteht auch ein Vorteil von RAID5 darin, dass man auch ohne ZFS/Btrfs scrubben kann. Mit so einem Dateisystem wäre natürlich noch besser.

 

[Mr.Seymour Buds]

RAID-5 braucht mindestens drei HDDs. Ich habe aber (bisher) nur zwei 2-Bay NAS. Dateisystem ist der Standard vom Synology NAS, BTRFS.

 

[Banned]

Ich rede doch aber von dem 4-Bay-NAS, das du dir anschaffen willst.

Und RAID1 mit nem 4-Bay-NAS macht halt wenig Sinn. Damit würdest du 1/3 verwendbare Kapazität gegenüber RAID5 einbüßen.
RAID1 ab drei HDDs ist eben nie wirklich sinnvoll. Und mit zunehmender Anzahl der HDDs steigt der Effizienzgewinn durch RAID5 etc. sogar weiter an. (Irgendwann bietet sich dann auch ein RAID6 an, wenn man noch mehr Sicherheit will, aber m.E. erst ab fünf oder eher sechs Laufwerken - aber kommt natürlich auf den Anwendungsfall an).

 

[Mr.Seymour Buds]

Ach so! Über die Konfiguration habe ich noch nicht nachgedacht Das entscheidet sich erst, wenn es hier auf meinem Schreibtisch steht, also nächstes Jahr.

Nur Vorteile hat deine RAID-5 Konfiguration wohl auch nicht. Hier ist mein Nachfrage bei bing chat:

RAID-5 is a popular configuration for NAS (Network Attached Storage) systems. It requires at least three disks and uses parity to provide redundancy. Here are some of the disadvantages of RAID-5:

• Slow write speeds: RAID-5’s write speed is slower than other RAID configurations because of the presence of parity data 1.
• Data restoration can be time-consuming: If a disk fails, the data from the failed disk needs to be reconstructed from parity striped across the remaining disks. This process can be time-consuming and can impact read and write performance 2.
• Cannot withstand more than one drive failure simultaneously: RAID-5 can only tolerate one disk failure at a time. If more than one disk fails, data is lost 31.

It’s important to note that RAID-5 is still a popular choice for many users because of its high efficiency and optimized storage 2.

Ergänzung (5. Dezember 2023)

Which NAS configuration do you recommend for a 4-Bay NAS station?

There are several NAS configurations available for a 4-bay NAS station. The best configuration for you depends on your specific needs. Here are some popular options:

• RAID-10: This configuration provides high performance and redundancy. It requires at least four disks and can tolerate up to two disk failures at a time 1.
• RAID-6: This configuration provides high performance and can tolerate up to two disk failures at a time. It requires at least four disks and uses two parity blocks to provide redundancy 2.
• RAID-5: This configuration requires at least three disks and uses parity to provide redundancy. However, it can only tolerate one disk failure at a time 3.

Based on your requirements, I would recommend RAID-6. It provides high performance and can tolerate up to two disk failures at a time. This configuration is ideal for users who require high performance and data protection 2.
I hope this helps!

Bing Chat empfiehlt mir RAID-6

 

[Banned]

Bing Chat empfiehlt mir RAID-6

RAID6 ist genauso wie RAID5, nur mit doppelter Parität und somit noch rechenintensiver (was sich je nach Hardware garnicht, fast garnicht oder merklich auf die Geschwindigkeit auswirken kann).

Es ist auf jeden Fall bei vier Disks deutlich sicherer als RAID1 bei gleichem Verlust an verwendbarem Speicherplatz. Bei RAID5 hast du etwas weniger Sicherheit und dafür mehr verfügbare Kapazität. Ich sage mal so: Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Disks ausfallen, ist sicherlich recht gering und ein Backup sollte man ja ohnehin haben. Ich habe auch RAID6 bzw. RAIDZ2, aber das nicht für den Fall, dass zwei Disks aussteigen, sondern, um etwaige "unrecoverable read errors" bei einem Rebuild zu vermeiden. Ich habe aber auch sechs Disks. Mit vier hätte ich mir das nicht gegönnt. Aber muss jeder selbst für sich abwägen und entscheiden.

 

[Mr.Seymour Buds]

Die Sache ist nur, bei den Speicherpreisen für HDDs ist die Kapazität fast egal. Ob da ein paar TB im RAID verloren gehen, ist zu verschmerzen. Für mich ist nur Ausfallsicherheit und Geschwindigkeit relevant. Ich neige dazu, einem RAID-6 für ein 4-Bay NAS grünes Licht zu geben.

 

[Banned]

Für mich ist nur Ausfallsicherheit und Geschwindigkeit relevant. Ich neige dazu, einem RAID-6 für ein 4-Bay NAS grünes Licht zu geben.

Für Schreib- (hier eher das Gegenteil) und Lesegeschwindigkeit hat es halt keinen Vorteil gegenüber RAID5. Aber die Ausfallsicherheit ist natürlich höher. Wenn das für dich die höchste Priorität hat, spricht ja nichts dagegen.

 

[Mr.Seymour Buds]

Es ist ja noch etwas Zeit bis zum 2024. Ich werde darüber nachdenken, ob es denn RAID-5 oder RAID-6 wird. Btw. gibt es hier gerade einen Thread mit einem CB Nutzer, der ein RAID-5 mit zwei defekten Platten hat (@Banned ; link) . Langsam entsteht ein sehr langfristiger Plan in meinem Schädel: 2x4-Bay NAS mit jeweils RAID-6

 

[Banned]

Btw. gibt es hier gerade einen Thread mit einem CB Nutzer, der ein RAID-5 mit zwei defekten Platten hat

Ich habe auch schon anderswo von Leuten gelesen, denen das passiert ist. Ich habe auch nicht gesagt, dass es nicht passieren kann, sondern dass ich es für sehr unwahrscheinlich halte (was aber natürlich erstmal nur subjektiv ist - Zahlen wird man dazu wahrscheinlich nicht finden). Die Frage ist dann auch, wie wichtig es ist im Hinblick auf einen eventuellen Datenverlust ist, wenn man ohnehin mehrere Backups hat. Komfortabler ist es in jedem Fall. Im Zweifelsfall finde ich ECC-RAM wichtiger als doppelte Parität. Wie gesagt: Unter der Prämisse natürlich, dass man Backups hat.

 

[Mr.Seymour Buds]

Ich stelle mir seit einiger Zeit die Frage, wie ich einen NAS Ausfall, also den Fall: Platten ok, aber NAS Hardware defekt handhaben werde (Backup ist klar, dass es da sein sollte). Ich weiss, das ist ein anderes Fass, aber ich habe damit leider Null Erfahrung, weil mir noch nie ein RAID NAS so defekt geworden ist. Mein erstes NAS aller Zeiten war übrigens ein RAID-0 NAS, welches mit einem onboard Mobo Chip erzeugt hatte. Das war extrem schnell damals mit 7.200er HDDs. Ich hatte sogar überlegt die damals populären 10.000rpm HDDs dafür zu kaufen, musste es aber wegen begrenzten Finanzmittel abblasen (das waren Western Digital Raptor Platten! Man konnte sie ab 2003 kaufen.).

 

[Banned]

Also bei ZFS kann man den RAID-Verbund (besser gesagt, den Pool) einfach nach einem Wechsel der Hardware importieren (die Infos zum Pool und zur Verwendung der einzelnen Platte in diesem, werden auf den Disks gespeichert).

Bei Btrfs etc. ist das leider m.W. nicht so einfach möglich. Bei Btrfs geht es sicherlich (in äquivalenter Weise), aber sehr umständlich.

PS: Wenn's hart auf hart kommt, muss man halt das Backup einspielen; dafür hat man es ja.

 

[Donnerkind]

Ich neige dazu, einem RAID-6 für ein 4-Bay NAS grünes Licht zu geben.

Ich setze es auch seit sechs Jahren in einem 4-Bay-Gehäuse ein (Z2 mit 4 x 6 TB Red bzw. Red Plus). Man hat nicht mehr Platz als mit zwei Mirror-Paaren, aber es können zwei beliebige Platten ausfallen. Jetzt wird nur langsam der Platz knapp (Füllstand 80 %).😬

Für Schreib- (hier eher das Gegenteil) und Lesegeschwindigkeit hat es halt keinen Vorteil gegenüber RAID5.

Was bei Gigabit-Ethernet sowieso unerheblich ist, außer man hat eine Low-End-Arm-Krücke. 2,5 GbE würde mein i3-4000 auch noch schaffen (alle Platten sind unter dem ZFS noch mit LUKS verschlüsselt). Wenn ich md5-Summen erzeuge, schafft er etwas über 250 MB/s und ist dabei eher durch die Single-Core-Leistung beim Hashen limitiert. Für Scrubs ist die RAID-Form ebenfalls egal, denn da werden die Platten individuell und roh ausgelesen.

 

[Banned]

Für Scrubs ist die RAID-Form ebenfalls egal,

Jein. Synology und Co. bieten für RAID1 gar keinen Scrub im klassischen Sinne an, das hat wahrscheinlich auch seinen Grund, evtl. diesen (unter 6.1.2):
https://wiki.archlinux.org/title/RAID

Mit ZFS und Btrfs spielt die RAID-Variante natürlich keine Rolle, da kann man generell alles scrubben.

 

[Mr.Seymour Buds]

@Donnerkind , mein ältestes Synology NAS (DS 220j mit DSM Version 6) hat 2 x 4 TB Western Digital Red Plus verbaut und ist mit Füllstand>80% belegt. Daher muss ich bald auch mehr Kapazität beschaffen. Im zweiten NAS, welches direkt daneben steht, sieht es besser aus. Da sind noch 90% frei.

@Banned , hier im Synology Blog ist das sehr schön erklärt.

RAID Data Scrubbing kommt beispielsweise bei RAID 5, RAID 6 und RAID F1 zum Einsatz, da diese RAID Typen Paritäten für die Redundanz einsetzen.

Hier ist mir nicht klar, "RAID F1" sein soll. Kennt jemand diese Bezeichnung?

 

[Donnerkind]

hier im Synology Blog ist das sehr schön erklärt.

RAID Data Scrubbing kommt beispielsweise bei RAID 5, RAID 6 und RAID F1 zum Einsatz, da diese RAID Typen Paritäten für die Redundanz einsetzen.[\quote]

Ein vorsorglicher Scrub dient dazu, Bitrot zu finden. Der kann natürlich auch in nem Mirror ohne Parität passieren und dann repariert werden.

 

[Banned]

hier im Synology Blog ist das sehr schön erklärt.

Der Artikel ist mir bekannt. Dort wird aber nur darauf eingegangen, wie bei einem Fehler aus einem RAID mit Parität rekonstruiert wird. Warum man RAID1 nicht zum Scrub anbietet, wird dort gar nicht thematisiert.

Bei Parität wird mit dieser über XOR der fehlende Teil wiederhergestellt (bei RAID6 und Fehlen von zwei Teilen bzw. der zweiten Parität ist die Sache dann deutlich komplexer). Bei RAID1 würde dann nichts berechnet, sondern einfach nur die Daten der Redundanz übernommen.
Würde man eine einzelne HDD scrubben (wobei man dann nicht mehr von RAID-Scrub reden könnte), käme dies dem gleich, was Windows mit chkdsk /r macht.

Verwendet man ein Dateisystem wie ZFS oder BTRFS, wird nicht die Prüfsumme des nativen Sektors der HDD, sondern die vom Dateisystem für den Block erzeugte Prüfsumme zugrunde gelegt.