NAS für mehrere Raids auf 2 Festplatten

[Kagee]

Hallo,

ich habe schon bei einigen NAS-Herstellern und hier im Forum gesucht, allerdings gestaltet sich die Suche etwas schwierig, da ich keine Schlagwörter oder Technologie vom Namen her kenne, die mein Problem löst.

Ich habe überlegt mir ein NAS zuzulegen. Jetzt habe ich das Problem, dass ich gerne einen ca. 200 GB-Bereich mit RAID 1 und einen weitaus größeren Bereich ohne Raid anlegen würde.

Naheligend wäre nun ein 4-Slot-Nas mit 2x200GB und z.B. 2x2TB zu belegen. Die ersten Festplatten im Raid 1, die anderen beiden im Raid 0. Mal davon abgesehen, dass es keine 200GB-Platten mehr gibt, wäre es sehr ineffektiv 2 Slots für 200GB zu verschwenden. Auch blöd (wenn auch nicht ganz so ineffektiv) wäre 4x2TB mit 2x 2TB Raid 1 und 2x2TB Raid 0 zu verwendet. Auch hier ist die Gesamtkapazität aber "nur" 6 TB.

Daher würde ich gern wissen, welche NAS-Systeme die Möglichkeit bieten Raid-Bereiche unabhängig von der physikalischen Plattenverteilung anzulegen. Zum Beispiel:
4-Slot-Nas mit 4x2TB, aufgeteilt in 1x 200GB in Raid 1 (=400 GB gesamt) und ~7,6 TB in Raid 0.
Oder können das alle handelsübeliche NAS? Gibt es für diese Technik einen bestimmten Namen?

Danke schonmal!

 

[tm0975]

du verwechselst da mmn ein paar konzepte. lieb bitte zu folgenden punkten im web nach:
- raid 0, 1, 5, 10
- nas
- san
- fibre channel

 

[supastar]

Dürfte es kaum geben, höchstens nen Windows Home Server, bei dem das aber AFAIK auch etwas anders geregelt ist.

Wofür überhaupt das RAID 0? Evtl würde sich hier JBOD anbieten. Oder eben ein RAID 5, notfalls mit 3TB-Platten.
Wobei du hier auf die Unterstützung von 3TB-Platten achten solltest.

 

[sinonomil]

für was denn raid 0 im nas? selbst 1000mbit kann doch nicht mal eine hdd auslasten...

ps: und für die zugriffszeit, die ja auch nicht unwichtig ist, ist raid 0 sowieso von nachteil, von der ausfallsicherheit mal ganz zu schweigen...

 

[tm0975]

selbst 1000mbit kann doch nicht mal eine hdd auslasten...

naja eine evtl nicht, aber 2 bis 3 definitiv schon.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/a486142.html

 

[Digital_D99]

selbst teure dual-gigabit NAS liefern nicht genau bandbreite um raid 0 sinnvoll zu betreiben.
für sowas würde ich ein raid 5 mit 4 platten empfehlen

 

[supastar]

@ tm0975:

??? Er meinte das wohl umgekehrt...

 

[Kagee]

RAID 0 habe ich jetzt nur für die Zusammenschaltung "benutzt". Im Grund ist es mir egal, wie der Raidcontroller das intern löst.

Also:
4x2TB sollen werden zu:
1x 200 GB mit Redundanz
1x 7,6 TB ohne Redudanz.

Ich stimme euch zu, dass zumindest mit nur einer Netwerkschnittstelle der Striping-Geschwindiegkeitsgewinn nicht wirklich zum tragen kommen würde.

@tm0975
Ich bin mir nicht sicher, vielleicht hast du ja recht
- raid 0, 1, 5, 10
Raid 0: Striping, kein echter Raid, da keine Redudanz. (s.o.)
Raid 1; Mirroring, einfache dopplung der Daten auf 2 Festplatten (oder mehr). Das wollte ich zur Sicherung der ~200 GB einsetzen
Raid 5: Striping mit Parität: für mich uninteressant.
Raid 10: Hintereinander geschaltetets Raid 1 und Raid 0. Für mich uninteressant, da ich nur einen kleinen Bereich mit Raid 1 schützen will und der Geschwindigkeitsvorteil von Raid 0 ger nicht genutzt werden soll/kann.
- san
Spielst du auch hier an die Geschwinedigkeit an? Wenn ja, s.o.
- fibre channel
Hat eigentlich nichts mit meinem Problem zu tun. wie gesagt, die geschwindigkeit von Raid 0 war jetzt nicht die Anforderung.

@supastar
JBOD nützt hier ja auch nichts. Es würde ja mit verschiedenen Festplatten ein großes, nicht gesichertes Volume entstehen.

edit: hmm hier im Forum gibts kann man Text gar nicht durchstreichen, jetzt kann ich den ersten Post gar nicht ändern, ohne das niemand mehr versteht worum es bis jetzt ging ^^

 

[Harlekin87]

Ich würde an die Sache ganz anders rangehen. Nunja ich verstehe z.B. nicht warum du die 200GB als Raid1 laufen lassen willst aber den Rest dann nicht. Ich meine das ganze Speicher- und Sicherungskonzept solltest(könntest) du anders und in meinen Augen effektiver lösen.
Also ich finde die momentane Variante mit bissel Raid1 und den Rest 0 sinnlos
Ich würde es so machen. Du holst die nen NAS mit 4HDD's (4*2TB) und lässt das als Raid5 laufen. Wäre für mich jetzt die sinnvollste und sicherste Variante.

 

[supastar]

Naja, die Datenwiedergewinnung ist bei JBOD nen Tick höher.
Aber gut, wenn eh keine wichtigen Daten drauf sind, natürlich total egal.

die beste Lösung für dich wäre vllt, einfach gelegentlich deine wichtigen Daten über einen USB-Anschluss am NAS von Zeit zu Zeit auf eine oder zwei externe Festplatten zu sichern...

Ich mein, wenn die Daten wichtig sind, ist ein RAID 1 ja auch keine Sicherungslösung.
Und wenn es um Ausfallsicherheit geht, greif halt zu nem RAID 5.

Oder du schaust dir eben den Windows Home Server mal näher an:
http://www.heise.de/ct/artikel/Fuer-die-Familie-291318.html
Wie sich diese Konfiguration schimpft, weiß ich leider nicht, hier ist von selektiver Redundanz die Rede:

Spoiler

Die selektive Redundanz schont die Ressource Plattenplatz, weil im Unterschied zu RAID nicht sämtliche Dateien gespiegelt werden, sondern nur die, für die Redundanz wünschenswert erscheint, etwa Kaufmusik, Fotos oder wichtige Dokumente, aber nicht ebenso flüchtige wie elefantöse TV-Aufzeichnungen.