News Navi 21 mit RDNA 2: AMD plant offenbar erneut mit 4 Consumer-SKUs

Hardware_Hoshi schrieb:
Marketinggewäsch beiseite kann man einen Makel an der Architektur nicht leugnen:
-Warum zum Teufel ist euer tolles RDNA-Konstrukt selbst in 7nm nicht in der Lage eine inzwischen 3 Jahre alte GTX 1080 Ti im uralten 16nm Prozess zu übertreffen.

Das kann mir bis heute keiner erklären. Jetzt geht dasselbe Spaß mit der RTX 2080 Ti und RDNA2 los. Ich frage mich bei der Betrachung jedesmal, ob die Leute nicht lernfähig sind.

Hast dir mal überlegt, dass Navi 10 ein 251mm2 Mittelklassechip ist, mit gerade mal 2560 Shadern, 256 Bit SI Bus
und einfach nur Mittelklasse ist?
LOL, dafür ist sie nahe genug dran an der 1080 TI.
Die hat ja nur 1000 Shader mehr 50% grösseres SI und der Chip ist fast doppelt so gross.

Tsss....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Taxxor
Und für Ampere ist mMn auch nicht so viel vom Prozesssprung zu erwarten, hier sieht es ähnlich wie bei Intel aus.
Nvidias 16/12nm Prozess ist zwar alt, aber inzwischen so dermaßen gut optimiert, sehr viel besser als es AMDs 14nm waren.
Und selbst da sieht man ja, dass der Prozess gar keinen so großen Anteil an den Verbesserungen hatte, obwohl man hier direkt von 14nm weitergegangen ist, ohne diesen ewig zu optimieren.
Der größte Anteil wird auch hier wieder von den Architekturverbesserungen kommen und nur zu einem kleinen Teil von einer verbesserten Fertigung.
 
Taxxor schrieb:
Ja hast du, wenn du annimmst, dass RDNA2 an der Effizienz nicht viel ändert und so ein CU eben nicht nur 66% des RDNA1 CUs verbraucht, wie es bei 50% Perf/Watt ebenso der Fall sein kann.
Und schon hast du die doppelten CUs mit lediglich 25% mehr Verbrauch und AMD wird mit Sicherheit die 250-300W anpeilen, womit man so viel verbraucht wie eine 2080Ti.

Mir ist unbegreiflich wie in den Argumenten immer wieder gegen die Physik argumentiert wird. Da zaubert ihr für AMD einfach +25% Effizienz her. Das kommt ja alles aus dem Nichts wie Feenstaub und Alientechnologie.

Jedoch danke, dass du meine Sorge bestätigt hast. Ein 7nm+ BigNavi verbraucht nach "deiner Schätzung" also so viel wie ein optimierter 16nm von 2018. Klingt eher wie ein Armutszeugnis! Würden da nicht manche Gamer lieber die 2080 Ti im Abverkauf nehmen?

Und wehe man erhöht den Takt von RDNA2 Karten. Dann hat man wieder eine Bratpfanne wie Vega.

Taxxor schrieb:
Weil die 1080Ti High-End und die 5700XT Mittelklasse ist und wir von RDNA1 kein High-End bekommen haben.

Spielt keine Rolle! Wer eine 1080Ti oder 2070 super hat, braucht nicht auf eine RX5700 XT downgraden. Dasselbe kann ich mir mit 2080 und 2080 Ti vorstellen. Die AMD Navi2-Karten müssen also besonders attraktiv sein.

Bin nicht sicher ob ein bis zwei Varianten daran etwas ändern!

Taxxor schrieb:
Weil Pascal eine enorm Effiziente Architektur war, der auch Turing nicht mehr so viel draufsetzen konnte.

Turing hat immerhin bereits Technologien, die AMD bisher noch fehlen. Es kommt letztendlich also auf die bessere Implementierung an. Darüber müssen wir uns aktuell jedoch keine Sorgen machen.

Taxxor schrieb:
Weil der Chip dafür viel zu klein ist, eine 1080Ti ist fast doppelt so groß und hat durch das große Taktpotenzial von Pascal immer noch etwas mehr TFLOPs als die 5700XT.

Dir ist klar, dass die 5700XT in 12nm (16nm!) ebenfalls doppelt so groß wäre? Nochmal für dich: TFLOPS sind keine representative Angabe für Gaming. Nimm das für Workstation und Datacenter Aufgaben!

Taxxor schrieb:
Und für Ampere ist mMn auch nicht so viel vom Prozesssprung zu erwarten, hier sieht es ähnlich wie bei Intel aus.
Nvidias 16/12nm Prozess ist zwar alt, aber inzwischen so dermaßen gut optimiert, sehr viel besser als es AMDs 14nm waren. Da werden die 7nm nicht plötzlich den Verbrauch halbieren oder die Leistung verdoppeln.

Hier erzählst du absoluten Blödsinn!
Gerade 7nm sind bekannt dafür die Transistoren auf gleicher Fläche zu verdoppeln ohne dass der Verbrauch steigt. Das kannst du nicht weg optimieren. So langsam glaube ich du willst mich auf den Arm nehmen. Alternative hast du keine Ahnung wovon du redest.

Nvidia hat einfach eine bessere Architektur als AMD und das etwa seit Maxwell. Ein guter Fertigungsprozess hilft dem um so mehr.
 
Connsen27 schrieb:
Ich zumindest kann diese Berichte nicht nachvollziehen. Habe jetzt seit nem viertel Jahr eine RX 5700 und hatte noch nie ein Problem.

da hast du Recht. Ich meinte die Treiber sind pain mit VEGA. Nicht mit Navi! Changed!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: medsommer
Hardware_Hoshi schrieb:
Mir ist unbegreiflich wie in den Argumenten immer wieder gegen die Physik argumentiert wird. Da zaubert ihr für AMD einfach +25% Effizienz her. Das kommt ja alles aus dem Nichts wie Feenstaub und Alientechnologie.
Woher das kommt wurde doch jetzt schon mehrmals aufgeschlüsselt, 7nm+ und die Verbesserungen von RDNA2 und damit sind es +50% Effizienz.

Hardware_Hoshi schrieb:
Jedoch danke, dass du meine Sorge bestätigt hast. Ein 7nm+ BigNavi verbraucht nach "deiner Schätzung" also so viel wie ein optimierter 16nm von 2018. Klingt eher wie ein Armutszeugnis! Würden da nicht manche Gamer lieber die 2080 Ti im Abverkauf nehmen?
Wenn man mit diesem Verbrauch am Ende 30% schneller ist, als die 2080Ti, wo ist das dann ein Armutszeugnis?
Nvidia wird mit der 3080Ti auch keinen niedrigeren Verbrauch ansetzen, lass sie mit den 270W der aktuellen 2080Ti dann eben 40-50% schneller als diese sein, dann ist man immer noch nur 10-15% vor Big Navi.

Hardware_Hoshi schrieb:
Spielt keine Rolle! Wer eine 1080Ti oder 2070 super hat, braucht nicht auf eine RX5700 XT downgraden. Dasselbe kann ich mir mit 2080 und 2080 Ti vorstellen. Die AMD Navi2-Karten müssen also besonders attraktiv sein.
Wer eine 1080Ti(High-End last Gen) hat brauchte auch nicht auf eine 2070(Mittelklasse current Gen) downgraden, was willst du hier ausdrücken?
Die 5700XT steht genau da wo sie stehen soll, in der Mittelklasse.
Und wer High End besitzt und direkt mit der nächsten Gen wechseln will, wird dort das High End nehmen und nicht die Mittelklasse. Und im High-End gibt es bei AMD eben erst Ende des Jahres seit langem mal wieder eine Karte, bisher war AMD dort seit der 290X sowieso nicht vertreten.


Hardware_Hoshi schrieb:
Hier erzählst du absoluten Blödsinn!
Gerade 7nm sind bekannt dafür die Transistoren auf gleicher Fläche zu verdoppeln ohne dass der Verbrauch steigt. Das kannst du nicht weg optimieren.
Das kommt ganz darauf an, wie man die Transistordichte umsetzt. Bei AMD sieht man, dass mit RDNA1 nicht mal ansatzweise so weit umgesetzt wurde, wie es 7nm erlauben würde.
Bei Nvidias 12nm ist man da schon sehr viel näher am Optimum. Genau deshalb wird der Unterschied von Nvidias 16/12nm auf 7nm auch geringer ausfallen als bei AMD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Xes schrieb:
Viele würden dann vermutlich keine 400-500€ für eine solche Grafikkarte ausgeben, wenn es für das gleiche Geld bereits eine komplette Konsole mit gleicher Grafikleistung gibt...

Die Frage würde man für NVidia aber nicht unbedingt optimistischer beantworten.


Hardware_Hoshi schrieb:
Vor allem das die 3060 auf 2080/Super Niveau ist, aber 4x so viel Raytracing Performance hat (Gerücht!). Das hieße das Ampere Einstiegssegment von Nvidia hat mehr Raytracingleistung als das alte Turing Flaggschiff RTX 2080 Ti.

Bei aller Liebe, aber da muss AMD erst einmal mithalten.

Gehört da nicht der Konjunktiv in den letzten Satz, wenn du hier schon häufiger darauf hinweist, dass wir alle nur Spekulatius knabbern?


Hardware_Hoshi schrieb:
Wenn RDNA2 im Desktop gut wird, ist es OK. Falls AMD wider allen utopischen Wünschen dann doch einen neuen Vega-ähnlichen Flop hinlegt, auch gut. Damit würde auch keiner Sterben außer den Hardcore AMD-Fans, die die BigNavi & co. wieder einmal seit über 2 Jahren ohne Verstand hypen.

Wenn du beide Varianten gut fändest, dann trifft bei dir wohl (wie bei einigen Leuten) auch eine Linearkombination (mit nichtnegativen Koeffizienten) der folgenden Punkte zu:

1) Du bist nicht willig/fähig, ein paar Jahre vorauszudenken.
2) Du kannst schon absehen, dass dich das Thema in ein paar Jahren nicht mehr betrifft.
3) Du bist (Hardcore-)Fan des jeweils anderen der derzeit nur zwei hier relevanten Marktteilnehmer.
4) Du bist Großaktionär beim größeren Marktteilnehmer.

Ich doofer Kommunistenhippie hätte jedenfalls gern ganz egoistisch möglichst viele möglichst ähnlich starke* Marktteilnehmer, wenn schon der Mammon den Ton angibt, weil ich davon ausgehe, dass mich PC-Spiele als Hobby noch ein paar weitere Jahrzehnte begleiten. Mit momentan zwei relevanten Teilnehmern mit deutlich ungleichen Verkaufszahlen (während sich die Qualität und das Preis-Leistungs-Verhältnis bei weitem nicht so deutlich unterscheiden) sind wir da leider nicht besonders nah dran.
Wenn Intel in die gleichen Leistungsbereiche vorstößt, dann gehe ich davon aus, dass man anfangs zumindest versucht, die potentielle Kundschaft über den Preis nicht völlig zu verschrecken, sich aber mittel- und langfristig wieder die gewohnten Margen gönnen will.

*) Dazu gehört für mich neben der Produktqualität auch der Umfang der Kriegskasse, weil der Zustand sonst nicht sehr stabil wäre. Meines Erachtens bedenken das einige Leute auch im Bezug auf CPUs nicht, wenn sie meinen, dass es für den Verbraucher doch gut wäre, wenn Intel die SItuation in den nächsten Jahren wieder umdrehen würde und statt AMD in vielen Punkten wieder die besseren Produkte hätte. Ohne Ressourcen für Entwicklung, Support, etc., die es nicht für umme gibt, gäbe es mittel- und langfristig dann womöglich wieder weniger Wettbewerb. Aber das ist jetzt eher OT.

Es gibt hier ja einige Leute, die sich schön neutral geben (vielleicht sogar denken, dass sie es sind), aber vermutlich gar nicht bemerken, wie unterschiedlich sie auf die Stärken und Schwächen beider Firmen reagieren (vor allem in Bezug darauf, was sie wie intensiv kommentieren) und vor allem wie wertend sie ihre Beiträge formulieren.
Ok, vielleicht bezeichnest du dich auch selbst nicht als neutral und in dem Fall hast du mich vorm geistigen Auge womöglich im Captain-Obvious-Kostüm herumhampeln sehen.

Das Bauchgefühl des Bleis, das meine Glaskugel gegossen hat, murmelt für Big Navi was von ~75,42 % Leistungssteigerung gegenüber einer 5700 XT bei ~300 W Verbrauch, aber da ich nicht sicher bin, ob die eine Wolke am Himmel gerade eher nach Elvis oder Jesus aussah, würde ich dafür nicht meine Hand ins Feuer legen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardwarious, Connsen27 und Colindo
Taxxor schrieb:
5600= 2060

5500 =1660 (ist doch nicht AMDs Schuld wenn Nvidia mit dem Namensschema bricht und keine 2050 macht^^)

Leistungstechnisch passt das hinten und vorne nicht - die 1660 fährt Kreise um die 5500 XT. Höchstens preislich und beim Verbrauch liegen die Karten auf Augenhöhe xD
 
@KuestenNebel Ja stimmt, aber vom Namen wäre es sowieso eher die 1650 und da liegt die 5500XT gleichauf mit deren Super Modell.
Dann fehlt AMD für die 1660 ein Gegenstück
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: adAstra
Taxxor schrieb:
Recht hast du, ich habe die Folie aus dem Gedächtnis falsch zitiert. Allerdings muss ich dich direkt auch korrigieren: TSMC sagt 25% mehr Leistung bei gleichem Verbrauche, also +25% Perf/W, das sind 50% von den verkündeten 50% Perf/W. Also kann man schlussfolgern, dass AMD den Navi-Chip sehr nahe am Optimum betreibst (wie du sagst), wo von der Perf/W wenig von der Fertigung übrig bleibt.
Hardware_Hoshi schrieb:
Jedoch danke, dass du meine Sorge bestätigt hast. Ein 7nm+ BigNavi verbraucht nach "deiner Schätzung" also so viel wie ein optimierter 16nm von 2018.
Also bis heute Mittag sagtest du, du wolltest den Hype objektiv bremsen und an die alten Karten erinnern. Jetzt plötzlich vergisst du, dass es seit Ewigkeiten immer wieder Karten an der Grenze zu 300W gibt und es darauf ankommt, wieviel diese dafür leisten. Vega war so mies, weil bei gleichem Verbrauch der 1080Ti weniger Leistung herumkam. Das bedeutet nicht, dass alleine ein Verbrauch von 300W eine Katastrophe ist. Die 2080Ti ist ja auch dort, und keiner spricht von einer Katastrophe (abseits vom Preis).
Hardware_Hoshi schrieb:
Gerade 7nm sind bekannt dafür die Transistoren auf gleicher Fläche zu verdoppeln ohne dass der Verbrauch steigt.
Dann ist es natürlich unpraktisch, wenn die Transistoren zum Großteil in die Vergrößerung des Caches wandern, was weniger als doppelt so viel Leistung bringt. Also langsam habe ich auch das Gefühl, du müsstest dich bezüglich Grafikkartenarchitektur mehr informieren. Gibt einen tollen Artikel hier auf CB zum Thema Raytracing-Architektur, mit dem könntest du anfangen :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Colindo
Colindo schrieb:
Also bis heute Mittag sagtest du, du wolltest den Hype objektiv bremsen und an die alten Karten erinnern. Jetzt plötzlich vergisst du, dass es seit Ewigkeiten immer wieder Karten an der Grenze zu 300W gibt und es darauf ankommt, wieviel diese dafür leisten. Vega war so mies, weil bei gleichem Verbrauch der 1080Ti weniger Leistung herumkam. Das bedeutet nicht, dass alleine ein Verbrauch von 300W eine Katastrophe ist. Die 2080Ti ist ja auch dort, und keiner spricht von einer Katastrophe (abseits vom Preis).

Nein, ich war gegen den Hype über aus den Fingern gezogenen Zahlen bezüglich BigNavi. Die AMD-Fans zaubern sich die Welt, wie sie ihnen gefällt. Am Ende sind sie dann enttäuscht über die geplatzten Erwartungen. Wäre also nicht das erste mal!

Wir können jetzt ewig über die 2080 Ti reden. Ich bin aber dagegen, weil die Karte bald EOL ist. Entweder sie verschwindet von heute auf morgen vom Markt, oder die Restbestände mit massiven Preissenkungen verkaufen.
Habe ich es hier geschrieben, oder woanders? ... Weiß ich nicht mehr! Allerdings sagte ich, für den hypothetischen Fall die Händler leeren ihre Lager der z.B. 2080 Ti für 600-700€ ... so mancher Gamer würden da wohl zuschlagen.

Colindo schrieb:
Dann ist es natürlich unpraktisch, wenn die Transistoren zum Großteil in die Vergrößerung des Caches wandern, was weniger als doppelt so viel Leistung bringt. Also langsam habe ich auch das Gefühl, du müsstest dich bezüglich Grafikkartenarchitektur mehr informieren. Gibt einen tollen Artikel hier auf CB zum Thema Raytracing-Architektur, mit dem könntest du anfangen :D

Wie ironisch, dass genau diese Verdopplung bei BigNavi linear hochgerechnet wird, bei Nvidia darf man das aber plötzlich nicht. Entscheidet euch bitte für die Grundsätze. Heucheln muss ja nicht sein!

Ohne jetzt präzise auf die genauen Zuwächse einzugehen, haben wir ein paar definitive Fakten:
-Nvidia hat bereits bei Turing viele Features vorgelegt: Beispiel Raytracing
-Ampere wird auf diesen aufbauen und sie mit aller Wahrscheinlichkeit sogar massiv erweitern. Bis wohin genau steht in den Sternen!
-Ob das jetzt über Caches oder weitere dedizierte Einheiten passiert, können wir weder ahnen noch in irgendeiner anderen Form wissen. Bei Raytracing geistern 4x verbesserte Raytracing Performance in Gerüchten herum.
-AMD muss erst einmal zu den alten Features von Turing aufschließen. Da wird wieder etwas von den 80 CUs draufgehen. Bleibt abzuwarten wie gut sie das hinbekommen.

Ich weiter mich aber an eine Wunder-GPU zu glauben, die locker 80-100% schneller wird, weniger verbraucht und nebenbei auch alle Features im Überfluss hat. Ab einem gewissen Unsinnigkeitsgrad steige ich aus! Deshalb bin ich auch gegen die schwachsinnigen Prozentschlachten mit null Informationsbasis.

Die Anzahl der kommenden Chips ist daher genau wenig von Belang wie die restlichen Wunschvorstellungen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardware_Hoshi schrieb:
Nein, ich war gegen den Hype über aus den Fingern gezogenen Zahlen bezüglich BigNavi.
Ich spekuliere die ganze Zeit basierend auf den Zahlen und Fakten die wir kennen bzw. die nahezu gesichert sind.
Für die Architektur, also die CUs im Allgemeinen: N7P/N7+, Takt+, IPC+ und +50% Perf/Watt.
Für Big Navi im Speziellen: 505mm², 72/80CUs

Hardware_Hoshi schrieb:
-AMD muss erst einmal zu den alten Features von Turing aufschließen. Da wird wieder etwas von den 80 CUs draufgehen.
Nein werden sie nicht, da AMDs Ansatz ein völlig anderer ist als bei Nvidia, es werden keine separaten CUs nur für z.B. RT verwendet.

Hardware_Hoshi schrieb:
Ich weiter mich aber an eine Wunder-GPU zu glauben, die locker 80-100% schneller wird, weniger verbraucht und nebenbei auch alle Features im Überfluss hat. Ab einem gewissen Unsinnigkeitsgrad steige ich aus!
Und wo wurde soetwas hier nun gesagt?
Ich bleibe bei ca 80% Mehrleistung bei ca 25-35% mehr Verbrauch(vgl. 5700XT). Zu RT wurde sich hier die letzten Seiten gar nicht geäußert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um mal die 5 Seiten um den heißen Breigerede zu verkürzen:
AMD wird mit der RDNA2-Architektur NVIDIA extrem hart auf die Pelle rücken, weil RDNA2 nicht mehr den GPGPU Ballast mit sich führt, da AMD nun endlich wieder zweigleisig im GPU-Markt fahren kann.

Das war es dann schon und alle Fragen sind nun beantwortet. 😊
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: m2020 und Colindo
Wow, 243 Posts, und eigentlich ist nichts bekannt zu Navi 21 oder den Consumer-GPUs von Nvidia.

Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, weil hier so viel Quatsch geschrieben wurde....

Zuerst, Navi 21 und 23 steht nicht gegen Turing, sondern gegen Nvidias nächste Gen, zu der nach wie vor überhaupt nichts bekannt ist, wie auch zu den Nachfolgern von Navi 10.

Nicht bekannt ist der Fertigungsprozess von Navi 21/23, und auch nicht von dem Nachfolger von Turing, ja noch nicht einmal der Codename selbst.

Auch nicht bekannt sind die Architekturverbesserungen von Navi 21/23, oder dem Turing Nachfolger, sondern nur Werbefolien von AMD, und die Packdichte von der ersten Ampere-GPU.

Und sollte die Packdichte von den Consumer GPUs von Ampere auch so hoch sein, hat AMD ein riesiges Problem bei Navi 21/23, und bei Nvidia lacht man wieder einmal AMD aus......

Ich persönlich finde es zum :kotz:das Nvidia und AMD und AMD keine Leaks mehr machen seit Jahren. Die Stagnation des Marktes dahinter wird so nur noch mehr verstärkt, und besonders Seiten wie CB sind die Verlierer dadurch.....

p.s. Bitte, bitte, bitte, Koduri, ich zahle persönlich Geld dafür wenn ihr den GPU-"Markt" richtig aufmischt.
Wir brauchen im GPU-Bereich endlich mehr Konkurrenz, so wie im CPU-Bereich.....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Verak Drezzt
modena.ch schrieb:
Wieso soll das nicht gehen?
Bei RDNA1 hat man nach oben hin max den Mittelklassechip gebracht.
Dabei war man bei der IPC, IPC pro Shader und beim Verbrauch etwa auf dem Level von Turing.
Einen Big Chip mit doppelten Shadern wie in der Mittelklasse hat es bei AMD früher häufiger gegeben.
Der hypothetische RDNA1 Big Chip wäre etwa 60-80% schneller gewesen als Navi 10 und hätte eine RTX 2080 TI damit komfortabel abgehängt. Da ging es wohl eher ums wollen und um Kapazitäten in der 7NM Fertigung,
die man anderswo brauchte.

Und RDNA2 ist ein grösserer Schritt in der Architektur als Ampere.
Daher einen Big Navi in RDNA2 der über einer RTX 2080TI/3080 landet sehe ich als
problemlos machbar an. Damit würd ich auch fest rechnen, wenn wie angekündigt
der Verbrauch um 50% sinken soll und die IPC auch deutlich steigen sollen, wie
auch die Taktraten.

Dass es theoretisch nicht gehen wuerde, habe ich nicht geschrieben, nur dass ich es fuer arg optimistisch und eher unwahrscheinlich halte.

Ja, bei RDNA1 ist es nur der mittelgrosse Chip (Navi 10) geworden und das kann mehrere Gruende haben.
Du fuehrst Kapazitaetsbeschraenkungen als moeglichen Grund an, der da auch durchaus mit hineingespielt haben mag.

Am Wollen hat es bei AMD/RTG mit Sicherheit nicht gelegen, da Frau Su RDNA1 im Spaetsommer davor indirekt per Interview in Aussicht gestellt hatte und sonst haette man ein Jahr zuvor nicht eine Radeon VII aus dem Boden gestampft um ueberhaupt etwas in der GPU-Oberklasse anbieten zu koennen und seitdem ist immer noch die Radeon VII knapp (vor der RX 5700XT) die Speerspitze, was sicherlich an der RTG nagt, weil man seit den Turing "Super" Refresh Karten in der Oberklasse definitiv seit einer Weile nicht mehr stattfindet (RX 5700XT und Radeon VII sind maximal untere Oberklasse).

Wie erwaehnt, Produktionskapazitaeten koennen eine Rolle gespielt haben, aber ich gehe davon aus, dass es sich erstens nicht gelohnt haette (evt. weil in dem GPU-Segment schon zu viele Felle verteilt waren bzw. man viel zu spaet dran war oder die Marge zu gering gewesen waere), so kurz vor RDNA2 noch RDNA1 als Big Chip zu bringen und eine weitere Moeglichkeit waere eine unzureichende Skalierung eines Big Navi RDNA1 Testsamples, mit dem man vielleicht nur auf RTX 2080 und bestenfalls auf RTX 2080 "Super" Niveau es haette schaffen koennen, aber noch relativ weit entfernt von einer RTX 2080Ti.

Solange die Skalierung und Hintergruende nicht bekannt sind, erlaube ich mir zumindest keine hypothetischen Leistungsbereiche einer Big Navi RDNA1 GPU in den Raum zu stellen, denn wie wir wissen, wissen wir aktuell dahingehend leider noch gar nichts ;).

Haette ich mir RDNA1 Big Navi Karten mit solchen Leistungsdaten (60-80% ueber Navi 10 Vollausbau) gewuenscht?

Natuerlich, und ich habe hier im CB Forum oft genug beklagt, dass AMD/RTG mit den relativ konkurrenzfaehigen RDNA1 Karten einfach nicht oder viel zu spaet in Gang kommt (wohl auch, weil der Laden seit Koduris Weggang noch chaotischer laeuft).

Solange ueber die Skalierung nichts bekannt ist, waere ich da vorsichtig mit 10% unter einer RTX 3080Ti Vorhersagen, denn dann ist das Geheule hier und anderweitig wieder gross, wenn es nicht hinhaut und die hohe Erwartungshaltung sich nicht bestaetigen sollte.

Aufgrund der letzten Jahre seit Polaris/RX Vega ziehe ich es vor lieber tief zu stapeln, denn seit R9 Fury X (gegenueber einer GTX 980Ti) hat AMD(/RTG) es nicht mehr geschafft in der Gaming-Enthusiasten-/Luxusklasse von GPUs mit zu spielen, auch wenn ich es mir insgeheim wuensche, dass sie das mit RDNA2 wieder schaffen.

Bevor Du Radeon RDNA2 mit GeForce Ampere vergleichst, solltest Du vielleicht RDNA2 mit RDNA1 vergleichen und glaubst Du der Sprung wird architekturtechnisch so gross oder gar groesser von RDNA1 zu RDNA2 als von GCN zu RDNA1?

Da waere ich mir auch nicht so sicher, auch wenn natuerlich von GCN zu RDNA1 ein Nodenshrink mit drinnen steckt, aber dafuer wird man u.U. durch die angekuendigte RT-Raytracing Faehigkeit da auch in irgendeiner Weise Abstriche machen muessen (auch wenn die Loesung eine andere als bei nVidia durch RT-Kerne sein duerfte).

Zudem duerfte Ampere den meisten Vorhersagen nach ein ueberdurchschnittlicher Leistungssprung bei nVidia sein - auch wenn die Architektur im Prinzip immer noch eine ausgebaute und hochoptimierte Kepler-Basis ist - aehnlich Maxwell oder Pascal, wohingegen Turing hinsichtlich Leistungs- und Effizienzuwachs deutlich unterdurchschnittlich war und erst durch den Turing "Super" Refresh nachtraeglich auf Durchnittsniveau gehievt wurde.

Natuerlich mag ein massiver Leistungszuwachs mehr im RT-Raytracing-Bereich stattfinden (was mich und vielleicht auch Dich nicht uebermaessig kratzen duerfte, da RT-Raytracing voraussichtlich bis 2022 Nische und maximal "nice to have"/nebensaechlich bleiben wird, auch wenn es medial und von einigen Leuten hier massiv gehyped/beworben wird), aber Ampere geht eben auch mit dem Leistungsvorsprung einer RTX 2080Ti ("Super", die aber nie aufgelegt wurde) ins Rennen und es kommt vermutlich eben noch ein groesserer Nodenshrink als bei AMD/RTG hinzu.

Dass Big Navi RDNA 2 also 2x RX 5700 XT Leistung haben wird und somit in die Region 10% unterhalb einer RTX 3080Ti kommen wird, glaube ich erst bei exzellenter Grosschip-Skalierung und einem massiven Zugewinn durch Architekturaenderungen von RDNA1 zu RDNA2 und ja, somit bleibe ich dabei, dass ich das sehr optimistisch finde, aber ich lasse mir gerne positiv ueberraschen, tendiere aber eher zur Tiefstapelei/niedrigen Erwartungshaltung ;).

Inwieweit AMD/RTG bei RDNA2 den Fokus mehr auf RT-Raytracing und nicht auf Leistungszuwachs bei der Rasterisierung gelegt hat, ist ebenfalls nicht bekannt und bei dem Geld was nVidia mit Sponsoring/Forschung gerade in RT-Raytracing steckt - siehe neuer RT-Raytracing-Algorithmus - wird es AMD/RTG schwer genug haben dran zu bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Colindo und Cpt.Willard
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wo euer Problem ist. Vega64 kam an die Leistung einer 1080 oder lag bei einigen Titeln sogar drüber, FuryX kam an die Leistung einer 980Ti, eine 290X an eine 780Ti usw. Erst seit jetzt, mit RDNA, hinkt AMD an der Leistung einer RTX2070 und der aktuellen Gen. hinterher und denke sie haben einfach die Zeit gebraucht um die neue Fertigung mit RDNA2 entsprechend zu verbessern.

Wir werden sehen was da im Herbst kommen und glaube das AMD an die Leistung einer 3080 anknüpfen wird und sie weiterhin die Schiene fahren werden, den Enthusiasten Bereich mit einer 3080Ti Nvidia zu überlassen. Da wohl Nvidia wieder die Preise anziehen werden und eine 3080 bei 1000€ dann beginnt. Aber auch dahingehend lasse ich mich überraschen sowie eines besseren belehren und freue mich schon auf das was da im Herbst kommt.

Werde aber wohl die kommende Gen. überspringen und mir erst mit der übernächsten, eine Karte für um die 400-500€, mit min. der Leistung einer 2080Ti holen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cpt.Willard
@Wolfgang @SV3N @Jan

Um diese News um PCB-IDs zu updaten:

Aus dem neuen Mac OS11 (beta) hat man eine ganze Reihe neuer Einträge gefunden:
https://hardwareleaks.com/2020/06/27/macos-11-big-sur-beta-amd-navi31-mi100-mi200-cezanne/

Kurz zusammengefasst:
  • 6 Einträge zu Navi22
  • 1 Eintrag zur Navi23
  • Erste Einträge zu Navi31 (5nm, RDNA3!!)
  • Einträge zu MI100 und MI200 (letzteres ebenfalls 5nm und CDNA2(?))
  • Einträge zu AMDs "Cezanne" (auf Zen3 basierende APU)
Die vielen Navi22-Einträge könnten auf eine Exklusivität für Apple hinweisen,
wobei man hier noch abwarten muss, ob es wie bei Navi12 ein Apple-Only Chip ist, oder wie bei Navi14 eine Teilexklusivität. Zum Beispiel: Apple bekommt alle GPU-Dies auf denen alle Shadereinheiten funktionsfähig sind und der restliche Consumermarkt bekommt dann teildeaktivierte Chips.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Colindo

Wenn das stimmt, dann wird es richtig interessant.
 
Hejo schrieb:
Ich finde es gut das AMD wieder in der oberen Liga mitspielt
Abwarten obs wirklich so kommt...
Ich hoffe es, zwecks Preiskampf.
 
Jupp, unteres high-end (6700/3070) bei 400€ zu release, mit min. 2080Super Leistung, wäre schon toll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben