NCQ & Sata II

[siCk66]

Da ich mir bald eine neue Festplatte zulegen wollte und diese eine SATA II Festplatte sein sollte stell ich mir folgende Frage:

Festplatten die nur das Feature NCQ unterstützen dürfen auch als SATA II gelabelt werden aber wie sieht es aus, wenn eine Festplatte nur als SATA II gelabelt ist, ohne hinweis auf NCQ?
Hat die Festplatte dann Serial ATA/300 und NCQ oder nur Serial ATA/300 ohne NCQ?

Festplatte 1 (SATA II)

Festplatte 2 (NCQ)

 

[Cordless]

Eigentlich ist es meines Wissens nach umgekehrt, Festplatten die die SATA-II Technik verwenden, haben NCQ fix dabei (und dürfen auch nur dann SATA-II gelabelt sein). Festplatten die "nur" SATA und NCQ unterstützen dürfen aber nicht SATA-II-fähig gelabelt werden).

Also impliziert Serial ATA/300 die NCQ Technologie, deswegen steht sie manchmal nicht dabei...

 

[Madnex]

http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

 

[siCk66]

http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

gibts sowas nicht auf deutsch

Desweiteren gibt es keine Festplatte mit 16mb cache 160gb und SATA II ?

 

[noxon]

Soweit ich weiß gibt es keine 16 MB Cache Platte mit solch einer geringen Kapaität. Das würde auch keinen Sinn machen. Richtig zu spüren bekommst du die 16 MB erst bei ca. 400 GB und darüber. Bei kleineren Kapazitäten ist es nahezu wurscht, ob du 8 oder 16 MB hast.

Ich würde den Cache, das NCQ und die 3GBit/sec aber auch nicht überbewerten. Ich habe schon in vielen Tests gelesen, dass die Vorteile nur sehr gering sind. Zum Beispiel hier.

In einigen Fällen sinkt die Performance durch NCQ sogar. Es bringt nur in speziellen Anwendungen ein paar Prozente mehr. Es ist daher nichts, von dem man seine Kaufentscheidung abhängig machen sollte.
Genau so wenig wie der unnütz große Cache bei kleinen Kapazitäten und der gigantischen Übertragungsrate von 3GBit/sec, die keine Platte nur annähernd in Anspruch nimmt.

Ich würde mich also auf andere Kriterien stützen, wenn du deine Platte auswählst. Eine von sich aus schnellere Non-NCQ Platte ist immer noch besser, als eine langsamere NCQ-Platte. Ohnehin ist Geschwindigkeit nicht alles, worauf du achten solltest. Zuverlässigkeit, Lautstärke und Temperaturentwicklung sind meiner Meinung nach viel wichtiger, als ein paar MB/sec mehr oder weniger.

Was bringt dir eine schnelle Platte, wenn die ohne vernünftige Kühlung viel zu heiß wird und sie dann schon nach ein paar Monaten kaputt geht? Kauf die eine gute Platte und keine mit gut klingenden Features.

 

[Madnex]

@noxon
Was hat bitte die Größe des Caches bzw. die dadurch zu erzielende Leistungssteigerung mit der Kapazität der Festplatte zu tun, deiner Meinung nach?

 

[noxon]

Also es hat nicht direkt was mit der Kapazität zu tun, sondern eher mit der Anzahl der verwendeten Platter bzw. Schreib/Leseköpfe. Die ist bei großen Platten meistens höher. Je mehr Daten von unterschiedlichen Quellen geliefert werden um so mehr muss im Cache verarbeitet werden.
Außerdem spielt der Cache beim NCQ noch eine große Rolle, da dort die Daten zwichengespeichert werden müssen bis das NCQ alle Daten gesammelt und sortiert hat.

Ein großer Cache bringt also nur was, wenn von vielen unterschiedlichen Stellen gelesen wird und wenn das NCQ stark zum Einsatz kommt.


Du kannst dir ja mal diesen Artikel duchlesen. Zu dem Thema findet man eigentlich recht viel im Netz. Die ganzen neuen Features sind eher was zum Angeben, als das sie wirklich mehr Leistung bringen.

Ich weiß. Man möchte immer die neusten Technologien haben und sagen können, dass man all die neuen Features hat, aber was bringt es einem, wenn das kaum Vorteile bringt und man statt dessen andere, viel schwerwiegendere, Nachteile in Kauf nimmt?

 

[Madnex]

Hi,

der Autor des Artikels macht einen Denkfehler. Durch NCQ können maximal 32 Befehle umsortiert werden. Egal ob der Cache nun 8 MB oder 16 MB groß ist. Daran ändert sich nichts. Also vonwegen, Zitat: " Dass auf 16 Megabyte Speicher mehr Befehle passen als auf einen lediglich halb so großen, dürfte selbst dem Laien einleuchten."

Ein großer Cache bringt also nur was, wenn von vielen unterschiedlichen Stellen gelesen wird...

Was meinst du damit? Meinst du damit das gleichzeitige Lesen von zwei oder mehreren Magnetscheiben? Bei Festplatten ist jeweils immer nur ein S-/L-Kopf aktiv. Es kann immer nur zur selben Zeit von einer Seite einer Magnetscheibe gelesen werden, nicht von allen gleichzeitig.

 

[Green Mamba]

Bei Festplatten ist jeweils immer nur ein S-/L-Kopf aktiv. Es kann immer nur zur selben Zeit von einer Seite einer Magnetscheibe gelesen werden, nicht von allen gleichzeitig.

Das halte ich für ein Gerücht. Die Zylinder liegen ja nicht umsonst alle übereinander.
Wenn die Köpfe auf einer Spur liegen, lesen und schreiben doch auch alle Köpfe gleichzeitig.

 

[noxon]

Also vonwegen, Zitat: " Dass auf 16 Megabyte Speicher mehr Befehle passen als auf einen lediglich halb so großen, dürfte selbst dem Laien einleuchten."

Stimmt. Haste recht. Das ist natürlich falsch.

Was meinst du damit? Meinst du damit das gleichzeitige Lesen von zwei oder mehreren Magnetscheiben? Bei Festplatten ist jeweils immer nur ein S-/L-Kopf aktiv. Es kann immer nur zur selben Zeit von einer Seite einer Magnetscheibe gelesen werden, nicht von allen gleichzeitig.

Stimmt auch. Mit unterschiedlichen Stellen meinte ich, dass zuerst viele einzelne Teile, die quer über die Platter verteilt sind gelesen werden müssen, bevor diese zusammengesetzt werden können. Es hat also mit dem Fragmentationsgrad der Daten zu tun.

Aber wenn ich drüber nachdenke erklärt das auch nicht wirklich den Einfluss der Kapazität auf die Cache-Effizienz. *grübel*

Vielleicht liegt es an der größeren Sektorgröße von großen Platten. Je größer die Sektoren sind, die zwischengespeichert werden müssen umso größer muss natürlich auch der Cache sein. Das könnte ich mir jedenfalls vorstellen.

 

[Madnex]

@Green Mamba
Nein. Festplatten bestehen aus einer oder mehreren Magnetscheiben (Platter genannt), die von beiden Seiten genutzt werden können. Innerhalb einer Serie gibt es unterschiedlich große Platten. Gewöhnlich unterscheiden sich die verschiedenen Kapazität nicht in der Datendichte (Ausnahmen bestätigen die Regel). Gehen wir mal von einer Serie aus, die 80 GB Platter verwendet. Also auf einer Magnetscheibe können 80 GB untergebracht werden (40 GB pro Seite). Das 80 GB Modell dieser Serie verwendet eine Magnetscheibe, die beidseitig genutzt wird. Das 160 GB Modell besteht aus zwei Magnetscheiben, die ebenfalls beidseitig genutzt werden. Würde es stimmen, dass von allen Magnetscheiben und allen Seiten zur selben Zeit gelesen wird, würde das einem RAID-0 Verbund gleich kommen. Das 160 GB Modell müsste eine doppelt so hohe sequenzielle Transferrate haben als das 80 GB Modell. Das ist aber nicht so.

Die Spuren, die übereinander liegen, werden als Zylinder bezeichnet. Das Umschalten zwischen den Köpfen geht schneller als das Neupositionieren des gesamten Arms. Wenn die erste Spur voll ist, wird deshalb auf die erste Spur der Unterseite der ersten Magnetscheibe umgeschaltet. Und wenn die voll ist auf die erste Spur der zweiten Magnetscheibe usw.

Würden alle Köpfe gleichzeitig lesen, für was ist dann die Angaben zur Head-Switch-Time in den Datenblättern der Festplatten gut?

/Edit:

Vielleicht liegt es an der größeren Sektorgröße von großen Platten. Je größer die Sektoren sind, die zwischengespeichert werden müssen umso größer muss natürlich auch der Cache sein. Das könnte ich mir jedenfalls vorstellen.

Sektoren sind IMMER 512 Bytes groß, auch bei großen Festplatten. Oder meinst du etwa die Clustergröße des Dateisystems? Bei NTFS beträgt die ab einer gewissen Partitionsgröße standardmäßig 4 KB, unabhängig von der Partitions- bzw. Festplattengröße.

 

[Green Mamba]

Ah stimmt, da hast du natürlich recht. Hab ich wohl ne etwas falsche Vorstellung gehabt davon, danke für die Erklärung.
Jaja, man lernt nie aus.

 

[noxon]

Sektoren sind IMMER 512 Bytes groß, auch bei großen Festplatten. Oder meinst du etwa die Clustergröße des Dateisystems? Bei NTFS beträgt die ab einer gewissen Partitionsgröße standardmäßig 4 KB, unabhängig von der Partitions- bzw. Festplattengröße.

Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass es mittlerweile auch Platten mit größeren Sektoren gibt. Als ich gerade auf der Suche nach einem entsprechenden Artikel war habe ich diesen Artikel hier entdeckt.

Der erkärt schon ne ganze Menge zum Thema Festplatten.

Leider nichts zum Thema Cache. :/

 

[Madnex]

Ja, es gibt Laufwerke mit einer anderen Sektorgröße. Das sind allerdings Speziallaufwerke, die mit dem PC als Desktop System nichts zu tun haben. Alle ATA Laufwerke für den Desktop sind mit 512 Bytes pro Sektor formatiert. Und um ATA Laufwerke geht es ja hier.