Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNeue Performance-SSD für PCI-Express-Interface von Intel
genau das ist der Punkt!
man muss sich ja nur angucken, auf was für Rechnern die Bauteile für diese SSDs entwickelt werden. Standard bei Intel sind z.Z. Blade Server (16 Stück in einem Chassis) mit 2*10Core CPU, 256GB RAM, 900GB SAS HDD und 480GB SAS SSD.
Dabei dient die SSD einzig und alleine für Swap!!!
Und genau das ist die typische Anwendung, für die solche Teile gedacht sind. Wenn sich dann zwei oder drei "Enthusiasten" so ein Ding in den Gaming-PC stecken, ok, aber das ist nicht das Geschäftsfeld.
Ich weiß ja nicht wie es um dein Ego bestellt ist und wie eine SSD da irgendwie helfen soll, aber du musst es ja anscheinend wissen.
Mir hilft die SSD zumindest im Alltag weiter und ermöglicht ein flüssigeres arbeiten.
tobi14 schrieb:
Geht nicht bis 600 Mb/s sondern bis 6 Gbit/s was 750 MB/s entspricht!
Schreibraten sind doch ziemlich überflüssig... Der eigentliche Geschwindigkeitsvorteil einer SSD (den man auch im Regelbetrieb spürt) sind doch die extrem kurzen Zugriffszeiten. Wenn man jetzt natürlich viele große Dateien rumkopiert (und auch eine entsprechend große SSD hat) macht das einen Unterschied, sonst nicht.
Wer sagt eine SSD wäre überflüssig hat noch nie selber eine benutzt. Neben extrem verkürzten Ladezeiten (Skyrim, Diablo III, BF 3/4) ist das allgemeine Arbeitsgefühl viel flüssiger.
Diese SSD reizt mich allerdings garnicht.... Mir reicht meine 830er-SSD mit 64GB von Samsung.
@bensen: Nun, irgendwie hat horban schon recht. Der Umstieg von einer HDD zu einer SSD ist merkbar, der Umstieg von einer aktuellen SSD auf dieses "Enthusiastenmodell" dürfte das nicht mehr ohne Weiteres sein. Und das hat dann auch was von Ego aufpolieren an sich. Böse Menschen sprechen da von einer Potenzprothese, vor allem, weil keine SSD der Welt etwas an der Rechen- oder Grafikleistung eines Rechners ändert, sondern nur Ladezeiten verkürzt. Nüchtern betrachtet ist das angenehm, aber nicht zwingend notwendig.
Ich investiere da lieber Geld in einen schnelleren Prozessor oder eine entsprechend bessere Grafikkarte bevor ich mir Sorgen darum mache, wie schnell mein Windows startet oder wie lange die Ladezeiten eines Spiels sind.
Ich sehe die SSD und ihre Vorteile eher in Systemen, in denen viel mit großen Datenmengen gearbeitet wird wie professionelle oder semiprofessionelle Multimediabearbeitung oder in Laptops, wo es auf Stoßunempfindlichkeit ankommt, in einem Spielerechner ist es ein nettes Gimmick.
Wer sagt eine SSD wäre überflüssig hat noch nie selber eine benutzt. Neben extrem verkürzten Ladezeiten (Skyrim, Diablo III, BF 3/4) ist das allgemeine Arbeitsgefühl viel flüssiger.
Diese SSD reizt mich allerdings garnicht.... Mir reicht meine 830er-SSD mit 64GB von Samsung.
Ich will da offen und ehrlich sein, das ist rein subjektiv: Meine erste SSD hatte ich in meinem MBA '11, konnte 200MB/s, war halt ne SSD. Ich betone aber ausdrücklich, dass der tatsächliche Geschwindigkeitsvorteil im Alltag im Vergleich zu meiner alten Desktop Spinpoint F3 kaum zu spüren war und auch ist. Verkürzte Ladezeiten? Ja, das merke ich bspw. beim Öffnen von Photoshop. Aber in Lightroom, bei den meisten Games, undundund spüre ich aktuell kaum einen Vorteil geschweigedenn einen Unterschied zwischen HDD und SSD. Die ganze Sache SSD ist für mich eh irgendwie enttäuschend. Nicht, dass ich die Dinger für schlecht halte, aber irgendwie fehlt bei mir der "Wow"-Effekt beim Umstieg.
Das Booten ist etwas schneller, und aktuell merke ich wirklich nur beim Entpacken oder kopieren von Dateien etwas, da machen sich die 700MB/s schon bemerkbar. Aber Zugriffszeiten? Das ist mir noch nie wirklich (positiv) aufgefallen.
Wer ein paar tausend Euro auf dem Konto rum liegen hat, der soll doch gerne aufrüsten. Der Rest wird SSDs nach und nach mit neuen PCs bekommen, falls die Industrie sie einbaut. Der Selbstbau wird sowieso nachlassen - oder will jemand sein Tablet aufrüsten?
Eventuell mit Adapterkarte.
Ich denke momentan an ein flaches Gehäuse für ein ATX-Board - wegen ECC-Ram - ohne Buchten für Festplatten und DVD-Laufwerk. Die SSDs sollten auf dem Mobo liegen, die Graka auch. Die Gehäusewand sollte sich relativ eng am Mobo befinden, damit eine höhere Strömungsgeschwindigkeit der Kühlluft über dem Board entsteht. Das wäre leiser und effektiver.
Könntest Du sich bitte denn nicht woanders lächerlich machen? Ist irgendwie als würdest Du im 7er-Forum posten, daß Du zwischen einem 3er und einem Punto keinen Unterschied bemerkst, und beides nur Autos sind um von A nach B zu kommen und blabla.
Als nächstens kommen dann solche Sprüche wie "Ich merke keinen Unterschied von 4 auf 8GB RAM. Wozu sollen dann MBs gut sein die 64GB RAM unterstützen?".
Es ist Ok nicht alles zu können und nicht alles zu wissen. Es ist aber nicht Ok seine eigene Unzulänglichkeit als Maßstab zu glorifizieren.
Ich will da offen und ehrlich sein, das ist rein subjektiv: Meine erste SSD hatte ich in meinem MBA '11, konnte 200MB/s, war halt ne SSD. Ich betone aber ausdrücklich, dass der tatsächliche Geschwindigkeitsvorteil im Alltag im Vergleich zu meiner alten Desktop Spinpoint F3 kaum zu spüren war und auch ist. Verkürzte Ladezeiten? Ja, das merke ich bspw. beim Öffnen von Photoshop. Aber in Lightroom, bei den meisten Games, undundund spüre ich aktuell kaum einen Vorteil geschweigedenn einen Unterschied zwischen HDD und SSD. Die ganze Sache SSD ist für mich eh irgendwie enttäuschend. Nicht, dass ich die Dinger für schlecht halte, aber irgendwie fehlt bei mir der "Wow"-Effekt beim Umstieg.
Das Booten ist etwas schneller, und aktuell merke ich wirklich nur beim Entpacken oder kopieren von Dateien etwas, da machen sich die 700MB/s schon bemerkbar. Aber Zugriffszeiten? Das ist mir noch nie wirklich (positiv) aufgefallen.
Nun bau mal deine SSD, aus schraub eine weitere Spinport F3 rein..... arbeite so 4 - 8 Wochen damit. Dann baust Du Dir eine akutelle 840er Pro oder gar eine PCIe SSD ein, vorrausgesetzt dein Mainboard biete mehr als nur Sata 300 bei der 840er SSD.
Der Unterschied wird Dir ganz sicher auffallen und Du willst die SSD nicht mehr missen wollen.
Privat finde ich (kleiner Spiel-PC) schon einen Unterschied wie Tag und Nacht.... akutell BF4 Shanghai Siege MP 64 Slot mit HDD (WDC WD20EARS 2TB, 64MB 7200RPM) dauert die Ladezeit des Level über 2:41 Min. , mit einer 256er Samsung 840 Pro 27 sek. beide per Sata 6Gbit angeschlossen. Auch das rumschubsen von Daten ist bei einer SSD erheblich schneller. Ich geh von den ganzen normalen Datenmix wie jeder fast 08/15 Spiele-PC hat und nicht den Datenmix bei den Testsysteme.
Aus beruflicher Sicht ist eine SSD die per PCIe angeschlossen ist, mit über 1700Mb/sek, eine riesige Erleichterung, wenn es darum geht riesige Menge unkomp. Rohdaten zu bewegen. Sicher die SSD ist nicht zur Datensicherung/archivierung gedacht dafür gibt es ein schönen kleinen NAS Server.
Wobei ich doch sehr gerne mal so eine SSD im Raid testen würde was da die maximale Geschwindkeit in Zugriff,Transfer usw ist.
@Holt: Da gebe ich dir, zumindest teilweise, recht.
Nur werden die Entwickler wohl eher zu "noch schneller" als zu "bezahlbar" tendieren und das Ganze lieber für "Enthusiasten" konzipieren, als es Massenspeichertauglich zu machen.
Das eine schließt aber doch das andere nicht aus, das sind einfach zwei komplett verschiedene Segmente im SSD Markt und daher stehen die auch nicht in Konkurrenz zueinander.
Hardwaremensch schrieb:
um eine weitere, enorme Zeitersparnis von ca 1 Sekunde zu erhalten, die so ein Programm schneller bootet. Dass hinterher die Daten nicht schneller von dem Massenspeicher HDD kommen um bearbeitet zu werden juckt ja nicht, Hauptsache das Programm lädt sauschnell und Windows sowieso.
Es wird sicher Leute geben bei denen das dann wirklich so ist, aber da war der Kauf einer solchen SSD dann sicher weniger rationell motiviert, geht in die Richtung die horban angedeutet hat, aber es gibt ja auch Leute die die Daten die sie aktuell bearbeiten ebenfalls auf einer SSDs halten.
Hardwaremensch schrieb:
40ct/GB sind nicht wirklich billig. Wer das behauptet hat denn Bezug zur Realität verloren.
Für meine beiden ersten SSDs haben ich 2.50€/GB bezahlt, dagegen sind 40ct/GB schon günstig und man darf einfach die Preis pro GB von SSDs nicht mit denen von HDDs vergleichen, ohne die Performanceunterschiede zu berücksichtigen. Da liegen einfach Welten zwischen SSDs und HDDs, vor allem was die IOPS und Zugriffszeiten angeht und auch die Fertigungskosten sind komplett andere, weil es einfach eine komplett andere Technologie ist.
Dshing schrieb:
Sagt mal woran liegt das eigentlich, dass im 4k und kleineren zugriffen seit jahren nichts mehr passiert?
Das hängt seit min. 5 Jahren bei (20+/-10)MB/s respektive (60k+/-30k) IOPS fest.
Das liegt an den Latenzen, allen voran denen der NANDs selbst. Die werden ja sogar mit jedem Shrink der Fertigungsstrukturen größer und dass Samsung mit der 840 Evo sogar den langjährigen Spitzenreiter bei 4k Lesend QD1, die Crucial C300, schlagen kann, zeigt die Vorteile der aktuellen Controller und deren Fähigkeit die höheren Latenzen der NANDs mehr als zu kompensieren.
Dazu kommen noch die Latenzen der ganzen Übertragung, also von der CPU zum Controller der SSD und der Overhead des Protokolls, der bei AHCI nicht so klein ist. NVMe als effizienteres Protokoll und eine direkt PCIe Anbindung, möglich an Lane die direkt aus der CPU kommen, können da etwas verbessern, wie viel werden wir erst noch sehen, aber erwarte keine Wunderdinge.
Dshing schrieb:
Oder sollte das letztendlich nur Marketing Gründe haben?
Das Marketing verschweigt doch gerade diesen wichtige Performance bei kurzen Zugriffen und kleinen Queue Depth, die im Alltag eines Heimanwenders so viel ausmachen. Die bewerben doch nur die maximalen sequentiellen Transferraten, die aber nur bei so lange Zugriffen erreicht werden, wie man sie im Windows Alltag nur selten hat wenn man keine besonderen Anwendungen hat und dann noch die IOPS bei QD32. So viele parallele Zugriffe haben Heimanwender auch niemals, QD4 bis QD8 sind da schon viel.
digitalangel18 schrieb:
Ich fand schon die knapp 2€/GB die ich damals für meine erste Intel SSD bezahlt habe, in Relation zur erhaltenen Leistungststeigerung, verdammt günstig. So einen Performanceboost fürs System gab es zuvor nie.
Eben, wer aber natürlich eine lahme CPU oder keine I/O intensiven Anwendungen hat, der merkt das halt nur beim Booten und beim Laden von Programmen, die CPU gewinnt kein MHz mehr und die Graka schafft kein fps mehr, weil eine SSD verbaut ist.
digitalangel18 schrieb:
Natürlich hätte ich auch gerne eine noch billigere, TB Große SSD, dann könnte man die HDDs komplett aus dem Rechner werfen...aber langsamer Flash wird kaum günstiger herzustellen sein als schneller. Also einfach weiter auf moore's law vertrauen.
Genauso ist es, die Performmance kostet bei den SSDs kein Geld, zumindest solange man eben nicht High-End wie eben diese PCIe SSD denkt. Bei den Mainstream Modellen wie der Crucial m500 ist die Performance einfach natürlich da und es gibt kein Bauteil was man tauschen könnte um die SSD auf Kosten der Performance spürbar billiger zu machen.
horban schrieb:
Ein gut konzipierter PC mit 2 "richtigen" Festplatten ist von der Leistung her auch heute noch für 95% aller Anwendungen vollkommen _ausreichend_.
Das ist Unsinn und wenn Du eine SSD hast, weißt Du das auch. Aber es hängt natürlich auch dabei davon ab, was man mit dem Rechner macht und vor allem was man als "vollkommen _ausreichend_" ansieht, was ja ein sehr dehnbarer und subjektiver Begriff ist.
Knuddelbearli schrieb:
naja wozu so eine PCI-E Lösung?
Da kaufe ich mir lieber 3 mal eine günstige je GB SSD und teil daten entweder selber auf oder mach ein raid draus. Normaluser dürften ja immer merh als genug sata anschlüsse frei haben.
SATA Ports ja, aber wie sind die Angebunden? Bei den normalen SATA Host Zusatzcontrollern auf den Mobos hat man meist schon mit einer SSD ein Performanceproblem, weil die meist nur mit einer PCIe Lane angebunden sind (Marvell 912x, ASMedia 1061) und damit schon nicht die Bandbreite für eine SATA 6Gb/s SSD hat. Die Intel Chipsätze werden schon seid einiger Zeit mit DMI2 x4 angebunden, was PCIe 2.0 x4 entspricht, also nur so 1600MB/s bietet. Da gehen alle SATA und USB Ports drüber, sowie die bis zu 8 PCIe Rev. 2 Lanes des Chipsatzes.
Leider deutet das Erscheinen dieser SSD wohl darauf hin, dass Intel daran wieder nichts ändern will, denn wenn ich das richtig sehe, ist die PCIe 750 ja wohl für die Leute gedacht, denen auch ein RAID von 730ern noch nicht reicht.
Knuddelbearli schrieb:
Vor allem da man bei 4k dann sogar schneller ist als das Teil da.
Hast Du schon mal was von 8b10b Kodierung gehört? Wird auch bei PCIe bis Rev.2 verwendet und bei Rev.3 dann nicht mehr. Man darf eben nie das Prototokoll vergessen und kann nicht einfach die Gbit/s durch 8 zu teilen, da liegt man fast immer daneben, auch wenn Händler wie z.B. Media Markt das gerne bei USB2 Platten macht bzw. gemacht und die mit 60MB/s beworben hat.
BlackWidowmaker schrieb:
schreibend 24k das ist ja völliges NoGo. Andererseits, die Postville G2 hatte auch so asymmetrische Werte und war zu ihrer Zeit in der Praxis der Oberknaller. Also warten wir ab, auf die Dinge die da in der Praxis auf uns zukommen.
Vergiss nicht, entscheidend ist, was bei kurzen Zugriffen und kleinen QD rüberkommt, das sagen die maximalen IOPS aber nicht aus und es ist auch lange nicht immer so, dass die meisten IOPS in der Spitze auch mit hohen Werten bei kleinen QDs einhergehen. Aber immerhin deutet die Angabe auch einen neuen Controller hin, ich hatte schon Sorge da den SF-3xxx oder einfach ein RAID Controller und mehrere normale SATA Controller zu sehen.
Ein Konfiguration mit einem normalen RAID Controller, die es die allermeisten PCIe SSDs bisher sind, würde dann mindestens 3 SSDs im RAID0 erfordern, die je nur so 8000IOPS schrieben hätte, also nur 32MB/s, was zu wenig für irgendeinen aktuellen Controller ist. Passen würde es allenfalls für ein RAID5 aus 4 Controllern, denn bei einem RAID5 leiden die IOPS schreibend ja nun einmal gewaltig, weil immer die entsprechenden Daten der anderen Platten gelesen werden müssen um die Paritiy zu bilden. Die sind nur bei den IOPS Lesend spitze.
BlackWidowmaker schrieb:
eine PCIe-SSD mit 0.5-1TB als System/Programme SSD zuzulegen. Die sollte dann aber in der Praxis in allen Belangen mindestens 3x mal so schnell sein wie eine 840 Pro
Das hängt von Deiner Praxis ab, aber den Faktor 3 kannst Du wohl für die typischen Anwendungen wie das Laden von Dateien vergessen. Schau Dir mal Reviews von RAID 0 Konfigurationen an, die sind nur bei Anwendungen schneller, die viel sequentielle Daten enthalten, wie dem Kopieren von großen Dateien. Einen Faktor 3 gegenüber einer 840 Pro dürfte selbst eine RAM Disk kaum schaffen.
Nightmare25 schrieb:
Wenn man bei solchen Karten nicht auf RAID setzt und die Dinger ohne TRIM auf den Markt wirft wärs toll
Welches Problem hast Du mit TRIM? Dazu gibt es keine Alternative, außer eine Menge Overprovisioning zu verwenden, was die SSD dann nur noch teurer macht.
Nightmare25 schrieb:
und wenn die Karten für den PCIe nicht genauso geil sind wie mein derzeitiges RevoDrive von OCZ das bei jedem 2 Start den Chkdsk anwirft weils nen Knacks hat. Nochmal so eine Karte wie das Revodrive und ich lauf quasi amok
Die Revos sind Schrott und waren noch nie geil, hast Du die Revos von denen hier bei CB nicht gelesen? Bei Alltagsaufgaben waren die schon damals langsamer als die damals schnelle SATA 6Gb/s SSDs. Wenn es noch eine Revo der ersten Generation mit dem alten Indilinx Barefoot ist, dann dürften deren NANDs auch schon langsam ausgelutscht sein, schau mal auf die S.M.A.R.T. Werte, wenn das möglich ist.
latexdoll schrieb:
Wenn man sich ein neues Mainboard mit Intel 9x oder 2015 mit Intel 10x Chipsatz (250€ Klasse) demnächst kauft. Wie wahrscheinlich ist es das es dort nur 2 PCIe 3.0 Steckplätze gibt ?
Sehr wahrscheinlich, zumindest für die 9x Chipsätze wird es praktisch keine wirklich Neuerungen gegenüber den 8x geben, wenn man den aktuellen Gerüchten Glauben schenken kann. Selbst SATA Express wird wohl nicht im Chipsatz integriert sein, womit es dann allenfalls über Zusatzcontroller realisiert werden wird und daher eigentlich weniger interessant ist. Die PCIe Lanes für die Anbindung einer entsprechenden SSDs müssen direkt aus der CPU kommen, wenn die vom Chipsatz sind, hat man den Flaschenhalt DMI ja wieder und spart damit nur wenig Latenz ein.
latexdoll schrieb:
Langsam habe ich das Gefühl das so manche neue technische Errungenschaft immer nich 3 - 5 Jahren den technischen Standart
hinterher hinkt.
Man spürt schon deutlich, dass bei den CPU und vor allem bei den Chipsätzen der Wettbewerbsdruck fehlt. Früher gab es bei neuen Schnittstellen sehr schnell entsprechende Chipsätze von einem Anbieter und die anderen mussten auch entsprechend schnell nachziehen.
Hardwaremensch schrieb:
der Umstieg von einer aktuellen SSD auf dieses "Enthusiastenmodell" dürfte das nicht mehr ohne Weiteres sein.
Das hängt eben von der Anwendung ab, für den normalen Heimanwender trifft das sicher zu, aber an den richten sich solche Enthusiastenmodelle ja auch nicht, das ist bei RAM, CPUs und Grakas aber auch nicht anders.
Hardwaremensch schrieb:
weil keine SSD der Welt etwas an der Rechen- oder Grafikleistung eines Rechners ändert, sondern nur Ladezeiten verkürzt. Nüchtern betrachtet ist das angenehm, aber nicht zwingend notwendig.
Erstens erwartet wohl kein Mensch eine Steigerung der Leistung von CPU oder Graka durch eine SSD und zweitens ist das nur Deine Schlussfolgerung der nüchternen Betrachtung, andere können da zu einem anderen Ergebnis kommen. Das sollte man jedem zugestehen.
Hardwaremensch schrieb:
Ich investiere da lieber Geld in einen schnelleren Prozessor oder eine entsprechend bessere Grafikkarte
Hast Du Dir mal überlegt, dass es auch Leute gibt, die schon die schnellste CPU und die schnellste Grka haben, vielleicht auch mehr als eine im Rechner? Wer einen Tausender für die CPU und einen weiten für die/jede Graka hingeblättert hat, der wird sich doch um eine entsprechende Ausgabe für eine schnelle SSD zum Minimierung der Ladezeiten keinen Kopf machen. Das ist dann auch die Zielgruppe für so eine SSD, eben den Leuten die eine professionelle Nutzung im Sinn haben.
horban schrieb:
Der Rest wird SSDs nach und nach mit neuen PCs bekommen, falls die Industrie sie einbaut. Der Selbstbau wird sowieso nachlassen - oder will jemand sein Tablet aufrüsten?
Gerade die Tablets kommen doch alle mit Flashspeicher daher, oder kennt Du eines mit einer normalen HDD? Da sind natürlich keine normalen SSDs verbaut sondern eher sowas hier.
Da hast Du recht, denn bei Kitguru, woher die Meldung ja kommt, steht ja auch darunter, dass es ein Bild der Intel 910 ist. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil und die Bildunterschrift sollte wirklich korrigiert werden.
Das bedeutet, ein 3-Liter also, also einen kleinen Diesel oder ein Hybridauto sind clever und der Rest pubertär? Das scheint mir die Ansicht eines Gutmenschen zu sein und was ein Gutmench ist, solltest Du hier nachlesen. So eine verengt Weltsicht gepaart mit dem Missionierungseifer der diese Leute eigen ist, führt zu einer Welt in der ich sicher nicht leben möchte, denn das grenzt an eine Gesellschaft wie in der DDR, so fast jeder nur einen Trabbi fahren konnte, aber die "Missionierer" fuhren Importautos oder wenigsten einen Wartburg. Es ist immer das gleiche, die Leute predigen Wasser, wollen aber Wein auf Kosten anderer trinken, den sie sich jetzt noch nicht leisten können.
Gönnen den Leute die es sich leisten können und wollen auch die High-End Lösung, also den Ferrari, Porsche oder Bugatti statt der 3l Autos. Das Auto kostet mehr als ein Einfamilienhaus und Du würdest Dir dann lieber ein Haus dafür kaufen, klar, aber wer so ein Auto kauft, der hat schon mindestens ein Haus und das hat wohl kaum weniger als das Auto gekostet und der hat auch andere Autos in der Garage, für den Alltag. Gönne es ihm doch einfach statt es zu verteufeln, oder fällt das den Leuten heute schon so schwer, weil der Neid die Seelen so zerfressen hat?
Warum soll es also keine sauteuere Enthusiasten SSDs geben, die kaum mehr leisten als die normalen, günstigen zu 40ct/GB? Mit dem Ferrari, Porsche oder Bugatti erwartet auch keiner doppelt so schnell durch die Gegend fahren zu können nur weil die Höchstgeschwindigkeit doppelt so hoch ist. Selbst auf der Autobahn hängt man damit meist hinter einem anderen, viel langsameren Auto fest, so what? Es sollte nur keiner vergessen, dass die meisten Alltagsanwendungen am Rechner eben Stadtverkehr mit reichlich 30er Zonen und roten Ampeln entspricht und ein Bolide nicht viel bringt, aber wer das Glück hat regelmäßig eine freie Autobahn ohne Tempolimit zu befahren oder auf eine Rennstrecke zu gehen, für den sieht das anders aus, da macht die Wahl dann auch Sinn, wenn man es sich leisten kann. Das hat mit "pubertär" nichts zu tun, da geht es um Spaß, der zum Glück noch nicht verboten ist, auch wenn einige Gutmenschen das am liebsten so hätten, weil sie wohl selbst keinen Spaß im Leben haben und ihn den anderen auch nicht gönnen.
Nicht immer ist der CPU oder die GPU der Flaschenhals im PC. Es liegt immer an den Anwendungen, die auf diesen PC ausgeführt werden.
Einer der Gründe in meinen Fall war/ist das compilieren von Software. Beim Linken war die HDD zu 100% ausgelastet und der CPU lief auf niedrigsten Takt mit einer Auslastung kleiner 10%. In diesen Fall hätte mir eine schnellere CPU 0% gebracht, die SSD hingegen wirkte Wunder.
Erstens erwartet wohl kein Mensch eine Steigerung der Leistung von CPU oder Graka durch eine SSD und zweitens ist das nur Deine Schlussfolgerung der nüchternen Betrachtung, andere können da zu einem anderen Ergebnis kommen. Das sollte man jedem zugestehen.
Ich habe mir gerade diesen kleinen Satz herausgepickt. Hast du eine Ahnung, viele Zeitschriften, und dabei keineswegs nur Computerbild, propagieren eine SSD als "den Turbo" um alte Rechner wieder flott zu bekommen. Das impliziert bei mir schon die Behauptung, dass SSDs die Leistung steigern. Auch wird in vielen "Kaufberatungsforen" schnell eine SSD verbaut und auf mehr Grafik- oder Rechenpower verzichtet, aber du kannst dir ja gerne mal selber ein Bild davon machen.
Es ist also nicht nur meine Schlussfolgerung der nüchternen Betrachtung.
Sehr wahrscheinlich, zumindest für die 9x Chipsätze wird es praktisch keine wirklich Neuerungen gegenüber den 8x geben, wenn man den aktuellen Gerüchten Glauben schenken kann. Selbst SATA Express wird wohl nicht im Chipsatz integriert sein, womit es dann allenfalls über Zusatzcontroller realisiert werden wird und daher eigentlich weniger interessant ist. Die PCIe Lanes für die Anbindung einer entsprechenden SSDs müssen direkt aus der CPU kommen, wenn die vom Chipsatz sind, hat man den Flaschenhalt DMI ja wieder und spart damit nur wenig Latenz ein.
Die Anzahl der Probleme bzw. die Komplexität der Aufgabenstellung bei der Entwicklung ist größer geworden.
Das Intel sowohl größere Fehler in der Sata3 und USB3 Implementierung hatte, ist wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs. Ein Blick in den öffentlich verfügbaren Errata sollte einen kleinen Einblick geben.
@Holt
Erstmal danke für die ganze Arbeit und Zeit die Du aufgewendet hast um alle Fragen/Meinungen eine Antwort zu geben.
Ich sehe das seit Intel die Chipsätze in die CPU gegossen hat , eine extreme Langsamkeit bei der Entwickelung von Neuerungen bei diesen. Früher gab es Alternativeanbieter wie Via, SiS , Nvidia usw. die teilweise eigene Neuerungen anboten.
Es ist auch bei anderen Hersteller zu sehen, sei es Monitore, Gehäuse usw.
z.b. USB 3.0 wurde 11/2008 vorgestellt und noch immer gibt es keine Mainboards die die durchgängig USB 3.0 Slots anbieten.
Bei Gehäusen das selbe in grün........ ich frage mal nicht wann USB 3.1 durchgängig auf MBs/Gehäusen usw. ist ^^
Bei den Thema Monitore schweige lieber da kommt einem die Wut hoch.
das witzig ist man ist ja bereit ganz nach "Shut up and take my money" zu kaufen, aber irgendwie ist der Kundenwunsch doch nicht so sehr im Blickpunkt der Firmen.
Sorry, aber für den Mist den andere schreiben, bin ich nun wirklich nicht verantwortlich. Die Leute müssen selbst entscheiden, wo sie sich informieren und das gilt nicht nur für die Kaufberatung von Computerhardware.
Außerdem ist es ja auch nicht falsch, denn normalerweise wird die Arbeitsgeschwindigkeit, bzw. die Zeit um eine bestimme Aufgabe zu erledigen, ja eben auch von der Ladezeit bestimmt und ob es sich nun lohnt mehr Geld für eine kurze Ladezeit oder mehr für eine schnelle CPU auszugeben, hängt ja vor allem von der Art der Anwendung ab und ob diese nun einmal eher I/O intensiv oder CPU lastig ist. Womit die Aussagen zum Turbo eben auch nicht pauschal falsch sind. Pauschalaussagen können aber immer nur allgemeine Anwendungsfälle abdecken und liegen daher im Zweifel auch mal daneben. Konkrete Aussagen lassen sich immer nur bei der genauen Kenntnis des konkreten Falls machen, was aber natürlich den Rahmen der meisten Publikationen sprengt. Selbst meine Beiträge sind ja meist schon so lang, dass viele die gar nicht lesen wollen.
Nur mal als Anmerkung:
Wenn man sich ein neues Mainboard mit Intel 9x oder 2015 mit Intel 10x Chipsatz (250€ Klasse) demnächst kauft. Wie wahrscheinlich ist es das es dort nur 2 PCIe 3.0 Steckplätze gibt ?
Mit Broadwell wird der Chipsatz weiterhin nur PCIe 2.0 bieten. Ist echt langsam beschämend. AMD kommt da ja auch nicht aus dem Knick.
PCIe 3.0 wirds erstmal wie bisher nur von der CPU geben (Also 16 Lanes auf 1-3 Slots verteilt beim Sockel 1155)
Mit Skylake wird sicherlich PCIe 3.0 in den Chipsatz einziehen. Nur wann kommt der? Ende 2015 oder noch später? Bis dahin gibt es massig Frickelllösungen mit USB 3.5, Thunderbolt 2 und SATA-Express/M.2.
Ich hoffe mal das mit Skylake
Hardwaremensch schrieb:
@bensen: Nun, irgendwie hat horban schon recht. Der Umstieg von einer HDD zu einer SSD ist merkbar, der Umstieg von einer aktuellen SSD auf dieses "Enthusiastenmodell" dürfte das nicht mehr ohne Weiteres sein. Und das hat dann auch was von Ego aufpolieren an sich.
Das stimmt ja nicht wirklich, denn SATA Express ist ja eigentlich nur PCIe und eben SATA auf einem Port, beides ist schon lange bekannte Technik. Außerdem ist jede neue Technik eine Herausforderung und man darf nicht vor Herausforderungen zurückschrecken, sonst gibt es keinen Fortschritt.
Hallo32 schrieb:
Das Intel sowohl größere Fehler in der Sata3 und USB3 Implementierung hatte, ist wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs.
Der fehlende Konkurrenzdruck dürfte aber natürlich das Sicherheitsdenken mehr in den Vordergrund rücken, denn die Fehlschläge sind teuer und gehen aufs Image.
Hallo32 schrieb:
Ein Blick in den öffentlich verfügbaren Errata sollte einen kleinen Einblick geben.
Die Chipsätze in die CPU gegossen hat Intel ja erst kürzlich mit den SoC, vorher wurde das eher schrittweise gemacht. Bei SoC ist ein Fehler bei den Schnittstellen natürlich besonders unangenehm.
Warten wir mal ab, was da kommt. Die News über die 750 basiert ja allenfalls auf einem Gerücht und was in den nächsten Chipsatzgenerationen kommt, weiß auch noch keiner wirklich genau, zumindest für alles nach der Generation 9. Intel wird auch schwer mit sich ringen, wie man den Mainstram so aufbohrt, dass man die Enthusiasten Systeme auf Basis des S. 2011 nicht komplett überflüssig macht. Bisher ist vor allem die Grenze mit 4 Kernen und maximal 16 PCIe Lanes von der CPU klar zu sehen, die schnellere RAM Anbindung ist doch eher sekundär. Mit DDR4 beim X99 wird dann wohl die RAM Anbindung mehr in den Vordergrund rücken, vielleicht eröffnet das dann den Weg für mehr PCIe Lanes im Mainstremsegment um daran SSDs schnell anbinden zu können.
Das Paretoprinzip ist nicht clever, das hast Du total falsch verstanden. Das ist eher der Grund, warum die Early Adopters meist mit einer Menge Problemen und Bugfixes leben müssen, weil eben manche Hersteller schon die erst zu 80% fertig entwickelten Produkte schon auf den Markt werfen. Die SF-2xxx SSDs sind da klassische Beispiele, oder wieso glaubst Du hat Intel so lange an deren FW debugen müssen? Clever finde ich das nicht, jedenfalls nicht aus Sicht der Kunden, die lieber ein ausgereiftes Produkt haben wollen.
Mit "Mehr Erfolg mit weniger Aufwand." hat das ganze auch nichts zu tun und M.2 wird Dir allenfalls ein paar Kabel einsparen und die Zahl der Schrauben halbieren. Aber über das Thema haben wir zwei schon zum Erbrechen diskutiert, also Du noch HWfan77 warst.
