News Neue Physikkarte von Ageia aufgetaucht

[Genoo]

Ich kann nur hoffen das sich sowas nicht durchsetzen wird und an alternativen gearbeitet wird (seitens Nvidia/ATI)

 

[taxishop]

sorry, 10 Sekunden Film/Tag... bei 10 Min Film in Cinema 4D muss ich ca. 86.400 x 10 min. = 600 Tage, also 2 Jahre...toll, die Leistung der CPUs ist hervorrragend...man sieht ja, wie weit wir von einer echten fpu-leistung entfernt sind.

wann rendere ich 10 film in 10 min.? kann man sich ja ausrechnen...

 

[MountWalker]

...
Übrigens, bei On-Board-Sound gibt's doch meistens auch einen extra Audio-Chip, der dann die Berechnungen übernimmt, oder is das nur bei wenigen Mainboards so und ich hab einen falschen Eindruck davon gewonnen?

Der berechnet Audio, aber null komma gar keine Effekte - sel bst auf Audigy SE werden diese vom Hauptprozesssor, der CPU berechnet. Deswegen schreibe ich hier auch immer "EAX-Chip" um deutlich zu machen, dass nicht jeder Soundchip sowas selbst macht.

Und nochmal nebenbei der hier im Forum schon millionenmal gegebene Hinweis: Wenn du schpon von Id-Spielen so angetan bist, die sprechen EAX seit jahren über OpenAL und nicht über DirectSound an - in Zukunft werden das schlichtweg alle Spiele tun. Vista muss EAX nicht unterstützen, dafür hat man OpenAL.

Was heißt, "wie derzeit üblich"? So ein Blödsinn. Außerdem hat all das mit PPUs absolut nichts zu tun. Ich weiß nicht, welche Spiele du hier ansprichst, aber wenn du tatsächlich von Explosionen hinter der Wand getroffen wirst, dann hat das schlichtweg etwas mit mieser Programmierung zu tun. ...

Öhm, mir ist selbst in FEAR aufgefallen, dass für bspw. Feuer die Wände nicht existieren - das ist irgendwie deutlich jünger als Quake 3. Klar, die Feuerquelle wechselt die Wandseite nicht, aber der Radius für Grafik- und Schadenseffekt ist von der Wand völlig unbeeindruckt.

@ the_hole

Physikeffekte sind genauso wenig Grafikeffekte wie Soundeffekte.

 

[RaiseHell]

Der berechnet Audio, aber null komma gar keine Effekte - sel bst auf Audigy SE werden diese vom Hauptprozesssor, der CPU berechnet. Deswegen schreibe ich hier auch immer "EAX-Chip" um deutlich zu machen, dass nicht jeder Soundchip sowas selbst macht.

Naja, ich hab eine in die Jahre gekommene SoundBlaster Live! die grade mal EAX 1.0 unterstützt. Dennoch hab ich EAX > 1.0 nie vermisst oder gar einen spürbaren Nachteil dadurch gehabt.
Die meisten der Features, die großmundig den Vorteil von PhysX anpreisen sollen, werden im alltäglichen Spielgeschehen vernachlässigbar oder sogar komplett belanglos sein. Ob jeder einzelne Ziegel beim Einsturz einer Wand naturgetreu herunterfällt oder jeder einzelne Staubpartikel korrekt berechnet wird – who the fuck cares? Höchstens ballistische Berechnungen sind wirklich essentiell, und das schafft man auch ohne extra Beschleuniger ganz gut.

Wenn du schpon von Id-Spielen so angetan bist, die sprechen EAX seit jahren über OpenAL und nicht über DirectSound an - in Zukunft werden das schlichtweg alle Spiele tun. Vista muss EAX nicht unterstützen, dafür hat man OpenAL.

Nur, weil ich ein einziges mal Quake 3 erwähne, bedeutet das noch lange nicht, dass ich von id Software Spielen so angetan bin.
Dass in Zukunft alle Spiele OpenAL verwenden, kann man sich wünschen, ändert aber nichts daran, dass ältere Spiele mit Vista und EAX ein Problem haben (und Audigy-Käufer auch noch zur Kasse gebeten werden).
Nein, Vista muss EAX nicht unterstützen, darum ging's auch nie. Der Support seitens Creative is einfach mies, und genau diese Gefahr is bei einem proprietären Standard leider immer gegeben – das wollte ich damit ausdrücken.

Öhm, mir ist selbst in FEAR aufgefallen, dass für bspw. Feuer die Wände nicht existieren - das ist irgendwie deutlich jünger als Quake 3.

Wie schon erwähnt, dann is es einfach schlecht programmiert. Korrekte Abfragen über Hindernisse sind nichts neues und wurden in der Vergangenheit schon x-mal korrekt umgesetzt – auch ohne PPU.

 

[MountWalker]

...
Wie schon erwähnt, dann is es einfach schlecht programmiert. Korrekte Abfragen über Hindernisse sind nichts neues und wurden in der Vergangenheit schon x-mal korrekt umgesetzt – auch ohne PPU.

Wurden sie nicht, du lebst in einer Scheinwelt, nur weil dir das nie aufgefallen ist - aber du merkst ja auch den Unterschied zwischen EAX und kein EAX nicht, also isses sinnlos hier noch weiter zu reden.

 

[RaiseHell]

Wurden sie nicht, du lebst in einer Scheinwelt, nur weil dir das nie aufgefallen ist [...]

Ich hab jahrelang Quake 2 und Quake 3 online gespielt. Dass mir das nie aufgefallen wär, is so gut wie unmöglich. Aber du weißt sowieso alles besser. Von Programmieren hast du allerdings keine Ahnung.

[...] aber du merkst ja auch den Unterschied zwischen EAX und kein EAX nicht, also isses sinnlos hier noch weiter zu reden.

Wie soll ich auch einen merken können, wenn meine Soundkarte nur EAX 1.0 unterstützt? Du solltest mal anfangen, die Kommentare der anderen einfach nur zu lesen, und nicht permanent irgendwelche abstrusen Interpretationen daraus zu kreieren.

 

[MountWalker]

Ich hab jahrelang Quake 2 und Quake 3 online gespielt. Dass mir das nie aufgefallen wär, is so gut wie unmöglich. Aber du weißt sowieso alles besser. Von Programmieren hast du allerdings keine Ahnung.

Wenn die Wand dicker als der Schadensradius ist, kann nichts passieren, das bedeutet dann alerdings in keinster Weise, dass der Schaden von der Wand geblockt werden würde. Die Explosion wird beim Auftreffen auf die Wand ausgelöst, die findet dann genau dort statt, aber der Schadensradius wird durch die Wand nicht beeinflusst. Bemerkenswert finde ich auch, dass du in einem so schnellen Spiel wie Quake 3 direkt an der Wand stehst, während direkt auf der anderen Seite eine Explosion stattfindet, deren Schadensradius weiter ist, als die Wand dick. Und ich habe noch nie Feuer in einem Videospiel gesehen, das nicht durch Wände gehen würde. Einzige Problemumgehung ist es, das Feuer weit genug von der Wand weg zu setzen - das ist dann wohl das wahnsinnig intelligente Programmieren, mit dem man es auf der CPU berechnen kann.

Wie soll ich auch einen merken können, wenn meine Soundkarte nur EAX 1.0 unterstützt?

Du hast gesagt, du hast eine SB Live und die schafft faktisch, da kannst du bitte mal gerne auf den Karton der Karte kucken, auch EAX 2.0 - es gibt jede Menge Spiele, die das nutzen.

 

[RaiseHell]

Gut, ich hab schon verstanden, dass du jedes bisher erschienene Spiel getestet hast und auch deren Source Code kennst. Ich gebe klein bei.
Wahrscheinlich hast du einfach zu viel Geld oder weißt nicht, was du sonst damit anfangen sollst, dass du von der Idee einer weiteren Karte im PC so wahnsinnig begeistert bist.

Weißt du, ich hätt mit all dem ja überhaupt kein Problem. Aber: Jeder sollte selbst entscheiden können, ob er für noch realistischere, physikalisch korrekte Effekte eine eigene Karte kaufen will, oder nicht. Mir würden die bisherigen Effekte, wie sie beispielsweise auch in Crysis realisiert wurden, vollkommen ausreichen. Das Problem is aber, dass, sobald sich PhysX durchsetzt, es nicht mehr lange dauern wird, bis man so eine Karte zwingend benötigt, um das Spiel spielen zu können. Auf kurz oder lang wird man also keine Wahl mehr haben, und das schmeckt mir ganz und gar nicht. Und dazu noch so ein proprietärer Standard - juhu.

 

[Sam Bradford]

Die is ja ner 7600GT sau ähnlich, arbeiten die vielleicht mit nVidia, der kühler is eindeutitg aus dem nVidia referenzdesign

 

[MountWalker]

@ RaiseHell

Über kurz oder lang wirst du einen schnelleren prozessor kaufen müssen, als du derzeit hast um "aktuelle" Spiele zu spielen - waren PC in der zeit vor 3D-Grafikchips etwa insgesamt billiger? 5.000 DM waren zu zeiten des 486 Durchschnitt, heute ist das High_End... (ich kaufe übrigens in der Regel weit billiger, für meinen letzten Prozessor habe ich 60 Euro ausgegeben)
PPU bringt mehr Leistung für weniger Geld als CPU. Das ist das gleiche wie mit Creative-Soundchips - 3Dcenter hatte ja mal vor zwei Jahren in einem test nachgewiesen, dass mit Creative-Karte weniger kostet als ohne.

 

[fandre]

PPU bringt mehr Leistung für weniger Geld als CPU. Das ist das gleiche wie mit Creative-Soundchips - 3Dcenter hatte ja mal vor zwei Jahren in einem test nachgewiesen, dass mit Creative-Karte weniger kostet als ohne.

Nur in speziell dafür entwickelten Programmen. Von einer schnelleren CPU oder einer mit mehr Kernen habe ich auch sonst viel mehr von. UND nein, man braucht keine speziell angepassten Programme um von Multicore-CPU zu profitieren. Der PPU fehlt einfach ein Mehrwert bzw. eine sichtbare Steigerung.
Außerdem hätte man, wenn sich der Mist durchsetzt auch noch einen weiteren Monopolisten.

 

[MountWalker]

1. Wie willst du ohne multithreaded Anwendungen großartig von Multiprocessing profitieren?

2. 3D-Grafik wurde über 3Dfx/Glide etabliert - wenn Ageia AMD, Intel oder Nvidia wäre könnte ich die Befürchtungen vor Monopolzewang verstehen, da es sich aber um einen Underdog handelt wird das alles, wie schon bei 3D-Grafik, über kurz oder lang in standardisierten Systemen enden. S3 bzw. mittlerweile Via Technologies hat übrigens nach wie vor das Patent für Texturkompression nach dem muster, wie es im DirectX-Texture-Compression definiert wird, da spürst du auch nichts von, jede Nvidia- und ATi-Grafikkarte beherrscht das trotzdem. Wenn sich PPU etablieren, wird ein "Großer" keine Probleme haben auf Ageia aufzuschließen und wir würden Wettbewerb bekommen - erst zwischen APIs und dann in einer standardisierten API, an der kein Weg vorbeiführen wird. Mit Creative ist das was anderes, weil Creative mit seinem riesigen Patentvermögen sehr viel größer ist, als viele glauben. Creative hat es sich eben leisten können, jede Hardware-Sound-Effekt-konkurrenz aufzukaufen, Dafür wird Ageia in den nächsten zwanzig Jahren schlichtweg das Kapital fehlen und deshalb ist hier keine mit EAX gleichsetzbare Situation zu erwarten.

 

[tochan01]

@ fandre

setzen, sechs! ^^. von einem schnelleren CPU hast du was. von einem multi core ohne passende software die paralell arbeit kann hast du nichts. windows kann zwar verschiedene dienste usw auf die cores verteilen aber wenn es am ende geht etwas zu berechenen, steht nur 1 core zur verfügung auf dem das programm grade läuft. ohne explizite anweisung das es verschieden sachen auf andere cores audlagert passiert alles auf einem core.

Beispiel videodecodierung. ein nicht angepasstes programm wird einen core komplett aulasten beim umrechnen. man kann (sofern es das programm zuläßt) es zwei mal öffnen und im taskmanager jedem programm einen core zuweisen. so kannst du 2 "verschiedene" sachen gleichzeitg berechenen. bei einem angepassten programm wird die arbeit auf bei cores von anfang an verteilt und somit bekommst du fast die doppelte leistung gegenüber einem singlecore die an "der selben" aufgabe rechnen.

pack to topic:

man darf das ganze nicht immer nur auf spiele beziehen. es gibt auch proffessionelle anwenfungen die davon profitieren können. ich meine damit crashsimualtionen usw. von daher warscheinlich auch die extra anschlüsse für ne Physik sli. wenn man bendekt das die alten karten um den faktor 30 schneller sind als eine CPU macht sich das dort mit sichherheit sehr gut.

da die neue gen wohl mehr leistung haben wird, kann ich mir vorstellen das es sich im profibereich bestimmt schnell durchsetzten könnte. von Nvidia gibts ja schon die rechenbox die auf den 8800 GPU basiert. da die ja nun frei progammiert werden können, werden dort auch wissenschaftliche dinge drauf berechnet was um ein vielfaches schneller sein kann als wie bei einer normalen CPU da der "GPU" bei der 8800ern ja auch 128 stream-prozessoren besteht. wenn die software die alle ansprechen kann und sie paralell rechnen kommt da auch ein ordentlicher leistungschub bei raus.

gemeint ist die TELSA reihe von nvidia link

wenn sich die PPU nicht im game bereich durchsetzt, gibt es bestimmt abnehmer in der industie. 3D studio max unterstützt diese bereichts schon.

da im moment jeder sein eigenes physiksüppchen kocht, denke ich das wir bald was von M$ direktphysik schnittstelle höhren könnten. so kann jeder sein eigenes dingen machen ohne das der kunde am ende auf irgendwas gucken muss da die hersteller kompatibel zu der schnittstelle sein müssen. ob das jetzt ne ageia karte ist oder ne grafikkarte von AMD nivdia. alle müssen den standart ansprechen können.

stellenausschreibung M$ physikschnittstelle

 

[fandre]

Du hast wohl noch nie mehrere Programme gleichzeitig ausführen lassen? Da helfen mir 4 Kerne mehr als zwei schnelle.

 

[tochan01]

so, bissel off-topic ^^

so so, du spielst also mehrere spiele gleichzeitig? kompliment... ^^

hättest du meinen post richtig gelesen, dann hättest du gesehen das ich geschrieben habe das windows selbst programme auf die cores verteilen kann. dir nützen 4 cores aber nichts, wenn du ein programm ausführst was dafür nicht programmiert wurde. klar wenn du mit mehreren "programmen" arbeitetest, verteilt win die auf die cores. klar das bringt was aber mal erlich: welche programme nutzt du paralell die die core voll fordern? ich abreite mit 3D CAD prgrammen, textverabeitung, höhre / gucke streams, internet surfen, PDF's lesen usw. und mein dual core langweilt sich zu tote laut task-manager.

ok, wenn man jetzt was mit musik, video usw gleichzeigt macht wird das wohl mehr was bringen aber otto normalo der nur ein programm nutzt und die anderen im hintergrund offen hat, profitier mehr von mehr RAM als von 4 cores gegenüber 2.

ist die software nicht auf paralellbetrieb ausgerichtet, kann es nur so schnell rechnen wie ein core. die anderen 3 liegen brach und langweilen sich. so wie bisher bei den meisten spielen. erst langsam werden 2 kerne unterstützt. darum hast du zur zeit mehr von einem schnellen dual core, als von einem langsameren quad core.

wie lange gibts jetzt schon 2 cores? seit anfang 2004 gibts den A64 mit 2 cores und erst jetzt bzw. vereinzelt fangen die coder bei spielen an zumindest den zweiten core zu nutzen und das sind meist nur die großen big bugget produktionen.

 

[Fred_VIE]

Die teilweise derbe Kritik hier ist imho nicht angebracht.

Generell ist die Produktidee gut. Der Erfolg steht und fällt jedoch mit der Unterstützung der Softwarehersteller.

Wenn Ageia da nicht bald Erfolge verzeichnen kann, dann werden sie den Bach runter gehen.

Inwieweit Quad´s Physikberechnungen durchführen können, wird sich erst noch zeigen müssen. Alle die sich bei Berechnungen und CPU´s ein wenig auskennen wissen, dass Prozessoren nur dort gut sind, worauf sie optimiert wurden. D. h., dass ev. auch 2 core eines Quad nicht ausreichend sein müssen, um eine PPU zu ersetzen, da die PPU genau auf diese Berechnungen ausgelegt wurde und deshalb effizienter arbeiten kann als CPU´s.

Mit der bisherigen Leistung der PPU´s von Ageia, wird dieses Produkt von Kunden nicht anerkannt. Sollte sich die neue Karte in Sachen Performance hervor tun, dann könnte die Sache schnell ganz anders aussehen.

 

[bigbrother25]

Letztendlich sehe ich nur in Simulationsgrossrechnern wirklich eine gute Einsatzmöglichkeit. Die dazugehörige Software ist hier nicht an die Restriktionen von WinDoof oder ähnlichen gebunden und kann daher frei arbeiten.
Beispiel wären z.B. Rechner zur Wettervorhersage.

Bei Spielen sehe ich es momentan als verschmerzbar an, wenn nicht alles komplett wie in der Realität abläuft. Und so wie die CPUs und GPUs weiterhin "wachsen" werden, nimmt auch die Fähigkeit, d.h. die Kapazität zu, Physikeffekte besser zu berechnen.
Ich sehe da vor allem die Mulltikern-Entwicklung als Todesstoss der PPU im Desktop-Sektor.

Aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren. ;-))

 

[roots110]

"Man darf die PPU nicht als kleines Feature ansehen; künftig wird sie äquivalent zu CPU und GPU sein, zumindest für die Spielesparte."

stimmt leider. und wenn die industrie es will werden wir in 5 jahren eine auxilliary graka (zusätzlich zum SLI/Crossfire gespann) brauchen um das 64xAA und die 128xAF zu berechnen. es wird immer neues geben dem wir nachhächeln sollen.
sinnfreie entwicklungen lassen sich allerdings durch überlegte kaufentscheidungen hinauszögern.

 

[Fencheltee04]

ich würde nur dann einen nutzen in dieser karte sehen wenn sie jegliche physik beschleunigt, egal welche spiele engine oder physikengine. aber jetz is es ja so das sie nur die physik in spielen unterstützt die die ageia physix engine besitzen, und da fallen mir nur die beiden titel ghost recon und cellfactor ein. ja, unreal 3 soll sie ja auch unterstützen, und ich will sie jetz auch nicht sinnlos schlecht machen, nur kaufen würd ich sie mir nur wenn ich es muss um 90% aller spiele spielen zu können, da mir aus 10% aller spiele kaum eines gefallen würde.

 

[Biopreparat]

@der_guru: hmmm.... dem Artikel hier zu urteilen unterstützt Bioshock keine Physx-Hardware http://www.gamesfire.at/news,id7853,bioshock.html