THE7 schrieb:
ich versteh es nich...warum is denn auf einmal 16:9 wieder um soviel besser als 16:10
Besser nicht, aber der Verschnitt dürfte günstiger sein, wodurch die Monitore-Herstellung billiger wird.
Ich glaube, der gesteigerte Output pro Glasfläche war in diesem Beispiel bei 20%.
Ich glaube das ist so, weil die TFT-Herstellung sich auf den Fernseher orientiert, welche eben bei einer Neuen Fabrik als erster hergestellt werden
(Zuerst Fernseher später Desktop-Monitore und später Notebook-Displays.)
Somit sind die großen Platten auf einen 16:9 Verschnitt optimiert, womit man eben mehr Desktop-Displays in 16:9 als 16:10 raus schneiden kann.
Ich muss "butterbloemchen" doch etwas in Schutz nehmen. Für Leute, die noch nie ne Zeit lang an nem besseren Display gesessen sind, ist es durchaus verständlich, dass sie ihre eigenen Ansprüche künstlich runterdrehen. Man kann sich immer mit weniger zufrieden geben.
So wie ich, haben auch noch viele andere Leute keine besseren Monitor gesehen.
Das ist mal ein Grund warum ich, ohne eines davor sah, eben keines kaufe.
Zweitens, ich bin auch viel vorm Computer, aber wozu brauche ich einen besseren Monitor, wenn ich Texte Schreibe, oder im Internet surfe oder sonst was tu.
Es gibt mir keine Kick, wenn ich mir eine Internet-Werbung in besserer Farblicher Gestaltung ansehen kann, die mich weißgott wie nervt.
Drittens, natürlich ist es lässiger vor einem besserer Monitor zu sitzen, aber nicht jeder ist bereit dazu. Ich will auch nicht wissen, wie viele vor einem Top-Monitor sitzen, aber einen Schwachen Computer hat.
Ich las bisher noch nirgends, dass einer nicht versteht, warum andere Leute billige Computer kaufen, wie z.B. einen Dual-core heute usw.
Von Semprom und Celeron will ich erst gar nicht reden.
