Nordkorea? Dumm?

[Relict]

@Sherman123
Hmm also das NK Raketentechnologie massenhaft exportiert ist mir neu. Was denn? Panzerfäuste, Tretminen?

Nee aber selbst der Iran hat keinen besonders guten Deal mit NK gemacht, als er mal für seine Shahab-Rakete dort "Innovationen" einkaufte, aber besser als nix, klar.

Denen ihre Militärtechnik ist aber eher von vorgestern, zumindest die Eigenentwicklungen. Was sie haben ist Raketentechnik im Stadium der ersten russischen SS-Raketen, aufgemotzt mit bisserl Eigenem. Wie es funzt sehen wir ja.
Es ist noch nicht mal gesichert, dass sie überhaupt Atomsprengköpfe besitzen, sie behaupten es nur.

Es ist Säbelrasseln und vorallem Druckmittel, auch für fortlaufende Wirtschaftshilfen.
Deshalb finde ich den jetzigen Boykott der anderen Staaten einen Schuss in die genau falsche Richtung.


Zur Selbstverteidigung:
Du kannst Dich gerne im Pentagon melden und Dein neuentwickeltes und funktionierendes raketenfreies Schutzschild vorstellen.
Es gibt schlicht nix wirklich brauchbares in Sachen reine Defensivwaffen.

 

[Simple Man]

Die Idealisten und die Schwachen haben doch immer die Moral auf ihrer Seite. Immer nur jammern und auf die bösen Aktionen der anderen zeigen, aber selber nie etwas unternehmen oder gar eine Lösung anbieten.

Nach dem Motto: Was gehen mich die anderen an? Recht und Ordnung kann gut kurz nach der Grenze aufhören.

Es geht darum welche länder etwas entwickeln möchten. Es gibt einen feinen Unterschied ob die Schweiz oder doch Iran/NK Atomwaffen haben möchten.

Die Atomwaffen haben nur wegen den schlechten Menschen ein so böses image

 

[Relict]

Hehe na wenn die Schweiz auf einmal Militär- oder Atomwaffen aufrüstete, wäre ich glaube besorgter.

 

[BlackSavage]

und die Länder, die bereits Atomwaffen haben, haben natürlich auch das Recht Raketen zu testen zum Zwecke der Selbstverteidigung.

Wie geht das denn? Eine Atomwaffe zur Selbstverteidigung? Eine Atomwaffe dient lediglich zum Angriff und stellt keine Waffe zur Verteidigung dar.


[Ironie an]
Desweiteren bin ich beeindruckt, wieviele Militärexperten es hier gibt.
[Ironie aus]

Ein bißchen weniger Angeberei und etwas mehr zum Thema kommt wesentlich besser. Ihr überschlagt euch ja mit eurem "Militärwissen". Wir wissen es nun. Wäre nett, wenn man dann wieder zum Thema kommt.

 

[Relict]

Atomwaffen sind schon Offensivwaffen, aber sie sind auch Abschreckungswaffen.
Eben weil sich jeder bewusst ist über deren verheerende Auswirkungen.

Ansonsten hätte es auch im kalten Krieg schon längst geplauzt.
Gründe gabs wirklich reichlich und so manches mal stand alles auf Messers Schneide.

Übrigens ein Terrorist wird kaum Raketen damit bestücken, der bringt seine Atombombe wenn dann per LKW, Flugzeug oder Schiff in dicht besiedelte Gebiete.

Und ja, NK und Iran sind aus unserer Sicht nicht gerade vertrauenswürdige Staaten.
Aber das sind viele andere auch nicht. Das heisst aber nicht automatisch, dass sie leichtsinnig, naiv oder "ehrlos" sind. Denn dann wären das alle Besitzer von solcherlei Vernichtungswaffen.

Ausserdem redet immer alles nur von Atomwaffen? B- und C-Waffen sind nicht minder gefährlich. Für umliegende Staaten ist im Prinzip sogut wie jede Waffe mit grösserer Schlagkraft gefährlich.
Da reicht auch eine Kurz- und Mittelstreckenrakete - entsprechend bestückt.
Wie gesagt eine solche Rakete aus NK flog schon 1998 zu Tests über Japan. Dazu reichts allemal. Und, was war?

Derartige Waffen und Raketen haben NK und der Iran schon seit vielen Jahren.
Letztere sogar von der USA selber gesponsert. Für den damaligen Irankonflikt im kalten Krieg, später dann analog auch Irak.
Ja richtig gehört, die USA waren schon mit beiden Seiten gut "Freund", solange es ihren Interessen dient.

Aber bei diesem Thema geht es einzig und alleine um die Langstreckenraketen, weil eben diesmal zur Abwechslung auch die USA selber betroffen sein können. Ansonsten wäre ihr diesbzgl. Interesse erfahrungsgemäss auch eher von begrenzter Natur.

Nicht dass ich Besitz von Massenvernichtungswaffen überhaupt billige.
Mich regt nur diese elende Heuchelei auf.

Bist Du nicht für uns, bist Du gegen uns... Ich der gute, Du der böse.

 

[Sherman123]

Bezüglich B- und C-Waffen: 85% aller konventionellen Sprengwaffen (dazu zählen neben Handgranaten und Minen auch Artillerie und Panzergranaten) werden mit chemischen Kampfmitteln "angereichert". Ob das stimmt kann ich nicht sagen, mir wurde es bei der ABC Ausbildung vom Truppkommandanten gesagt.

Dass Raketentechnologie der einzige Exportschlager Nordkoreas ist, stand vor einigen Tagen in der Presse. (österreichische Tageszeitung)

1998 wurde mit dem Überflug des japanischen Staatsgebietes ein Gesetz gebrochen. Die Aktion is nicht mit dem Raketenstart voriger Woche zu vergleichen.

 

[AlMualim]

Lasst doch das Land in ruhe, das land hungert dank starker sanktionen und ist in der zeit stecken gebleiben, selbst ihre waffen werden mit heroin hergestellt. als "Schurkenstaat" braucht man Atomwaffen sonst ist man vor einem us angriff nicht sihcer, so hart es klingt aber so sieht nunmal die realität aus. Korea wird ganz bestimmt keinen Krieg anfangen

 

[FreddyMercury]

Das Land hat auch schon ohne Sanktionen gehungert... und das grade wegen den Waffen...

 

[Sherman123]

@Ibn Tufail

Koreas Bevölkerung hungert nicht auf Grund der Sanktionen!!! Nordkorea hat eben keine Wirtschaft aufgebaut, nicht einmal eine auf Drogen basierende.

Außerdem beeinhalten UN Sanktionen niemals Lebensmittel. Wobei ich zugeben muss, dass ich selber nichts über das Ausmaß der verhängten Sanktionen weiß.

Kim il Sung wird als gottgleiche Person angesehen. Er wurde verehrt und vergöttert. Als sein Sohn, Kim Jong Il, anfang der neunziger Jahre die Macht übernahm, hoffte man schon auf eine Trendwende. Bisher hat sich aber nur noch alles verschlimmert. Internationale Verträge wurden gekündigt - was in weiterer Folge in eine noch weitreichendere Isolation führte als bisher.

Eben da Nordkorea nichts zu verlieren hat, Infrastruktur wurde nie aufgebaut, halte ich Nordkorea für eine Bedrohung der restlichen Welt.

Die USA haben bisher nicht angegriffen, da 30.000 GIs in der Neutralen Zone stationiert sind - warum wird ja wohl jeder hier wissen.

 

[kisser]

Die USA behaupten aber aus eigener Überzeugung, dass sie die guten sind und es richtig machen, zum Wohle aller und legitimiert (von wem auch immer, Gott?).

Ja, Bush sieht sich als verlaengerter Arm Gottes an und das religioese Fanatiker extrem gefaehrlich sein koennen wissen wir ja nicht erst seit 9/11.

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2039584,00.html

Wie geht das denn? Eine Atomwaffe zur Selbstverteidigung? Eine Atomwaffe dient lediglich zum Angriff und stellt keine Waffe zur Verteidigung dar.

Sag das mal den USA.
Die reden ja mittlerweile ueber praeventive atomare Erstschlaege zur Verteidigung.

 

[Relict]

@Sherman
Doch NK hat was zu verlieren, zumindest die "Regierung", ihr wahnwitziges System und nettes Leben. Die Zivilbevölkerung interessiert die sowieso nicht.

NK hat schon eine Wirtschaft aber eine sehr marode und stagnierende Staatswirtschaft mit Bedingungen und Technik anfang des vorigen Jahrhunderts. Zu vergleichen vllt. mit Hinterrussland zu seinen schlimmsten Zeiten. Naja wer aus dem Osten kommt kann sich ja so eine Mangelwirtschaft noch halbwegs vorstellen. Das ganze dann noch verschärfter auf asiatisch und gepaart mit Staatsterror.

Ob die deshalb gefährlicher und unberechenbarer sind? Ich weiss nicht.
Wer das US-System kennt, wo die Geheimdienste und einzelnen Militärbereiche miteinander konkurrieren ums Budget und dann so Skandele wie Watergate und Iran-Contra-Affaire. Oder Russland und seine militärischen Altlasten...
Sicher ist eigentlich nur der Tod.

 

[BlackSavage]

@kisser

ich wage zu bezweifeln, daß usa auf mich hören wird
ach das wär schön, wenn ich da was zu sagen hätte.
aber ich verstehe was du sagen willst. auch von deren seite missbillige ich das.
und ich finde es schlimm, ganzgleich ob von nk oder usa oder wem auch immer, das es im moment "modern" ist, sofort den abschuss von atomaren waffen als druckmittel zu nehmen.

 

[Tapeworm]

trotz einiger reibereien die es gibt, finde ich es cool, dass hier so viele leute sind, die wirklich ahnung haben und solche themen diskutieren...

meine meinung ist, dass nukleare mittel mit kriegerischem nutzen, gänzlich verboten werden sollten...ganz egal welches land sie besitzt...
zur energiegewinnung halte ich sie für unabdingbar(noch)

ich bin zwar auch ein kritiker der us-amerikanischen politik, aber einer muss es machen, wenn z.B frankreich sanktionen gg Nordkorea verhängen würde, hätte dies nicht das politische gewicht...

 

[Sherman123]

@Relict
*zustimm*

Einen besonders großen Regierungsapparat hat NK sowieso nicht - einige wenige Personen (natürlich hohe Militärs) kontrollieren alle Ämter die mit Macht verbunden sind. Da denen die Zivilbevölkerung völlig egal ist, seh ich die Hemmschwelle zum Drücken des roten Knöpfchens als schnell überschritten.

Keiner der fünf Veto Mächte im UN Sicherheitsrat kann sowas wie eine auch nur im Ansatz saubere Weste vorweisen.
Amerika hat verhältnismäßig (bezogen auf die Größe) nicht mehr "Dreck am Stecken" als Russland, China, England oder Frankreich!

Ich bin keinesfalls pro-Amerika, aber die Einstellung von manchen Patienten hier ist keine Meinung mehr, sondern eine Phobie.

 

[Relict]

Amerika hat verhältnismäßig (bezogen auf die Größe) nicht mehr "Dreck am Stecken" als Russland, China, England oder Frankreich!

Das ist wohl wahr, nur dann sollte man sich als USA nicht derart grosskotzig und öffentlich aufspielen, sondern gerade in solchen Angelegenheiten etwas kleinlauter und zurückhaltender sein, so wie zb. Russland und China. Weil man eben selber genug Dreck anstecken hat.

Ich bin bestimmt kein Fan von beiden letzteren, aber in solchen Dingen bewiesen sie da aus meiner Sicht mehr Stil, trotz allem. Klar verfolgen die auch ihre pervertierten aussenpolitischen Interessen, aber lobpreisen dabei weder den Herrn, noch die Nation und auch nicht ihre Taten.

 

[BlackSavage]

@Relict
Nein,stimmt das macht China nicht. Die überfahren nur demonstrierende Studenten.


Aber jetzt mal eine andere Frage. Die ist weder zynisch, noch scherzhaft oder sonstwie gemeint.
Da viele ja so plädieren, daß sie die Vereinigten Staaten zurückhalten sollen.
Was glaubt ihr, wie würde es auf der Welt TATSÄCHLICH aussehen, wenn sich die USA völlig zurückziehen.
Würden alle Diktatoren dieser Welt "artig" werden?
Würden wir nie wieder Drohungen vernehmen?
Alle würden brav Hand in Hand Lieder singen?
Was würde passieren?
Weltfrieden?
Keine Kriege mehr? Keine drohenden Diktatoren?

 

[Relict]

@Black
Hehe, jepp, so ist halt China, aber da können sie sich mit den USA innenpolitisch die Hand reichen. Die USA machens halt subtiler.

Zum Liedersingen:

Das sicher nicht, Menschen sind so, kriegerische Machtansprüche wirds deshalb immer geben.

Aber vllt. wäre das die grosse Chance für die UNO ? ^^
Jaja ich weiss, was jetzt kommt, aber:

So wie die USA Gesetze und Resolutionen mit Füssen treten und den internationalen Gerichtshof für ihre eigenen Leute immernoch nicht anerkennen, kann ja keiner die UNO oder sonstwen für voll nehmen.

Nicht gegeneinander oder auf eigene Faust, sondern miteinander. Gemeinsam sind wir stark.
So laaaangsam scheinen sies ja zu begreifen, aber mal sehen wie lange, sah schon manchesmal so aus. ^^

 

[Trios]

Ihr habts doch sicher mitbekommen, was Nordkorea abzieht.
Jetzt hab Japan die Häfen für Nordkorea gesperrt und jetzt droht Nordkorea mit "starken Physischen aktionen" gegen Japan. Was isn mit dem Diktator da unten los?

Ich weiss nicht mehr was ich davon halten soll. Ein weiteres Wettrüsten, wie zu 1900, bis es wieder eskaliert? Ein bischen beunruhigend find ich es allerdings schon.

Sry wegen dem Titel, hatte schon abgeschickt, bevor ich den Korrigiert hab O_o

es wird kein erneutes Wettrüsten geben, die Weichen sind bereits gestellt! Guckst du hier: http://de.today.reuters.com/news/ne...HUM050697_RTRDEOC_0_NORDKOREA-JAPAN-UN-ZF.xml

Nuja, die Chinesen halt ... ! Wer will denn was dagegen sagen, die Amis, oder gar die Japsen ..., war wohl nix!

 

[kisser]

@kisser

ich wage zu bezweifeln, daß usa auf mich hören wird
ach das wär schön, wenn ich da was zu sagen hätte.

Es wuerde schon genuegen, wenn die USA auf andere Staaten hoeren wuerden aber die USA scheissen auf jegliche international geltenden Vereinbarungen, wenn ihnen die nicht mehr in den Kram passen.
Da wird dann zB. ruck-zuck der Status von Kriegsgefangenen oder der Begriff Folter neu definiert.

 

[BlackSavage]

@kisser
da kann ich dir leider nicht widersprechen

So eine "Weltarmee" wäre doch tatsächlich nicht schlecht. Aber da müsste es dann Einheiten aus Armeen der ganzen Welt geben. Dann wäre eventuell ein Weltfrieden drin. Gegen wen soll man dann kämpfen?
Aber das wird wohl nur ein Traum bleiben, wenn man sich die Geschichte der Menschheit anschaut.