Notebook: Reicht mir 1 Kern?

[pankratz]

Guten Abend,

ich tendiere dazu das ACER Extensa 5220 zu kaufen. In Tests wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass, wenn viele Anwendungen gleichzeitig geöffnet sind, man den fehlenden 2ten Kern doch sehr merken würde.

Ich werde nebenbei immer eine sehr große iTunes-Bibliothek geöffnet haben und bin seit längerem DualCore-Speed gewohnt. Was meint die Community? Komme ich damit trotzdem gut hin?

 

[Straßdörfler]

machs nicht , das merks du an allen ecken und enden.

 

[Faint]

lass es du wirst es bereuen.

 

[robafella]

Warum tendierst du zu diesem Gerät? Wegen dem günstigen Preis? Vielleicht mal nach dem FSC V5535 gucken, das ist wohl halbwegs das günstigste was man mit Dual-Core findet (350€ ohne BS).

 

[CrimsoN 1.7]

kommt dran an für was du das ding braust wenn es nur zum schreiben ist oder Musik hören reicht eine Kern dicke. Alles ander 2

 

[.VonYc.]

Auch wenn du gleichzeitig was schreibst und Musik hörst reicht ein Kern.
Falls es also nur für Office und Musik ist, würde ich bei dem Preis zuschlagen.
Schau evtl. mal bei Notebooksbilliger.de vorbei, da bekommste auch DualCores mit Betriebssystem für < 500€
MfG

 

[Blutschlumpf]

Der Thread an sich ist schon Unsinn weils das Ding auch mit nem DC gibt:
http://geizhals.at/deutschland/a318439.html

Genrell zum Thema:
Also ich benutzt seit 4 Jahren einen Pentium M (sprich ein Core) und merke da ehrlich gesagt keinen Unterschied zu nem doppelt so hoch getakteten C2D. Muss wohl dran liegen, dass ich zu der verschwindent kleinen Minderheit gehöre die nicht täglich Videos mit damit umwandelt.
Ich glaube gerade was die Anzahl der Cores und deren Taktung angeht fällt da sehr vieles unter Einbildung. Man wechselt von nem alten Notebook mit nem 3 Jahre alte OS und Akku auf ein neues mit frisch installiertem OS und Akku und plötzlich ist alles schneller-besser-toller bei doppelter Laufzeit, muss wohl an der Hardware liegen.
Imo: Wenn du den 2. Core brauchst, dann kauf dir kein Notebook, dann kommst du eh nicht lang von der Steckdose weg.
Imo2: Wer billig kauft kauft 2 mal, sprich meide Acer wenn du ein Problem damit hast, dass das Teil nur ein Jahr hält.

 

[pankratz]

Das Notebook ist weniger für unterwegs, sondern mehr als flexibler Desktopersatz geplant. Ich finde die Frage mit den Kernen wirklich interessant, weil im Netz extrem widersprüchliche Meinungen zu finden sind. Unsinn ist der Thread auf jeden Fall schonmal nicht, weil der gepostete Rechner viel teurer ist.

Man findet ganz oft die These, dass der 2te Kern bisher im Grunde nur von Photoshop genutzt werden kann und normale XP-Nutzer eigentlich nichts davon haben. Wenn dem so ist, dann würde ich natürlich von dem geringen Preis profitieren.
Aber genauso oft, findet man auch die Meinung vor, dass sobald man 4 oder 5 Programme simultan offen hat, auch unter XP der 2te Kern ordentlich hilft und somit zu einem sehr viel flüssigerem Arbeiten beiträgt. Wenn dem so ist, dann liege ich mit einem Kern vielleicht doch daneben.

Eigentlich muss man das doch ganz klar sagen können, was unter normalem Arbeiten mit XP mit dem 2ten Kern passiert, oder nicht? Es scheint aber irgendwie ein großes Geheimnis zu sein, was uns der zweite Kern eigentlich effektiv bringt...

 

[blackraven]

Äh...naja.
5 Programme gleichzeitig offen und dann soll man den Speed vom DC merken.
Einbildung ist auch eine Bildung und besser wie keine Bildung.

Solange der 1te Kern nicht zu 100% ausgelastet ist, merkst du keinen Unterschied.
Der CPU ist es doch egal, ob sie mit 20% ausgelastet ist oder mit 50%.
Wenn du nen Film rippen willst und neben bei Musik hörst un im Internet surfst, dann ist ein DC sicher angebracht, aber wenn du 5 Programme offen hast, sicher nicht.
Da investiere das Geld lieber in mehr Arbeitsspeicher, das nützt mehr.


greetings

 

[sandmaennchen]

Mir ist schleierhaft, warum es gerade das ACER Extensa 5220 sein soll. Erster Google-Hit ist Amazon und da kostet es 464€.

Gegenüberstellung deines Acers zum Vostro 1510 (Quellen: http://www.amazon.de/Acer-Extensa-5220-050508-Notebook-DVD-Brenner/dp/B000UAH7GK - http://www1.euro.dell.com/content/products/features.aspx/4x_vostro_1510?c=de&cs=debsdt1&l=de&s=bsd )

Acer Extensa - Vostro 1510
CPU: 1,7Ghz Single - 1,8Ghz Dualcore
RAM: 512 MB - 1024MB
HDD: 80GB - 160GB
Preis: 464€ - 474€ (beides exkl. Versand)

Weitere Ausstattungsdaten siehe die o.g. Quellseiten und meiner Meinung nach ist die Verarbeitung des Vostros sehr gut ... ich würde also klar zum Vostro greifen.

Zu deiner Dualcore-Frage: bei beiden Notebooks ist Vista im Lieferumfang enthalten und bei mir sind in Vista laut Taskmanager immer beide Kerne beschäftigt, irgendwas müssen sie also beide tun. Aber wie mein Vorgänger schon sagte: je nach Menge und Anforderungen deiner Anwendungen musst du davon keinen spürbaren Vorteil haben. Aber wieso sich nicht für die Zukunft rüsten, wenn's eh nicht mehr kostet?

 

[Eon-Deon]

Vor gar nicht allzu langer Zeit hat man Standardmäßig 1GB Ram mit einem Singelcore wie dem Athlon 64 3200 oder einem P4 3Ghz doch wunderbar arbeiten können. Man hatte Office an, daneben Musik gehört und noch ein paar Internet Seiten auf gehabt. hat da jemand gemeckert das es zu langsam ist? Nein, man hat sich noch gefreut wie schnell alles lief beim Wechsel von einem alten AMD XP 2600 auf einen Athlon 64 3200 und war begeistert über die Performance.
Und jetzt soll das mit einem Singelcore nicht mehr gut möglich sein? Die Programme sind immer noch weitgehend die selben mit denen man die üblichen Arbeiten tätigt.

Natürlich hat ein Dualcore vorteile und ist insgesamt schneller, auch bei normalen Anwendungen. Aber es ist nicht so das man mit einem Singelcore jetzt urplötzlich kaum noch in der LAge ist vernünftig zu arbeiten. Dann dauert ein Taskwechsel nun mal 1 Sekunde länger, oder das Berechnen einer Excel Tabelle auch ein bisschen länger. Das sind aber keine riesen Unterschiede. Als ich damals vom Athlon 64 3500 auf einem X2 3800@2,5Ghz gewechselt bin, lief auch alles schneller. Windows startete flotter, Office öffnete sich schenller und vieles andere auch. Aber mal ehrlich, ich konnte auf dem 3500er genauso gut und nur unmerklich langsamer arbeiten.

Einzige Beschränkung ist Vista. Hier einen Singelcore zu verwenden wäre grausig. Das macht wirklich keinen Spaß.

 

[BootCamper]

Wenn du uns verrätst was du mit dem Teil vor hast könnte man dir auch eine Empfehlung geben.

Im Allgemeinen mal, Multicore optimiert heisst das eine Anwenung mehrere Kerne nutzt, ala Photshop CS4 hier macht sich nen Multicore bemerkbar wenn man denn die Anwendung läuft dann deutlich schneller.

Vielzahl der Programme können dies nicht, aber was gemacht werden kann, pro Kern Programme laufen lassen das bringt auch Vorteile.

Zusammenfassend:
Nutzt du viele Programme parallel? Und ich meine damit nicht ICQ, Firefox und Winamp! Dann greif beruhigt zum Dualcore.

Nutzt du Software die Fähig ist mit Mehrkernern umzugehen dann greif zum Dualcore.

Nutzt du "kleine" Software, zum Teil auch parallel wie die oben genannten und der Preisunterschied ist deutlich zum Dualcore dann nimm den Pentium M.

Ich persönlich habe ein Extensa 4102 mit Pentium M. Zum Arbeiten, Brennen, Programmieren und co reicht das voll und ganz, akku 3 Std etwa. Läuft 80% des Tages mit 800MHZ. Brennt man mal ne DVD geht nebenher nicht mehr viel, gleiches beim entpacken.

Mein 3GHZ Dualcore ist beim entpacken eines 2 GB Archives über 60% schneller und kann nebenher noch was machen.

Ich würde dir zum Dualcore raten da wie meine Vorredner schon sagten die Preisunterschiede nicht mehr so extrem sind, es sei denn du bekommst den Extensa für 100€, dann schlag zu.

Mfg

 

[michael54431]

ich hab das extensa 5520 mit dem 2,0 Celeron gehabt. Wenn du es nur für Office, Surfen, Paintshop, icq und msn brauchst, dann reicht das vollkommen. auch für videobearbeitung ab und zu reicht das noch. wenns dann aber so hardcore cpulast-fresser programme werden, dann is fast nix mit multitasking bzw nurnoch langsam.

 

[pankratz]

Das Acer Extensa solls sein, weil es das bereits (mit Linux drauf) für unter 350€ gibt.

Im Grunde geht es wirklich nur um einfache Aufgaben, die 1 Kern gut schafft. Aber es wird halt wie geschrieben, die ganze Zeit nebenher eine große iTunes-Bibliothek laufen (versorgt uns dann über AirTunes mit Musik).
Und ich weiß eben nicht wirklich, ob da schon ein zweiter Kern Freude machen wird.

Halt erster Post: "Ich werde nebenbei immer eine sehr große iTunes-Bibliothek geöffnet haben und bin seit längerem DualCore-Speed gewohnt." Das ist halt so die Frage. Brennen, entpacken und Zocken gleichzeitig habe ich schon nicht vor

 

[michael54431]

Hab auch Zeitweise Itunes nebenher laufen gelassen, ging ohne probleme

 

[blackraven]

Einzige Beschränkung ist Vista. Hier einen Singelcore zu verwenden wäre grausig. Das macht wirklich keinen Spaß.

Warum?
Ich hab für meine Freundin auch ein Laptop hier.
Celeron 420, 1,6Ghz und nen 1 GB Arbeitsspeicher.
Vista Home Premium drauf und läuft gut, bis auf die Ramauslastung.
Zum Surfen, kleiner Spiele spielen (Zylom Games, Sims usw.) und Videos gucken langt das alle male und sieht auch noch brauchbar aus.

Zum Crysis zocken ist nen Laptop sowieso nicht gedacht.


greetings

 

[rumpel01]

Auf meinem Pentium M-Laptop läuft Vista auch wirklich angenehm. Es ist ja nun nicht so, dass Multitasking erst seit der Erfindung des Dualcores möglich und sinnvoll ist.

Btw: HP hat mit dem 6730s ein schönes, sehr günstiges und vergleichsweise gut verarbeitetes Notebook im Programm, zwar über 500 Euro, aber dafür m.E. besser als die allerbilligste Klasse von Acer.

http://geizhals.at/deutschland/a354676.html
http://geizhals.at/deutschland/a354967.html

 

[Halema]

Ein SingleCore reicht auf jeden Fall, so lange du keine neuen Games oder Videobearbeitung machen möchtest. Aber selbst dafür sollte man sich dann kein Notebook kaufen. Vor ein paar Jahren gab es noch keine DualCores, so dass sich damit die Antwort auf die Frage automatisch ergibt.

Ich habe meinen Celeron M 1,5Ghz durch einen Atom 1,6GHz ersetzt. Performancemäßig tun sich die nicht und sehe keinen Grund für mehr Cores. Das Gerät ist schneller als gedacht.

 

[Blutschlumpf]

Läuft 80% des Tages mit 800MHZ. Brennt man mal ne DVD geht nebenher nicht mehr viel, gleiches beim entpacken.

Mein 3GHZ Dualcore ist beim entpacken eines 2 GB Archives über 60% schneller und kann nebenher noch was machen.

Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass das wohl eher nicht an der CPU sondern an deiner Desktop-Festplatte liegt die einfach schneller ist als die im Notebook ?

 

[BootCamper]

Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass das wohl eher nicht an der CPU sondern an deiner Desktop-Festplatte liegt die einfach schneller ist als die im Notebook ?

Ah ne, ich hätte wohl besser schreiben sollen: "schneller als mein 1 Kerniger Desktop Rechner mit den ich Downloade AMD XP 2400+..."

So liegt dann wohl doch an der CPU.

Mfg