Nur noch 48 Stunden Zeit

[miri94]

Hey,

ich habe einen 100€ Gutschein von notebooksbilliger, der aber nur noch bis Sonntag gültig ist und ich in also jetzt einlösen muss. Ich würde mir damit gern ein neues Notebook kaufen, selber ausgeben würde ich bis zu 400 Euro. Also Gesamtpreis 500 Euro.

Habe jetzt mal eine Liste erstellt mit einigen Geräten:

http://www.notebooksbilliger.de/produkt+vergleich/product_id/108867,109735,108392,107467,107618

Das Notebook werde ich fürs Surfen, Office, Musik hören, paar Filme ansehen und eventuell das ein oder andere Spiel verwenden.

Wie schätzt ihr die 5 Notebooks ein? Welche davon sind zu empfehlen?

 

[Kasmopaya]

Sony, gute CPU und GPU. Bei allen anderen ist entweder die CPU fürn A oder die GPU zu langsam.

 

[LatinoBoy]

Musst aber auch beachten das du dann ein glänzendes Display hast,wenn du den Sony nimmst

MfG

 

[miri94]

Oke, der Sony hat mir auch am besten gefallen, zumindest optisch.

Würde also mit Gutschein auf 449€ kommen, für das Geld dürfte das so ziemlich das beste sein was ich kriegen kann oder?

 

[Rossie]

Das kommt darauf an, was Dir wichtig ist. Ich z.B. würde ein Spiegel-Display nicht mal geschenkt wollen, weil ich ein Notebook nutze, wenn ich unterwegs bin.

Wenn Du in erster Linie möglichst viel Rechenleistung für's Geld möchtest und andere Kriterien nicht so wichtig sind, dann sind von den 5 Geräten das Samsung mit i3 oder das Sony wohl die besten Alternativen.

Ohne zu wissen, was genau benötigt bzw. Dir wichtig ist, kann man nicht sagen, ob es etwas besseres für Dich gibt. Ausreichend Leistung für Web, Office, Video/Audio haben heutzutage alle Neugeräte. Mit Spielen kenne ich mich nicht aus.

 

[Baya]

Ich würde auch einen Augenmerk auf die Garantie werfen! 24 Monate sollten es schon sein!

 

[Dolph_Lundgren]

Ich würde den HP nehmen, hat zwar nur nen AMD Quadcore, du wirst bei deinen Anforderungen aber so gut wie keinen Unterschied merken. Der HP hat halt die höchste Auflösung bei (ist auch der einzige mit 17,3 Zoll) und die beste GPU. Fürs Spielen ist der am besten geeignet und für den Rest sowieso!

 

[samsungtr]

Würde auch den HP kaufen!

 

[Mäuserrich]

Ich würd auch Das Hp nehmen!

 

[RedSlusher]

Ich würde auch das HP nehmen bei der Auswahl.
Es hat aber nur 12 Monate Garantie und keine Gigabit-Schnittstelle (das es mal erwähnt wird)

 

[Standard1507]

Warum nicht: Lenovo Z580

Vorteile:

15 statt 17 Zoll
24 statt 12 Monate Garantie
längere Akkulaufzeit

Gruß

 

[Matzegr]

Würde auch den HP kaufen!

Bei der Auswahl ich auch. Der Rest hat 1366 x 768 Pixel, was einfach nur Mist ist.

 

[rille]

Das Notebook werde ich fürs Surfen, Office, Musik hören, paar Filme ansehen und eventuell das ein oder andere Spiel verwenden.

Welches Spiel? Für 500 EUR kann man aktuelle bzw. leistungshungrige Spiele wahrscheinlich eh vergessen. Ich würde einen i3 nehmen und den schnellsten Grafikchip dazu, den man in der Preisklasse bekommt. Wenn es nur alte bzw. anspruchslose Spiele sind, ist der Grafikchip nicht so wichtig.

Wichtiger ist vielleicht auch, wie wird das Notebook benutzt? Steht es nur zu Hause rum, dann sind Größe und Gewicht egal und man kann auch zu 17" greifen und bekommt dann wenigstens einen halbwegs großen Bildschirm mit ordentlicher Auflösung (1600x900). Nimmt man es oft mit, wäre 13 oder 14" eher zu empfehlen. Da sind dann auch das Gewicht und die Verarbeitung interessanter.

 

[micha2]

Bei der Auswahl ich auch. Der Rest hat 1366 x 768 Pixel, was einfach nur Mist ist.

keine Ahnung was an der geringeren Auflösung nur mist sein soll?
ich lese hier in letzter zeit öfter, das eine größere Auflösung besser wäre. das passt fürs sürfen und für den Brief den man schreiben will. aber nicht zu ner lahmen graka und dem Thema spielen.

ist hier schonmal einigen aufgefallen, das bei tests von grafikkarten verschiedene Auflösungen genutzt werden und gerade niedrigeren Auflösungen die lahmen grakas doch noch bei einigen games genügend Leistung bringen? gerade bei Notebooks zum zocken macht es sinn, sich das Display passend zur grafikkarte zu kaufen. schonmal was von nativer Auflösung gehört?

@TE
aus deiner Auswahl würde ich allerdings auch zum HP greifen.

 

[tomtom 333]

Würde auch den HP nehmen oder den Loveno .
Für HP spricht der 17 Zoll Monitor , Hab selber ein NB mit 17 Zoll und der 1600x900 auflösung.
Würde nicht mehr einen kleineren Kaufen , vor allem zum Spielen nicht .
Auch die 7670 Karte ist nicht schlecht die reicht auch für die meisten neuen Spiele noch aus .
Der Prozessor ist zwar ein wenig langsamer als der I 3 aber dafür ein Quad,
und für surfen oder Filme schauen reicht das locker und beim spielen ist die Graka wichtiger .

Alterative wäre der Loveno mit I 3 und der 635 GT da ist die kombi aus CPU und GPU etwa genausogut .

gruß tomtom

 

[Matzegr]

keine Ahnung was an der geringeren Auflösung nur mist sein soll?

Ich hatte bis jetzt 3 Notebooks
1. 15,4" mit 1400x1050
2. 15,6" mit 1440x900
3. 15,6" mit 1920x1080

Und ganz ehrlich für Office hat mich Notebook 2 schon angekotzt, weil die 150 Pixel im Vergleich zu Notebook 1 echt gefehlt haben, wenn man dran gewöhnt ist. Da will ich mir gar nicht erst vorstellen wie bescheiden erst 768 Pixel in der Höhe sind. Klar 1994 hat man sich über 768 Pixel in der Höhe gefreut, nur ist das schon 18 Jahre her, es ist einfach nicht mehr Zeitgemäß.

Und das "eventuell das ein oder andere Spiel" vom TE seh ich jetzt so, dass nicht unbedingt Crysis 3 oder BF 3 auf ultra drauf laufen soll.

 

[micha2]

Ich hatte bis jetzt 3 Notebooks
1. 15,4" mit 1400x1050
2. 15,6" mit 1440x900
3. 15,6" mit 1920x1080

das ist schön.

Und ganz ehrlich für Office hat mich Notebook 2 schon angekotzt, weil die 150 Pixel im Vergleich zu Notebook 1 echt gefehlt haben, wenn man dran gewöhnt ist. Da will ich mir gar nicht erst vorstellen wie bescheiden erst 768 Pixel in der Höhe sind. Klar 1994 hat man sich über 768 Pixel in der Höhe gefreut, nur ist das schon 18 Jahre her, es ist einfach nicht mehr Zeitgemäß.

1994 haben wir noch mit nem 15zoll röhrenmonitor gezockt
spieleauflösungen waren bei 640x480 oder vielleicht noch 800x600 Bildpunkten.
also wenn schon dramatisieren, dann aber auch mit wissen, welches in die entsprechende zeit passt
ich habe 1994 meinen 486SX25 durch nen Pentium 75 ersetzt. nur um dir mal zu zeigen, von welcher zeit du da gerade gesprochen hast.
hier mal nen Notebook von 1994: http://www.google.de/imgres?imgurl=...XCrUUKn5JMfYsga71IDwDA&ved=0CG8Q9QEwCA&dur=53

Und das "eventuell das ein oder andere Spiel" vom TE seh ich jetzt so, dass nicht unbedingt Crysis 3 oder BF 3 auf ultra drauf laufen soll.

wieso? gehören die nicht zu "dem einen oder anderen spiel"?

also mein kumpel zockt Crysis 3(das eine) und ich zocke BF3(das andere). nur ein Beispiel zu Verdeutlichung. Crysis 3 kommt ja erst.
oder sagen wir es so, ich weis nicht was der TE als das "eine oder andere" game einstuft.
was "Ultra" angeht, kannste das auf so gut wie keinem Notebook in full-hd zocken. auf den hier vorgestellten Chips nichtmal auf low.
und keine Ahnung was du für riesige Vorteile hast von Full-HD auf 15zoll. ich kann drauf verzichten. da reicht mir HD-ready problemlos. dann lieber 1366x768 nativ gezockt als die gleiche Auflösung interpoliert auf nen full-hd-15zoller.

 

[FelixG]

kannst auch mal bei sony.de im outletstore gucken. da sind gerade ute laptops mit i5 im angebot.

 

[Matzegr]

1994 haben wir noch mit nem 15zoll röhrenmonitor gezockt
spieleauflösungen waren bei 640x480 oder vielleicht noch 800x600 Bildpunkten.

Jupp, ich weiß. Nur machten 15" CRT Monitore damals auch schon 1024x768 mit. XGA wurde 1990 eingeführt. Und ja, Windows 3.11 unterstützte sogar 1024x768.

wieso? gehören die nicht zu "dem einen oder anderen spiel"?

Das "eventuell" klingt für mich wie: Wenn es geht ist es ok, wenn nicht ist auch nicht so schlimm.

und keine Ahnung was du für riesige Vorteile hast von Full-HD auf 15zoll.

Probier es aus, vorallen in Office/Surfen und nicht bei spielen.

 

[micha2]

Jupp, ich weiß. Nur machten 15" CRT Monitore damals auch schon 1024x768 mit. XGA wurde 1990 eingeführt. Und ja, Windows 3.11 unterstützte sogar 1024x768.

und was hat das mit der Auflösung von spielen zutun? mal ganz abgesehen, das es bei einem CRT-Monitor egal ist, welche Auflösung man einstellt, da er keine Pixel hat. mal abgesehen davon das ein CRT aus der damaligen zeit problemlos 1280x1024 bildpunkte darstellen konnte.
TFT-Monitore haben aber nunmal eine feste anzahl von Pixeln. wenn ich dann mit der Auflösung runtergehen muss, damit die lahme graka das überhaupt schafft, müssen auf einmal Pixel auf 2 Pixeln dargestellt werden. das bild wird automatisch schlechter/verwaschener.

psst, wir spielten damals meist noch unter DOS

Das "eventuell" klingt für mich wie: Wenn es geht ist es ok, wenn nicht ist auch nicht so schlimm.

für mich klingts eher nach : wenn eins kommt, was mir gefällt spiel ichs, wenn keins kommt spiel ichs nicht.

aber egal, macht deine aussage nicht richtiger.

Probier es aus, vorallen in Office/Surfen und nicht bei spielen.

ich sitze hier vor nem 27zoll full-HD-Monitor. das macht dann schon eher sinn. auch wenn bei 27zoll die Auflösung 2560x1440 etwas besser wäre, habe ich aber bewusst full-hd gewählt, weil ich nur eine GTX680 im rechner habe.
oder sagen wir es so, hätte mein großer Monitor eine noch größere Auflösung müsste ich noch teurere Hardware verwenden.

upps, da kam es. das wort Geld. achja, jetzt fällt es mir wieder ein. der TE gibt max. 500€ aus.
und da muss ich eben die kaufbare Hardware vernünftig und vorallendingen sinnvoll auswählen.


habe hier gerade ein Notebook mit GTX660M und i7 stehen. bewusst mit 1366x768er Auflösung.
die spiele laufen einfach nur perfekt in hohen Einstellungen und sehen gut aus.
und was Office und Internet angeht, funktioniert das tadellos.
natürlich muss man manchmal etwas mehr scrollen. bei großen Fotos zum Beispiel. aber ne Einschränkung hat man damit kaum bzw. garnicht.

aber im Endeffekt muss der TE entscheiden, was ihm wichtiger ist.
und da pauschal in den raum zu werfen, "1366x768 ist mist" ist einfach für die tonne.