Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNuvacore: Prozessor-Design erlaubt x86, Arm und RISC‑V auf einer Basis
Mir wäre lieber es gäbe mal einen Art "Universal Socket" zwischen AMD, Intel und anderen (dann ARM/RISC) wo ich einfach nur die CPU reindroppen kann die ich will.
ist natürlich wegen der unterschiedlichen Schaltungen/Stromversorgungen etc eher auf der utopischen Seite, aber immerhin gabs schon mal gemeinsame benutzte Sockel
@ETI1120 Hast du. Und ich finde es ganz passend, bei ARM (wo man die Leistung sieht) von breiten Kernen zu sprechen, während Intels P-Core (wo die Leistung fehlt) einfach nur fett ist.
Ergänzung ()
BAR86 schrieb:
aber immerhin gabs schon mal gemeinsame benutzte Sockel
Klar.
Ich meine das könnte ja auch umgekehrt laufen: ein Sockel/Basisdesign das zur Verfügung gestellt wird darauf sitzt der Interposer und kann sich eh jeder Hersteller selbst wieder "re-wiren".
Das natürlich in der Theorie, in der Praxis hängt dann auch Software, Bios und Co mit dran etc
@BAR86 wie du selbst schreibst utopisch, geht der Trend doch zu immer stärkerer Integration statt zu mehr klaren Schnittstellen. Verlötete CPUs nehmen zu, sogar im Server (da nur so LPDDR nutzbar ist). Generell wird alles mehr "SoC" statt nur CPU und hat dadurch deutlich mehr Funktionen, die auch alle rausgeführt werden müssen etc...
Aus DIY-Sicht aber natürlich trotzdem eine schöne Utopie.
Ja. Technisch machbar (wir kommen ja noch aus einer Zeit wo es abstruse Konstrukte gab wie Boards auf die man ein Addonboard gesteckt hat (quasi einen Adapter), damit teilweise CPUs der nächsten Gen drauf liefen...) aber aus ökonimischer Sicht für die Unternehmen Unsinn.
Eventuell VIA? Die haben meines Wissens nach auch eine x86 Lizenz. Die chinesische Zhaoxin gehört mit zu VIA (co-owns steht zumindest im Wikipedia Artikel).
Ich meine das könnte ja auch umgekehrt laufen: ein Sockel/Basisdesign das zur Verfügung gestellt wird darauf sitzt der Interposer und kann sich eh jeder Hersteller selbst wieder "re-wiren".
Intel hat eine Lizenz an RosaicLabs vergeben die an einem Chip mit einer sehr großen ACE Implementation arbeiten. Das ist wohl eine Spezialloesung für AI und kein Standard Kern.
AMD hat schon einmal eine Lizenz für Zen vergeben, den aktuellen Stand kenne ich nicht aber es gibt immer Mal wieder Meldungen zu dem Lizenznehmer.
Die Lizenz für X86 ist bei Via geblieben obwohl Intel das Entwicklerteam von Centaur Technology gekauft hat.
Der Punkt ist natürlich tut es AMD und Intel weh wenn auch andere X86 Chips anbieten können. Auf der anderen Seite ist die Plattform stärker wenn mehr gute Microarchitekturen für die X86 ISA am Markt sind.
Das liegt aber wenig an der Mikroarchitektur, sondern in der stärkeren Integration (angelötetes breit angebundenes RAM, integrierte riesige GPU). Ähnlich große Transistorzahlen sind bei AMD dann Server-Bereich - dort dann mit vergleichbarer RAM-Bandbreite (trotz normaler DIMMs!) und deutlich höherem Core-Count; allerdings ohne die fette iGPU leider, die gehort dort nunmal nicht zum Segment.
AMD und Intel müssen eben auch einen konkurrenzfähigen Preis bei ihren CPUs erreichen. Eine Apple-CPU alleine würde sicher ziemlich überteuert im Vergleich sein (wenn es sie einzeln gäbe). Die "Subvention" holt Apple im Gesamtsystem nunmal dann durch den völlig überteuerten Rest rein.
Das liegt aber wenig an der Mikroarchitektur, sondern in der stärkeren Integration (angelötetes breit angebundenes RAM, integrierte riesige GPU). Ähnlich große Transistorzahlen sind bei AMD dann Server-Bereich - dort dann mit vergleichbarer RAM-Bandbreite (trotz normaler DIMMs!) und deutlich höherem Core-Count; allerdings ohne die fette iGPU leider, die gehort dort nunmal nicht zum Segment.
Du antwortest auf einen Satz in dem ich ARM Kerne verschiedener Hersteller mit einander vergleiche, plötzlich mit Vergleichen von Apple mit AMD und Intel.
Natürlich liegt die Unterschiedliche Leistungsfähigkeit der ARM Kerne an der unterschiedlichen Microarchitektur, den die ISA ist dieselbe. Qualcomm und Xiaomi gehen schon auf LPDDR6, wann folgt Apple?
Und im übrigen habe ich im selben Post aus dem Du zitierst darauf hingewiesen, dass den Speicher im Package zu haben einer der Gründe für die Effizienz ist. Die höhere Bandbreite bei Apple kommt in erster Linie der GPU zugute. Was die Performance anbelangt profitieren CPUs eher von niedrigen Latenzen.
Wenn Du byte order meinst: Erstens ist das kein Thema, weil little-endian gewonnen hat, und sowohl AMD64, ARM im Normalfall, und RISC-V little-endian sind. Zweitens ist es kein Problem little- und big-endian in derselben Hardware zu unterstuetzen, wie insbesondere Power zeigt, und theoretisch auch ARM (praktisch verwendet kaum jemand big-endian ARM).
Ergänzung ()
stefan92x schrieb:
Wenn das so ist, dann entwickelt Nuvacore also ein Backend und drei austauschbare Frontends für CPUs. Das schreit nach "wir entwickeln ein geiles CPU-Backend mit neuen Ansätzen, bitte kauft uns auf und integriert es in euer Produkt".
Nicht wenn der Kaeufer einer der existierenden Rechteinhaber oder Lizenznehmer ist. ARM macht da mindestens genauso Probleme, wie ja die Nuvia/Qualcomm-Geschichte zeigt.
