Baumfreund
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.904
GTX gibts für 274€: http://abtron.internal-adm.de/shop/catalog/product_info.php?products_id=15759
Nvidia 8800GTS (G92) vs. Crysis
- Ersteller Epic91
- Erstellt am
- Status
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
Na ja, sagen wir es mal so: Es ist damit zu rechnen, dass durch Treiberoptimierung noch das eine oder andere Frame aus dem g92-Chip rausgelutscht werden kann! 
Einen Patch, um den 512MB grossen Video-Speicher auf das Mass der GTX zu erweitern, wird es aber wohl eher nicht geben!
Die Karten sind im PLV beide sehr gut, für das was sie leisten! Momentan jedenfalls! (hab die Asus GTX heute selbst bestellt!)
Nachtrag:
Der Link hier is ganz interessant ->
http://www.hartware.de/review_781.html
Einen Patch, um den 512MB grossen Video-Speicher auf das Mass der GTX zu erweitern, wird es aber wohl eher nicht geben!
Die Karten sind im PLV beide sehr gut, für das was sie leisten! Momentan jedenfalls! (hab die Asus GTX heute selbst bestellt!)
Nachtrag:
Der Link hier is ganz interessant ->
http://www.hartware.de/review_781.html
Zuletzt bearbeitet:
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Bei den vergangen NV Generationen mangelte es später immer an Shaderpower und man kann davon sehr stark ausgehen, das diese weiter sehr stark ansteigen wird bei den nächsten Chips. Gerade davon hat die GTS mehr.kuehnel91 schrieb:
AF kostet auf beiden kaum etwas, bei AA ist die GTX besser, dank mehr VRAM + Bandbreite.
Für die Zukunft sollte man die 512MiB der GTS kritisch betrachten, oft reichen diese heute nicht mehr.
Mein Vorschlag: GT 1024MiB oder GTX.
kuehnel91
Commodore
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 4.559
Wenns nur um die 88GT geht bringts sehr wenig. Bei einer NextGen Graka, einem schnellen Chip und einer hohen Auflösung bringts Mehrperformance.
Selbst bei der 88GT kann man sehen das sie in extem hohen Auflösungen teilweise weit vor der 512 lieg.
Selbst bei der 88GT kann man sehen das sie in extem hohen Auflösungen teilweise weit vor der 512 lieg.
kuehnel91
Commodore
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 4.559
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
http://en.expreview.com/2007/12/30/review8800gt-how-many-memory-do-you-need%ef%bc%9f/16/
Die 256MiB Karte ist total am Ende, die 512MiB Karte kann teilweise noch mithalten, aber der VRAM Bedarf sinkt nicht und die dortigen Szenen sind noch VRAM schonend.
Bei dem totalen Versagen muss man einfach überlegen ob es so klug ist dort zu sparen, den die 256MiB Karte stürzt gerne wie die GTS320 ab, wenn der VRAM voll ist.
Es gibt einen dicken Haufen Spiele, die deutlich über 512MiB belegen und dann davon profitieren.
Die Sufu fördert bei Bedarf die Namen dieser Spiele herbei.
Die 256MiB Karte ist total am Ende, die 512MiB Karte kann teilweise noch mithalten, aber der VRAM Bedarf sinkt nicht und die dortigen Szenen sind noch VRAM schonend.
Bei dem totalen Versagen muss man einfach überlegen ob es so klug ist dort zu sparen, den die 256MiB Karte stürzt gerne wie die GTS320 ab, wenn der VRAM voll ist.
Es gibt einen dicken Haufen Spiele, die deutlich über 512MiB belegen und dann davon profitieren.
Die Sufu fördert bei Bedarf die Namen dieser Spiele herbei.
kuehnel91 schrieb:
Zitat: Siehe da, es gibt doch ein Spiel, in dem die GeForce 8800 GT mit 1 GByte das 512MB-Modell überholen kann. Aber selbst in einem grafisch so anspruchsvollen Titel wie Crysis muss man dafür Bildqualität und Auflösung hochschrauben. Erst bei 1920x1200 und 4x FSAA fällt die 512MB-Version hinter der mit 1024 MByte zurück. Dass hier keine spielbaren Bildwiederholraten erzielt werden, dieses Ergebnis also in der Praxis irrelevant ist...
Zitat Ende!
Was bringt das also?
nichts!
Grüsse
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
Zocke mal Stalker mit der FullBumpMaps-Mod (bis zu 900 Mb VRAM), TES 4 Oblivion mit Quarls Textur-Mod (über 700 Mb) oder auch CoD4 mit AA (570 Mb).
Es gibt mehr als genug Titel, die in 1280*1024 oder 1680*1050 auf einer 512er Karte einfach nicht gescheit laufen.
cYa
Es gibt mehr als genug Titel, die in 1280*1024 oder 1680*1050 auf einer 512er Karte einfach nicht gescheit laufen.
cYa
Also werden die Spiele ruckeln mit dieser Karte? Bist du dir da sicher? Die meisten Leute zocken ohne Mod, denke ich mal. Man kauft sich das Spiel und zockt es durch. Nicht jeder Modded es bis zum ruckeln. Dann kommt selbst die Ultra an Ihre grenzen mit Ihren 768 MB! Warum werden dann solch Karten produziert (GTS 512 G92) und schneiden in Benches und Spieletests hier auf CB so gut ab? Versteh ich nicht
Grüsse
Grüsse
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
@ -104-
Ich habe vorhin Stalker samt Mod auf einer Ultra und mit 4 Gb RAM auf meinem System angezockt und bin wirklich erschrocken. Diese Masse an Texturen lässt eine Ultra in 1280*800 bei weniger als 30 Fps vor sich hin kriechen, ohne Mod sind es doppelt so viele Fps. Ich habe mir Stalker erst vor wenigen Tagen gekauft, nachdem ich nun der Überzeugung bin, dass mit der v1.0005 das Spiel auch wirklich so spielbar ist, wie ich es mir wünsche, wenn ich Geld dafür bezahle. Und wenn ich schon Geld für ein Spiel ausgebe, dann möchte ich auch das Maximum an Optik/Sound/Spielspaß herausholen - daher bin ich ein großer Fan von Grafik- und Realismus-Mods. Und daher sehe ich für mich keinen Sinn in einer Grafikkarte mit 512 oder weniger Mb, bei vielen meiner Spiele (TES4, CoD4, Crysis, HL² Cinematic Mod) erreiche ich schon in der genannten Auflösung und mit meiner X1900XT (welche effizienter mit ihrem Speicher umgeht als die GF8) oft über 400, ja auch gerne mal über 500 Mb. Die G92 wurden imo als Mid-Range-GPUs konzipiert, dafür sprechen die 512 Mb und die 256 Bit, wie ich finde. Gutes Abschneiden ist relativ, würde ich nur die Titel nehmen, wie ich sie spiele, so würde keine Karte mit 512 Mb oder weniger im Mid-Range bis High-End-Bereich zufriedenstellende, wirklich flüssige Fps erzielen, weil schlicht der Speicher nicht genügt.
Die CB-Tests zielen auf die Breite Masse und es sind meist die gängigen Benches oder Szenen, die getestet werden oder es werden gleich Performance-Test oder Flybys genommen, die mit dem Ingame-Zocken kaum etwas zu tun haben. Daher weichen die Ergebnisse von denen ab, die an vielen Stellen im eigentlichen Spiel erzielt werden. Jeder muss hier selbst seine Erfahrungen machen und seine "persönliche" GPU finden, die perfekte Karte gibt es nicht, man kauft imo nur das kleinste Übel. Und meine Überzeugung ist eben, dass 512 Mb aktuell und in Zukunft bei meinen Titeln nicht reichen. Und wie üblich kann man diese Sichtweise mit entsprechenden Benches sicherlich untermauern, nur in weit das dann von anderen Usern als zutreffend oder aussschlaggebend wahrgenommen wird, ist eben eine ganz andere Sache. Ich halte nichts von Pauschalisierungen wie "1024 Mb bringen nichts" oder "256 Mb reichen locker". Man muss alles im Detail betrachten und dann abwägen. Daher schlage ich auch immer wieder in die gleiche Kerbe - keine Pauschalisierung und fließende, sich entwickelnde Ansichten.
Der von mir so gerne genannte VRAM-Bug lässt sich mithilfe eine 8800GT/256 und vielen Benches belegen. Aus meiner Sicht ist diese Karte Schrott, es wird aber sicherlich Leute geben, die mit dieser Karte etwas anfangen können, weil sie genau in ihr Raster fällt. Auf das Gros der User trifft dies aber nicht zu, genauso wenig wie die Tatsache, dass 512 Mb teils zu wenig sind. 512 Mb sind für viele Titel der Mittelweg mit gewissen hinzunehmenden Einbußen - dies ist der Grund, warum die Karten auch so gut abschneiden. Sie bieten für einen mehr als fairen Preis all das, was die meisten User brauchen und wollen.
cYa
Ich habe vorhin Stalker samt Mod auf einer Ultra und mit 4 Gb RAM auf meinem System angezockt und bin wirklich erschrocken. Diese Masse an Texturen lässt eine Ultra in 1280*800 bei weniger als 30 Fps vor sich hin kriechen, ohne Mod sind es doppelt so viele Fps. Ich habe mir Stalker erst vor wenigen Tagen gekauft, nachdem ich nun der Überzeugung bin, dass mit der v1.0005 das Spiel auch wirklich so spielbar ist, wie ich es mir wünsche, wenn ich Geld dafür bezahle. Und wenn ich schon Geld für ein Spiel ausgebe, dann möchte ich auch das Maximum an Optik/Sound/Spielspaß herausholen - daher bin ich ein großer Fan von Grafik- und Realismus-Mods. Und daher sehe ich für mich keinen Sinn in einer Grafikkarte mit 512 oder weniger Mb, bei vielen meiner Spiele (TES4, CoD4, Crysis, HL² Cinematic Mod) erreiche ich schon in der genannten Auflösung und mit meiner X1900XT (welche effizienter mit ihrem Speicher umgeht als die GF8) oft über 400, ja auch gerne mal über 500 Mb. Die G92 wurden imo als Mid-Range-GPUs konzipiert, dafür sprechen die 512 Mb und die 256 Bit, wie ich finde. Gutes Abschneiden ist relativ, würde ich nur die Titel nehmen, wie ich sie spiele, so würde keine Karte mit 512 Mb oder weniger im Mid-Range bis High-End-Bereich zufriedenstellende, wirklich flüssige Fps erzielen, weil schlicht der Speicher nicht genügt.
Die CB-Tests zielen auf die Breite Masse und es sind meist die gängigen Benches oder Szenen, die getestet werden oder es werden gleich Performance-Test oder Flybys genommen, die mit dem Ingame-Zocken kaum etwas zu tun haben. Daher weichen die Ergebnisse von denen ab, die an vielen Stellen im eigentlichen Spiel erzielt werden. Jeder muss hier selbst seine Erfahrungen machen und seine "persönliche" GPU finden, die perfekte Karte gibt es nicht, man kauft imo nur das kleinste Übel. Und meine Überzeugung ist eben, dass 512 Mb aktuell und in Zukunft bei meinen Titeln nicht reichen. Und wie üblich kann man diese Sichtweise mit entsprechenden Benches sicherlich untermauern, nur in weit das dann von anderen Usern als zutreffend oder aussschlaggebend wahrgenommen wird, ist eben eine ganz andere Sache. Ich halte nichts von Pauschalisierungen wie "1024 Mb bringen nichts" oder "256 Mb reichen locker". Man muss alles im Detail betrachten und dann abwägen. Daher schlage ich auch immer wieder in die gleiche Kerbe - keine Pauschalisierung und fließende, sich entwickelnde Ansichten.
Der von mir so gerne genannte VRAM-Bug lässt sich mithilfe eine 8800GT/256 und vielen Benches belegen. Aus meiner Sicht ist diese Karte Schrott, es wird aber sicherlich Leute geben, die mit dieser Karte etwas anfangen können, weil sie genau in ihr Raster fällt. Auf das Gros der User trifft dies aber nicht zu, genauso wenig wie die Tatsache, dass 512 Mb teils zu wenig sind. 512 Mb sind für viele Titel der Mittelweg mit gewissen hinzunehmenden Einbußen - dies ist der Grund, warum die Karten auch so gut abschneiden. Sie bieten für einen mehr als fairen Preis all das, was die meisten User brauchen und wollen.
cYa
L
LaZz
Gast
gibts die gts bei norskit nich für 213 ? hatte vor paar tagen noch gesehen...
halte allerdings die gtx erst ab nem 22" wie du schon sagtest ...
halte allerdings die gtx erst ab nem 22" wie du schon sagtest ...
y33H@ schrieb:
Okay, dann müsste CB daran was ändern, denn ich schaue meistens hier rein, um mir eine Meinung zu bilden, wenn ich mir eine neue Karte kaufe. Ich habe jetzt meine Gainward Bliss 8800 GTS 640 verkauft und mir eine Zotac AMP! 8800 GTS 512 gekauft mit 1728 Shader Clock und dem ganzen schnick schnack. Ich hoffe diese Karte wird meine Spiele schneller darstellen als meine vorhergehende, die auch immerhin fast ein Jahr in meinem PC gewerkelt hat!
Ich bin halt einfach der Meinung, das ich mir eine Karte suche, mit dem besten Preis Leistungs Verhältniss. Ich finde da schneidet die AMP! sehr gut ab und kommt auch teilweise schon nah an High End Karten ran (1280x1024) mit ein paar Qualitäts Einstellungen!
Was sagst Du dazu? Vorallem zu der neuen und alten Karte von mir, zwecks Leistungssteigerung?
Grüsse
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Die GTX ist etwas über 50% schneller als die GTS640.
Die GTS512 liegt zwischen beiden, aber deutlich näher an der GTX.
Lohnen würde sich so etwas kaum, beim Berücksichtigen des Wertverlustes. Da bist du jetzt etwas spät dran, früher wärst die GTS noch gut losgeworden und hättest eine GT und etwas Geld dafür bekommen.
Die GTS512 liegt zwischen beiden, aber deutlich näher an der GTX.
Lohnen würde sich so etwas kaum, beim Berücksichtigen des Wertverlustes. Da bist du jetzt etwas spät dran, früher wärst die GTS noch gut losgeworden und hättest eine GT und etwas Geld dafür bekommen.
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.688
@ -104-
Die Werte von CB sind schon repräsentativ in den meisten Fällen und geben die Unterschiede der Karten zueinander korrekt wieder für verwendeten Szenen. Andere Szenen - teils andere Ergebnisse, das ist klar. Und das der UT3-Flyby oder der WiC- bzw. der Crysis-Performancetest mit dem eigentlichen Spiel nicht sooo viel zu tun hat, muss der Leser eben wissen. Bei WiC läuft das eigentliche Spiel super, wenn der Test über 25-30 Fps ausspuckt, wenn beim Crysis-Test keine Vier (4) vorne steht, dann säuft die Fps-Rate Ingame an vielen Stellen arg ab.
In deinem Fall finde ich rein finaziell gesehen einen Umstieg auf eine 88GTX oder GT/512 OC nicht lohnenswert. Lieber die 640er massiv übertakten, so kannst du 20-30% mehr Leistung erzielen und rückst einer GT/512 teilweise recht nahe.
cYa
Die Werte von CB sind schon repräsentativ in den meisten Fällen und geben die Unterschiede der Karten zueinander korrekt wieder für verwendeten Szenen. Andere Szenen - teils andere Ergebnisse, das ist klar. Und das der UT3-Flyby oder der WiC- bzw. der Crysis-Performancetest mit dem eigentlichen Spiel nicht sooo viel zu tun hat, muss der Leser eben wissen. Bei WiC läuft das eigentliche Spiel super, wenn der Test über 25-30 Fps ausspuckt, wenn beim Crysis-Test keine Vier (4) vorne steht, dann säuft die Fps-Rate Ingame an vielen Stellen arg ab.
In deinem Fall finde ich rein finaziell gesehen einen Umstieg auf eine 88GTX oder GT/512 OC nicht lohnenswert. Lieber die 640er massiv übertakten, so kannst du 20-30% mehr Leistung erzielen und rückst einer GT/512 teilweise recht nahe.
cYa
Ich weiß jetzt wie ichs mach... 
Keine GTS, keine GTX sondern eine Zotac 88GT AMP!
Super Takte gute Bewertungen, schöner Preis.
Und wenn dann die 9er "perfektioniert" werden, kauf ich mir einfach so eine...keine Ahnung wer das geschrieben hat aber iwo hier im Forum hab ich gelesen: "Ich kauf mir lieber öfter ne neue "günstige" Karte, wie selten ne Mega Karte für teuer Geld" Die Entwicklung ist einfach zu heftig....
Schon bestellt
Keine GTS, keine GTX sondern eine Zotac 88GT AMP!
Super Takte gute Bewertungen, schöner Preis.
Und wenn dann die 9er "perfektioniert" werden, kauf ich mir einfach so eine...keine Ahnung wer das geschrieben hat aber iwo hier im Forum hab ich gelesen: "Ich kauf mir lieber öfter ne neue "günstige" Karte, wie selten ne Mega Karte für teuer Geld" Die Entwicklung ist einfach zu heftig....
Schon bestellt
- Status