News Nvidia bringt ersten öffentlichen OpenCL-Treiber

[Whoozy]

Ja die Frage mit Anno stelle ich mir auch. Und solange das nicht geregelt wird bei AMD/ATI werde ich als Anno Spieler mit Sicherheit keine Ati kaufen.

UNTER MIR: Was soll das jedesmal wenn was nicht läuft sind die Entwickler schuld ne? Hast du denn stichhaltige Beweise dafür das die Entwickler von Anno Ati aussen vor lassen ?

 

[Magellan]

Langsam aber sicher kommt das was die User hier schon seit den ersten PhysX Gehversuchen gefordert haben - ein unabhängiger allgemeiner Standard.
Das wird die entwicklung passender software deutlich ankurbeln...

UNTER MIR: Was soll das jedesmal wenn was nicht läuft sind die Entwickler schuld ne? Hast du denn stichhaltige Beweise dafür das die Entwickler von Anno Ati aussen vor lassen ?

Wie stellst du dir das denn vor? Die sollen ne graka entwickeln und die dann für jedes erdenkliche Spiel auf hardware und treiberseite anpassen?
Es gibt klare Standards (DX10...) die die Architektur erfüllt und dafür dass die Software dann effektiv mit der Hardware umgeht ist IMMER der Softwarehersteller verantwortlich nicht anderst rum.

 

[BPhoenix]

was genau bringt das für heimanwender?

Es werden früher oder später ganz normale Programme rauskommen die zum Teil OpenCL basiert sind und so zum Teil von der Grafikkarte berechnet werden. Gerade bei Audio, Bild und Filmbearbeitungssoftware könnte man hier einige Performancegewinne erreichen, besonders wenn CPU und GPU gemeinsam an dem selben rechnen, deswegen implementiert AMD ja OpenCL auch auf ihren CPUs.

kann man bei Spielen jetzt auch mit ATI PhysX nutzen mit öffentlichen Treiber?

Hoffe es setzt sich durch damit man egal welche Karte man kauft PhysX untersttützung erhält.

Wohl kaum. Denn wie schon erwähnt ist PhysX eine Bibliothek welche aber nur in 3 Ausführungen realisiert ist.
1. Direkt auf einer PhysX Karte.
2. Direkt auf einer NVidia Karte mittels CUDA.
3. Direkt auf der CPU.

Die ersten zwei fallen bei Ati Karten weg, bleibt also nur der 3. Weg der bisher genutzt wurde und der sorgt für gewaltige Leistungseinbrüche. Erst wenn NVidia ihr PhysX auf OpenCL realisieren und das (ggf. ohne Lizenzgebühren) anbieten wird PhysX auch auf einer Ati laufen, vorher nicht. Ausserdem läge die Entscheidung darüber wie gut das ganze auf Ati Karten läuft allein bei NVidia, also das ganze könnte stark von Ati weg aber zu NVidia hin optimiert werden.

Aber keine Sorge mit OpenCL gibt es nun eine einheitliche Schnittstelle die jeder nutzen kann und PhysX ist nicht die einzige Physik Schnittstelle sondern vielleicht die welche von NVidia am meisten gepuscht wird. Um genau zu sein spreche ich hier von Havok auch wenn du davon vielleicht noch nichts oder nur am Rande gehört hast, wird diese Engine bereits von einem großen Teil der Spiele genutzt. Das einzige Problem dabei ist nur, dass diese bisher nur auf CPU Basis läuft aber die GPU basierte Version ist soweit ich weis in Arbeit. Wobei ich mir gerade nicht sicher bin ob es wirklich auf OpenCL oder doch eher auf den Compute Shadern basieren soll, wobei ich mal ersteres annehme.

kennt sich jmd. mit der OpenCL Api aus? Ich kann C++ aber nur Konsolenanwendungen und würde gern mal was neues lernen was auch mit der GPU zu tun hat. Wenn da jmd. im Thema drin ist und ein paar nützliche Links parat hat =) Plz ne PN.

Naja mit der OpenCL Api habe ich bisher nichts gemacht aber für OpenGL was auch mit der GPU zu tun hat, hätte ich was: http://nehe.gamedev.net/ (links unter Lessons)

Gut, bis du mal ein schwarzes Fenster hast dauert es etwas und es wird auch ein bisschen Windows API genutzt um Tasten abzufangen, Fehlermeldungen zu generieren und ein Fenster zu erzeugen welches dann mit dem Rendering Context von OpenGL verbunden wird. Auch denke ich, dass du wenn du bisher keine Erfahrung mit der WinAPI hast womöglich nicht gleich alles verstehst aber danach sollte es eigentlich laufen.

Später kannst du dich auch z.B. in SDL (oder etwas anderes) einarbeiten und den Windows API Teil über Bord werfen. Danach sollte es (ggf. mit ein paar kleinen Änderungen) sogar plattformunabhängig sein.

Auch ist das Tutorial etwas älter aber dennoch sollte es für einen Einstieg reichen.

Wenn du OpenCL nicht nur für normale Berechnungen lernen willst sondern ggf. auch für die Manipulation von 3D Grafik ist das sogar ein guter Einstige da du mit OpenCL direkt auf OpenGL Elemente zugreifen kannst um diese zu verändern.

Fuer den Physik-Kram braucht man ne Schnittstelle und Bibliotheken. Die Schnittstellen sind DX11 oder OpenCL. Bei den Bibliotheken kocht aktuell jeder sein eigenes Sueppchen; da unterstuetzt AMD jetzt aber auch was Plattformuebergreifendes.

Eigentlich kocht bei den Schnittstellen jeder sein eigenes Süppchen, nämlich Ati mit Stream und NVidia mit CUDA und nun kommt der Compute Shader welcher zu DirectX11 (Microsoft) gehört und eben das hier erwähnte OpenCL. Die letzteren beiden sollen Grafikkartenunabhängig laufen. Auch sei es geplant dass letztere beiden über die eigenen Schnittstellen realisiert werden sollen, was der Sinn davon sein soll weis ich auch nicht...

Und was die Physik Bibliotheken angeht gibt es eigentlich nur zwei, nämlich zum einen NVidia die ihr eigenes Süppchen mit PhysX kochen, was eben nur auf NVidia Karten oder aber auch (recht langsam) der CPU läuft (und natürlich den Ursprungskarten). Die andere Bibliothek heißt Havok. Sie ermöglicht momentan Physik auf CPU Basis, zwei von vielen dieser Spiele die sie nutzen sind zum Beispiel Half Life 2 und Oblivion. Havok wird momentan von AMD unterstützt und von Intel entwickelt. Soweit ich weis soll irgendwann eine GPU basierte Version folgen.

So sehe ich das auch. Was hat denn ATi für GPGPU Erfahrungen? Ich lach mich wirklich kaputt...

Wozu sollten sie überhaupt was machen? ATI ist ein Grafikkartenhersteller kein Software Hersteller! Das ist so als würdest du von ATI verlangen ihre Spiele selbst zu programmieren damit sie was für DirectX oder OpenGL tun. Einzige Aufgabe von ATI ist es eine funktionierende Schnittstelle bereitzustellen und womöglich ist es ihr Plan anstatt ihre eigene nicht kompatible Schnittstelle wie NVidia mit ihrer CUDA Schnittstelle lieber auf OpenCL oder ComputeShader zu setzen.

Und wieso bekommt ein Catalyst nie qualitätsverifizierung à la WHQL?

Guter Witz . Dir ist hoffentlich klar, dass WHQL nur für Treiber vorgesehen ist nicht für normale Software und Catalyst ist nicht der Treiber sondern die Software zur Steuerung dieses. Aber damit du nicht rumtrollen kannst muss Microsoft natürlich nun seine WHQL Vergabe auch auf Software umstellen ...

Edit:

Lass mich raten...du bist 12?

Ich spiele seid 4 Wochen C&C Generäle, Archlord und Project Torque. Sind wohl eher kaum aktuelle Spiele. Und WHQL stand nie für höhere Performance sondern für eine "geprüfte Kompatibilität" seitens Microsoft.

Nein lass mich mal raten... du bist 10? Und bist gerade noch dabei lesen zu lernen, weil seinen Post richtig gelesen hast du anscheinend nicht.

Er hat nicht gesagt, dass WHQL für Performance steht sondern weil jeder nach dieser schreit ATI eben jeden Monat diese mit den Treibern leicht erhöhen will, jedoch die Zeit für eine Prüfung dieses seitens Microsoft eben etwas länger sein kann, so dass ein Teil der Treiber ohne diese released werden muss! Und es gibt sehr wohl WHQL Treiber genauso wie nicht jeder Treiber von NVidia ein WHQL Treiber ist...

NoD.sunrise: Aha, seltsam das Anno mit Catalyst 9.6 so läuft wie es laufen soll auch unter DirectX10 und dann mit Catalyst 9.8 diese Grafikfehler

Anno ist tatsächlich ein merkwürdiger Fall, denn auf meiner 3870 läuft es mit den neusten Treibern Problemlos auf der 4870 eines anderen gibt es aber mit den selben Treibern Probleme...

Dann soll ATi finanzielle Mittel (genau wie Nvidia) aufwenden um kompatibilitätsprobleme zu präventieren.

Dass das Spiel nicht auf der aktuellen RV870 läuft, liegt am Treiber. Denn dieser ist u.A. für die Threaderkennung verantwortlich.

Das wird ja immer lächerlicher. Wenn der Fehler wirklich bei dem Spieleentwickler liegt (und das liegt er heutzutage wirklich nicht selten), dann soll ATI Geld ausgeben um die Fehler des Entwicklers auszumerzen? Wieso tut ATI nicht gleich die Bugs aus Spielen entfernen und ggf. diese umprogrammieren, ein Gothic 3 ohne jegliche Bugs und Nachladeruckler wäre was feines aber nein ATI ist daran schuld da sie es nicht umprogrammiert haben...

 

[1337 g33k]

Ich freu mich schon auf die unerfindlichen Leistungseinbrüchde der ATi-Karten in Physx-Spielen. Man stelle sich dieses Theater vor, wenn eine ATi besser performen würde als eine NVidia.

So unwahrscheinlich klingt das ganze gar nicht. ATI hat ja eine brachiale Shaderleistung, die in den meisten Spielen gar nicht zum Vorschein kommt. Lediglich FurMark kann diese ausreizen.
Wird nun die Physik effizient umgesetzt, so könnte es vielleicht schon sein, dass ATI performancemäßig vorne liegt.

 

[MountWalker]

Mein Gott Leute. Dass es ernsthaft Leute gibt, die glauben, Nvidia würde auf eine OpenCL-Portierung der PhysX-Engine verzichten, nur weil sie es nicht auf irgendwelche proprietären ATI-Stream-Geschichten portiert haben, finde ich ziemlich albern. Wenn Nvidia gegen Standards arbeiten würde, wieso bringt dann Nvidia OpenCL-UInterstützung raus? Eben, weil dieses ständige Vorverurteilen gegen verschiedenste Unternehmen albern ist, wie Linux Torvalds ja auch in Microsoft hatred is a disease auf den Punkt gebracht hat.

 

[Stebs]

Für alle die sich wünschen das PhysX bei ATi läuft...is nich. Nur wenn Ati Lizensgebühren verrichtet, wird Nvidia "seine" Schnittstelle im OpenCL kompatiblen Format "ausleihen".

Nein, einzig Spielehersteller zahlen Gebühren an Nvidia wenn sie deren PhysX Physikengine benutzen.
Ansonsten wäre das ja so, als wenn Ati an einen 3DEngine-Hersteller Geld zahlen müsste, weil dieser mit seiner Engine nun OpenGL unterstützt...

Es gibt zwar noch keine konkrete Ankündigung dass PhysX ein OpenCL-Backend bekommt, jedoch zumindest Andeutungen.
Nachdem nun die drittgrößte Physik-Engine, (Open-Source) Bullet Physics OpenCL unterstützt und auch mit Havok (die zweitgrößte) OpenCL-Demos gezeigt wuden, ist es imho nur eine Frage der Zeit bis auch Nvidia ihre OpenCL Unterstützung in PhysX ankündigt. Ihre Physik-Engine muss schließlich weiterhin den ersten Platz auf dem Markt behaupten können.

Und was die Physik Bibliotheken angeht gibt es eigentlich nur zwei,

Es gibt mehrere, die 3 größten hab ich ja oben schon aufgezählt

nämlich zum einen NVidia die ihr eigenes Süppchen mit PhysX kochen, was eben nur auf NVidia Karten oder aber auch (recht langsam) der CPU läuft (und natürlich den Ursprungskarten).

PhysX läuft sehr wohl "normal" auch CPUs, genauso wie Havoc. Was du meinst sind _zusätzliche_ Physik-Effekte die gedacht sind per CUDA von Nvidia-GPUs beschleunigt zu werden. Jene laufen dann auf CPUs mehr schlecht als recht. PhysX wird trotzdem immernoch in der großen Mehrzahl der Spiele als reine CPU beschleunigte Physik-Engine benutzt.

Und bitte laßt das "die Treiber von X sind so Scheiße" gebashe, Thema ist doch OpenCL (in Nvidias Treibern).

 

[mkronen]

ATI hat shon im beta 3 des Stream SDK OpenCL, d.h. schon einen offtentlichen OpenCL Treiber seit ner Woche. Das allerdings bisher für Multicore CPUs, GPU unterstützung kommt mit den final Release:


http://developer.amd.com/streambeta

 

[Janpk]

ATI hat ja eine brachiale Shaderleistung [...] Wird nun die Physik effizient umgesetzt, so könnte es vielleicht schon sein, dass ATI performancemäßig vorne liegt.

weil shaderunits auch so viel physik berechnen

 

[BPhoenix]

Nachdem nun die drittgrößte Physik-Engine, (Open-Source) Bullet Physics OpenCL unterstützt und auch mit Havok (die zweitgrößte) OpenCL-Demos gezeigt wuden, ist es imho nur eine Frage der Zeit bis auch Nvidia ihre OpenCL Unterstützung in PhysX ankündigt. Ihre Physik-Engine muss schließlich weiterhin den ersten Platz auf dem Markt behaupten können.

Es gibt mehrere, die 3 größten hab ich ja oben schon aufgezählt

Eigentlich meinte ich zwei Hauptengines, aber trotzdem danke, die Bullet Physics Engine kannte ich noch nicht.

Aber ich denke immer noch, dass Havok einen größeren Anteil besitzt. Zu Havok konnte ich etwas von über 150 Projekten lesen bei PhysX habe ich lediglich eine Liste gefunden wo grob geschätzt nur 100 Projekte aufgelistet waren. Wenn du andere Zahlen hast, immer her damit.

Nein, einzig Spielehersteller zahlen Gebühren an Nvidia wenn sie deren PhysX Physikengine benutzen.
Ansonsten wäre das ja so, als wenn Ati an einen 3DEngine-Hersteller Geld zahlen müsste, weil dieser mit seiner Engine nun OpenGL unterstützt...

Soweit ich weis muss der Hardware Hersteller sogar für OpenGL Geld zahlen! Open != Kostenlos, einzig für den Softwareentwickler ist OpenGL soweit ich weis kostenlos.

Ich denke, dass NVidia sehr wohl Lizenzgebühren für eine Implementierung auf Ati Karten verlangt. Denn ich bezweifele, dass NVidia einfach so eines ihrer Alleinstehungsmerkmale einfach so an andere weitergibt. Das wäre so als wenn Intel einfach so NVidia erlauben würde x86 Prozessoren zu bauen...

Mein Gott Leute. Dass es ernsthaft Leute gibt, die glauben, Nvidia würde auf eine OpenCL-Portierung der PhysX-Engine verzichten, nur weil sie es nicht auf irgendwelche proprietären ATI-Stream-Geschichten portiert haben, finde ich ziemlich albern. Wenn Nvidia gegen Standards arbeiten würde, wieso bringt dann Nvidia OpenCL-UInterstützung raus? Eben, weil dieses ständige Vorverurteilen gegen verschiedenste Unternehmen albern ist, wie Linux Torvalds ja auch in Microsoft hatred is a disease auf den Punkt gebracht hat.

NVidia ist ein auf Gewinn orientiertes Unternehmen und wenn sie denken sie könnten mit etwas Gewinn oder besser mit etwas mehr Gewinn erzielen dann denke ich, dass sie das auch tun werden. Ja sie bekommen vielleicht etwas Geld durch PhysX Lizenzen ihr Kerngeschäft ist es aber immer noch Hardware loszuwerden und wenn sie es schaffen PhysX als eigenen Standard der zu etablieren der nur oder zumindest besser auf eigenen Karten läuft gewinnt NVidia gleich zweimal, nämlich durch Lizenzen und vor allem durch größere Marktanteile bei ihrem Kerngeschäft nämlich dem Grafikkartenmarkt.

Das schließt aber die Implementierung von OpenCL (damit meine ich nicht die Implementierung von PhysX auf OpenCL) aber nicht aus, denn wenn sie das nicht tun könnten sie genauso auch Marktanteile verlieren, womöglich sieht es mit CUDA nicht ganz so rosig aus oder es weigern sich zu viele Softwarehersteller eine Schnittstelle zu nutzen die nur auf einem System läuft und ich denke NVidia sieht es lieber, dass mehr und mehr Software auf Grafikkarten läuft, so dass immer stärkere Grafikkarten nötig werden und nicht immer stärkere Prozessoren, was natürlich auch ihren Marktanteil steigern würde.

Bei PhysX sieht es aber so aus, dass es verglichen zu CUDA doch deutlich besser aufgenommen wird auch wenn es NVidia only ist, womöglich weil GPU basierte Physik anderer noch etwas auf sich warten liess / lässt. Ich denke, dass NVidia PhysX solange NVidia only halten wird wie es aus ihrer Sicht für sie noch weiter positive Effekte hat oder Ati für teures Geld sich das Recht PhysX zu nutzen erkauft. Erst wenn beides nicht zutrifft besteht die Chance, dass PhysX von NVidia für alle ggf. auf OpenCL Basis geöffnet wird aber selbst dann denke ich, dass NVidia das ganze eher für ihre eigenen Karten optimieren wird, denn dadurch wird man bessere Benchmarkergebnisse erzielen und somit seinen Marktanteil vergrößern können und zudem noch schön durch PhysX Lizenzen kassieren.

Edit:
Wenn sie aber das mit der Öffnung von PhysX was ich für durchaus möglich halte verpennen, verlieren sie natürlich beides und wenn der Marktanteil für PhysX zu stark einbricht dann halte ich es für durchaus möglich, dass das ganze in Vergessenheit gerät bevor jemals eine OpenCL Version rausgekommen ist.

 

[diciani]

http://developer.amd.com/streambeta

Mensch, danke. Genau darauf hab ich gewartet
Gleich mal laden und losproggn...

Wegen des Anno-Bugs ist es wahrscheinlicher, dass es an den Anno-Entwicklern liegt als an den ATI-Leuten. Wäre ja nicht das erste Mal dass ein Entwickler irgendwelche "Hacks" anwendet, also was ausnutzt, was geht, was aber nicht dokumentiert ist oder Standards entspricht. Ob unwissentlich oder gewollt wegen Optimierungen etc. ist dabei ja egal...
Ich kann mir jedenfalls überhaupt nicht vorstellen, dass die ATI-Treiber den DirectX/OpenGL-Standard nicht richtig umsetzen, das ist deren Kernaufgabe. Und alle anderen Spiele laufen ja fehlerfrei!

Außerdem: Ein PhysX auf ATI wirds sicherlich nicht geben. Bin ich auch der Ansicht. Alle Firmen (ATI, Nvidia & Intel) hätten nur Nachteile davon, vor allem Nvidia.

Und dass ATI auf eine OpenSource-Lösung setzt bei der Physik-Engine, weil sie diese von anderen (Freiwilligen) entwickeln lassen wollen, ist der größte Blödsinn, den ich seit langem gelesen habe.

 

[Sentionline]

Stream SDK bzw. CTM ist nämlich älter als CUDA.

Tatsächlich? Wegen der Nutzbarkeit und Nützlichkeit ist es mir wahrscheinlich entgangen. Sage mal, wie viele evulutionäre und Handfeste Anwendungen hat diese SDK zustande gebracht, das man nie vergessen wird?

Kannst du solche Aussagen auch belegen?

Brauch ich nicht. Wird man erneut in den Intros sehen. Eine Nvidia Signatur wird reichen.

Woher willst du wissen, das ATi PhysX Lizensieren wollen, und auf anderer Seite Nvidia dies für ATi freigeben würde?

Wenn man nur mit dem Hintern liest. ATi hat kein interesse an PhysX gehabt und werdens auch nicht. Sollte PhysX aber aufgrund der schon herrschenden verbreitung (extra für die Blonden hier) auf OpenCL Basis freigegeben werden, dann würde Nvidia Lizensgebühren verlangen. Da Ati niemals irgendwo irgendwelche Gebühren verrichtet...Ins Wasser fallen die Idee.

Oder weil sie einen offenen Standard bevorzugen, der nicht von der Konkurenz kontrolliert wird?

Nein. Weils kein Geld kostet. Wie Ati-Rot eure Brillen doch sind, ist ja nicht auszuhalten.

Ausserdem wollen sie auch Havok Unterstützen, und das muß Lizensiert werden.

Havok. Du meinst die FX Version die seid jahren auf ATi GPU basis berechnet werden soll und [...die GPU beschleunigung dessen...] immernoch in den Sternen steht? Mein Gott...mir ist ja alles entgangen in letzter Zeit.

Im übrigen weisst du für nen Forentroll ja ziemlich viel über Dinge bescheid, die hinter den Kulissen der Milliardenindustrie von statten geht.

Die Industrie kann man verstehen wenn man logisches menschliches Denken + Erfahrung kombiniert. Ich hab ATi mittlerweile gut durchschaut, hab meine ATi-Brille abgelegt [...] und sehe alles glasklar. Ihr müsst einfach das was gewesen und versprochen wurde, mit dem kombinieren, was erschienen und releast "ist". Mehr nicht. Ehrlich nicht!

mfg

 

[0x4A6F686E]

Mein Gott Leute. Dass es ernsthaft Leute gibt, die glauben, Nvidia würde auf eine OpenCL-Portierung der PhysX-Engine verzichten, nur weil sie es nicht auf irgendwelche proprietären ATI-Stream-Geschichten portiert haben, finde ich ziemlich albern.

Nvidia würde es mMn nur etwas bringen PhysX auf OpenCL zu portieren, wenn sie auch vor haben, es an andere zu lizenzieren. Andernfalls kann es auch auf einer proprietären Schnittstelle (CUDA) basieren und weiterhin nur auf Nvidia GPUs laufen.
ATI und Intel haben sich scheinbar für andere Physik Engines entschieden, daher fällt mir jetzt direkt kein größerer Lizenznehmer ein, der an PhysX auf OpenCL-Basis interessiert sein könnte und somit auch kein Grund für Nvidia, PhysX auf OpenCL zu portieren.

Wenn es in Zukunft auch möglich wäre, PhysX anderer Hardware zu nutzen, würde ich mich freuen. Nur leider glaube ich da aus oben genannten Gründen nicht, dass das in Kürze passieren wird.

Wenn Nvidia gegen Standards arbeiten würde, wieso bringt dann Nvidia OpenCL-UInterstützung raus?

Weil vermutlich in Zukunft Anwendungen auf den Markt kommen, die auf OpenCL aufsetzen. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass ein Programmierer große Lust darauf hat, den Code einmal für CUDA (Nvidia) und einmal für OpenCL (im Idealfall alle anderen Hersteller) zu schreiben. Deshalb sollte auch Nvidia OpenCL unterstützen.

 

[w-mann]

Weiß jemand, ob man mit dem Treiber, jetzt auch GPU-Berechungen mit Nvidia-Desktop-Karten bei Photoshop CS4 durchführen kann? Das war ja bisher nur ATI-Karten und den Workstationkarten von Nvidia vorbehalten.

 

[HFkami]

@milamber!

DX 11 ist was offensichtliches früher oder später wird auch Nvidia es haben, ich meine viel mehr was ganz neues was andere im Vergleich nicht haben.

Nvidia hat ja schliesslich versucht mit Physx etwas neues zu schaffen was es zu dem Zeitpunkt so noch nicht gab. Selbst wenn dieses OpenCL sich dursetzt und man Physx begraben kann, bleibt aber das selbe ja erhalten wofür Physx stand. Havok und andere Aufgaben von CPU auf GPU zu setzen.

3D Vision ist nichts neues aber warum sehe ich sowas nicht von AMD? AMD macht es sich zu einfach und wollen so wenig wie möglich invistieren und warten ab ob sich was durchsetzt anstatt etwas dafür beizutragen. Genauso so sieht es mit Prozessoren kein HT kein Turbomodus warum nen Phenom kaufen überhaupt? Solche Firmen werden sich nie durchsetzten und werden ewig zweite Geige sein.

 

[Mike Lowrey]

Nvidia hat ja schliesslich versucht mit Physx etwas neues zu schaffen was es zu dem Zeitpunkt so noch nicht gab.

Aha weil sie das Unternehmen Aegia welches PhysX Beschleuniger Karten + PhysX Bibliothek entwickelt hat aufgekauft haben, hat nVidia versucht etwas völlig neues zu schaffen?
Sorry die Logik musst du mir erklären.

Ich hab ATi mittlerweile gut durchschaut, hab meine ATi-Brille abgelegt [...]

Ich würde eher sagen du hast nicht gerallt das Havok inklusive HavokFX von Intel gekauft wurde, entsprechend liegt eine Entwicklung von HavokFX für Cl in den Händen Intels und nicht in denen von AMD(nur so als Hinweis, ATI ist tot, AMD nennt sich der Laden)

 

[milamber!]

Tatsächlich? Wegen der Nutzbarkeit und Nützlichkeit ist es mir wahrscheinlich entgangen. Sage mal, wie viele evulutionäre und Handfeste Anwendungen hat diese SDK zustande gebracht, das man nie vergessen wird?

Informiere dich selber. Es ging rein um die Lüge, ATi hätte in dem Segment nichts gemacht, und keine Erfahrung.
Im übrigen: Auch AMD hat überlegt Ageia zu kaufen.

Brauch ich nicht. Wird man erneut in den Intros sehen. Eine Nvidia Signatur wird reichen.

Hier geht es um opencl, nicht um Nvidia optimiert Spiele.

Wenn man nur mit dem Hintern liest. ATi hat kein interesse an PhysX gehabt und werdens auch nicht. Sollte PhysX aber aufgrund der schon herrschenden verbreitung (extra für die Blonden hier) auf OpenCL Basis freigegeben werden, dann würde Nvidia Lizensgebühren verlangen. Da Ati niemals irgendwo irgendwelche Gebühren verrichtet...Ins Wasser fallen die Idee.

Die Aussage kam auf Anfrage von Usern, welche die Treiber modifiziert haben - natürlich muß AMD da vorsichtig sein, um nicht in Lizenztechnische schwierigkeiten zu geraten. Gänzlich desinteressiert waren sie aber nicht, wie man auch hier auf CB lesen konnte.
Und was war das Ende vom Lied? Nvidia hat sogar über Treiber verhindert, GPU beschäunigtes Physx zu nutzen, wenn eine ATi Karte im Rechner ist.

Nein. Weils kein Geld kostet. Wie Ati-Rot eure Brillen doch sind, ist ja nicht auszuhalten.

ATi Brille? Im Gegensatz zu dir Avariere ich nicht durch News irgendwelcher Hersteller, erlüge und erfinde irgendwelche Hanebüchen Geschichten um seine Produkte schlecht zu reden.

Havok. Du meinst die FX Version die seid jahren auf ATi GPU basis berechnet werden soll und [...die GPU beschleunigung dessen...] immernoch in den Sternen steht? Mein Gott...mir ist ja alles entgangen in letzter Zeit.

Nein, ich meine opencl unterstütztes Havok.
HavokFX ist afaik Geschichte. Und ich kann mir gut vorstellen das Intel ihre Investition auch schützen wollen.

Die Industrie kann man verstehen wenn man logisches menschliches Denken + Erfahrung kombiniert. Ich hab ATi mittlerweile gut durchschaut, hab meine ATi-Brille abgelegt [...] und sehe alles glasklar. Ihr müsst einfach das was gewesen und versprochen wurde, mit dem kombinieren, was erschienen und releast "ist". Mehr nicht. Ehrlich nicht!

Also von der roten zu grünen Brille - das ist auch nicht besser, das ist genau das selbe. Hintergrundloses und nicht objektives herumgeplärre. Durften sich Nvidia Nutzer das gleiche anhören?

 

[diciani]

Wenn man nur mit dem Hintern liest. ATi hat kein interesse an PhysX gehabt und werdens auch nicht. Sollte PhysX aber aufgrund der schon herrschenden verbreitung (extra für die Blonden hier) auf OpenCL Basis freigegeben werden, dann würde Nvidia Lizensgebühren verlangen. Da Ati niemals irgendwo irgendwelche Gebühren verrichtet...Ins Wasser fallen die Idee.

Nein. Weils kein Geld kostet. Wie Ati-Rot eure Brillen doch sind, ist ja nicht auszuhalten.

WHQL kostet ATI Geld, PhysiX-Lizens von Nvidia kostet ATI Geld (bzw würde dann wenn...), vieles anderes kostet auch Geld. Geld was Nvidia andauernd ausgibt und ATI nicht. Jetzt rate Mal, warum ATI seine Grakas billiger verkaufen kann
Ich brauch kein WHQL, solange der Preis stimmt.

Nimm mal lieber deine Nvidia-grüne Brille ab

Die Industrie kann man verstehen wenn man logisches menschliches Denken + Erfahrung kombiniert. Ich hab ATi mittlerweile gut durchschaut, hab meine ATi-Brille abgelegt [...] und sehe alles glasklar. Ihr müsst einfach das was gewesen und versprochen wurde, mit dem kombinieren, was erschienen und releast "ist". Mehr nicht. Ehrlich nicht!

Komisch, also ich hab auch ne RadeonHD4k und bin eigentlich sehr zufrieden, wie viele andere auch. Das was mir versprochen wurde habe ich auch bekommen

Soweit ich weis muss der Hardware Hersteller sogar für OpenGL Geld zahlen! Open != Kostenlos, einzig für den Softwareentwickler ist OpenGL soweit ich weis kostenlos.

Open nicht (NUR) kostenlos stimmt, aber Geld muss niemand für OpenGL zahlen. Jedenfalls nicht in Form von Gebühren. Das ist ein Standard den die Firmen freiwillig zusammen entwickeln (was natürlich etwas kostet) und der dann aber rundum kostenfrei und offen für jeden (und jede Firma) ist. Firmen die da allerdings nicht mitmachen, bestimmen auch nicht die Richtung. Oder anders gesagt, wer in offene Standards investiert hat normalerweise auch was davon. Das gleiche gilt dann übrigens auch für Bullet-Physics, das ich vorher auch noch nicht kannte.

 

[milamber!]

@milamber!

DX 11 ist was offensichtliches früher oder später wird auch Nvidia es haben, ich meine viel mehr was ganz neues was andere im Vergleich nicht haben.
Nvidia hat ja schliesslich versucht mit Physx etwas neues zu schaffen was es zu dem Zeitpunkt so noch nicht gab.

Weder mit CUDA, noch mit 3D Vision oder GPU unterstützte Physik hat Nvidia etwas neues geschaffen, was andere noch nicht hatten. Es ist nur so, das sich das eine durchgesetzt hat, und das andere nicht groß bekannt ist.
Das legitimiert aber in keinsterweise eine Aussage wie "Nvidia wird immer einen Schritt voraus sein gegenüber AMD".

Aber du findest sicher noch irgendwas, womit du Nvidias Triumpf zum Trone tragen kannst, auch wenn es mit CUDA, 3D Vision und Co nicht geklappt hat.

3D Vision ist nichts neues aber warum sehe ich sowas nicht von AMD?

Weil es andere Hersteller gibt die sowas anbieten?

AMD macht es sich zu einfach und wollen so wenig wie möglich invistieren und warten ab ob sich was durchsetzt anstatt etwas dafür beizutragen.

Abosluter Bullshit - AMD sitzt auch in den ganzen Industriegruppen, für neue Standards und Techniken. AMD bringt auch Innovationen, Arbeitet an GPGPU und Co.
Bleib sachlich, oder geh im PCGH Forum trollen.
Lächerlich sich anzumaßen, die Entwicklungspolitk eines Milliardenunternehmens in einem Nebensatz abzutun.

Genauso so sieht es mit Prozessoren kein HT kein Turbomodus warum nen Phenom kaufen überhaupt? Solche Firmen werden sich nie durchsetzten und werden ewig zweite Geige sein.

Dieser Satz setzt der Lächerlichkeit echt die Krone auf, mir fehlen die Worte.

 

[BrollyLSSJ]

Ati muss gar nichts. Tut sie auch nicht, weshalb Anno ja nicht läuft. Wüsste zu gerne was Burkhard Ratheiser zum Thema sagen würde.

Anno laeuft aber auch bei einigen Systemen nicht, die eine nVidia-Karte haben. Also es verabschiedet sich gerne. Da sind einige Leute bei Ubisoft im Forum unterwegs, und nicht alle sind ATI user. Da hat also nicht nur ATI alleine die Schuld, aber auch nicht Ubisoft, bzw. die Entwickler hinter Anno alleine, sondern alle Parteien.

 

[rockys82]

Ist dieser 190.89 nun alles in allem, Grafiktreiber wie immer inklusive OpenCL sowie PhysX???

Kann ich also bedenkenlos Installieren unter XP sowie Win7 64bit?