News Nvidia Computex Keynote: Grace ersetzt 2023 x86-CPUs, Displays mit 500 Hz kommen

[Kaboooom]

Das sind Maßnahmen [...] nur den Zeitpunkt zu belichten, in dem sich die Pixel möglichst in ihren Soll- Farbwert und ihre Soll- Helligkeit eingepegelt haben.

Dunkelphasen können hohe Pixelreaktionszeite kaschieren (Strobed Backlight bei LCD), aber das ist nicht der eigentliche Zweck.
BFI zur Erzeugung einer Dunkelphase bei OLEDs kann das zum Beispiel gar nicht. Im Gegenteil, es führt zu einer weiteren Pixeltransition und verdoppelt damit ingesamt die Zeit, in der ein Pixel seine Farbwerte wechselt.
Ziel ist einfach nur die Anzeigedauer jedes Frames zu verkürzen, weil das Sample-Hold-Blur reduziert.

Siehe Sample-Hold-Effekt:

Spoiler

Your eye tracking will be trying to smoothly follow the movement of the object of interest and the display will be holding it in a fixed position for the whole frame. The result will inevitably be a blurred image of the moving object.

https://docs.microsoft.com/en-us/pr.../design/dn642112(v=vs.85)?redirectedfrom=MSDN

Ich meine damit, dass sich die Pixel eben in einer tausendstel Sekunde komplett ausgerichtet haben. Und die verbleibende Zeit die Pixel in voller Leuchtstärke und dem Soll- Farbwert dargestellt werden.

Du beschreibst genau das Verhalten von Non-Low-Persistence OLEDs (1 ms GtG) bei 120 Hz.
Genau das ist Pixelmatsch, da Sample-Hold-Blur.
240 Hz würden hier massiv helfen und die Bewegtbildauflösung mehr als verdoppeln.

Siehe (das mittlerweile veraltete) FDP-Benchmark, das damals unter anderem von HDTV-Test UK benutzt wurde.
OLED @ 60 Hz: 300 Linien Bewegtbildauflösung (von 1080p)
OLED @ 120 Hz: 650 Linien Bewegtbildauflösung (von 1080p)
LCD @ 240 Hz: 1080 Linien Bewegtbildauflösung (von 1080p)
Aber:
Plasma @ 60 Hz mit BFI: 1080 Linien Bewegtbildauflösung (von 1080p)

Motion Gaps [...] Das Auge ist kein perfekter Sehapparat und unterliegt auch einer Trägheit [...] Wo wir wieder beim Punkt sind, dass nicht alles, was technisch möglich ist, auch sinnvoll sein muss

Motion Gaps sehe ich beim schnellen Scrollen auf dem Handy (120 Hz, OLED) deutlich. Aber einer gewissen Geschwindigkeit zerfällt die Bewegung regelgerecht und man nimmt Einzelbilder wahr.
Der Effekt ist bei 240 Hz sicher nicht verschwunden (wie der DF-Redakteur, Alex Battaglia, im Video auch angemerkt hat).

Von so einer Ausgangsbasis dann von angeblich möglichen 220Hz zeitlicher Auflösung gleich "pretty safe" auf mögliche 300Hz zu schließen.... Was soll das für eine wissenschaftliche Methodik sein?

Woher kommt das? Blur-Buster? Und wie wurde da genau argumentiert?

Blur-Buster stützt sich bei den Vorteilen von 1000 Hz-Display in erster Linie auf den von mir nun zigfach erwähnten Sample-Hold-Blur bzw. die damit verbundene sogenannte Blur-Buster Law:

"1000 pixels/second at 1ms persistence = 1 pixels of motion blurring"

Dies ist eine leichte Vereinfachung nach einer Formel von Peng et al. (2016), ein ebenfalls peer-reviewtes Konferenz-Paper. Und ohne BFI braucht es rechnerisch bei 1000 Pixel/Sekunde ganz einfach 1000 Hz, um Bewegungsunschärfe auf einen Pixel zu minimieren.

OLED hat eine viel geringere Bildaufbauzeit, circa 0,1ms von GtG. [...] Da entsprechen gefühlstechnisch 60Hz OLED schon eher 240Hz LCD.

Definitiv nein, siehe Rtings:

Spoiler

OLED LG CX 48 Zoll @ 60 Hz, Reaktionszeit: 1.9 ms
https://www.rtings.com/monitor/reviews/lg/48-cx-oled

Spoiler

IPS-LCD Gigabyte AORUS FI27Q-X, Reaktionszeit: 6,5 ms
https://www.rtings.com/monitor/reviews/gigabyte/aorus-fi27q-x

Reaktionszeiten haben in den Bilderwiederholratenbereichen kaum Einfluss auf die Bewegtbildschärfe, vgl. hier.
Ein 240 Hz LCD sollte grundsätzlich deutlich schärfer sein als ein OLED @ 60 Hz (siehe auch FDP-Benchmarkergebnisse weiter oben in meinem Beitrag).

 

[.Sentinel.]

Ziel ist einfach nur die Anzeigedauer jedes Frames zu verkürzen, weil das Sample-Hold-Blur reduziert.

Genau das-

Du beschreibst genau das Verhalten von Non-Low-Persistence OLEDs (1 ms GtG) bei 120 Hz.
Genau das ist Pixelmatsch, da Sample-Hold-Blur.
240 Hz würden hier massiv helfen und die Bewegtbildauflösung mehr als verdoppeln.

Ja- 120 Hz ohne Sample-Hold-Blur würden das gleiche bewerkstelligen.
Der Blur kommt ja nicht durch die Schalttechnik an sich, sondern durch das Unvermögen der Leuchtmittel den Signalen schnell genug zu folgen.

Siehe (das mittlerweile veraltete) FDP-Benchmark, das damals unter anderem von HDTV-Test UK benutzt wurde.

Genau- Deshalb mein Hinweis darauf, dass bloßes Herumschleudern mit Hz Zahlen nichts mit der tatsächlichen Darstellungsqualität zu tun haben muss.
GTG- Werte haben ein weites Interpretationsspektrum.

Motion Gaps sehe ich beim schnellen Scrollen auf dem Handy (120 Hz, OLED) deutlich. Aber einer gewissen Geschwindigkeit zerfällt die Bewegung regelgerecht und man nimmt Einzelbilder wahr.

Genau dann ist in Zweifel zu ziehen, dass das Display die 120Hz im eigentlichen Sinne leisten kann.
Bzw. dass der Output der Grafikkarte ausreichend ist um pro Hz ein Frame zu erzeugen.

"1000 pixels/second at 1ms persistence = 1 pixels of motion blurring"

Und genau dieses "Gesetz" ist völliger Quatsch, weil sich das 1 Pixel of motion bluring nur immer auf die Gesamtauflösung bzw. Pixel per degree in Relation setzen muss....

Bei UHD müsstest Du bereits 2000 pixel/second stemmen, um das Pixel of motion blurring zu erreichen und entsprechende Schärfe in Relation beizubehalten.
Alles auch im Verhältnis zur Schrittweite im Verhältnis zum Blickwinkel, die den technischen Effekt wieder zunichte machen können.

Ein absoluter durch das Auge lange nicht mehr wahrnehmbarer Overkill und damit Ressourcenverschwendung.

 

[Easy1991]

@Easy1991
Nein, da gibt es wirklich professionelle Quellen, informier dich mal.

Ohh mein Gott immer diese Verschwörer mit ihren einen dummen Spruch "informier dich mal", Habs gemacht und es spricht alles dafür, dass der Klimawandel vom Menschen gemacht wird, du kannst mir auch gerne deine Quellen geben, aber ich bin eher auf die Seite der 99% der Wissenschaftler, die es genauso sehen.

 

[FX-Multimedia]

@Easy1991
Ja, dann glaub mal weiter an das Märchen. Google einfach mal danach zum Beispiel wie viel klimafeindliches CO2 bei einem Vulkanausbruch in die Atmosphäre ausgestoßen wird. Da wirst du sehen dass die Menge bei einem einzigen Ausbruch von einem einzigen Vulkan die Menge der gesamten Menschheit über mehrere Jahrzehnte übertrifft.

Wenn du dann noch global gesehen alle vulkanischen Aktivitäten bedenkst und dann einfach mal einfachste Mathematik anwendest wirst du merken dass an der Aussage dass der Mensch verantwortlich ist wegen (seines hohen Ausstoß an CO2) nicht stimmen kann.

Und bevor du mich hier noch weiter fragst, Google noch mal genau nach Kritiker an der Version dass der Mensch verantwortlich ist für den Klimawandel interessanterweise tauchen da sehr renommierte Namen und auch Institute auf. Da diese aber nicht in den allgemein geltenden politischen Konsens passen werden diese ganz schnell bei vielen Berichten einfach weggelassen.

Aber wie gesagt, allein die Tatsache mit den Vulkanen sollte jeden zeigen dass die Mainstream story nicht stimmt. Auch dass die CO2 Konzentration schon etliche Male in der Erdgeschichte viel viel höher als jetzt war ist bewiesen. Und ich rede hier von Zeiten als bereits komplexes Leben herrschte.

Das kannst du übrigens auch nachlesen sogar bei den gleichen Instituten die behaupten dass der Mensch verantwortlich ist für den Klimawandel.

Das ist aktuell alles politisch gesteuert um einfach unliebsame Entwicklungen und auch finanzielle Abgaben zu rechtfertigen. Wie überall, es geht immer nur ums Geld.

 

[Easy1991]

entfernt

Und wieder keine Belege


https://climate.nasa.gov/faq/42/what-do-volcanoes-have-to-do-with-climate-change/

https://www.google.com/amp/s/de.eur...ne-und-klimawandel-gibt-es-einen-zusammenhang

Vulkane sollen sogar abkühlend wirken, für das Klima, zumindest geht man davon aus.

Aber ehrlich ich hab kein bock da weiter zu diskutieren, da du eher mit gefühl und Emotionen denkst statt, rationales denken. Bin nun kinder essen, aber vorher müssen Sie kämpfen, sonst hat das ja alles kein Sinn.

 

[FX-Multimedia]

@Easy1991
NASA als Quelle? 😂 Alles klar, dir noch ein schönes Leben.

 

[Kaboooom]

Ja- 120 Hz ohne Sample-Hold-Blur würden das gleiche bewerkstelligen.

Ja, nur flimmern dann die 120 Hz.

Genau dann ist in Zweifel zu ziehen, dass das Display die 120Hz im eigentlichen Sinne leisten kann.
Bzw. dass der Output der Grafikkarte ausreichend ist um pro Hz ein Frame zu erzeugen.

Wir reden hier vom Scrollen in Android Menüs oder auf rein textbasierten Webseiten. Framerateeinbrüche halte ich da für sehr unwahrscheinlich. Die Motion Gaps bei 120 Hz sind dann schlicht weg zu groß. Bei 60 Hz in der Effekt viel extremer.

Und genau dieses "Gesetz" ist völliger Quatsch, weil sich das 1 Pixel of motion bluring nur immer auf die Gesamtauflösung [...] in Relation setzen muss

Das FDP-Benchmark gilt unter anderem deshalb als veraltet, weil es in Relation zur Auflösung eines Bildschirm steht. Die BlurBuster-Law tut das explizit nicht.

Bei UHD müsstest Du bereits 2000 pixel/second stemmen, um das Pixel of motion blurring zu erreichen und entsprechende Schärfe in Relation beizubehalten.

2000 pixel/second entsprechen in 4K ja auch der Geschwindigkeit von 1000 pixel/second in FullHD (in Relation zur selben Szene, die in 4K in jede Richtung doppelt so hoch aufgelöst ist).

Alles auch im Verhältnis zur Schrittweite im Verhältnis zum Blickwinkel, die den technischen Effekt wieder zunichte machen können.

Die BlurBuster-Law hilft ganz einfach zu erkennen, wie viel ein gewisses Maß an Bewegung der bestehenden Schärfe schadet. Wenn Sichtweite, Blickwinkel, ... für einen Overkill an Auflösung für das Auge sorgen, dann gilt das bereits für das statische Bild und man hat entsprechend Spielraum.

 

[.Sentinel.]

Ja, nur flimmern dann die 120 Hz.

Grundsätzlich flimmert Sample and Hold erstmal überhaupt nicht. Das sagt der prinzipbedingte Name allein ja schon aus. Im Gegenteil- Die hohe Trägheit ist letztendlich genau das Problem, welches zum Blur führt.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Kaboooom]

@.Sentinel. :

Ich habe mich ja auch auf "120 Hz ohne [!] Sample-Hold-Blur" (Zitat aus deinem Beitrag #62) bezogen. "120 Hz ohne Sample-Hold-Blur" ist nur zu erreichen, indem man "Flimmern" einführt und die Sample-Hold-Charakteristik aufgibt. Und da liegt dann ein klarer Vorteil von 1000 Hz-Displays. Die besitzen ebenfalls "keinen" Sample-Hold-Blur (MPRT = 1 ms), aber müssen dafür auch nicht flimmern. "blurless sample-and-hold with no flicker, no motion blur, and no stroboscopic effects" und keinerlei wahrnehmbaren "motion gaps" ist der heilige Gral der Bewegtbilddarstellung und die gibt es nur mit extrem hohene Bildraten (>= 1000 Hz).

Heutige Kompromisslösungen finde ich bereits sehr gut: Stroboskopische Effekte sind ab 60 Hz curved strobing (Plasma) und 120 Hz square-waved strobing (OLED, LCD) aus meiner Sicht ausreichend gering. "Motion gaps" lassen sich mit object-based Motion Blur akzeptabel und spät einsetzendem camera-based Motion Blur einigermaßen addressieren, ohne Bewegtbildschärfe an wichtigen Stellen aufzugeben.

Mit 120 Hz sample-and-hold mit 1 ms GtG kann ich hingegen nicht viel anfangen, da 8 ms MPRT einfach zu viel sind.

 

[alexbirdie]

Aber 500 Hz... echt jetzt...?!?
Selbst ne 3090 Ti packt aktuelle AAA-Titel mit maximalen Grafikeinstellungen und Raytracing nicht immer "flüssig" mit 144 FPS (für nen 144Hz-Monitor), je nach Auflösung. Jedenfalls spätestens dann, wenn man Wert auf VSync/GSync legt und kein Tearing haben möchte. Und dann setzen die echt Forschungs- und Produktionsressourcen für 500 MHz-Monitore ein...? Die Welt ist einfach nur noch verrückt... Wettrüsten, egal, wo man hinguckt, egal ob sinnvoll oder nicht.

Sehe ich genauso.

Ich habe zwar einen 240-Hz-Monitor, jedoch verwende ich immer nur die 144-Hz-Einstellung.

Und was soll ich sagen?

Egal was ich spiele, da gibt's kein Flimmern oder Ruckeln, und ich bin super zufrieden ( war auch mit der 2080 Super so, die 3080 habe ich erst seit 2 Wochen).

Wozu z.B. 360 Hz oder gar 500 Hz, das entzieht sich meinem Verständnis.