Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
@ rockys82 Kann dir nur zustimmen. Intel macht eh nur das, was ihnen gefällt und im Bereich single und dualcore CPUs steht AMD, Intel kaum nach, weshalb die Kooperation zwischen Nvidia und AMD wünschenswert wäre. Es gibt meiner Ansicht nach viel zu wenige netbooks usw. mit dem Ion-Chipsatz, obwohl dieser wesentlich besser ist, als Intel GMA945xyz Abfall.
Weshalb sollten AMD und nVidia im Bereich CPU-Chipsatz zusammenarbeiten?
Falls es Euch noch nicht aufgefallen ist, sind die beiden dort auch Konkurrenten.
AMD liefert auch Chipsätze, die eine IGP bieten und dem ION durchaus ebenbürtig sind - nicht nur für Desktopsysteme, sondern auch für mobile Rechner.
Es kommt eh bald der neue Intel-Chipsatz (GN40) für den Atom. Der is dann auch sehr stromsparend und hat ne "verbesserte" IGP für 1080p Wiedergabe z.B., dann zählt für ION eigentlich nur noch die bessere IGP. Der ION wird dann sicherlich wieder von der Bildfläche verschwinden, aber ION 2 ist ja wohl auch geplant, ma schauen was da kommt, aber so unattraktiv kann die Geschichte für NV nicht sein, sonst würden sie es ja wohl kaum fortführen.
...Falls es Euch noch nicht aufgefallen ist, sind die beiden dort auch Konkurrenten.
AMD liefert auch Chipsätze, die eine IGP bieten und dem ION durchaus ebenbürtig sind - nicht nur für Desktopsysteme, sondern auch für mobile Rechner.
Eben und ähnlich stellt es sich für Intel dar. Zum einen besteht das langfristige Ziel in der Leistungsfähigkeit gesteigerte und vergleichbare IGPs anzubieten, zum anderen wildert die Kombination aus ION und Atom im Bereich von Intels eigenen ULV Produkten.
So unschön wie es ist aber Nvidia hat selbst nicht entsprechend auf die Marktentwicklung reagiert. Durch die Übernahme von ATI durch AMD ist für Intel ein sehr einfacher und praktikabler Weg entstanden benötigte Patente im Tausch zu lizenzieren. Dementsprechend gibt es auf der Seite von Nvidia kaum noch interessantes Material um ein vorteilhaftes Abkommen mit verringerten Lizenzgebühren gegenüber Intel zu erhalten.
Warum aber die Zusammenarbeit mit VIA und die Kombination aus Nano sowie ION derart vernachlässigt wird ist für mich nicht zu begreifen. Hier wäre Potential vorhanden und auch längerfristig ein für dieses Marktsegment konkurrenzfähiges Produkt verfügbar. Das würde aber Investitionen benötigen und so wie ich es sehe ist Nvidia nicht gewillt diese weiter im nötigen Maße für ihren Chipsatzbereich zu tätigen.
Nvidia will und muss als Unternehmen zwar neue Geschäftsfelder erschließen, abseits der GPU als Coprozessor (was indirekt auch nur eine logische, kleine Weiterentwicklung aktueller GPU Technik darstellt) wird kaum eigenes Kapital dafür aufgewendet. Der immer wieder propagierte Tegra ist als Beispiel mehr Nintendo als Nvidia selbst zuzuschreiben.
Naja, so wirklich nachvollziehen kann ich das nicht, okay ist, wenn Intel für 10€ herstellt, für 20€ selbst verkauft und auch für 20€ an nvidia verkauft, kriminell wärs erst wenns für Nvidia 25€ kostet. wahllos mal zahlen genommen, aber so scheint es ja auch nicht zu sein ...
Das fällt nVidia ja zeitig auf. Vielleicht hätten sie sich mal früher gegen Intels Missbrauch der Marktmacht engagieren sollen, eventuell sogar zusammen mit AMD. Und nicht erst jetzt, wo sie ihre Felle davonschwimmen sehen.
Es schert doch Nvidia einen Dreck ob ich als Kunde in meiner Konsumentscheidung beeinträchtigt bin, hier gehts doch in Wirklichkeit nur darum dass sie nicht so viele ION Chipsets verkaufen können weil intel seine Produkte im Kombipack billiger anbietet, und darum die Taschen der Herren Manager nicht so ultra übervoll sind wie sies gerne hätten. Weiterhin finde ich auch die Bemerkung des Intel Sprechers lustig bezüglich des Listenpreises, den keiner zahlt. Welchen Sinn hatt denn bitteschön eine Preisangabe für ein Produkt, wenn diese sowieso nicht stimmt. Das ist doch total pervers wenn ich einen bewusst hohen Listenpreis ansetze, um dann den Kunden 100% oder noch mehr Rabatt zu gewähren, nur damit die sich über den tollen Deal freuen.
Wer sich an den Kyro2 erinnert und an den Kyro, weiß was damals für eine Marketingstrategie seitens nVidia abgezogen wurde, von wegen der GeForce 4 MX wäre durch und durch das bessere Produkt, obwohl der Kyro2 schneller und das bessere Bild hatte. Dann die ewigen Breitseiten gegen andere Firmen.
Weiterhin finde ich auch die Bemerkung des Intel Sprechers lustig bezüglich des Listenpreises, den keiner zahlt. Welchen Sinn hatt denn bitteschön eine Preisangabe für ein Produkt, wenn diese sowieso nicht stimmt. Das ist doch total pervers wenn ich einen bewusst hohen Listenpreis ansetze, um dann den Kunden 100% oder noch mehr Rabatt zu gewähren, nur damit die sich über den tollen Deal freuen.
Im Gegensatz zu Endverbraucherpreisen sind das typischerweise Angaben für eine Abnahmegröße von 1000 Einheiten. Diese sind nach Volumen weiter gestaffelt. Bei Abnahme von 500000 Einheiten ist der Stückpreis selbstverständlich niedriger. Weiter hinzu kommt im Regelfall ein weiterer Rabatt auf das Gesamtvolumen sollten zusätzlich noch Komponenten wie Chipsätze, Netzwerkchips etc. eingekauft werden.
Das ist branchenübergreifend und am Markt bei größeren Geschäftsabschlüssen vollkommen üblich. Glaub doch nicht ernsthaft jemand das der Listenpreis eines A380 gleich dem Kaufpreis entspricht
Genau hier liegt dann eben auch zukünftig das eigentliche Hauptproblem von Nvidia als Unternehmen begraben. Intel und AMD werden Prozessoren, Chipsätze, Graphikchips sowie Coprozessoren anbieten. Sobald größere Stückzahlen mehrer Komponenten aus dem Portfolio eines Herstellers zusammenkommen kann Nvidia über den Preis nicht konkurrieren.
Um dazu noch ein Beispiel aus eigener Erfahrung zu bringen (mittelständisches Unternehmen): Bei Ausschreibungen an denen Firmen wie T-Systems teilnehmen werden keine Angebote abgegeben. Das liegt schlichtweg darin begründet das deren Angebote aufgrund entsprechender Volumina im EK nicht wirtschaftlich zu unterbieten sind und teilweise zusätzlich über weitere Produkte (aus eigener Entwicklung) quersubventioniert werden. Soll heißen diese Firmen haben über das Gesamtvolumen einen enormen Spielraum für Rabatte und können dabei trotzdem Gewinne erzielen.
Umgemünzt auf den Technologiemarkt resultiert das nach Orientierung am Listenpreis im Chipsatz für lau. Praktisch (und auf der Rechnung) ist dieser natürlich nicht umsonst denn Gewinn und Umsatz werden durch das Produktpaket generiert.
Bei 100% Rabatt wäre der "Verkaufspreis" Null bei noch mehr Rabatt ... na du weißt schon worauf ich hinaus will. Aber Recht haste, nen Listenpreis den keiner zahlt ist totaler Quatsch, kenn ich aber aus meiner Branche auch, totaler Humbug, aber Hauptsache der Kunde bekommt ordentliche Rabatte, ob er weniger oder mehr bezahlt interessiert garnicht, Hauptsache da steht n fetter Rabatt auf der Rechnung.
