Nvidia vs. ATI , Intel vs. AMD

[cameo]

Ich überlege mir den Kauf eines neuen PC-Systems, und schaffe es nicht mir ein objektives Utrteil über das Hardwareangebot zu verschaffen.

Überfiligt man im Netz Benchmarktests und Reviews, gewinnt man den Eindruck, dass Nvidia in Sachen Grafikhardware momentan die Nase vorne hat.
Darüber hinaus habe ich auch schon aus verschiedenen Quellen das Gerücht aufgeschnappt, ATI-Grafikkarten sein unzuverlässiger und störanfälliger.

Bei den Prozessoren wird der Core 2 Duo von allen Beteiligten in den Himmel gelobt, und schon das Ende von AMD heraufbeschworen.

Liest man allerdings hier, also im computerbase-forum, die Reviews, dann heißt es ständig
"Probleme mit 8800GTX"
"schlechte Performance mit 8800GTS",
und und und

Im ATI-Subforum hört man kaum Leute die sich beschweren.

Im Thread zur Demo von "Lost Planet" (was ja durchwegs als Orientierungspunkt für künftige Spiele angesehen werden kann) sind es auch in erster Linie jene Personen mit
AMD + ATI - Konbination
die über ein fehler- und ruckelfreies Spielerlebnis berichten können.


Objektives Feedback würde mir sehr helfen:

Ist Intel/Nvidia - Hardware tatsächlich besser als AMD/ATI?
Wieso liest man hier im Forum so viel von Problemen mit GeForce8x00 - Karten?
Sind AMD-Rechner und ATI-Karten gezielt aufeinander abgestimmt (da ja eine Firma)?
...
...

Aber bitte(!!), keine Glaubensfrage daraus machen!

(Anm.: Ich möchte den Computer in erster Linie zur Erstellung von 3D-Animationen mit Maya und Spieleprogrammierung mit OpenGL nutzen. Vielleicht kann diesbezüglich auch jemand Vergleiche zwischen den Hardwareanbietern nennen. Gute Performance bei Spielen ist mir aber ebenso wichtig)

thx!

 

[soulpain]

Möglichst Objektiv:
Intel Core 2 Duo ist pro MHz effizienter allerdings spricht für AMD das P/L.

Ich habe selbst eine 88GTS und keine Probleme, je nach Budget kann ich Dir die GTS oder GTX absolut empfehlen.Atis 2900 XT ist sehr stromhungrig und bei AA bzw. AF nicht so stark wie die Konkurrenz.Ohne Bildverbesserungen ist Ati schneller.Bei der Bildqualität ist Ati bei AA und Nvidia bei AF besser.

 

[kForce]

AMD hat in der Kombination CPU und Mainboard mittlerweile wieder das bessere Preisbild.
Allerdings hat Intel den 2Kern Hype mit guten Einstigespreisen bei den 63 und 64 ern erst ins leben gerufen.

Die Highend Karten von nVidia sind in Summe aktuell besser als die nachgezogenen von ATI.

Im Midrange bereich und ohne beachtung von DX10 ist ATI besser, da die Karten noch eine bessere 2D Darstellung haben, als die nVidias vor der 8er reihe.

Das ATI/AMD in Kombi besser, weil aufeinander abgestimmt ist, wage ich zu bezweifeln.

Ich hoffe doch sehr, das die Antwort sachlich ist. Versuche mir halt immer das zu kaufen, was mir grad am sinnvollsten erscheint (wie man vielleicht an meinen beiden Rechnern sehen kann)

 

[iceman:-)]

Ich glaube eigentlich nicht das ATI Grundsätzlich zuverlässiger ist als NV. Vielleicht haben nur mehr leute eine Geforce und deswegen hört man evtl. auch öfter fehler von den Karten?

Mit den ATI Karten die ich hatte war ich bisher immer zufrieden, würde mir jetzt aktuell aber eher eine GF8800 holen als eine hd2900xt(x).

Da ich bisher auch nur Intel CPU hatte kann ich über AMD auch nicht viel berichten.

 

[göschle]

Du kannst ja auch eine Nvidia Karte auf der AMD Platine nutzen. Wie kürzlich berichtet,
wird AMD nochmals die Preise bei den CPU's senken. In der Summe wirst du mit einem
AMD System etwas günstiger fahren, mit bissl schlechterer Performance als bei der
Konkurenz. Im Endeffekt ist das aber zu verkraften. Bei der Wahl der Grafikkarte würde ich
allerdings ganz klar die Topmodelle GTX/GTS von Nvidia bevorzugen, die haben
derzeit das beste Gesamtpaket und Beschwerden, dass eine 2900xt nicht ordentlich
arbeitet gibt's inzwischen zu genüge...

 

[Mike Lowrey]

In Bereichen bis zum Intel E6700 hat AMD häufig ein besseres P/L Verhätlnis.
Die bessere Technik hat ansich Intel durch eine höhere Leistung/Mhz.
Allerdings wird es bald auch einen C2Q ab 266$ geben!
Also bis zu den High End Prozessoren alias E6700 ist es mehr Glaubensfrage da nehmen sie sich nur begrenzt etwas.

Die aktuelle nVidia Generation hat nach aktuellem Wissen die bessere Leistung/Architektur jedenfalls was Effektivität an geht, jedoch nur ab 8800 darunter gleicht AMD ihren geringen Leistungsabfall durch günstige Preise und geringen Stromverbrauch aus darüber sieht es nicht so brilliant aus da die Leistung zum Teil stark abfällt, also wäre bei High End Ambitionen nVidia vorzuziehen ab einem Preis von 250€ darunter ist AMD mit der X1950XT sowie Pro besser als nVidia aufgestellt.

Mainboards von Intel gelten als gemeinhin sehr stabil genauso wie welche mit AMD Chipsatz, meines Erachtens hört man am meisten von Problemen seitens nVidia Chipsätzen, da kann ich mich allerdings auch irren.

 

[CBase64]

Liest man allerdings hier, also im computerbase-forum, die Reviews, dann heißt es ständig
"Probleme mit 8800GTX"
"schlechte Performance mit 8800GTS",
und und und

Im ATI-Subforum hört man kaum Leute die sich beschweren.

Also ich hab meine Geforce 8800 GTS seid November 2006 in meinem PC (siehe Signatur) und hatte bisher Null Probleme weder unter Windows XP noch bei Spielen immer mit den aktuellesten Treiber die Verfügbar waren , und Geschwindigkeitsmässig gabs bisher auch nichts zu beklagen die 8800 ist schnell.

Folgend Spiele laufen bei mir ohne Probleme mit der Nvidia Geforce 8800 GTS:

Doom 3 , Doom 3 Resurrection of Evil , Quake 4 , Prey , Half Life 1 , F.E.A.R , Metal Of Honor Allied Assault , Metal Of Honor Pacific Assault , Call Of Duty 1 inklusive Call of Duty - United Offensive , Call Of Duty 2 , Need For Speed Most Wanted , Siedler 2 Die nächste Generation ,
Age Of Empires 2 , Age Of Empires 3 , Oblivion , Unreal 1 , Unreal 2 , Unreal Tournament 2004 , Quake III Arena , Quake III Team Arena , Stalker , Farcry , War Front - Turning Point , Hidden & Dangerous 2 , Need For Speed Carbon , Lara Croft: Tomb Raider – Legend , Lara Croft: Tomb Raider – Anniversary .....
ächz ich brauch bald ne größere Festplatte.

 

[cyrezz]

An sich fährt man mit den jeweiligen Herstellern mehr als gut, es gibt aber den Weg nach oben, der offen ist und mal von diesen dann von jenem Hersteller angeführt wird.

puncto Intel/AMD:
AMD hatte mit der A64 Architektur klar die Nase vor, über ein paar Jahre gesehen. Seit dem C2D hat sich das Blatt gewendet, AMD bietet zwar sehr gute Rohleistung, aber das OC ist bei Intel potenter und viele springen deshlab auf diesen Zug auf.

puncto ATI/nVidia
Der G80 ist ein voller Erfolg und schon fast 1 Jahr alt. Der R600 hatte den falschen Start, da viel zu hoher Stromverbrauch und unausgereifte Treiber. Leider bleibt das Negative mehr in den Köpfen der Leute hängen als Positives. Das die Performance des R600 inzwischen gesteigert wurde wird dann meist nur noch am Rande wahrgenommen - das Negative überwiegt und wird auch meist noch übernommen, obwohl es sich inwischen schon geändert hat.

puncto Probleme:
Die kann man immer haben, das größte Prob sitzt vorm Rechner. Es kommt immer darauf an wie sauber man Treiber installiert (alte vorher komplett löschen und nicht einfach überspielen), manche es mit OC übertreiben und dann schimpfen und das Problem nicht selbst finden können - das OC läuft ja, da sind keine Probleme (sind meistens die Sprüche).

Wenn alles sauber gehalten wird, inkl. dem BS, dann sollte man wenig Probleme haben. Sicherlich kann bei der einen oder anderen Software mal mehr, mal weniger anfällig für bestimmte Hardware sein, aber das glätten ja meist die Treiber. Da muss man ATI loben, die monatlich neue Treiber bringen, davon könnte sich nVidia mal ne dicke Scheibe von abschneiden!

puncto Einsatz:
Was an Hardware man nehmen sollte kommt auf die Wünsche an. Spielt man in hohen Auflösungen ab 1680x1050 bzw. 1600x1200 aufwärts, wird SLI/CF interessant und die CPU Limitierung fällt nicht mehr so ins Geweicht. Da kann durchaus ein "kleiner" X2 4200 genau so schnell sein wie ein QX6800 mit 4GHz. Da spielt einfach die GPU die größere Rolle. Das sollte man vor dem Kauf berücksichtigen und ggf. Geld für CPU sparen, aber in eine stärkere GPU investieren - wie die Vorlieben eben so sind.

Ansonsten kann ich nur sagen, ist mir das herzliche egal, was da für ein Produkt in meinem Rechner steckt, hauptsache das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt!

 

[kisser]

Das die Performance des R600 inzwischen gesteigert wurde wird dann meist nur noch am Rande wahrgenommen -

Belege diese Behauptung bitte.
Denn alle Tests zeigen KEINE Performancesteigerung seit dem Release des R600.

 

[Jace]

@cyrezz
Intel vs AMD
Overclocker sind ein sehr geringer Teil der Hardwarekäufer. Momentan hat Intel einfach das stärkere Image was ihre Dual Core Prozessoren bzw die Produkte allgemein angeht und deswegen verkaufen sie mehr. Die paar "Freaks - pardon", die ihre C2Ds auf 3,6Ghz bringen machen den Kohl auch nicht mehr fett. Sieht man aj einigen Leuten die unbedingt nen Intel System wollen obwohl sie ehrlich gesagt keine Ahnung von der ganzen Materie haben. Das gibts auf der anderen Seite von AMD auch, aber nicht in solchen Massen.

nVidia vs ATI
Selbst wenn der R600 gleichgezogen hat, den Beleg schuldest du uns noch, aber ich nehme es mal so hin, die Karte ist marketing und vertriebstechnisch gesehen dann immer noch ein Reinfall. Zu spät etc..

Probleme:
Stimme dir ganz zu.

 

[Bratfett]

Ich habe hier drei Kombinationen laufen, für unterschiedliche Nutzungsprofile:
1. AMD | ATI
2. AMD | Nvida
3. c2d | Nvidia
... und alle erledigen das was sie sollen ohne aufzumucken und völlig problemlos.

BF

 

[FlagShip]

@ kisser,

ich hatte bzw hab beide karten da(8800gts 640mb xfx) und (sapphire radeon x2900xt 512mb)

die ATI ist klar schneller... 10-15% nicht NUR im benchmark...

aber sie bricht aktuell noch mit hohen AA stufen ein... wird sich aber noch weiter steigern, da seit dem neuen patch/treiber wieder bissel was gebessert wurde.

stromverbrauch stimmt so nicht ganz....

mein system zieht mit der gts 297watt mit der ati 260watt..

beides unter teilleist... selbst game selbe stelle.

unter volllast zieht die ati davon mit stromverbrauch, 390watt unter last(gesamtes System)...

die nVidia bleibt bei 330Watt....

aber die xt hat auch massiv mehr rohleistung(ca 30%)... die muss ati per treiber mal raus holen.

Wird schon, aktuell ist aber rein P/L die nvidia 8800gts noch die bessere.

 

[cyrezz]

@kisser
Ich reiche dir heute Abend das nach, was ich meine. Bin eben ausser Haus.

 

[Stats-Paddi]

Also ganz klar:

AMD X2 6000+ gleich mit Intel C2D E6700 (unübertaktet)

ATi HD2900 wird mit guten Treibern unter AA und AF die GF8800 GTX noch einholen (evtl. überholen) Rohleistung hat sie schon...

Aber:
Im Moment würd ich mir einen 6000+ mit Am2 Mainboard (690G Chipsatz oder MSI K9A PLatinum) und eine GF8800GTS /HD2900XT je nachdem ob ich den Tag rot oder grün seh kaufen.
´

Ich möchte den Computer in erster Linie zur Erstellung von 3D-Animationen mit Maya und Spieleprogrammierung mit OpenGL nutzen. Vielleicht kann diesbezüglich auch jemand Vergleiche zwischen den Hardwareanbietern nennen. Gute Performance bei Spielen ist mir aber ebenso wichtig

Für 3D Anwendungen kannst du dir auch mal ATi FireGL und nVidia Quattro(?) angucken.

 

[cameo]

Im Midrange bereich und ohne beachtung von DX10 ist ATI besser, da die Karten noch eine bessere 2D Darstellung haben, als die nVidias vor der 8er reihe.

Was kann man sich unter "Midrange" vorstellen?
Was hat die 2D-Darstellung für einen Einfluss bei 3D-Anwendungen? Hat das mit dem Rendern der Texturen zu tun?

würde mir jetzt aktuell aber eher eine GF8800 holen als eine hd2900xt(x).

Was hat es mit diesem Präfix/Postfix, 'x', bei der Typenbezeichnung von ATI-Karten auf sich

Ich sehe z.b.: dass eine
X1900 XT
teurer ist also eine
2900 XT

ich hatte bzw hab beide karten da(8800gts 640mb xfx) und (sapphire radeon x2900xt 512mb)

auch hier:
was ist eine x2900xt? Nur eine andere Bezeichnung für eine HD 2900xt?

ATi HD2900 wird mit guten Treibern unter AA und AF die GF8800 GTX noch einholen (evtl. überholen) Rohleistung hat sie schon...

Meinst du wirklich die 8800 GTX, oder die GTS.
Ich meine, aus eine Karte für 330.- kann doch nicht mehr rauszuholen sein, als aus einer für (min.) 500.-
Damit würde Nvidia doch seine Kunden völlig verarschen.
Ich kann mir das einfach nicht vorstellen.

EDIT: ok, die 8800GTX hat 256MB mehr Speicher.
Orientiert man sich am Preisunterschied der 320er und 640er 8800 GTS, dann
kosten 256MB ~70.-
würde also einem Preis von 400.- für die 2900XT entsprechen.
Also immer noch 100.- , 25(!)% Preisunterschied.
Das kann' s nicht sein!


Bezügl. Vergleiche: ATI vs. Nvidia:
Muss da nicht auch das Übertaktungspotential miteinbezogen werden?
Das ist doch bei Nvidia-KArten größer?
Aber sollte ich damit richtig leigen, wieso machen dann nur die wenigsten Hersteller nicht von Haus aus von dieser Möglichkeit Gebrauch

Für 3D Anwendungen kannst du dir auch mal ATi FireGL und nVidia Quattro(?) angucken.

DAS kann ich mir nicht leisten

 

[Stats-Paddi]

lol ok...

kann ja nicht jedem klar sein...

Also

seit der übernahme von ATi durch AMD heißen die grakas der neuen Reihe (sprich R600) HD 2xxx
allerdings tun sich fast alle (einschließlich mir) etwas schwer mit der Bezeichnung HD (für High Definition) weil man von ATi einfach das X gewohnt ist wie nVidia's GeForce

mit den Abkürzungen am Ende ist das etwas schwieriger (bei ATi):

früher hieß die Topversion XT-PE (Performance Edition)
jetzt XTX

Reihenfolge Pro --> XT --> XTX (imho) kann sich auch wieder ändern.

dabei steht die erste Zahl (ab der 0xxx Serie) für die Generation
d.h. 0xxx -->1.Generation
1xxx -->2.Generation
2xxx -->3.Generation
Die alten ATi-Karten (d.h. 9xxx) kann man so nicht dazu zählen)

die zweite Zahl steht für den Sektor
d.h. x3xx -->low end
x4xx -->oberes low end
x5xx -->mid range
x6xx -->upper mid range
x8xx -->lower high-end
x9xx -->upper high-end

die dritte Zahl steht für evtl. Updates
d.h. xx5x -->Refresh-Chip


Das Übertaktungspotenzial von Grafikkarten ist im Allgemeinen nicht so hoch wie das von CPUs.

Wenn du es nicht glaubst:
*klickst du hier

Hoffe dir geholfen zu haben

 

[enNiF]

Also kurz und knapp von mir:

Hab nen E6600 und ne 8800GTX und hab nicht die geringsten Probleme.

 

[|nsb|urmel]

Ich sehe z.b.: dass eine
X1900 XT
teurer ist also eine
2900 XT

Da mußt du dich eindeutig ver-sehen haben. Die X1900XT an sich gibt es schon lang nicht mehr. Und die (aktuellere aber immer noch aus der letzten Generation stammenden) X1950XT sind immer noch billiger als die HD2900XT. Genau so sieht's auch mit den XTX-Modellen aus.

 

[floschman]

Warte einfach bis zum 22.7, dann hol dir nen e6750 oder e6850. Die sind dann unbestritten schneller als ein X2 6000+, habe aber nur eine TDP von 65 Watt.

Zur Graka: Lass dich weder von den Benchmarks der HD2900 mit dem alten Treiber blenden, noch von der Leistung ohne AA / AF denn:

- Ein Benchmark ohne AA/AF interessiert einfach nicht. Niemand kauft sich ne Karte für 300 Euro und zockt dann nicht in High Quality

- Die neuen Treiber der HD2900 haben wirklich einiges rausgerissen.

Ich würde dir also empfehlen: Warte bis zum 22.7 und hol dir als CPU auf jeden Fall nen Intel e6x50. Bei der Graka schaust du dann nochmal nach Benches mit dem neusten Treiber. Und da zählt dann nur mit AA/AF. Auf den Rest kannst du nen dicken .. setzen

 

[FlagShip]

hol dir bloss keinen e6x50 wenn dann nen e6x20 oder nen e6x00<--

die e6x50 haben TXT in Hardware... Thrusted Computing, will garnicht wissen, was da alles kontrolliert wird.. warum wohl ein neue treiber für intel cpus erschienen ist die letzten paar tage....

ich denk der hat mit dem txt modul der cpu zu tun...

freut mich, wenn meine cpu ein lied nicht abspielt, weil es keine drm hat....

O__o wo kommen wir da hin..