Nvidia's SLI oder AMD's CF

[MetalForLive]

Bei 2x 5870 und 2x 6970 ging es dann ganz gut.

 

[lexoon]

Also wurde das nun gefixed oder nicht ?

Wie gesagt ich hab ne 6850 und kann flüssig spielen, also scheint es gefixed zu sein. Ist aber auch nur "gerade noch" flüssig spielbar, aber mit ner schnelleren Karte sollte es keine Probleme geben. Sehe auch keinen Sinn, warum es mit crossfire dann laggen sollte.

Achso, ich spiele aber nur auf 1680x1050. Aber ich denke, bei den Karten, die für dich zur Auswahl stehen, sind auch höhere Auflösungen kein Problem. Ist ja ne ganz andere Liga...

Ich bin mit der AMD jedenfalls zu frieden, habe auch in Anno 1404 keine Grafikprobleme!

 

[boxleitnerb]

Die Frage spezifiziert jetzt nicht, ob man beides schonmal gehabt haben muss.

Ich hatte bisher nur SLI, würde dieses aber klar bevorzugen. IdR schnellere Versorgung mit Profilen (letzter Herbst, Schauder), Framelimiter im Treiber, ich kann selbst Bits probieren, wenn es doch mal wieder länger dauert. Dazu will ich AO und Downsampling nicht mehr missen und später auch mal 3DVision probieren.

Mein nächstes MGPU wird außerdem voraussichtlich 3 Karten haben und nach allem, was ich bisher gelesen habe, bekleckert sich AMD da nicht gerade mit Ruhm abseits von den in Benchmarks getesteten Titeln.

 

[HisN]

AMD Grafikkarten leiden generell unter schlechterer Wiedergabequalität (z.b.: Anno 1404)


wo hast du denn son schmarn her^^

Vielleicht von Leuten die das getestet haben? *g*
http://www.youtube.com/watch?v=JRP_4zxeOEo&list=UUD2VSH41BHZqV28woAEXOWA&index=14&feature=plcp

<--- hat schein einge SLI und ein CF-System am laufen gehabt.
SLI ist klar im Vorteil (meiner Meinung nach) dadurch dass man in die Treiber-Geschichte eingreifen kann und nicht völlig von den Profilen die der Hersteller vorgibt abhängig ist.

Und: Es gibt immer Software die nicht mit CF/SLI skaliert. Damit muss man leben.

 

[Coolyo]

Kann dir aus früherer Erfahrung sagen, dass nvidias SLI problemloser ist... kA ob das immer noch so ist.. Optimal ist aufjeden Fall weder SLI noch Cf

 

[guru meditation]

Seit etwa einem Jahr verwende ich zwei GTX 560 ti mit je einem GB VRam in SLI.

Ich habe mich deshalb für zwei kleinere Grafikkarten entschieden, da ich erst mal selber testen wollte wie gut oder schlecht SLI funktioniert, also nicht gleich so viel Geld dafür ausgeben wollte.

Da meine beiden Grakas nicht viel VRam haben ist es natürlich nichts mit mehreren Monitoren oder Downsampling usw.

Ich spiele auf einem Monitor, oder besser gesagt auf einer guten 32 Zoll Glotze in FullHD.
Damit ist leider auch kein Downsampling möglich.


Außerdem versuche ich so gut es geht immer die beste Bildqualität rauszuholen - ich bin also kein FPS - Jäger. Gespielt wird immer mit VSynq, deswegen brauche ich auch fast nie einen Framelimiter. Die einzige Ausnahme ist Metro 2033. Das ruckelt immer etwas, auch bei kleineren Auflösungen. Was mich etwas erstaunt hat, das Battlefield 3 relativ weich und sauber auf meinem System läuft, ich hatte wohl mit meinen 560ern Glück.

Bis jetzt bin ich sehr zufrieden mit meiner kleinen SLI - Lösung. Treiberprobleme oder fehlende SLI - Profile gibt es meiner Erfahrung nach wenig.

Es mag sein, das Crossfire besser skaliert, das ist mir aber egal, weil der Hauptvorteil des SLI darin besteht, das man selbst bei den Profilen Hand anlegen kann, falls es mal nicht so gut oder garnicht funktioniert. Bis jetzt habe ich jedes Spiel zum laufen gekriegt. Auch wahrnehmbare μ - Ruckler treten selten auf, wenn man die Frame Rate nicht unter 40 FPS fallen läßt.

Mit dem NV - Inspector kann ich tiefer in den Treiber eingreifen, als es bei CF möglich ist. Man kann damit auch den einzelnen Spielen andrere SLI - Profile zuweisen, falls mal ein Profil nicht richtig funktioniert, oder aber bei einer Neuerscheinung noch keines vorhanden ist.

SLI ist zwar nicht immer unproblematisch, vorallem nicht bei meinen zwei kleinen GZX 560 ti, aber sehr alltagstauglich. Es macht sogar richtig Spaß

So wie es aussieht, werde ich bei SLI bleiben. Wenn jetzt im April, so hoffe ich, NV - Kepler launcht, dann hole ich mir entweder zwei Kepler - Karten, oder aber dann hoffentlich zwei günstige GTX 580.

 

[laryllan]

@HisN

Wird Zeit, dass Du die ollen Kamellen mal stecken lässt.

@Topic:
Ich mache es kurz:

Aktuell würde ich ein CF System oder mehr bevorzugen, nicht zuletzt aufgrund der besseren Skalierung (vor allem der (ausschließlich) relevanten MinFPS).

Einziger Nachteil: kein manuelles Eingreifen in die Profile möglich, dafür separierte Profile zum Download mit zeitnahen Updates, wobei es bezüglich der Profile bei SLI und CF eh immer was zu mäkeln gibt, so man denn möchte.

Edit: @boxleitnerb
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?278359-6970-trifire-vs-7970-trifire

VG

 

[boxleitnerb]

Was soll mir das jetzt sagen?
min-fps allein sind nicht relevant. Ich schau mir meistens Frameverläufe an, da hab ich mehr von. Z.B. bei HardOCP

 

[laryllan]

Na sicher sind die relevant (und meiner Ansicht nach weitaus aussagekräftiger als der aFPS Mist, auch für Single Karten), sofen die MinFPS hoch genug sind, interessieren die Frameverläufe eigentlich gar nicht mehr.

Edit: http://hardocp.com/article/2011/05/03/nvidia_3way_sli_amd_trifire_redux/4

Wenn wir schon einmal dabei sind :-) 3x ~15%/Stk. schnellere und signifikant teurere GTX 580 werden mit 6970 + 6990 nicht fertig (sogar bei so einem No-Go-Mix)

Skalierungstechnisch ein NV Armutszeugnis. Das es weitere gute Argumente für Hüben und Drüben gibt, lassen wir hier mal außer acht.

 

[boxleitnerb]

Nein sind sie nicht. Viel zu wenig Informationen. Was, wenn das ein Nachladeruckler ist? Oder nur einmal im ganzen Benchmark vorkommt (der selbst nur ein Bruchteil des Spiel bzw. nur ein Szenario ist)? Sorry, min fps allein sind nicht aussagekräftig. Da müsste man schon noch wissen, wie oft diese Einbrüche auftreten, und das erfährst du nur von einem fps Verlauf.

Ich bin ja immer noch für ein System wie beim Fear 1 Benchmark. x fps über 40, y zwischen 25 und 40, z unter 25. Das ist viel gescheiter als alles auf eine Zahl zu beschränken.

Was soll jetzt die Rosinenpickerei? Das hat nichts mit SLI/CF zu tun, es zeigt nur, dass die 580er
a) zu wenig VRAM haben
b) in hohen Auflösungen wegen der geringeren Rohleistung hinter die Radeons fallen

 

[laryllan]

Also versteh mich nicht falsch aber:

Wenn ich nicht unter 45 FPS komme, komme ich in keinem Fall unter 45 FPS, das schließt Nachladeruckler und das ganze Gedöns mit ein. Warum soll mich der genaue Grund für diese Einbrüche interessieren? Mir ist wichtig, dass eben genau das nicht passiert.

Analytisch vieleicht interessant, aber die Relevanz für die Praxis ist für mich nicht gegeben.

baller..peng...zock...daddel *oh, hier ist der 1,5GB NV Karte in dieser speziellen Szene der Speicher ausgegangen*...schnetzel...rödel...rauch *oh, diese Stelle mag die 6970 so gar nicht, das muß an der miesen AF Filterung liegen*

 

[boxleitnerb]

Weißt du, wie oft du auf 45 (oder 46, 47...) kommst? Mit Karte A vielleicht 1x, mit Karte B 20x. min fps sind noch mehr Bauernfängerei wie avg fps. Bei letzteren hast du wenigstens einen Haufen von Daten gemittelt darin. Bei min fps muss der Tester nur einen Fehler gemacht haben (Windows Update nicht ausgeschaltet beispielsweise) und es entsteht ein falsches Bild. Oder z.B. bei Unigine nicht erst alle Szenen durchgedrückt - beim ersten Durchlauf sind die min fps für den Popo.

Ich stehe seit jeher auf dem Standpunkt, dass zum Benchmarks lesen und verstehen auch eine geistige Transferleistung gehört. Zwei Zahlen hinklatschen ist nicht. Auf sowas verlasse ich mich doch nicht, wenn ich 1000 Euro ausgebe. Sonst kann ich die Waschmaschine auch gleich nach der Farbe kaufen

 

[HisN]

@laryllan
Du kennst mich doch^^. Lieber einmal zu oft erwähnt als böse erwacht :-)

 

[laryllan]

@boxleitnerb
Mit Deinem letzten Absatz hat Du sicherlich Recht, jedoch sehe ich keinen Zusammenhang mit meinen in diesem Thread bisher getroffenen Aussagen.

Aber noch einmal kurz für Dich eine Zusammenfassung *g*
1. MinFPS sind wichtiger als aFPS
2. Sind die MinFPS ausreichend hoch (günstigstenfalls 60), erübrigt sich die Frage nach den Frameverläufen.

VG

PS: Du solltest Deine Signatur mehr beherzigen.

Edit: @HisN
Ui, dann muß ich ja bald total ausgeruht sein und mich furchtbar erschrecken *fg*

 

[boxleitnerb]

Was hat das mit meiner Signatur zu tun? Bleib doch bitte beim Thema. Ich hab gesagt, warum min fps nicht unbedingt aussagekräftig und recht fehleranfällig sind.

Der Zusammenhang liegt darin, dass du wie viele offenbar eher den bequemen Weg gehst und dich auf eine einzige Zahl verlässt anstatt etwas weiter zu denken. Ein so komplexes System wie die (auch gefühlte) Spieleperformance (dann noch mit AFR) mit einer oder zwei Zahlen hinreichend beschreiben zu können, ist ein Trugschluss. Es kann mal funktionieren, aber es kann genauso grandios in die Hose gehen.

 

[laryllan]

Meine Aussagen zum Thema findest Du in #27 #29 #31.

60(Min)fps sind 60(Min)fps. Das hat nichts mit einem komplexen Systemen zu tun. Weiteres Genanntes in Deinem letzten Absatz Deines letzten Beitrages habe ich nicht getan, noch gehe ich einen "bequemen" Weg. Ich sehe nur durchaus auch Schwächen von SLI gegenüber CF, womit wir bei meinem Einwand mit Deiner Signatur wären, denn die Skalierung von SLI ist verbesserungswürdig.

Mein nächstes MGPU wird außerdem voraussichtlich 3 Karten haben und nach allem, was ich bisher gelesen habe, bekleckert sich AMD da nicht gerade mit Ruhm abseits von den in Benchmarks getesteten Titeln.

So etwas ärgert mich maßlos, zeigen viele Daten, Frameverläufe etc. doch exakt gegenteiliges Bild und Hinweise darauf werden gern ignoriert und zeredet. (z.B #29)

So, genug OT jetze oder auslagern *g*

VG

 

[boxleitnerb]

Ich habe bzgl. der min fps berechtigte Einwände gebracht, auf die hier noch nicht eingegangen wurde. Auch habe ich deine Rosinenpickerei kritisiert, denn mit SLI im Allgemeinen haben die verlinkten Ergebnisse wenig zu tun - das sind Schwächen der einzelnen Karte.

Und ja - wer sich an min- und avg fps aufhängt ohne zu hinterfragen, wie diese Werte mit der eigentlichen Spielbarkeit zusammenhängen bzw. ob die Werte an sich überhaupt reproduzierbar und plausibel sind, der ist bequem. Das an sich ist ja nichts Schlechtes. Aber auf dieser Basis sollte man nicht diskutieren.

zum Edit:
Wenn die Interpretation der Daten fehlerhaft ist bzw. die Daten unvollständig sind, ist das ja nicht meine Schuld.

Ich sehe nicht, was es noch bringt, diese Diskussion weiterzuführen. Ich habe meine Argumente ja gebracht.

 

[Blaire]

Natürlich ist SLI besser, gerade wenn man etwas mehr ins Detail gehen muss, was oft genug der Fall ist. HisN hat es gut auf den Punkt gebracht.

 

[bushklopper]

SLI oder CF? Ganz klar SLI.

Hatte immer wieder mal Probs mit den Treibern von AMD, hatte jahrelang CF benutzt. Leistung war Ok, aber bei den Treibern war es immer Glückspiel, ob nach dem Update alles weiter u.v.a. besser lief. Zum Teil gabs wieder Bugs (zB 2. GPU stets auf max. Last) welche in 2-3 vorherigen Treibern gefixt wurden.

Mit SLI hatte ich noch keine solche Probleme. Treiber bzw. Profil-Support empfinde ich deutlich besser, mir gefällt auch das EVGA (SLI enhancement) sich hier aktiv beteiligt.

Daher ist meine Meinung, wenn Multi-GPU, dann SLI.

 

[boxleitnerb]

Hier mal ein aktueller Test von HardOCP:
http://www.hardocp.com/article/2012/03/28/nvidia_kepler_geforce_gtx_680_sli_video_card_review

Auszug aus dem Fazit:

SLI smoothness vs. CrossFireX smoothness

We don't know what other descriptive word to use, other than "smoothness" to describe the difference we feel between SLI and CrossFireX when we play games. We've expressed this difference in gameplay feeling between SLI and CrossFireX in the past, in other evaluations, and we have to bring it up again because it was very apparent during our testing of 680 SLI versus 7970 CFX.

We can't communicate to you "smoothness" in raw framerates and graphs. Smoothness, frame transition, and game responsiveness is the experience that is provided to you as you play. Perhaps it has more to do with "frametime" than it does with "framerate." To us it seems like SLI is "more playable" at lower framerates than CrossFireX is. For example, where we might find a game playable at 40 FPS average with SLI, when we test CrossFireX we find that 40 FPS doesn't feel as smooth and we have to target a higher average framerate, maybe 50 FPS, maybe 60 FPS for CrossFireX to feel like NVIDIA's SLI framerate of 40 FPS. Only real-world hands on gameplay can show you this, although we can communicate it in words to you. Even though this is a very subjective realm of reviewing GPUs, it is one we surely need to discuss with you.

The result of SLI feeling smoother than CrossFireX is that in real-world gameplay, we can get away with a bit lower FPS with SLI, whereas with CFX we have to aim a little higher for it to feel smooth. We do know that SLI performs some kind of driver algorithm to help smooth SLI framerates, and this could be why it feels so much better. Whatever the reason, to us, SLI feels smoother than CrossFireX.

Es ist nicht das erste Mal, dass ich das lese, sowohl von HardOCP in diversen früheren Tests als auch von Nutzern, die schonmal CF und SLI gehabt haben. Was ich an HardOCP schätze ist, dass sie nicht nur stumpf ihre Benchmarks durchmachen und dem Leser ein paar Zahlen ohne Kommentar oder mit kurzer kalter Analyse vorklatschen, sondern sie spielen tatsächlich und versuchen, ihre Erlebnisse dabei in Worte zu fassen.

Im Endeffekt frisst dieses Phänomen etwaige bessere Grundperformance bzw. bessere Skalierung von CF wieder auf und kann u.U. gar einen Nachteil bei der Spielbarkeit bedeuten. Frametimemessungen mit fraps sind problematisch, weil die Messungen (zumindest auf Nvidia-Seite aufgrund der Frame-Metering Technologie, die Nvidia implementiert hat) zu früh im "Bildlieferungsprozess" stattfinden, um das Nutzererlebnis akkurat wiederzugeben, wie techreport hier schreibt:


http://techreport.com/articles.x/21516/11

Things begin with the game engine, which has its own internal timing and tracks a host of variables, from its internal physics simulation to graphics and user input. When a frame is ready for rendering, the graphics engine hands it off to the DirectX API. According to Petersen, it's at this point that Fraps records a timestamp for each frame.

(...)

Now, take note of the implications here. Because the metering delay is presumably inserted between T_render and T_display, Fraps would miss it entirely. That means all of our SLI data on the preceding pages might not track with how frames are presented to the user. Rather than perceive an alternating series of long and short frame times, the user would see a more even flow of frames at an average latency between the two.

Im Grunde heißt das, dass man die Flüssigkeit von SLI und CF mit Fraps-Messungen (avg fps oder frametimes gleichermaßen) gar nicht unbedingt vergleichen kann, sondern man muss wirklich beide Systeme da haben und selbst spielen, am besten gleichzeitig und nebeneinander, sonst ist die Vergleichbarkeit natürlich eingeschränkt. Damit kann man praktisch alle SLI/CF-Tests im Web in die Tonne treten, denn was interessiert es mich, ob CF 70fps und SLI 60fps hat, wenn diese 60fps dann doch flüssiger beim Nutzer ankommen?