OC-Speicher für Z77

[Kowa]

Hallo,
ich gehe mit einem AsRock Fata1ty Z77 schwanger, eiere aber noch mit dem Speicher herum. Es soll wohl ein i5-3570K werden, der dann hoffentlich bei 4,5-5GHz rennt.

Eigentlich hatte ich diesen Speicher gefunden:
http://geizhals.de/717527 1600-CL7 und nur 1,50V.

Letztens stand in der CB der Test, dass 1600 nett ist, aber mehr fast nichts bringt. Dann ist da aber der Einzeltest:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/welchen-ram-fuer-intel-ivy-bridge-test.1759/seite-5 speziell bei "Cyberlink Espresso mit GPU". Gerade auf h264-Videoencoding mit GPU statt xVid auf CPU wollte ich umstellen und da macht es scheinbar 15% aus.

Die Frage ist nun, da gh.de ja nicht alle Modelle kennt, wo liegt der Königsweg zwischen niedriger Spannung, niedrigen Refreshtakten und hoher Frequenz? Gibt es da einen "Geheimtipp"? Die niedrige Spannung scheint mir wg. der Abwärme wichtig, da ich wohl bald meine alte Wakü einbauen werde und die Durchlüftung abnimmt.

 

[muh2k4]

Du wirst ja wohl eine dedizierte GPU verbauen -> schnellerer Ram bringt dir faktisch nichts.
Das von dir ausgewählte Kit ist imo deutlich zu teuer. 4x4GB DDR1600 kosten 80€.

 

[Mumpitzelchen]

Du weißt schon das CPU x264 encoding eine bessere Qualität als Quicksync hat? Und Quicksync dann nochmal deutlich besser und sogar schneller ist als jede dedizierte GPU.

 

[jumijumi]

http://geizhals.de/666524

 

[muh2k4]

Also ich persönlich würde bei dem Vorhaben 4x4GB DDR3 1600 CL9 diese Module hier kaufen:
http://geizhals.de/632338 ... macht zusammen 80€.

Oder jedoch, wenn ich nur 2 Module haben möchte, wären das hier zur Zeit meine Favoriten.
http://geizhals.de/754696 ... da sind dann rund 90€ fällig. Das wäre dann wohl auch eher mein Favorit.
... oder auch http://geizhals.de/735770

 

[Kowa]

Du weißt schon das CPU x264 encoding eine bessere Qualität als Quicksync hat? Und Quicksync dann nochmal deutlich besser und sogar schneller ist als jede dedizierte GPU.

Nein, ich habe mich mit dem Thema x/h264 + GPU bisher nur am Rande beschäftigt.
Außerdem verstehe ich Dein Posting ehrlich gesagt nicht.

Ich dachte, Quicksync sei der Codec von intel, und am Ende kommt h264 raus. CPU oder GPU lassen sich wählen, wobei die Qualität nahezu gleich ist.
Bei x264 kommt am Ende kein h264 raus, was vermutlich eine größere Zukunft hat.

Was meinst Du mit Quickder immer die GPU einsetzt und erzeugt h264, mit "Quicksync dann nochmal deutlich besser und sogar schneller ist als jede dedizierte GPU"?

Zum Speicher:
Früher hieß es mal, die Refresh-zyklen seinen wichtiger als die Frequenz. Scheint heute nicht mehr zu gelten?

 

[muh2k4]

Wenn, dann sind solche Aussagen sind immer nur bezüglich gewissen Generationen gültig.
Du hast recht, es gab mal eine Zeit, wo das galt. Speziell war das zur AMD Athlon + nForce2 Ära.

 

[Peiper]

Früher hieß es mal, die Refresh-zyklen

Wann früher? Sockel 775?
Das besser hielt sich aber trotzdem sehr in Grenzen.

Es kommt eben darauf an auf was eine Anwendung im Einzelfall besser reagiert.
Also Bandbreite oder Bandbreite im Zusammenspiel mit den Timings.

Die wäre auch eine Überlegung wert.
Kosten fast dasselbe wie 1600MHz
http://geizhals.at/de/714734

@jumijumi
Was will jumijumi uns mal wieder sagen?